№ 37347
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110137639 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Е М” ЕООД срещу М. Й. Г, след
развило се производство по ч. гр. дело № 47564/2021 г. по описа на СРС по реда на чл.
410 ГПК, което на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС следва да бъде приложено към
настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответницата оспорва изцяло предявеният иск като недопустим и неоснователен. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне ССЧЕ с въпроси, формулирани в исковата молба.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 47564 от 2021 г. по
описа на СРС към настоящето дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 12.03.2024
г. от 10:15 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер на 450.00
лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Б В с тел. 089....., която да се уведоми за
изготвяне на заключението, след представяне на платежен документ.
УКАЗВА на ищеца, в случай че не внесе депозит за изготвяне на заключението,
съдът ще цени поведението на страната съгласно чл. 161 ГПК и ще постанови краен
1
съдебен акт без изслушването на заключение по формулираните задачи.
УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице за изготвяне на експертизата.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с
проекта за доклад на делото, разпределената доказателствена тежест, както и да
релевират съответните доказателствени искания в първото по делото съдебно
заседание, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите на чл. 147 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. 99 ЗЗД с чл. 430, ал. 1 ТЗ
вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 2 196.87 лева, представляваща непогасена
главница за периода от 05.09.2017 г. до 05.06.2018 г. по договор за потребителски
кредит № PLUS-14732495/07.04.2017 г., сключен между Б П П Фс“ ЕАД и длъжника,
ведно със законната лихва от 16.08.2021 г. до изплащане на вземането, и по чл. 422, ал.
1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от
1 325.85 лева – договорна лихва за периода от 05.09.2018 г. до 05.04.2019 г., както и
иск по чл. 86 ЗЗД за сумата от 572.41 лева – мораторна лихва за периода от 05.09.2018
г. до 16.08.2021 г.
Ищецът „Е М” ЕООД e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. Й. Г за сумите от: 2 196.87 лева,
представляваща непогасена главница за периода от 05.09.2017 г. до 05.06.2018 г. по
договор за потребителски кредит № PLUS-14732495/07.04.2017 г., сключен между Б П
П Фс“ ЕАД и длъжника, ведно със законната лихва от 16.08.2021 г. до изплащане на
вземането, и по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр.
чл. 9 ЗПК за сумата от 1 325.85 лева – договорна лихва за периода от 05.09.2018 г. до
05.04.2019 г., както и иск по чл. 86 ЗЗД за сумата от 572.41 лева – мораторна лихва за
периода от 05.09.2018 г. до 16.08.2021 г. Срещу издадената заповед за изпълнение е
постъпило възражение от длъжника, като след указание до заявителя, последният е
предявил установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за
изпълнение.
Ищецът твърди, че на 07.04.2017 г. между Б П П Фс“ ЕАД и ответницата е
сключен договор за потребителскски кредит №№ PLUS-14732495. По силата на
договора на ответницата бил отпуснат потребителски кредит в размер на 20 000.00 лв.
с краен срок за погасяване – 05.04.2023 г. Кредитополучателят се задължил да погаси
задължението си на 72 месечени вноски, всяка в размер от по 443.50 лева при
договорен фиксиран лихвен процент в размер на 9.81%. Твърди се, че по силата на
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 13.07.2020 г. и
приложенията към него, сключен между Б П П Фс“ ЕАД и „Е М” ЕООД, задължението
на ответницата било прехвърлено на ищцовото дружество. До ответницата било
изпратено уведомление за извършената цесия, като сочи че уведомлението е се
върнало в цялост с отбелязване като непотърсено. Сочи, че с предявената искова молба
ответникът е изнал за цесията. Релевира доказателствени искания и представя
документи за приемане като писмени доказателсва. Моли съда да установи
съществуването на вземането така, както е заявено в заповедното производство, ведно
със законната лихва върху, считано от подаването на заявлението до погасяването.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, в който оспорва
исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва активната материална
легитимация на ищеца поради липса на надлежно съобщени уведомления за
извършени цесия. Прави се възражение за изтекла погасителна давност на цялото
2
вземане. Не оспорва сключването на договор за кредит от 07.04.2017 г. с Б П П Фс“
ЕАД. Твърди, че са налице неравноправни клаузи в договора, както и оспорва
настъпването на предсрочна изискуемост на кредита. Оспорва и претендираните
договорна и мораторна лихва. Не прави доказателствени искания. Претендира
разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и по чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: че между БНП П П Ф“ ЕАД и ответника е
възникнало облигационно правоотношение по процесния договор за потребителски
кредит, по силата на който за кредитополучателя е възникнало задължението за
връщане на заетата сума и заплащане на възнаградителна лихва в претендираните
размери; настъпилата цесия между БНП П П Ф“ ЕАД и „Е М“ ЕООД за процесното
вземане, за която ответникът е уведомен, вкл. настъпила изискуемост на задълженията
по договора, че са спазени изисквания на Закон за потребителския кредит за
релевантните за спора факти, правопораждащи спорното материално право и
материалната му легитимация, и евентуално противоречие на клаузите, от които
произтичат заявените парични вземания и наведените от ответника възражения с
разпоредбите на ЗПК, както и да докаже спиране и/или прекъсване на давностния срок.
.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си, както и да докаже възраженията си.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото,
не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане
на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло
в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е
доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при
която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна
спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на
медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство
на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по
висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да
получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет.
2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: spogodbi@srs.justice.bg.
3
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4