РЕШЕНИЕ
номер 260037, 12.08.2020г.,
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, 17 наказателен
състав, на тринадесети юли, две хиляди и
двадесета година, в публичното заседание в следния състав :
Председател : Анатоли Бобоков
Секретар : Д.М.
като разгледа докладваното от
съдията наказателно административен характер дело номер 1385 по описа на съда
за 2020 година за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба на И.Й.Б. с ЕГН
**********, против НП № 19-0769-006731/12.02.2020г. на ОД на МВР-Бургас, с
който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800
лева и лишаване от правоуправление за срок от три месеца. С жалбата се иска
отмяна на обжалваното НП, като се сочат конкретни нарушения.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП от легитимирано да
обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като
прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 13.11.2019г. в 13,50 часа, в гр.Бургас,
по бул.З.Стоянов, при въведено ограничение на скоростта за движение в населено
място до 50 км/ч. моторно превозно средство – ***, рег.№ ***
се е движел със скорост 113 км/ч. Скоростта е установена и
заснета с автоматизирано
техническо средство, TFR1М510/07. От записания файл е установено, че
заснетия автомобил е собственост на ***. Същата е попълнила декларация по
чл.188 ЗДвП, с която декларира, че въпросният ден и час, автомобила се е
управлявал от жалбоподателя И.Б.. При тези данни актосъставителя съставил АУАН
срещу жалбоподателя, който го подписал без възражения. В последствие
собственика на автомобила – Е.Х. подала заявление до сектор ПП, в което
посочила, че след като предоставила автомобила на Б., без нейно знание той го
предоставил на свой приятел – св.В. По делото не е налична декларация по чл.188
подписана от собственика или жалбоподателя, от която да е видно, че именно св.В. е управлявал автомобила.
Техническото средство към датата на
заснемане на нарушението е било годно, видно от приложените по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по административнонаказателната преписка.
За да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде доказано
по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически
средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес,
както е в настоящия случай.
Предвид обстоятелството, че
скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена със система,
която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват,
като годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български институт по метрология
автоматизирано техническо средство, преминало последваща техническа проверка,
съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, поради което следва да се приеме, че то е било годно да изпълнява
предназначението си.
Предвид
гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено от
показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес поради което съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Видно от
материалите по делото същият е посочен от собственика на автомобила в нарочна
декларация по чл.188 ЗДвП. От своя страна Б. не е подписал декларация по 188
ЗДвП, в която да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Съдът не кредитира
показанията на св.В., а именно че той е управлявал автомобила, тъй като в ЗДвП
е предвиден специален ред за доказване на това нарушение - чрез декларация по
чл.188 ЗДвП, в който смисъл е и практиката на касационната инстанция.
В НП ясно е посочено мястото на извършване на нарушението, посочено е
обстоятелството, че в населено място ограничението на скоростта е до 50 км/ч,
както и измерената от техническото средство скорост. Наложеното наказание на жалбоподателя е в
съответствие със санкционната разпоредба и като
законосъобразно издадено следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от
гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0769-006731/12.02.2020г. на ОД на МВР-Бургас, с който за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП на И.Й.Б.
с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 800
лева и лишаване от правоуправление за срок от три месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /А. Бобоков/
Вярно
с оригинала: Д.М.