Р Е Ш Е Н И Е
№3710/23.8.2011г.
гр. В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, VІІІ състав,
в публично заседание на десети
август, през две хиляди и
единадесета година, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при
участието секретаря В.Б., като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело № 8583 по описа на
Варненски районен съд за 2011г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на И.В.К.,
с ЕГН **********,***, като майка и законен представител на детето Н.Д.Л., с ЕГН **********,***, чрез адв. З. С. , против Д.Л.Л., с ЕГН **********,***.
В исковата молба се твърди, че ответника е
баща на детето Н., родена на ***г. Твърди се, че момента на
раждане на детето и понастоящем, ответникът не поддържа контакти с детето и не
осигурява средства за издръжката му. Твърди се, че всички грижи по
отглеждането, възпитанието и издръжката на детето са поети изцяло от майката,
която е подпомогна от нейните родители,
с които живее, в тяхното жилище. Твърди се, че от първия си брак ищцата има
17-годишна дъщеря, която е ученичка в X клас на Спортното училище ”Г.Б.”-гр.В., чиято издръжка платима от нейния баща е в
размер на 100лв. Твърди се, че ищцата работя като кондуктор в ”Т. Х.” АД - гр.В.,
като средномесечното й трудово възнаграждение е около 470лв. Излага се, че предвид потребностите на двете деца и с оглед
дохода, който ищцата получава, същата е силно затруднена и успява да покрива
само най-необходимите им потребности. Поддържа
се, че ответникът е трудоспособен, без задължения към други низходящи, не е
семеен, живее с родителите си в тяхното жилище, както и че същия работи като шофьор към фирма ”Ю. И.” с месечно трудово
възнаграждение в размер на 1000лв., с оглед на което намира, че за него не би било затруднение да заплаща месечна
издръжка за детето н. в размер на 250 лева.
Съдът е сезиран с искане с оглед и след
установяване на горните твърдения да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплаща ежемесечна издръжка в полза на детето н. в размер на
250лв., считано, считано от една година назад от датата на завеждане на ИМ,
ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпване на основание
за нейното изменение или прекратяване.
Съдът, след преценка на представените
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
Установява се от представеното по
делото удостоверение за раждане от ***г., издадено въз основа на акт за
раждане ** г., че детето н. Д. Л., е
родено на ***г., от родители И.В.К. и Д.Л.Л.. Установява се също така, че
детето към момента посещава ЦДГ „З. З.” в гр. В.. Установява се от представеното
удостоверение № ***г., че за периода 05.2010г. – 04.2011г. , ищцата е
реализирала 5800,61 лева от трудови възнаграждения.
Представена е по делото е молба от
контролиращата страна ДСП гр. В., в която се изразява становище за
основателност на исковете.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От представените по делото писмени
доказателства, се установи, че през време на съвместното съжителство на
страните е родено детето н. Липчева.
По отношение на иска с правно осн. чл.
143 СК:
Предмет иска с правно осн. чл. 143 СК е
определяне дължимата от родителите издръжка досежно ненавършилите пълнолетие
деца. В хипотезата на чл. 143, ал.1 СК е вменено задължение на всеки родител
съобразно своите възможности да осигурява издръжка на ненавършилите пълнолетие
деца. Предмет на доказване в случаите, в който единият от родителите иска
другия родител да бъде осъден да заплаща издръжка в определен размер, е на
първо място да установи, че грижите по – отношение на непълнолетното дете се
осъществяват именно от него, и на второ място, че ответника – другия родител
има възможност да престира исканата издръжка.
В настоящия случай, макар да се
установи от ангажираните писмени доказателства, че през време на съжителството
между страните е родено детето н., то въпреки дадените указания доказателства
във връзка с гореизложените обстоятелства ищцата не е ангажирала в хода на
производство, поради което претенцията й следва да бъде отхвърлена.
По отношение на иска с правно
осн. чл. 149 СК:
Предмет на предявения иск е присъждане на издръжка за минало време, в
случай в предвидения от закона максимален срок от една година преди предявяване
на иска. За уважаване на така предявената претенция е необходимо ищецът да
докаже две обстоятелства, първо че единствено той осъществява грижите по-отношение
на роденото дете и второто обстоятелство – периода от време, през който същите
се осъществяват от него, който период следва да включва исковия. В настоящия
случай обстоятелства досежно изложеното са посочени единствено и само в
исковата молба, доказателства в подкрепа на тези си твърдения ищеца не е
ангажирал, поради което и претенцията следва да бъде отхвърлена, като
недоказана.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
отхвърля предявените от И.В.К., ЕГН **********,***, като майка и законен
представител на детето н. Д. Л., с ЕГН **********,***, чрез адв. З. С., против Д.Л.Л., с ЕГН **********,*** искове за осъждане на ответника да заплаща
месечна издръжка в размер на 250 лева в полза на детето н. Д. Л. и издръжка за
период една година преди предявяване на иска – *** г., на осн. чл. 143, ал.2 и
чл. 149 СК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от деня, в който е
обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: