Р Е Ш
Е Н И Е
№ / .11.2010год
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Варна, ХХХІ състав, в публично съдебно
заседание на шестнадесети ноември през 2010 година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА
при участието на секретаря Д.Д., като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1312 по описа на съда
за 2010 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на С.Р.Н., чрез пълномощник, срещу
заповед № 694 от
21.12.2005г.
на Кмета на Община Бяла.
Оспорващият твърди, че атакувания административен акт е нищожен като издаден от
некомпетентен орган, поради което моли съда да обяви тази най- тежка форма на
недействителност, ведно с присъждане на осъществените по делото разноски.
Ответникът –
Кметът на Община Бяла, редовно призован, в о.с.з. не се явява, не се
представлява, не депозира писмено становище по жалбата.
По
допустимостта : Оспорването, инициирало настоящото производство, е предявено от активно процесуално легитимирано
лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен
акт.
Поради това съдът
приема, че правото на оспорване е надлежно упражнено и депозираната
жалба като редовна и допустима подлежи на разглеждане по същество.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С искане вх. № РД - 04 -9400 – 1404 от
26.09.2005г до Областния
управител на Област
Варна, жалбоподателят е заявил желанието си да закупи държавен имот, актуван с АДС №
2270 от 22.02.1957г. Тази негова молба е
препратена по компетентност на Кмета на Община Бяла, който се е произнесъл по нея и е издал процесната Заповед
№ 694 от 21.12.2005г.. С този акт
жалбоподателят е определен за
купувач на 2500 кв.м. ид. ч. от поземлен имот № 037024 по регулационния план на
гр. Бяла, за който на 01.11.2005 год. е
съставен Акт за частна общинска собственост №
312/01.11.2005г..
Анализът на процесната заповед от външна страна сочи, че
тя е подписана от пълномощник на Кмета на Община Бяла / „със запетая”/, а между
страните е безспорно, че нейн автор е Зам. Кмета на Общината. Този правно
релевантен факт е удостоверен от ответника с приетото по делото като
доказателство писмо от 01.11.2010 год., с което във връзка с
указанията на съда по реда на чл. 171 ал.4 от АПК се уточнява още, че към
датата на издаване на процесната заповед, Зам. Кметът не е изпълнявал функциите
на Кмета по заповед за заместване, нито е упражнявал правомощията му по силата
на делегация.
При
тази фактическа установеност, съдът формира следните правни изводи :
При
преценката на законосъобразността на атакувания административен акт на
основание чл. 168 вр. с чл. 146 от АПК във връзка с
твърдяната най- тежка форма на незаконосъобразност, съдът е длъжен да осъществи преди всичко проверка издаден ли е същият от
компетентен орган.
Съобразно разпоредбата на §
1, ал. 2 от ПЗР на ПМС № 235 от 19.09.1996 г.
оправомощен да издава заповеди за придобиване на право на собственост върху
общинска земя на това основание е Кметът на съответната Община. Неговата
териториална компетентност се определя от местонахождението на недвижимия имот,
предмет на заявлението, а материалното му правомощие е изрично регламентирано с
посочения нормативен акт. То е предоставено единствено на Кмета на Общината, но не
и Зам. Кмета, който би могъл да го упражни само при условията на заместване или
законово предвидена възможност за делегация. Тъй като по делото бе безспорно
установено, че оспорената Заповед е
издадена от Зам. Кмета на Общината при липса на нарочна заповед за заместване
или делегация от Кмета, то съдът приема, че атакуваният административен акт е
издаден от некомпетентен орган. Липсата на правомощия на издателя й обуславя
извод за установеност на най - тежкия порок на административните актове, който
има за своя правна последица тяхната нищожност. Същата, констатирана от съда,
следва да бъде обявена, което от своя страна обуславя извода, че релевираната
жалба се явява основателна и следва да бъде уважена.
При този изход на спора и направеното искане, на
основание чл. 143 ал.1 от АПК, в полза на оспорващия следва да бъдат присъдени
осъществените от него разноски в настоящото производство, възлизащи на сумата
от 230 лв.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
за нищожна Заповед
№ 694 от
21.12.2005г. на Кмета на Община Бяла, по жалбата на С.Р.Н. ***, съд. адрес ***.
ОСЪЖДА Община Бяла ДА ЗАПЛАТИ на
С.Р.Н. ***, съд. адрес *** сумата
от 230 / двеста и тридесет/ лв., представляваща осъществените по делото
разноски, на основание чл.143 ал.1 от АПК.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните, ведно с
връчване на препис от настоящия съдъбен акт.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: