№ 12082
гр. С-ИЯ, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ. Й.
ВЕЛИКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. Й. ВЕЛИКОВА
Гражданско дело № 20211110131858 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от
ищеца В. Б. Н. срещу „Софийска вода” АД, за установяване недължимост на сумата 241.16
лева. Ищецът твърди, че ответникът претендира от нея в качеството и на наследник на
Д.С.Н. част от суми за предоставени ВиК услуги по фактура № ********** от 25.02.2021 г.
на обща стойност от 723.48 лева по партида с клиентски номер ********** за имот, находящ
се на адрес: гр. С-ИЯ, ж.к. „Б.“, ул. „Р.“, №...., ЕТ. ..., АП. .... Поддържа, че не дължи сумите,
тъй като вземанията са погасени по давност и не е в облигационни отношения с ответника.
Ответникът в отговора на исковата молба твърди, че между ищеца и ответното
дружество не са налице договорни отношения, поради което за ищеца не е налице пР.
интерес от предявяване на иска. Твърди, че титуляр на партида с клиентски номер
********** за имот, находящ се на адрес: гр. С-ИЯ, ж.к. „Б.“, ул. „Р.“, №...., ЕТ. ..., АП. ...,
бил Д.С.Н.. Поддържа, че процесната фактура е издадена на името на Д.С.Н., като
стойността е фактурирана въз основа на отчитане на измервателните уреди по надлежния
начин от служители на дружеството на доставените от ищеца услуги. Оспорва вземането да
е погасено по давност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно удостоверение за наследници изх. № РВТ19-УГ01-3800/01.04.2019г. на СО,
район „Витоша“, Д.С.Н. е починал на 09.02.2019г., като е оставил за свои законни
наследници ищеца В. Б. Н., негова съпруга, Галина Драганова Ангелова- дъщеря, и
Борислав Драганов Начев - син.
Установява се, а и това обстоятелство не е спорно в производството, че ответното
дружество е начислило на наследодателя на ищеца сума в общ размер на 723.48 лева,
представляваща задължение за цена на доставени ВиК услуги за клиентски номер
********** за имот, находящ се на адрес: гр. С-ИЯ, ж.к. „Б.“, ул. „Р.“, №...., ЕТ. ..., АП. ...,
което обстоятелство се потвърждава и от представената към исковата молба фактура.
По делото са приети съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
1
които са формулирани в отговора на исковата молба, които се кредитират от съда като
компетентно изготвени и обосновани. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза
се установява, че за процесния имот, находящ се на адрес: гр. С-ИЯ, ж.к. „Б.“, ул. „Р.“, №....,
ЕТ. ..., АП. ..., е начислена сума по фактура № ********** от 25.02.2017 г. на обща стойност
от 723.48 лева по партида с клиентски номер **********. Стойността на потребените ВиК
услуги, фактурирани във фактура № ********** от 25.02.2021 г. се равнява на сума в общ
размер от 723.48 лева, като същата е изчислена в съответствие с утвърдените от КЕВР цени,
действащи през процесния период, приети с Решение № Ц - 37 от 23.12.2019 г., в сила от
01.01.2020 г., и с Решение № Ц-46 от 30.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г. В отговор на
поставения от ответника въпрос експертът посочва, че непогасените задължения за
клиентски номер ********** за процесната фактура са в общ размер на 723.48 лева, като в
същата не е начислена сума за лихва за забава. От експертното заключение се установява
също, че относно процесния период не са извършвани плащания. От заключението на
съдебно-техническата експертиза се установява, че процесната фактура е издадена за период
от 15.01.2021 г. до 08.02.2021 г. Въз основа на същото съдът приема, че процесният имот е
водоснабден, както и че индивидуалните водомери в имота за студена вода са изправни и с
неизтекъл срок за подмяната им или извършване на периодична метрологична проверка.
Посочва се, че през процесния период е отчитано потребление на вода за имот с клиентски
номер ********** въз основа на подадени самоотчети и отчети от проверител, както и въз
основа на изравнителен разход. Отчетените количества са отразени в издадените фактури.
По делото е прието като доказателство фактура № ********** от 25.02.2017 г. на обща
стойност от 723.48 лева по партида с клиентски номер **********, в която формираните
задължения за клиентски № ********** за адрес: гр. С-ИЯ, ж.к. „Б.“, ул. „Р.“, №...., ЕТ. ...,
АП. .... Фактурата е издадена на името на наследодателя на ищеца.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Софийски районен съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
През процесния период е приложим Законът за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги, обн. ДВ бр. 18 от 25.02.2005 г., изм. и доп., бр. 77 от 18.09.2018 г.,
като в чл. 1, ал.2 от същия закон е предвидено, че в кръга на водоснабдителните и
канализационни услуги се включват и услугите по пречистване и доставка на вода за
питейно-битови, промишлени и други нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчните и
дъждовните води от имотите на потребителите в урбанизираните територии (населените
места и селищните образувания), както и дейностите по изграждането, поддържането и
експлоатацията на водоснабдителните и канализационните системи, включително на
пречиствателните станции и другите съоръжения. Съгласно чл. 3, ал.1, т.2 от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 2004г., изм.
и доп. ДВ. бр.70 от 3 Септември 2019г., потребители на услугите В и К са собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и
нежилищни имоти в сгради - етажна собственост. Съгласно § 1, т. 2 от Допълнителните
разпоредби на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги
„потребители“ по смисъла на закона са юридически или физически лица - собственици или
ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги и юридически или
физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната собственост. Съгласно
чл. 8, ал. 1 от Наредбата, получаването на услугите ВиК се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени
от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват най-
малко в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от
2
публикуването им в централния ежедневник - чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата. В чл. 40 от
Наредбата е въведено задължението им да заплащат услугите ВиК по цени, определени по
реда на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.
Исковата претенция се основава на твърдяна липса на договорно правоотношение
между ищеца и ответника. Ответникът не ангажира други доказателства, които да свързват
ищеца с процесния имот, като не са напР.и други доказателствени искания, от които да се
установява ищецът да е собственик или лице със запазено право на ползване върху
процесния имот, съобразно изискването на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и съобразно чл. 3,
ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
За процесния период ищецът е издал фактура в процесния размер, като
доказателствената сила на частните документи, каквато представлява процесната фактура,
следва да се преценява от съда с оглед чл. 180 ГПК, съобразно която частните документи,
подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които
се съдържат в тях, са напР.и от тези лица. С оглед на изложеното съдът дължи преценка за
наличието на обективираните в тях факти при преценка на останалите събрани по делото
доказателства. Наличието на процесната фактура като дължима в счетоводството на
ответника не може да се приеме за основание за дължимост на същата.
Не се установи по безспорен начин, че наследодателят на ищеца или тя е бил
собственик или носител на вещно право на строеж или ползване върху процесния имот в
сграда – етажна собственост, поради което не може да се ангажира отговорността й за
плащане на сумата, за която е издадена процесната фактура. А предвид изричното оспорване
от ищеца, че вземанията спрямо нея, в качеството й на наследник на Д.С.Н., са възникнали,
в тежест на ответника е да докаже, че ищеца, респ. нейния наследодател, е бил собственик
или носител на вещно право на строеж или ползване върху процесния имот.
При липсата на пълно и главно доказване от ответника за наличието на валидно
облигационно правоотношение между страните, по делото не се установява твърдяното
основание за възникване на претендираните вземания, поради което и предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
С оглед приетите за недоказани твърдения за наличие на облигационно
правоотношение, което да обвързва страните, не следва да бъдат обсъждани наведените от
ищеца доводи за изтекла погасителна давност.
По разноските
При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Съгласно чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, адвокатът оказал безплатна адвокатска
помощ на лицата по ал.1 има право на адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2, като в този случай насрещната страна следва да
бъде осъдена да го заплати. По делото е представен договор за правна защита и съдействие
от 23.04.2021г. (лист 4 от делото), в който адв. Николай Илчев Илчев и адв. С. Й. Д. са
декларирали, че ще окажат безплатна правна помощ по смисъла на чл.38, ал.1, т.2 ЗА. В този
случай, в полза на адвокатите следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в общ
размер от 360 лева, от които по 180 лева за всеки от тях. Ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца напР.ите производството разноски в размер на 50 лева – държавна
такса. С оглед изхода на спора, на ответника не се дължи присъждане на разноски.
Воден от горното, Софийски районен съд, 171 състав
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
предявен от В. Б. Н., ЕГН **********, против „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С-ИЯ, ж.к. „Красно село“, бул. „Цар Борис III“, № 159,
ет. 2 и 3, Бизнес център Интерпред, че В. Б. Н., ЕГН **********, не дължи на „Софийска
вода“ АД, ЕИК *********, сумата от 241.16 лева, представляваща 1/3 част от 723.48 лева за
главница за периода от 15.01.2021 г. до 08.02.2021 г. по фактура № ********** от 25.02.2017
г. по партида с клиентски номер ********** за имот, находящ се на адрес: гр. С-ИЯ, ж.к.
„Б.“, ул. „Р.“, №...., ЕТ. ..., АП. ....
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Софийска вода“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С-ИЯ, ж.к. „Красно село“, бул. „Цар Борис III“, №
159, ет. 2 и 3, Бизнес център Интерпред, да заплати на В. Б. Н., ЕГН **********, сумата от
50.00 лева - съдебни разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Софийска вода“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С-ИЯ, ж.к. „Красно село“, бул. „Цар Борис III“, №
159, ет. 2 и 3, Бизнес център Интерпред, да заплати на адв. Николай Илчев Илчев, ЕГН
**********, сумата от 180 лева – адвокатско възнаграждение на осн чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Софийска вода“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С-ИЯ, ж.к. „Красно село“, бул. „Цар Борис III“, №
159, ет. 2 и 3, Бизнес център Интерпред, да заплати на адв. С. Й. Д., ЕГН **********, сумата
от 180 лева – адвокатско възнаграждение на осн чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4