Р Е
Ш Е Н
И Е № 26000
Гр. Оряхово, 08.09.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 06.08.2020г. / шести
август две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря А.Бориславова, като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №104/2020г. по описа на РС -
Оряхово, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Ляльо М.М., ЕГН:********** ***, с която е обжалвал наказателно
постановление №20-0309-000084/19.03.2020г. на Началник група към ОД МВР – Враца
РУ – Оряхово, упълномощен със Заповед рег.№369з-1149/28.07.2016г. на Директора
на ОД МВР - Враца.
С
наказателно постановление №20-0309-000084/19.03.2020г. на Началник група към ОД
МВР – Враца РУ – Оряхово на Ляльо М. ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638,
ал.3 от КЗ, е наложена глоба в размер на 400.00 лева / четиристотин / лева за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, а именно, че като лице, което не е собственик,
управлява МПС във връзка, с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност на
автомобилистите „.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата
неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност.Жалбоподателят сочи, че управляваният от него автомобил не
е бил негова собственост в деня на съставянето на АУАН.Прави следните
възражения:
- АУАН не съдържал
всички реквизити, визирани в чл.42 от ЗАНН, а обжалваното НП не съдържало
реквизитите, визирани в чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй като не било посочено
достатъчно конкретно и ясно мястото на извършване на нарушението, като и в
двата акта било посочено само с.Липница, без да е посочена община или област, а
в страната имало няколко села с такива имена.Сочи се, че жалбоподателя през
нощта, в непознат район не можел да установи на коя територия се извършвала
проверката;
- не било посочено на
коя дата е изтекла застраховката, който факт можел да даде възможност на АНО да
цени преписката с оглед данни за наличие на чл.28 от ЗАНН;
- не бил извършил
виновно нарушението, тъй като не е знаел, че в масивите липсват данни за
наличие на застраховка „ ГО „ на автомобилистите, като се бил доверил на
собственичката, която била категорична, че автомобила имал всички необходими
документи, за да се движи в чужбина и на територията на РБ;
- между описателната
част на нарушението в НП и АУАН, и квалификацията му в словестно изражение, и
наложеното наказание имало различие, което било недопустимо и с което се
нарушавало правото му на защита да разбере с какво деяние, какво нарушение е
извършил.Били записани две хипотези – „ няма сключен и действащ договор „, а в
случая бил представил сключен договор, поради което не би следвало да носи
административна отговорност;
- АНО не се е
произнесъл дали в случая не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН.Не били
настъпилии не биха могли да настъпят никакви щети;
- жалбоподателят е
категоричен, че към датата на проверката, автомобилът е имал застраховка „ ГО „
на автомобилистите и издадена зелена карта по този договор, което будело
недоумение, защо му се налага наказание за това, че няма сключен договор „ ГО
„;
- разпоредбата на
чл.574, ал.10 от КЗ задължавала „ Информационния център „ на Гаранционния фонд
да уведоми собствениците на МПС, за които не е сключен договор задължителна
застраховка „ ГО „ на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е
бил прекратен и не е подновен и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на
уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ
застрахователен договор за тази застраховка.Едва след изтичане на този срок и
ако не са били предоставени доказателства за сключен договор, ГФ уведомявал
органа по ал.1, т.1 / компетентните държавни органи, които регистрират МПС в РБ
/ да прекрати регистрацията на МПС;
- дори да е била
изтекла застраховката, не е могъл да установи този факт, тъй като
собственичката на автомобила му била заявила, че автомобила има застраховка „
ГО „ на автомобилистите;
Моли
съда да отмени наказателното постановление.
С разпореждането за
насрочване на делото от дата 08.05.2020г., съдията докладчик е указал на
наказващия орган да представи цялата административнонаказателна преписка в
оригинал, свързана с издаването на обжалваното Наказателно постановление,
съобразно с разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗАНН, да представи справка, от която
да се установи на жалбоподателя налагани ли са други административни наказания
за извършени нарушения по чл.315, ал.1 от КЗ, както и доказателства за
компетентността на наказващия орган.
В съдебно заседание жалбоподателят
не се явява.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителят – А.В.М. и свидетеля, присъствал при извършване и
установяване на нарушението – М.М.С..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 23.02.2020г. около
22.10 часа, в с.Липница по ул.“ Г.Димитров „ до дом за възрастни хора в посока
с.Крушовица, жалбоподателят управлявал МПС – лек автомобил марка „ Ауди А6 „, с
ДКН:СВ 80 76 НХ „, собственост на Айрие Веселинова Емилова от гр.София.
По същото време и на
същото място свидетелят А.М., който към процесната дата заемал длъжността „
младши автоконтрольор „ в РУ на МВР – Оряхово изпълнявал служебните си
задължения съвместно с колегата си – свидетелят М.С..Двамата служители
предприели действия по спирането на управлявания от жалбоподателя лек автомобил
с цел проверка.В хода на същата било установено, че жалбоподателят като водач
на лекия автомобил не е негов собственик, както и, че управлява процесното МПС,
във връзка с чието използване нямало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ ГО „.
За така
констатираното нарушение по КЗ, М. съставил АУАН №171754/23.02.2020г. против
жалбоподателя при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН, за това, че на 23.02.2020г.
около 22.10 часа в с.Липница по ул.“ Г.Димитров „ до дом за възрастни хора в
посока с.Крушовица, управлява лек автомобил марка „ Ауди А6 „, с ДКН:СВ 80 76
НХ „, собственост на Айрие Веселинова Емилова от гр.София, като ползвател на
автомобила няма валидна застраховка „ ГО „ на автомобилистите към дата и час на
извършената проверка.В АУАН е отразено, че справката е извършена чрез РСОД.Отразено
е, че жалбоподателят е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ, като лице, което не е
собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.Също така АУАН е съставен в присъствието на свидетеля – М.С., който
е и свидетел очевидец на нарушението.След като се запознал със съдържанието на
акта М. го подписал без възражения.
В законоустановения
срок е издадено атакуваното наказателно постановление №20-0309-000084/19.03.2020г.
на Началник група към ОД МВР – Враца, РУ - Оряхово, с което на жалбоподателя на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, е наложена глоба в размер на 400.00
/ четиристотин / лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, а именно, че на 23.02.2020г.
около 22.10 часа в с.Липница по ул.“ Г.Димитров „ до дом за възрастни хора в
посока с.Крушовица, управлява лек автомобил марка „ Ауди А6 „, с ДКН:СВ 80 76
НХ „, собственост на Айрие Веселинова Емилова от гр.София, като ползвател на
автомобила няма валидна застраховка „ ГО „ на автомобилистите към дата и час на
извършената проверка.
НП е било връчено на жалбоподателя
на 14.04.2020г..
По делото е приложено
писмо вх.№1290/22.05.2020г. от ЗП „ Либра „ ООД, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, от съдържанието на което се установява, че на 12.09.2019г.
в офис на ЗП „ Либра „ ООД в гр.Бяла Слатина, е била сключена застраховка ГО „
на автомобилистите в застрахователна компания „ БУЛ ИНС „ АД за процесния
автомобил с номер на полица БГ /02/119002626164.Началото на действието на
договора било от 00.00 часа на 14.09.2019г. до 23.59 часа на
13.09.2020г..Отразено е, че застрахователният договор бил с опция за разсрочено
плащане на четири вноски с падежи както следва – втора вноска в срок до
13.12.2019г., трета вноска в срок до 13.03.2020г. и последна четвърта вноска в
срок до 13.06.2020г..Посочва се, че служител на ЗП „ Либра „ ООД е провел
телефонен разговор със застрахования, в който го е уведомил за падежа на
дължимата втора вноска, но било установено, че клиента е извън пределите на
Република България и се намира в Република Франция, поради което му е
невъзможно заплащането й.В следствие на това застрахователния договор с номер
на полицата БГ /02/119002626164 бил прекратен от застрахователна компания „ БУЛ
ИНС „ АД на 29.12.2019г. и не е действал към 23.02.2020г..
По делото е приложено
и писмо вх.№1264/20.05.2020г. от Гаранционен фонд, от съдържанието на което се
установява, че до собственика на процесния лек автомобил е било изпратено
уведомление №004230/24.01.2020г. съгласно разпоредбата на чл.574, ал.10 от КЗ.Отразено е, че след изтичането на срока по ал.10, на основание чл.11,
изречение второ от същата разпоредба, Гаранционния фонд по електронен път на
24.02.2020г. е уведомил Дирекция „ КИС „ – МВР / съответно отдел „ ПП „ СДВР /
да прекрати регистрацията на процесното МПС.Сочи се, че Гаранционния фонд нямал
задължение за изпращане на уведомленията като препоръчана пощенска пратка по
смисъла на чл.34, ал.4 от ЗПУ, а процедурата за уведомяване на собствениците на
незастрахованите МПС и на органите на МВР по чл.574, ал.11, изречение второ от КЗ, не е обвързана с получаване на уведомителното писмо.
Към писмото на
Гаранционния фонд е приложено и уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ до Айрие
Веселинова Емилова №004230/19.01.2020г..
След като анализира
събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът
следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление.
По делото
се установи, че АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност.
Също така жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, поради което е допустима, като
съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
По приложението на материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
Съдът намира, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, АНО се е съобразил с
реквизитите, регламентирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Съдът дава вяра на
показанията на разпитаните по делото свидетели, като обективни, безпристрастни,
логически последователни и подкрепящи се от събраните по делото писмени
доказателства.
При издаването на
атакуваното НП, наказващият орган се е съобразил с реквизитите, регламентирани
в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.Налице е точно и коректно
описание на времето и мястото на извършване на нарушението.
Също така, съдът
намира, че в АУАН и в НП е описано точно нарушението.Времето на проверката е
посочено в АУАН и НП „ около 22.10 часа на 23.02.2020г.”.Мястото също е
посочено и в двата акта – по ул.„ Г.Димитров „ в с.Липница до дом за възрастни
хора.Обстоятелството, че не са изрично посочени общината или областта, в която
се намира с.Липница, не води до неяснота относно мястото на извършване на
нарушението, още повече, че общината и областта се подразбират от
наименованието на РУ, чиито служители са съставили АУАН и издали НП.Горните
обстоятелства се потвърждават и от разпитаните по делото свидетели.В
описателната част както на АУАН, така и на НП, е посочено, че жалбоподателят е
управлявал МПС, собственост на трето лице – Айрие Веселинова Емилова от гр.София
и като ползвател на автомобила няма валидна сключена застраховка.Обстоятелството,
че в АУАН и НП не е посочена датата, на която е изтекла застраховката „ ГО „ на
автомобилистите е ирелевантно в процесния слуай, тъй като от значение е
единствено обстоятелството, че към момента на извършване на проверката лице,
което не е собственик е управлявал процесния автомобил, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ ГО „ на автомобилистите.
Следва да се
отбележи, че макар по делото да се уустанови, че процедурата, предвидена в
чл.574, ал.10 от КЗ е изпълнена, то същата има отношение към прекратяване
регистрацията на МПС и евентуалното й неизпълнението не дава правомощия на
собственика или ползвателя да управлява МПС без наличието на сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ ГО „ на автомобилистите.
В НП е
налице и подробно словесно описание на нарушението.Със словесното описание на
нарушението е възпроизведена нормата на чл.638, ал.3 от КЗ.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на
тази посочена в НП.Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните
признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми.Посочени са всички
правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време,
място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна
страна - управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на
сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска
отговорност.
Разпоредбата на чл.638,
ал.3 от КЗ, предвижда наказание за лице, което не е собственик и управлява МПС,
във връзка, с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите, т.е. в
случая наказателноотговорно лице е това, което управлява автомобил, собственост
на трети лица, за който няма сключена застраховка към момента на проверката.Разпоредбата
на чл.638, ал.3 от КЗ съдържа в себе си едновременно диспозиция и санкция, и
може да се приложи направо, без да се свързва с друга правна норма.
Обект на застраховане
по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на МПС, за
които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.Застраховани лица
са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание.
Когато МПС не е
управлявано от неговия собственик, личната административнонаказателна
отговорност по чл.638, ал.3 от КЗ на водача на МПС, произтича от управлението
като дейност, която спада към общото понятие „ използване „ на МПС, чиито
собственик не е сключил договор за задължителна застраховка „ Гражданска
отговорност „ на автомобилистите.За водачите несобственици не съществува
задължение да сключат застраховката вместо собствениците на автомобилите.Същите
имат задължение да не управляват превозни средства, за които няма сключен
действащ договор.
По делото е безспорно
установено, че жалбоподателят не е бил собственик на управляваното от него МПС,
както и, че не е имало сключена задължителна застраховка „ ГОА „ за този
автомобил към датата на проверката.
Безспорно е
установено и обстоятелството, че в момента на управление на автомобила,
жалбоподателят не е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„ ГО „ на автомобилистите.В тази връзка жалбоподателят не е представил доказателства
за наличие на „ ГО „ на процесния автомобил нито към момента на проверката,
нито в хода на съдебното производство.От събраните по делото доказателства се
установява, че сключеният за процесния автомобил застрахователен договор е бил
с опция за разсрочено плащане, като втората вноска е следвало да бъде платена
на дата 13.12.2019г. – повече от два месеца преди процесното нарушение.Поради
неплащането й и след проведен разговор със застрахования в тази връзка,
застрахователният договор е бил прекратен на 29.12.2019г. и не е действал към
датата на извършване на проверката – 23.02.2020г., поради което жалбоподателят
към момента на последната е управлявал МПС в нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
В случая АНО правилно е приел,
че отговорността на наказаното лице следва да се ангажирана в качеството му на
водач на МПС и правилно е определил квалификацията на нарушението, като е
наложил на водача административно наказание „ глоба „ в размер на 400.00 лева
на основание чл.638 ал.5 от КЗ.
Извършеното нарушение
не представлява “ маловажен случай “ и е в състояние да застраши установения
обществен порядък и ред.Надлежно сключеният договор за гражданска отговорност
носи сигурност, че при евентуална вредоносна ситуация ще последва бързо и
гарантирано обезщетение на засегнатите лица, съответно неговата липса е напълно
неприемлива.Отделно от това като допълнително основание, обосноваващо извод за
липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в настоящото производство
е и наличието на предходни налагани на жалбоподателя наказания за нарушения на
ЗДвП, видно от наличната по делото справка за нарушител/водач.
След анализ на
събраните по делото доказателства съдът приема за установено по безспорен
начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава
на административното нарушение, за което е санкциониран.
Следва да се
отбележи, че всеки водач на МПС, без значение дали е собственик или не на
последното е длъжен преди да преведе в движение ППС да провери дали същото е
снабдено с всички изискуеми от закона документи, удостоверяващи изправността му
от техническа гледна точка и изрядността му от документална гледна точка.
Като не е изпълнила
задължението си, преди
да започне да управлява процесния автомобил, при положение, че не е негов собственик, да провери и да се
увери, дали за същия лек автомобил има сключена валидна и действаща към момента
такава задължителна застраховка, жалбоподателят е осъществил от обективна страна вмененото му нарушение, като следва да
се отбележи, че е налице и субективният елемент на деянието.Поради това правилно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на
административно нарушение по отношение на описаното нарушение, съответстват на
действителното положение и от събраните доказателства се установява, че
действително жалбоподателят е бил спрян и при проверката било установено
констатираното в АУАН нарушение по КЗ.При извършената проверка относно
реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения. Спазени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и актът
и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.Деянието, извършено от
жалбоподателя представлява административно нарушение и правилно е квалифицирано
от административно наказващия орган като нарушения по чл.638, ал.3 от КЗ.
Съдът приема
административното нарушение визирано в НП за виновно осъществено, тъй като
жалбоподателят е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и
вменени му със закон задължения, предвиждал е общественоопасните последици от
тези си действия и е искал тяхното настъпване.Не се представиха никакви
доказателства, оборващи констатациите по АУАН.
Размерът на глобата е
400.00 лева.Това наказание е точно определено по вид и в императивно
установения от законодателя размер, поради което съдът го намира за съответно
на изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №20-0309-000084/19.03.2020г.
издадено от Началник група към ОД МВР – Враца РУ – Оряхово, с което на Ляльо М.
***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, е
наложена глоба в размер на 400.00 лева / четиристотин / лева за нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: