№ 732
гр. Пазарджик , 09.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220103727 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, редовно призован не изпраща процесуален
представител.
Ответникът П. Н. Н., редовно призован чрез назначеният му от съда
особен представител, не се явява. За него се явява адв. Г..
Явява се вещото лице Л.Ц., редовно призован.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилата молба-становище от процесуалния
представител на ищцовото дружество с вх. № 12555/07.07.2021 г., с която не
възразява да се даде ход на делото и в нейно отсъствие. Поддържа изцяло
изложеното в исковата молба срещу ответника. В случай, че ответникът не се
яви в първото по делото заседание се моли съдът да постанови по смисъла на
чл. 238 и чл. 239 от ГПК неприсъствено решение, с което да признае за
установено вземането по заповед за изпълнение. В случай, че е направено
признание на исковите претенции, се прави искане по смисъла на чл. 237 ГПК
1
за постановяване на решение при признание на иска. Заявява, че е запозната с
отговора на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК. Изложено е
становище в тази насока. Заявява, че е запозната с представената ССчЕ. Счита
заключението за обективно, което дава отговор на поставените въпроси.
Изложено е становище по съществото на спора.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Г.: Не съм се запознала със становището, но я чух от Вас и нямам
възражение по него. Поддържам отговора на исковата молба.
Спогодба не може да бъде постигната, тъй като не се явява
представител за ищцовата страна, а ответникът се представлява от особен
представител.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 415, във вр. с чл. 422 от ГПК.
В подадената искова молба ищецът твърди, че въз основа на подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 от ГПК, срещу П. Н. Н., ЕГН ********** е образувано ч.гр.д.
№ 1964/2020г., по описа на PC - Пазарджик, 36 с-в. В рамките на предвидения
от законодателя срок е постъпило възражение от страна на длъжника срещу
издадената заповед за изпълнение на парично задължение. В
законоустановения срок и на основание чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК
предявявам настоящия иск за установяване на съществуващо и изискуемо
вземане на ищеца срещу ответника в настоящото производство.
Твърди се, че ищцовото дружество предявява исковата си претенция
срещу П. Н. Н., ЕГН **********, въз основа на договор за цесия от дата
01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК
*********, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на
вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Мобилният оператор с
търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и
юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора, извадка
от което се прилага.
2
Твърди се, че „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в правата си на
кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на
заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по
установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху цедираните
вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с
изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Твърди се, че въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е
ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението
е фактурирано под клиентския номер на абоната № 15606880001. Цитира се
чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор за отчитане на
предоставените услуги.
Твърди се, че между кредитора „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД, ЕИК: ********* и П. Н. Н., ЕГН ********** е сключен
договор за електронни съобщителни услуги с клиентски номер 15606880001
от дата 03.10.2014 г., с който му е предоставена мобилна услуга за номер
********* при условията на тарифен план VIVACOM Net&Call XL с месечен
абонамент 29.99 лева. Срокът на Договора е бил за 24 месеца, съответно до
03.10.2016 г.
Твърди се, че на дата 19.11.2015 г., чрез Допълнително споразумение,
ответникът е удължил срока за ползване на мобилната услуга за номер
********* при условията на тарифен план VIVACOM Net&Call XL е месечен
абонамент 29.99 лева, добавяйки следните нови услуги: мобилна услуга за
данни за номер ********** при условията на тарифен план Traffic Unlimited
М+ с месечен абоанмент 15.80 лева и мобилна услуга за номер **********
при условията на тарифен план VIVACOM Smart М с месечен абоанмент
23.99 лева. Срокът за който би.ли уговорени услугите е бил 24 месеца. На
същата дата 19.11.2015 г., ответникът се е възползвал от преференциални
условия, предложени от мобилния оператор, сключвайки Договор за лизинг
(№ **********) за устройство - GSM IPHONE 6S 16GB SILVER, на обща
лизингова цена 1318.17 лева, със следната схема на изплащане: 24 броя
месечни лизингови вноски, от които 23 в размер на 54.12 лева и една
последна лизингова вноска в размер на 54.12 лева.
3
Твърди се, че на дата 16.03.2017 г. Ответникът е сключил нов договор, с
който му е предоставена интернет услуга при условията на тарифен план
VIVACOM FiberNet 50 с месечен абноамент 21.80 лева, както и цифрова
телевизионна услуга при условията на тарифен план VIVACOM TV L+ с
месечен абоанемт 24.99 лева с допълнителен пакет - месечен абоанмент за 1
бр. Допълнителен IPTV приемник с такса 4.80лева/ месец. Срокът на
договора е бил за 24 месеца- до дата 16.03.2019 г.
Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги за периода
15.05.2017 - 14.08.2017 на обща стойност 396.85 лева. Към всяка от фактурите
има приложено извлечение-детайлизирана справка от потреблението за
ползваната услуга.
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури
за ползваните мобилни услуги на стойност 396.85 лева е обусловило правото
на БТК/чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните
задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги;
/ да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При
неспазване на което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай,
че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя,
БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да
прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже
сключване на нов договор с него. След едностранното прекратяване на
индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал по
клиентски номер № 15606880001 на дата 15.09.2017г. крайна фактура №
**********. В издадената крайна фактура е начислена неустойка за
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 920.42
лв., от които за ищеца интерес представлява част от сумата до размер на
364.11 лв., останалите незаплатените лизингови вноски, от които
претендираме 3 /три/ броя незаплатени лизингови вноски в размер на 162.36
лв., като е включена и сумата за потребените мобилни услуги от предходни
периоди.
Твърди се, че датата на деактивация на процесния абонамент е
08.09.2017г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна
система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на
4
незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на
ползвания абонамент. Така, абонатът е в неизпълнение на договорите си,
заведен под клиентски номер 15606880001, като същият не е спазил крайния
срок за ползване на договорните абонаменти.
Претендираната сума в настоящото производство е в размер на
526,47лв., от които 364.11лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на
договори с клиентски номер 15606880001 и 162.36лв.(сто шестдесет и два
лева и 36лв.) - остатък от незаплатена цена на лизингово устройство по
договор за лизинг.
Сочи се, че неизпълнението на ответника е обусловило правото на
мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната,
съгласно изричната клауза, съдържаща се и в т.2 от Договора „С
прекратяване на споразумението се прекратяват и всички допълнителни
споразумения към него, включително и за допълнителни услуги. Ако
споразумението бъде прекратено преди изтичането на уговорения срок по
искане или по вина на абоната, включително при неплащане на дължими
суми, абонатът дължи на БТК ЕАД неустойка равна на оставащите до края на
срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите
на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за
допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка. Освен
неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на БТК ЕАД и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните
планове и от пазарните цени на устройствата (закупени или предоставени на
лизинг)
Твърди се, че цената на иска представлява сума, за която е издадена
фактура от доставчика на мобилната услуга/и цедент по първия договор за
цесия/, начислена е мораторна лихва за забава и е посочен периодът й/иск по
чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в процеса е кредиторът-
ищец в производството - цесионерът по втория договор /заявител по
чл.41 ГПК/.
Твърди се, че представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са
основание за плащане, но длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал
5
съответната далекосъобщителна услуга, които не е заплатил в указания срок,
респ. същият е в неизпълнение на договора си. Неизпълнението на ответника
е обусловило правото на „БТК” ЕАД да начисли обезщетение за
неизпълнение, съгласно изрична клауза във всеки един от договорите.
Твърди се, че между длъжникът и „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД, ЕИК: *********, валидно са действали гореописаните
договори, по които длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати в
срок издадените му фактури за потребените от него услуги. Неизпълнението
на задълженията на абоната-длъжник е обусловило правото на мобилния
оператор „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********,
да прекрати предсрочно гореописания договор на дата 08.09.2017г. /като
същата се генерира автоматично по вградената електронна система на
Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми
след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане
и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент/ и да
претендира неустойка в размер па 364.11лв.(триста шестдесет н четири лева н
Пет.) уговорена в т.2 от договорите: „С прекратяване на споразумението се
прекратяват и всички допълнителни споразумения към него, включително и
за допълнителни услуги. Ако споразумението бъде прекратено преди
изтичането на уговорения срок по искане или по вина на абоната,
включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД
неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния
им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които
договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния
стандартен размер без отстъпка. Освен неустойката за предсрочно
прекратяване, абонатът дължи на БТК ЕАД и възстановяване на част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
устройствата (закупени или предоставени на лизинг)", представляващо сбор
от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от
сключения договор, както следва: 89.97лв за мобилна услуга VIVACOM
Net&Call XL (3х 29.99лв.); 71,97лв за мобилна услуга VIVACOM SMART М
(3х 23.99лв.); 47.40лв за мобилна услуга Traffic Unlimited М+ (3х 15.80лв.). По
договор от дата 16.03.2017 г. е начислена неустойка в общ размер 154.77 лева,
от които: 65.40лв за мобилна услуга VIVACOM FiberNet 50 (3х 21.80лв.);
74.97лв за мобилна услуга VIVACOM TV L+ (3х 24.99лв.); 14.40лв за
6
Допълнителен IPTV приемник (3х 4.80лв.). Освен това, поради прекратяване
на договорите на мобилни услуги и преустановяване на предоставяните
услуги, от Общите условия, приложени към лизинговите договори дължимите
месечните вноски за предоставените на абоната устройство GSM IPHONE 6S
16GB SILVER са обявени за предсрочно изискуеми.
Сочи се, че съгласно общите условия към договора за лизинг месечните
лизингови вноски се фактурират от лизингодателя и заплащат от
лизингополучателя съгласно сроковете, условията и начина за плащане на
задълженията на лизингополучателя в качеството му на абонат на мобилни
услуги, съгласно сключения между страните договор за предоставяне на
такива услуги и Общите условия на „БТК“ ЕАД“. При сключване на
процесния договор е посочена предпочетена дата на фактуриране на услугите.
Така, падежът на лизинговите вноски е указания в месечните фактури срок за
заплащане на фактурираните услуги.
Твърди се, че поради неизпълнението на абоната да заплати в указаните
срокове дължими към оператора месечни плащания, довело до предсрочното
прекратяване по вина на абоната на индивидуалния му абонамент за
ползвания мобилен номер, на основание чл.9 от лизинговия договор и
Общите условия към договора за лизинг месечните вноски и други плащания
стават предсрочно изискуеми в случай на прекратяване на договорите за
мобилни или фиксирани услуги, както и в случай на забава на дължими
съгласно тези договори плащания“/, са обявени за предсрочно изискуеми
лизинговите вноски, дължими след месец 09/2017г., когато е издадена
крайната фактура № **********/15.09.2017г, съгласно уговорения
погасителен план, както следва:
Твърди се, че за устройство GSM IPHONE 6S 16GB SILVER, се дължи
цената в размер на 162.36 лева след месец 09/2017г. Съответно периодът, за
който са дължими предсрочно изискуемите лизингови вноски, е от
м.09/2017г., когато е издадена крайната фактура до изтичането на договора, а
именно м.05/2018г., при което в сумата от 162.36 лв. са включени общо 3
броя предсрочно изискуеми вноски по 54.12 лв. Незаплащането в срок на
издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е
обусловило правото на БТК/чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът
7
има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за
предоставените услуги; / да прекрати едностранно индивидуалния договор на
абоната. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от Общи условия
или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на
потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на
услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя
или да откаже сключване на нов договор с него. Точното изпълнение от
страна на длъжника е цел, която стои в основата на всяко облигационно
отношение. Според чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. С неустоечната клауза
предварително определят размера на обезщетението, което ще дължи
неизправната страна в случай на даден вид виновно неизпълнение, без да е
налице пряка обвързаност между размера на неустойката и действително
причинените от неизпълнението вреди. Освен обезпечителна и обезщетителна
функция неустойката изпълнява и наказателна функция. Това е така, защото
кредиторът може да претендира неустойката и когато вреди изобщо не са
настъпили, или не са настъпили в предвидения размер. От тук следва, че
длъжникът ще заплати неустойка, която ще бъде санкция за неговото
неизпълнение.
Сочи се, че неизпълнение на основното задължение на потребителя да
заплаща в уговорения срок месечната абонаментна такса за ползваните
услуги, от една страна е дало основание на оператора да прекъсне достъпа до
мрежата си, съответно да преустанови начисляването на месечна абонаментна
такса и да начисли и претендира неустойка за прекратяване ползването на
услугите.
Твърди се, че абонатът следва да понесе отговорността си за
неизпълнението на договорните задължения и да заплати на оператора
неустойка за предсрочното прекратяване на сключените договори.
Сочи се, че обезщетението за неизпълнение е начислено съобразно
изрично договореното. Т.нар. неустойка има обезщетителен характер, а не
санкционен. Когато е прехвърлял вземанията си, цедентът го е извършил в
размер и спрямо длъжници, съществуващ към датата на прехвърлянето им,
ведно с всички обезпечения и привилегии по тях, ако е имало такива.
8
Сочи се, че съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните
имат права и задължения, описани в него и общите условия на доставчика на
мобилни услуги. Към индивидуалния договор се прилагат клаузите на
публикуваните общи условия и те са неразделна част към него. По силата на
същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на подписването му
от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила
общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.
Сочи се, че съгласно чл. 25 от Общите условия, „25. Абонатът заплаща:
25.1. еднократно - цена за първоначално свързване към Мрежата; 25.2.
ежемесечно - цена за месечен абонамент за поддържане на достъп до
Мрежата; 25.3. ежемесечно - стойността на проведените разговори и други
услуги посочени в Ценовата листа на БТК и ползвани през предходния месец
(или периоди).“
Сочи се, че съгласно чл. 35, „35. Заплащането на услугите се извършва
въз основа на месечни сметки, изготвени от БТК както следва: 35.1. Сметките
се издават на името на Абоната и се изпращат на адреса, определен в
индивидуалния договор и/или електронен адрес изрично посочен от Абоната
чрез други средства за комуникация посочени в тези общи условия или в
индивидуалния договор. Неполучаването на сметките за дължими суми не
освобождава абоната от задължението за плащане в определения срок. “
Сочи се, че потребителят отговаря и дължи връщане на оператора и на
всякакви допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със събирането на
вземания, които са присъдени по съдебен ред. Съгласно чл. 29 от Общите
условия „Предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през
месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от
издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му
дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация
за размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на
предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се
предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния
идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при
обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска
съответната справка. “
9
Твърди се, че в конкретният случай ответникът П. Н. Н. е подписал
договори за далекосъобщителна услуга и не е изпълнил задължението си по
договор да заплаща стойността на услугите, като с това си поведение е
изпаднал в забава. Издадени са му е фактури и в срок не ги е заплатил.
Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79
ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.
Твърди се, че и двата договора за цесия са облигационни, консесуални,
двустранни и са породили правни последици за страните по тях. В
договорните правоотношения между цедент и цесионер, вземанията към
трети лица не са елемент от тях. Няма законово ограничение по чл.99 ЗЗД
относно предмета на договора за цесия и платеното по него, т.е. дали е
възмезден или не. Това обстоятелство не е важно за длъжника. Законът го
брани, като поставя изискване единствено относно уведомяването му, като го
скрепва като задължение на цедента, без да уточнява момента му.
Единственото изискване на законодателя е длъжникът да бъде уведомен, за да
може, ако иска да изпълни задължението си, да знае на кого да плати.
Твърди се, че в конкретния казус, ищецът извежда своето материално и
процесуално право от два договора за цесия. Видно от тях, същите имат за
предмет съвкупност от индивидуални вземания срещу много физически и
юридически лица на посочена в договора обща цена за цялата съвкупност. Но
това не означава, че същите не са конкретизирани. Не случайно страните са
избрали принципа на изчерпателно изброяване на длъжниците в отделно
приложение, за да се избегне нарушаването на множество закони.
Сочи се, че в чл. 1.6 от първия договор за цесия, сключен между „БТК”
ЕАД и „С.Г. Груп” ООД, е дадена легална дефиниция на понятието:
Приложение № 1- неразделна част от договора за цесия: „списък/таблица в
електронна форма на компактдиск, съдържащ информация за вземанията по
договорите за мобилни услуги и съответно за всеки един от Длъжниците по
тях, както следва име/фирма, ЕГН или ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с
които разполага ЦЕДЕНТЪТ, фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и
дължима сума, представляващо неразделна част от този договор. ” В чл. 5.3
от договора за цесия е уговорено, че по искане на цесионера, цедентът
предоставя писмено потвърждение за извършено прехвърляне на даденото
10
вземане. Цедентът е декларирал в чл. 3.5 от договора за цесия, че между
длъжниците по вземанията, описани в Приложение № 1, не съществуват
други правоотношения. Представянето на Приложение № 1 в цялост би било
в нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД, а именно - представянето на лични
данни на хиляди лица, спрямо които цесионерът е придобил вземане, би
надхвърлило целите, за които се обработват.
Сочи се, че с оглед спазване разпоредбите на чл. 2, ал. 2, т. 3 на Закона
за защита на личните данни, за всяко конкретно вземане, при поискване от
страна на Цесионера, Цедентът се задължава да издава документ,
удостоверяващ, че вземането е включено в предмета на договора за цесия.
Документът представлява извадка на хартиен носител на съответното
Приложение, съдържащо индивидуализация на конкретно вземане и трябва да
послужи на цесионера за осъществяване на правата му по събиране на
прехвърлените вземания.
Сочи се, че съгласно чл. 6, ал.2 от договора за цесия от дата 01.10.2019
г., считано от подписването му, „ЮБЦ“ ЕООД има качеството освен на
цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с уведомяването на
длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Няма никаква законова
пречка старият кредитор да изпълни задължението си да уведоми длъжника
чрез свой пълномощник. Подобно становище е застъпено не само в редица
решения на въззивни съдилища. Сочи съдебна практика.
Сочи се, че към исковата молба е приложено уведомление за двете
цесии, подписано от законния представител на „С.Г. Груп“ ООД, което
дружество уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от
16.10.2018 г. и от свое име, в качеството си на цедент от 01.10.2019г.
Твърди се, че връчването на исковата молба на длъжника, към която са
приложени и документи удостоверяващи прехвърлянето на вземането от
цедента на цесионера е възприето като надлежно уведомяване на длъжника за
цесията по чл.99, ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС. Цитира се съдебна
практика.
Твърди се, че в настоящия случай към исковата молба са приложени
договорите за цесия. В чл.6 от договора от 01.10.2019 г. е уговорено между
страните, че цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжниците за
11
извършено прехвърляне. Няма законова пречка с едно изявление да се
уведоми неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че П. Н. Н. не е
изпълнил нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп“ ООД към датата на
връчването на препис от исковата молба. Законът не указва формата и
момента на съобщаването. Всички изисквания на закона, целящи да
предпазят длъжника и да му позволят да плати добре - на носителя на
вземането са изпълнени. Що се касае до уведомяването, то има това значение,
че стабилизира правата в лицето на цесионера и не може да бъде изпълнено
валидно другиму. След като бъде известен за цесията, длъжникът не може да
възразява на претенцията на цесионера за реално изпълнение на основание
липсата на уведомяване. Практиката е установена.
Твърди се, че длъжникът би могъл да противопоставя възражение, че не
му е надлежно съобщена цесията само ако едновременно с това твърди, че е
изпълнил задължението си на стария кредитор, за да се освободи от
задължението да плати и на новия кредитор. По отношение на този въпрос е
налице единодушие и в практиката и в доктрината. Постановени са
множество съдебни актове, в мотивите на които е възприета гореописаната
теза. Цитира се съдебна практика.
Твърди се, че в конкретния случай, длъжникът-ответник не е изпълнил
задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК, към
кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска, което
обуславя правния интерес на кредитора - ищец в настоящото производство, за
установяване на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на
чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК. В случай, че ответникът не е подал отговор
на Исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, се моли съдът
да постанови неприсъствено решение по смисъла на чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
с което да признае за установено вземането по издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, както и да
присъди на ответника направените по делото разноски, представляващи
адвокатски хонорар и заплатена държавна такса.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответника П. Н. Н., ЕГН **********, че към него
съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, в
размер на 526.47лв., от които: 364.11 лв. - неустойка за предсрочно
12
прекратяване на договори с клиентски номер 15606880001, сключени между
ответника и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК:
*********; 162.36лв. - незаплатена цена на лизингово устройство GSM
IPHONE 6S 16GB SILVER, съгласно договор за лизинг от 19.11.2015 г.,
сключени между ответника и „Българска телекомуникационна компания”
ЕАД, ЕИК: *********.
Претендират се разноски в заповедното и исково производство.
Към исковата молба са приложени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител на ответника, с който счита, че предвид представените
два броя договори за цесия от 16.10.2018г. /между „БТК” ЕАД и „С.Г.Груп”
ООД/ и от 01.10.2019г. /между „С.Г.Груп” ООД и „ЮБЦ” ЕООД/ и наличието
на сключени между ответника П. Н. Н. и „БТК” ЕАД договори, искът е
предявен от надлежен кредитор. С оглед периода, за който се търси
плащането, същият е своевременен, преди изтичане на давностния срок.
Счита, че искът е неоснователен, тъй като от представените доказателства е
видно, че представляваният от мен ответник е заплатил всичките си сметки за
използваните мобилни услуги към момента на предсрочното погасяване на
договорите си и претенцията за 364,11 лева касае единствено неустойки,
които според Общите условия се калкулират като равни на оставащите до
края на срока на договорите абонаментни плащания, но не повече от
трикратния им размер при това изчислени по техния стандартен размер без
отстъпка. Същото се отнася и за претендираната сума от 162,36 лева, която
всъщност не е неизплатена вноска за взетото на лизинг мобилно устройство, а
е търсената от кредитора сума за отстъпката, направена за устройството по
времето на действие на договорите за мобилни услуги. В този смисъл счита,
че така претендираните суми, макар и изхождащи от Общите условия, не
следва да бъдат уважавни, тъй като ищцовото дружество не е ощетено от П.
Н. Н.. Ответникът, съгласно договорите, е заплатил разходваните от него
мобилни услуги и получените устройства, съгласно цената, посочена в
сключените между него и „БТК” ЕАД договори.
В случай, че съдът счете така направеното възражение за
13
неоснователно, то моля да приемете, че искът е и недоказан по основание и
размер, тъй като липсва подкрепа на твърдението на ищеца, че П. Н. Н. не е
извършвал никакво плащане до настоящия момент по посочените от ищеца
фактури. Тъй като представеното по делото уведомление за цесия няма дата и
няма доказателства, че длъжникът е бил запознат с него, съответно няма и
данни дали ответникът не е платил междувременно на първоначалния си
кредитор - „БТК” ЕАД, след прехвърлянето на вземанията към „С.Г.Груп”
ООД, или на „С.Г.Груп” ООД след прехвърляне на вземането към настоящия
кредитор „ЮБЦ” ЕООД.
Особеният представител на ответника, без да има връзка с него, счита
така предявения иск за неоснователен и недоказан и моли съдът да отхвърли
същия.
Не възразява по делото да се приемат представените с исковата молба
доказателства. Заявява, че ще се ползвам от тях.
Прави искане за назначаване на ССчЕ, с поставени въпроси.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В конкретния случай ищцовото дружество следва да докаже
основанието и размера на претенциите си, както и да докаже, че ответникът
Н. е бил редовно уведомен за сключените договори за цесия.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ с Определение № 1010/02.06.2021 г. е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.д. №1964/2020 г.
по описа на РС - Пазарджик.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата
ССчЕ, с вх. № 11923/28.06.2021 г. от вещото лице Л.Ц.. Заключението е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..
14
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л.С. Ц.: – на 59 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение. Няма какво да добавя.
АДВ. Г.: Запознала съм се със заключението. Нямам въпроси към
вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е и компетентно изготвено и към
настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност,
поради което следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Л.Ц. по
допуснатата ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 175.50 лв., която сума първоначално следва
да се заплати от бюджета на съда, с оглед на това, че искането изхожда от
ответната страна.
АДВ. Г.: Нямам никаква връзка с ответника. Нямам други
доказателствени искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита, че следва да изплати дължимото възнаграждение на адв.
И.Н. Г. от ПзАК за извършеното от нея процесуално представителство на
ответника П.Н., в качеството й на особен представител на същия.
Воден от горното, Съдът
15
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. И.Н. Г. възнаграждение в размер на 200 лв. от
внесения от ищцовата страна депозит.
СЪДЪТ счита че делото към настоящия момент е изяснено от
фактическа и правна страна и поради и невъзможността да бъде сключена
спогодба, съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, видно от представените
писмени доказателства с исковата молба, представлявания от мен ответник
действително е бил клиент на праводателя на цесионера, който е ищец в
настоящото производство и е сключил договори за мобилни услуги, както за
закупуване на мобилни устройства. С оглед депозираната, изслушана и
приета днес по делото експертиза на вещото лице става ясно, че
претендираните по фактурите суми от ищеца наистина не са заплатени от
ответника. В този смисъл, макар да считам, че Общите условия на
телекомуникационните компании и компаниите за мобилни услуги в случая
се позовават само на вземания за неустойки, въз основа на Общите условия и
макар да считам, че представлявания от мен ответник наистина е погасил
главницата и основната цена на тези услуги и устройства, поради което
исканията за неустойки се явяват, според мен, неоснователно в полза на
ищеца, то факт е, че ответникът е сключил тези договори и с тези общи
условия именно и предвид обстоятелството, че не е заплатил исканите суми
за неустойки считам, че искането на ищеца е основателно, с оглед и
заключението на вещото лице и в този смисъл вероятно следва да уважите
така предявения иск.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва и посочва, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок, не по-късно от 09.08.2021 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
16
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17