№ 22718
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110119176 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 415 от ГПК във връзка с
чл. 203, ал. 2 от КТ във връзка с чл. 45 от ЗЗД – за установяване съществуването на задълженията
на ответника установени липси от касата на фирмата-заявител, като длъжникът в качеството си на
касиер-приемчик не е възстанивил сумата на тото пункт, находящ се в гр.София, Пазар "Ов... 2" на
16.11.2019 г. по заповед, издадена по ч.гр.д. № 6560 от 2020 г. на СРС, 120 състав, за главница в
размер на 2666.75 лв., ведно със законна лихва за забава, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК - 07.02.2020 г. до окончателното плащане, както и присъждане на
разноски по настоящото дело.
Ответникът е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК, като оспорва същия.
Съдът счита, че предявените искове за допустими, като делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявен е от „Н....“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М. ИВ. Д., със седалище и
адрес на управление: ГР.С...., със съдебен адрес: гр. С...., чрез адвокат В.Б. срещу АНТ. ИВ. С.,
ЕГН **********, с адрес ГР.С...., със съдебен адрес: гр. С..., чрез адвокат Ал...., иск с правна
квалификация чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 415 от ГПК във връзка с чл. 203, ал. 2 от КТ във
връзка с чл. 45 от ЗЗД - за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумата от 2666.75 лв., ведно със законна лихва за забава, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 07.02.2020 г. до окончателното плащане, както и
присъждане на разноски по настоящото дело, която сума представлява нанесени имуществени
вреди на ответника от извършено противоправно поведение при и по повод изпълнение на
служебни задължения, осъществявани по време на валидни трудови правоотношения между
страните, с което на ищеца са му нанесени имуществени вреди в общ размер на 11816 лв.
В исковата молба се твърди, че между страните са съществували валидни трудовоправни
1
отношения, като ответницата е изпълнявала длъжността „касиер-приемчик тотализатор“, код по
НКПД 4212-1003 и разполагала с персонален № 121389 в системата на българския спортен
тотализатор за разпространение на игри. Сочи, че за времето от 15.11.2019 г. до 16.11.2019 г.
ответницата била продала талони за лотарийни игри в размер на 11816.40 лв. за тираж 92/2019 г.
Твърди, че й се обадил мениджър Г.... на ДП БСТ, която я уведомила, че е направена такава
продажба в рамките на един ден. Управителката на ищцовото дружество посетила стопанисвания
от фирмата тото пункт, находящ се пазара в кв. „Ов... 2“, за да установи какво се случва, тъй като
това било необичайна продажба на лотарийни билети за един ден. Поискала обяснение от
ответницата, като в присъствието на Кр..... и на Ев.... установили липса от 11816 лв. в касата, които
обаче били таксувани на касовия апарат, свързан с ДП БСТ. Твърди, че талоните от моментната
печалба не били налични. Ответницата заявила, че талоните за моментна печалба сама е изтрила и
обещала да възстанови парите, които са на ДП БСТ. Твърди, че от БСТ на ищцовото дружество
бил даден срок да възстанови сумите до 16.12.2019 г. На 05.12.2019 г. ответницата предала сумата
от 6000 лв. на управителя на дружеството-ищец от общото задължение от 12197 лв., в което се
включвала сумата от 281 лв. непродадени, но липсващи талони в тото пункта, и 100 лв. оборотни
средства от касата на фирмата. Тези суми били установени при направената ревизия на 16.11.2019
г. в присъствието на свидетелките Кр..... и Ев..... Сочи, че трудовият договор с ответницата бил
прекратен в началото на 2020 г., тъй като дотогава тя била в неплатен отпуск. За остатъка от
дължимата сума от 6197.40 лв. ищецът е завел заявление по реда на чл. 410 от ГПК, което било
уважено и бил издаден изпълнителен лист в полза на ищеца. Сочи, че след образуване на
изпълнително дело, ответницата се обадила на управителя на дружеството-ищец и предала сумата
от 3500 лв. срещу разписка. На 04.03.2022 г. ЧСИ Ап.... уведомила ищцовото дружество да
предостави банкова сметка за постъпили суми, като получила сумата от 30.65 лв. Остатъкът от
дължимата сума възлизал на 2666.75 лв., която сума претендира като дължима. Претендира
сторените съдебно-деловодни разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК , в който оспорва исковете
като неоснователен. Твърди, че е имала трудово правоотношение единствено и само с фирма „Р...“
ЕООД, ЕИК *********, чийто едноличен собственик и управител е М.Д., като е имала отношения
от 2013 г. по граждански договори с работно място различни пунктове, стопанисвани от Д.. Сочи,
че през 2014 г. е била назначена на безсрочен трудов договор в „Р...“ ЕООД, но не била уведомена,
че последният е прекратен и към момента на изготвяне на отговора на исковата молба.
Първоначално е работила в тото пункт, находящ се в МОЛ „Б...“ а след това била преместена в
МОЛ „П...“, където работила до 30.04.2019 г. От 01.05.2019 г. пунктът бил закрит. Твърди, че
именно в този пункт, стопанисван от фирма „Р...“ ЕООД ответницата със знанието и без
противопоставянето, дори с одобрението, на работодателя Д..., увличайки се от една, две печалби,
изтрила известен брой талони, без да ги заплати и без да ги продаде през системата на ПД „Б...“.
Твърди, че управителя на фирмата не се е противопоставила на тези действия на служителката, но
също така и самата управителка е трила талони без да ги заплаща и без да ги продаде. Твърди, че
управителката на ищцовото дружество разполагала с паролите на ответницата и на другите си
служители и е могла да прехвърля талони от един служебен номер на друг, без знанието и
съгласието на служителите си. Сочи, че изтритите, но не продадени талони от моментни
лотарийни игри били съхранявани на видно място в тото пункта в МОЛ „П...“, като при
закриването на пункта не била правена ревизия или засичане на наличности. Ответницата предала,
както обикновено се процедирало, наличността от касата на Д..., а останалите непродадени талони
2
и фишове, изтритите талони и всички други вещи, собственост на фирма „Р...“ ЕООД, по
нареждане на управителя, били пренесени физически в пункта, находящ се на пазара в кв.Ов....
Пристигайки в пункта в „Ов...“, ответницата заварила Д... да подрежда собствените си изтрити и
неплатени талони, но не обърнала особено внимание на този факт. Когато станало ясно, че пунктът
в МОЛ „П...“ щял да бъде закрит, Д. предложила на ответницата да работи временно в пункта в
„Ов...“ до връщането на болната служителка и ответницата се съгласила. Твърди, че не е знаела и
не е била уведомена от управителката, че пунктът в кв. „Ов...“ е стопанисван от друга фирма, не е
имала и сключен договор с друга фирма. Били й предоставени служебния номер и паролата на
болната служителка. Ответницата твърди също, че се били договорили устно с управителката на
фирмата, че ответницата няма да получава възнаграждение в пълен размер за периода, в който
замества колежката си с цел погасяване на натрупаното задължение за изтрити и неплатени талони
от нея. Няколко дни преди твърдяната от ищеца ревизия, управителката на фирмата отишла в тото
пункта в кв. Ов... и заявила, че ответницата вместо да намалява задължението си го е увеличила.
Ответницата решила да влезе в системата и да провери случващото се и установила, че талоните,
които се водели на нейно име като непродадени, се увеличили, вместо да намаляват. Твърди, че
управителката на ищцовото дружество, която разполагала с нейния номер и парола, е прехвърлила
на нейния служебен номер допълнителни талони, които твърди, че не са изтрити от С..
Ответницата решила да продаде всички изтрити талони от кутията, за да не може повече да бъдат
добавяни талони, които тя не е изтривала и за които не следва да носи отговорност. Разчитала е, че
след това ще уточнят реалния размер на задължението й намален с вече платените талони, както и
се надявала Д. да признае кои на каква стойност са добавените в последствие талони. Остатъкът
искала да плати на няколко вноски в някакъв период то време. Вместо това, управителката на
фирмата посетила пункта и водела със себе си служителката, която С. замествала, правила
протокол за ревизия, който С. отказала да подпише, поради това, че същият не отразявал
действителната обстановка и реалното задължение. Твърди, че е напуснала тото пункта ядосана и
дори забравила трудовия си договор с фирма „Р...“ ЕООД, който е държала в пункта и с който е
следвало да се легитимира при проверка. Твърди, че към момента на т.нар. ревизия, в тото пункта
са присъствали Д., С. и Ев.... – заместваната колежка. Счита, че е научила за съществуването на
ищцовата фирма едва в началото на 2020 г., когато била извикана на разпит в 06 РУП – СДВР,
където Д. била подала жалба срещу нея и била образувана предварителна проверка. Счита, че
управителката на ищцовото дружество е проявила небрежност и неправомерни действия, които е
искала да прикрие, обвинявайки ответницата и злоупотребявайки с нейното доверие, служебното
си положение и причинявайки вреда на собствената си фирма. Счита, че представеният трудов
договор е недействителен, съставен едностранно от Д. в отсъствието на ответницата за целите на
наказателното и настоящото производство. Счита, че е налице и злоупотреба с личните й данни.
Моли да бъде прогласена недействителността на представения трудов договор № 8/24.06.2019 г.
Твърди, че с предадените лично на управителя на фирма „Р...“ ЕООД сума, задължението на
ответницата било изцяло погасено, още повече, че никога не била уточнена сумата по размер,
дължима именно от ответницата. Наведени са множество доводи за неоснователност на исковата
молба. Оспорва твърдението, че сумите са заплатени от нея доброволно, като твърди, че това е
сторено след заплахи, скандали и под стрес, причинени от Д.. Моли съда да отхвърли иска и да му
присъди разноски.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдените от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдени от другата страна отрицателни факти.
3
Ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен между страните трудов
договор към датата на извършването на твърдения деликт, извършените противоправни
действия от страна на ответницата по описания в исковата молба начин при и по повод
изпълнение на служебни задължения на посоченото работно място, размера на установената
липса, респективно на причинените имуществени вреди на ищеца, виновно поведение на
ответника, връзка между противоправното поведение на ответника и причинените
имуществени вреди на ищеца.
При доказване на горните факти, ответника следва да докаже наличие на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, както и всички факти и твърдения,
на които основава възраженията си в отговора, от които черпи за себе си изгодни правни
последици.
ДОПУСКА писмените доказателства към исковата молба и към отговорите на същата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ч.гр.д. № 6560/2020 г. по описа на СРС, 120 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал Протокол от направена ревизия на касата в
тотопункт на пазар „Ов... 2“ на оператор с № 121389 А.С., Трудов договор № 8/24.06.2019 г.,
Длъжностна характеристика на длъжност Касиер, приемчик тотализатор на фирма „Н....“ ЕООД,
най-късно в първото по делото съдебно заседание, в противен случай същите ще бъдат изключени
от доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени под №№ 2 до 5 от
поставените в доказателствените искания въпроси, при депозит в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС, като указва на ищеца, че при
неангажиране своевременно на документ за внесен депозит, делото ще се разгледа без събиране на
това доказателство.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на седебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на въпроса налице ли са били трудови правоотношения между „Н....“ ЕООД и А.С., като
недопустимо.
УКАЗВА на ищеца и на ответника, всеки от тях да уточни за всеки от поисканите
свидетели какви факти и обстоятелства, релевантни за спора, ще установява, в едноседмичен срок
с препис за другата страна.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение в срок на дадените указания, съдът ще разгледа
делото без събиране на гласни доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за задължаване на ищеца да представи трудов
договор между ответницата и трето лице – „Р...“ ЕООД, като неоснователно, поради неотносимост
към спора.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с
определение прекрати съдебното производство.
4
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по Програмата
възможност.
Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 9:00 до
17:00 часа от координатор на Програмата на тел. 8955423 и електронен адрес: ********@******.***
, както и в Центъра за спогодби и медиация, в гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2022 година от
11.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, на ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5