№ 1234
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Георгиев
като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Гражданско дело №
20241800100484 по описа за 2024 година
С молба с вх. № 8132/22.07.2025г. и молба с вх. № 8838/13.08.2025г.
ищците Община Костинброд и Народно читалище „Заря-1914“, чрез адв. Т., са
заявили, че предявяват претенция за законната лихва върху претендираната
главница от 53745,75 лв. по главния иск за период от датата на подаване на
исковата молба (26.06.2024г.) до окончателното изплащане на сумата, както и
– в случай на отхвърляне на главния иск – претенция за законната лихва върху
претендираната главница от 53745,75 лв. по евентуалния иск за период от
датата на подаване на исковата молба (26.06.2024г.) до окончателното
изплащане на сумата. Молят съда да приеме за разглеждане акцесорен
осъдителен иск в този смисъл.
Преписи от тези молби са били връчени на ответника на 10.09.2025г., но
до изтичане на определения от съда едноседмичен срок не е постъпило
становище от него.
Настоящият съдебен състав намира, че така заявените претенции за
законни лихви не представляват самостоятелни искове. Съгласно трайната
съдебна практика (напр. Определение № 1542 от 27.03.2025 г. на ВКС по к. гр.
д. № 3832/2024 г., Решение № 98 от 10.07.2024 г. на ВКС по т. д. № 1512/2023
г., I т. о., ТК, Решение № 10 от 12.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1298/2020 г., I
г. о., ГК и др.), искането за присъждането на законна лихва върху главницата
за период след подаване на исковата молба не е самостоятелен иск и не следва
да се квалифицира като такъв. Поради това за него не важат процесуалните
преклузии за предявяване или изменение на иск, както и не се изисква
заплащане на държавна такса. Съответно, ако такова искане не се съдържа в
исковата молба, то може да бъде направено в хода на съдебното производство
до приключване на устните състезания, вкл. и пред въззивния съд, доколкото
законът не предвижда ограничения относно крайния момент на предявяването
му. Но това означава също така, че съдът не го приема за разглеждане с
изричен съдебен акт, нито е необходимо да постановява нарочен
отхвърлителен диспозитив за него, ако отхвърля изцяло или частично главната
претенция. Поради това искането на ищците Община Костинброд и Народно
читалище „Заря-1914“ за приемане за разглеждане на осъдителен иск с такъв
предмет следва да бъде оставено без уважение.
1
Независимо от горното, за яснота в процесуалните отношения между
страните и за прецизиране на предмета на спора, няма пречка да се допълни
доклада на делото, като в него изрично се включат претенциите на ищците за
присъждане на законна лихва върху главниците по главния и по евентуалния
иск.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде приет за съвместно
разглеждане в настоящото производство осъдителен иск (или искове) за
законната лихва върху главницата от 53745,75 лв. по главния и по евентуалния
иск за период от датата на подаване на исковата молба (26.06.2024г.) до
окончателното изплащане на сумата.
ДОПЪЛВА доклада на делото в смисъл, че:
ищецът Община Костинброд претендира и присъждане на законната
лихва върху главницата от 53745,75 лв. по главния иск за период от
датата на подаване на исковата молба (26.06.2024г.) до окончателното
изплащане на сумата;
ищецът Народно читалище „Заря-1914“ претендира и присъждане на
законната лихва върху главницата от 53745,75 лв. по евентуалния иск за
период от датата на подаване на исковата молба (26.06.2024г.) до
окончателното изплащане на сумата.
Определението да се съобщи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2