№ 506
гр. Бургас, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20212100501422 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на
въззивната жалба на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД,ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул."Хр.Г. Данов" №
37, чрез Кристиян Николаев Николов - юрисконсулт и пълномощник със
служебен адрес: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" № 37,против Решение
№ 260871/16.06.2021г., постановено по гр.д.№ 452/2021г. по описа на РС-
Бургас, с което „Електроразпределение Юг" ЕАД" (ЕР Юг) е осъдено да
заплати на ищеца „Прайм Дивелопмънтс Ко" ЕАД сумата от обща главница
от 1 385,08 лв. с ДДС,представляваща сума, заплатена от ищеца и платена от
него без правно основание на ответника,начислена вследствие на
установеното непълно измерване на използваната електрическа енергия в
обекта на ищеца, находящ се в к.к. Слънчев бряг-запад, общ. Несебър, кв.
Чайка № 168-170 (Обекта), както и сума в размер на 25,40 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на горепосочената сума,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното й изплащане, както и 779,00 лв.,представляващи сторените
в първоинстанционното производство разноски по делото.
1
Във въззивната жалба се твърди, че така постановеното решение на
БРС е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на
доказателствата и в нарушение на материалния закон;фактическите
констатации на съда не съответствали на обективната истина, а правните
изводи - на закона;доказателствата по делото били тълкувани превратно, само
и единствено в полза на ищеца, като били пренебрегнати важни
обстоятелства и по този начин съдът достигнал до едно неправилно решение,
неосновано на изложените по делото факти.На първо място се изтъква, че
липсата на свидетел при съставянето на Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 582840/10.03.2020
г. и Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 582839/10.03.2020 г. не представлявал такъв пропуск,
който да опорочава процедурата по преизчисление до степен,че клиентът да
следва да се освободи от заплащане на претендираната сума, както приел
районния съд. Въззивникът заявява, че дружеството свело до знанието на
ищеца както факта на извършената проверка, така и дължимата от него сума
след изготвянето на справката за коригиране на сметка, видно от писмо с изх.
№ 8650211/30.03.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), но пратката е останала
непотърсена, видно от известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01J6XТ 5 и
писмо с изх. № 8650260/30.03.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) и същото е
получено от ищеца, видно от известие за доставяне с номер ИД PS 4040
01J6XT 5.Въззивникът заявява, че въпреки липсата на свидетел по време на
извършване на проверката,то клиентът имал възможност да възрази срещу
същата проверка, показател за което бил и предявеният иск и настоящото
съдебно производство. Въззивникът сочи, че дружеството-ответник успяло
да докаже в хода на съдебното дирене факта, че процесните електромери били
с променена схема на свързване към датата на извършване на проверката -
10.03.2020 г.Действително, от разпита на свидетеля С. се установило, че
служители от охранителна фирма СОТ-Кремък не били присъствали при
съставянето на протокола, но този порок бил несъществен, доколкото от
събраните доказателства по делото безспорно било се установило, че била
налице промяна на схемата на свързване на електромера.Следователно, след
като се установило, че е налице промяна на схемата на свързване на
процесните електромери и фактът, че свидетелят се е подписал впоследствие
на процесния протокол, след като е получил подробни обяснения от
2
служителите на ел.дружеството,това обстоятелство не представлявало
съществен порок на проверката. Цитира постановени в този смисъл Решение
№ 124/18.06.2019 г.. постановено по гр. д. № 2991/2018 г.. ГК. г.о., ВКС и
Решение № 150/26.06.2019 г.. постановено по гр. д. № 4160/2018 г.. ГК. ІІІ-то
г.о. ВКС. Цитирани са решения на съдилища в РБългария в смисъл, че при
установяване промяна на схема на свързване на процесните електромери и
обстоятелството, че методиката по преизчисляване на ел.енергия на клиента е
спазена, процесната сума основателно е била начислена и дължима. Моли се
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго такова, с
което исковете бъдат отхвърлени; претендират се разноски и се заявява
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на противната страна в
случай, че в.ж. не бъде уважена.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемия "ПРАЙМ
ДИВЕЛОПМЪНТС КО" ЕАД, вписано в Търговския регистър на МП-
Агенция по вписванията с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София,п.к. 1408. ж.к. 'Стрелбище'; бул."България”,
бл.18,ет.7,ап.28, представлявано от ЖЕНЯ ГЕОРГИЕВА ДИОНИСИЕВА, в
което се заявява становище за неоснователност на въззивната жалба. Заявява,
че проверката на средството за търговско измерване следва да бъде
извършена, съгласно разпоредбите на раздел IX на ПИКЕЕ, а установеното
чрез тази проверка следва да бъде закрепено в констативен протокол,
отговарящ на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, а именно: да бъде подписан
от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител, а при отсъствие на клиента при съставянето на констативния
протокол или при отказ от негова страна да го подпише, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора на съответната мрежа.В
конкретния случай, ответното дружество, носещо доказателствената тежест,
не установило и не доказало ищеца или негов представител, да е бил търсен
и поканен да присъства при извършване на проверката и при съставяне на
констативния протокол, още повече, че достъпът до сградата бил осъществен
от служител на клиента-абонат. Констативен протокол № 582839 и
Констативен протокол № 582840 били подписани от един свидетел, с
посочени само три имена, без да е посочено какъв е този свидетел, чий
служител е, негово ЕГН, като не може да се установи спазено ли е
3
изискването на чл.49, ал.З от ПИКЕЕ /да не е служител на оператора/ и явява
ли се той безпристрастен и незаинтересован свидетел на
проверката.Въззиваемият заявява,че от друга страна от показанията на
свидетеля К.С. се установявало,че свидетелят е служител на фирма „Кремък“,
осъществяваща охранителна дейност по отношение на обектите на ответното
дружество, които служители явно без да присъстват на самите проверки, по-
късно, след проверката, се подписват на протоколите като свидетели и се
явяват един вид нарочни свидетели на тези проверки. В случая БРС счел, че
при опорочена процедура на проверка се стигнало и до опорочаване
резултатите от нея, тъй като в случая се касае не до манипулация или
някаква друга неизправност на СТИ, която впоследствие може да бъде
потвърдена от някаква независима експертиза, а до неточност в схемата на
свързване, която по твърдение на ответника е била отстранена на място, което
е следвало да бъде потвърдено от т.нар.свидетел- очевидец, който да не е
служител на оператора, както изисква закона.Заявяват се многобройни доводи
и съображения както относно начина на извършване на проверката,
резултатите от нея,събраните по делото гласни и писмени доказателства,
анализира се заключението на вещото лице и се извежда твърдението за
неоснователност на въззивната жалба.Въззиваемият изтъква, че цитираните
решения във въззивната жалба били неотносими към спора; моли се
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските.В
проведеното пред БОС открито съдебно заседание процесуалния
представител на въззиваемото дружество- адв. Гьорчева, оспорва въззивната
жалба и поддържа писмения отговор;моли за присъждане на разноските по
делото, за което представя договор за правна защита и преводно нареждане за
заплатено адв. възнаграждение.
Разгледана по същество въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Бургаският Окръжен съд, като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира, че фактическата обстановка се установява така, както е изложена от
първоинстанционния съд. Пред настоящата въззивна инстанция не са
ангажирани нови доказателства по смисъла на чл. 266 от ГПК, които да
променят така приетата за установена от първоинстанционния съд фактическа
обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да
се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са
4
обсъдени правилно, като са преценени релевантните за спора факти и
обстоятелства.
Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като
по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо,
като при постановяването му не е допуснато нарушение на императивни
материалноправни и процесуалноправни норми. Решението е и правилно,
като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите
изложени от БРС, обосноваващи окончателен извод за основателност на
предявения от ищеца против ответника иск с правно основание
чл.55,ал.1,предл.1 ЗЗД.Фактическите и правни констатации на настоящия съд
съвпадат с направените от районния съд в атакувания съдебен акт
констатации /чл. 272 ГПК/. Доводите в жалбата са изцяло неоснователни.
Във връзка с изложените във въззивната жалба оплаквания следва да
се добави и следното:
От събраните в процеса доказателства съдът намира за установено
съществуването на правоотношение по доставка на електрическа енергия до
потребителя-собственик на обект, находящ се на адрес к.к. „Слънчев бряг-
запад “,Община-Несебър,комплекс “Даун Парк Делукс“, ТП Каскада,
присъединен към електроразпределителната мрежа. От събраните
доказателства се установява, че ищецът е ползвател на електрическа енергия в
този недвижим имот и за отчитане на доставената ел. енергия в обекта е
идентифициран с клиентски номер **********, с ИТН 4158536 / за обект
фитнес ,вх.А/ и с ИТН 4158537/ за обект Котел, вх.А./.
Отношенията между доставчика и потребителя на енергия като
търговска сделка са уредени в чл. 91 и сл. от ЗЕ. Според чл. 98а от ЗЕ
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни
общи условия, а според чл. 98б от ЗЕ потребителите на крайния снабдител
използват разпределителните мрежи, към които са присъединени при
публично известни общи условия.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
5
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 35/30.04.2019 г., приети от ДКЕВР, които са били действащи и приложими
към момента на проверката на процесното СТИ и за периода на корекцията на
сметката на ищеца. Предвид изложеното се налага извода, че към датата на
извършване процесната проверка – 10.03.2020г. на СТИ на ищеца на
посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува законова възможност,
която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна
корекция на количество ел. енергия, в случаите, изброени в правилата.
Следва да се приеме, че сумата по коригиращата сметка не е
обусловена от и не се дължи за реално потребена от потребителя ел. енергия,
а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за
неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от средството за търговско измерване в резултат на
негова неизправност.
Разпоредбата на чл.50,ал.2 ПИКЕЕ предвижда, че при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Разпоредбата на чл.52 , ал.1 от ПИКЕЕ предвижда, че в случаите на
техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса
при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се
6
изчислява по приоритетен ред,подробно посочен в същата разпоредба.
И в двата цитирани случаи се изисква преизчисляването на ел.
енергията/ т.н. „корекция на сметка“ да се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.Разпоредбата на
чл.49 ПИКЕЕ предвижда процедурата за съставяне на констативния
протокол,който следва да се подпише от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител;при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора.
В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката,
както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.Съставянето на протокола по описания в
нормативния документ ред е гаранция за законосъобразността на действията
на електроразпределителното дружество, съответно – валидността на
определената с фактурата коригирана сума за потребено количество
ел.енергия.
В случая безспорно от показанията на св. С.- служител на
електроразпределителното дружество и съставител на констативния
протокол се установи, че независим свидетел не е присъствал на
проверката,което обстоятелство не се оспорва във въззивната жалба;
констативният протокол е съставен в отсъствие на потребителя и по тази
причина бил вписан свидетел/служител на охранителна фирма „Кремък“/
,който обаче не присъствал на проверката, но му било обяснено какво се е
случило на проверката и той е подписал протокола.
Следователно, категорично се налага извода, че констативният
протокол не е съставен по установения нормативен ред и по тази причина не
може да се противопостави на потребителя при оспорването му.Безспорно, с
разпита на свидетеля С., служител на ответното дружество и установяващ
неизгодни за това дружество обстоятелства,чиито показания по тази причина
съдът изцяло цени, се оборва формалната доказателствена сила на
констативния протокол, предвидена с цитираната норма на ПИКЕЕ.
По тази причина в конкретния случай изобщо не става ясно: дали
7
действително при проверката на СТИ на 10.03.2020г. е била налице
неправилна схема на свързване на ел. мрежата , при която първата фаза на
изходящия проводник да е свързана директно/т.е. без да преминава през
СТИ/ , поради което да се е стигнало до неизмервана изразходваната
ел.енергия, което формално да е дало на електроразпределителното
дружество т.н. "право на корекция на сметка" /правото да изчисли
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Крайният извод на настоящия съд е,че ответникът не установи при
условията на пълно и главно доказване твърдяните отклонения в работата на
процесното СТИ, довели до по-ниско отчитане от действителното
потребление на електроенергия от въззиваемата страна. При това положение
начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на
предположение и на презумпция, които обаче са лишени от законово
основание. За да бъде основателна извършена корекция на сметка, законът
изисква по несъмнен и категоричен начин да се докаже промяна в схемата на
свързване чрез неправомерна намеса,довело от своя страна до неправилно
измерване на изразходена ел.енергия.В случая това обстоятелство не бе
категорично и безспорно установено от електроразпределителното дружество
по делото, поради което без правно значение по спора е обстоятелството- че
при извършване корекцията на сметка дружеството е спазило
законоустановената методика за изчисляването й/ в тази насока вж.
заключението на вещото лице пред БРС/.
В допълнение на изложеното и независимо, че във въззивната жалба
не се съдържат доводи в насоката, която настоящият съд ще изложи, за
пълнота на изложението следва да се посочи и следното:
Настоящият съдебен състав е запознат и споделя изцяло най-новата
практика на ВКС, обективирана в Решение № 75 от 13.04.2021 г. по гр. д. №
2206/2020 г., ВКС, IV г. о.; Решение № 76 от 8.04.2021 г. по гр. д. №
2209/2020 г., ВКС, IV г. о., и др.,според която купувачът по договор за
продажба дължи заплащане на цената на доставената ел.енергия, изхождаща
от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.Това
8
безспорно е така когато е установено, респ.- в съдебното производство се
установи точното количество на потребената от абоната , но незаплатена
енергия,при което съществуването на задължението действително не може да
бъде отречено по формални съображения.
Видно обаче от заключението на вещото лице по изслушаната пред
БРС експертиза,манипулацията на СТИ по описания в констативния
протокол начин е довела до неотчитане на консумираната ел.енергия. Според
вещото лице, при трифазен консуматор със симетричен товар тази грешка би
била 1/3 от консумираната ел. енергия, но тъй като товара в този случай е
неравномерен,то не би могло да се установи какво количество ел. енергия е
преминало без да бъде отчетено. Следователно, доколкото от заключението
на вещото лице не може да се установи по безспорен,категоричен и несъмнен
начин реално потребената от ищеца електрическа енергия, чийто
действителен размер да съответства на отразеното в издадената и заплатена
от ищеца фактура , то безспорно последният не дължи на ответника
заплащането на същата, тъй като по делото не се установи процесната сума
да представлява реално изпълнение на престацията на
електроразпределителното дружество по договора му с ответника.
С оглед изхода по спора и на основание чл. 78,ал.3 ГПК въззивното
дружество следва да заплати на въззиваемия извършените пред настоящата
инстанция разноски за възнаграждение на процесуалния му
представител,доказани до размера от 500 лева.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260871/16.06.2021г., постановено по гр.д.№
452/2021г. по описа на РС-Бургас.
ОСЪЖДА ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД,ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул."Хр.Г. Данов" №
37, да заплати на „ПРАЙМ ДИВЕЛОПМЪНТС КО“ ЕАД ЕИК: *********
9
със седалище и адрес на управление: гр.София,ж.к.“Стрелбище“ ,бул.“
България“ ,бл.18,ет.7,ап.28, съдебно-деловодни разноски пред настоящата
инстанция в размер на 500 лева/ петстотин лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10