РЕШЕНИЕ
№ 2171
гр. Пловдив, 23.11. 2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесет
и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ Д. , като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 1445 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и исканията на
страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
2. Образувано е по жалба на „ММ Агрохолдинг“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: с. Строево, област Пловдивска, ул. *** представлявано от управителя – Т. С. М. , чрез
адвокат П.Т., срещу уведомително писмо изх. №
02-160-2600/2037#5 от 11.05.2022 г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд /ДФ/
"Земеделие", в частта му, с която на
жалбоподателя е отказано изплащането на субсидия в общ размер от 31 042,98 лв.
по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН)
16/310517/75418 за кампания 2017г., от които 1 012,43 лв. по схема за единно
плащане на площ (СЕПП); 58,19 лв. по схема за преразпределително плащане (СПП);
12,44 лв. по схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК); както
и 29959,92 лв. по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП).
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска неговата
отмяна. Поддържа се, че неправилно за втори път на земеделския производител се
отказва субсидия в общ размер от 31042,98 лв., тъй като административният орган
не се е съобразил с влязло в сила Решение № 1738/23.09.2021г., постановено по
адм. дело № 1166/2021г. на Административен съд – Пловдив. Сочи се, че са
останали неизяснени основните въпроси – кое е нарушението, за което са наложени
санкциите, как е установено и какви са доказателствата, които подкрепят
фактическите констатации на административния орган. Твърди се, че ответникът за
пореден път се позовава на недоказани факти и обстоятелства като приема, че по
отношение на оспорващия е налице отнемане на документ по смисъла на чл. 29, пар.
1 от Регламент (ЕО) 834/2007. В този смисъл издаденият акт се явявал в
противоречие и с влязло в сила решение № 8863/06.07.2020 г. по адм. дело №
864/2020 г. на Върховния административен съд. Поддържа се, че изискванията на Регламент
(ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 са неприложими към оспорващия, тъй
като дейността му удовлетворява условието по чл. 43, пар. 11 от Регламент (ЕО) 1307/2013.
Оспорват се
отразените от контролиращото лице в протокол № 129/01.06.2017г. факти и
обстоятелства за установено несъответствие по т.4.9. от Наредба № 1 – употреба
на неразрешени продукти за растителна защита, установена с лабораторен анализ
от 31.05.2017г. на лаборатория „Приморис България“ АД. Сочи се, че тези
резултатите са обжалвани на 28.06.2017г. до контролиращото лице с копие до Министерство
на земеделието и горите. В подкрепа на това била предоставена контролна проба
на друга лицензирана лаборатория – „Агролаб България“ ЕООД, резултатът от
анализа на която показал, че в пробата отсъстват описаните в лабораторния
анализ на „Приморис България“ АД – вещества: flutriafol, imazamox,
propiconazole /анализ № 02-5199 от 11.08.2017г./. В пробата било открито
единствено веществото DEET /N, N - Diethyl – m – toluamid/, но се заявява, че
същото се съдържа в репелент против комари, с който вземащото пробата лице се
напръскало преди вземане на пробата.
Според
жалбоподателя, никое от изброените обстоятелства не е взето предвид и още
по-малко обсъдено в оспореното уведомително писмо, което формирало извод за
незаконосъобразност на акта поради липса на мотиви и основания за налагане на санкция.
3. Ответникът – зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие",
чрез процесуалния си представител - юрисконсулт М. , поддържа становище за неоснователност
на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Заявява, че административният акт е
издаден по информация, въведена от контролиращо лице в „Системата за въвеждане
на данни от външни институции“, след като са установен несъответствия в
стопанството на земеделския
производител, довели до отнемане на документ по смисъла на чл. 29, пар. 1 от Регламент
(ЕО) 834/2007 през кампания 2017г. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и възразява срещу размер на разноските на другата страна.
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. По
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения за
това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите
по делото:
6. „ММ
Агрохолдинг“ ООД е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП и чл.4,
§1, б.“а“ от Регламент (ЕС) №1307/2013, регистриран под уникален регистрационен
номер (УРН) 642181 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
7. „ММ
Агрохолдинг“ ООД е подало Общо заявление за подпомагане с вх. №18490810 от
03.04.2017г. и УИН 16/310517/75418 за кампания 2017г., към което е приложена
таблица на използваните парцели 2016 година, общо 202 броя.
8. „ММ
Агрохолдинг“ ООД е подало Заявление за подпомагане 2017 (редакция на
схеми/мерки) от 15.05.2017г., с което се заявява подпомагане по Схемата за
единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане (СПП),
по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схемата за
обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), по Схемата за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), и Биологично земеделие
(Мярка 11). Заявени за подпомагане са общо 210 парцела (БЗС). Според нарочна
Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2017, за подпомагане по СЕПП и ПНДП
е декларирана площ от общо 325,14 ха, а по СПК е декларирана площ за подпомагане
от общо 5,69 ха. Според Таблица ЕНП /екологично насочени площи/, са декларирани
за подпомагане 4 броя парцели, с обща площ от 5,70031 ха или общо 3,99021 ха,
при тегловен коефициент на преобразуване от 0,7 и култура люцерна (код 132021).
9. „ММ Агрохолдинг“
ООД е подало Заявление за подпомагане 2017 (редакция на схеми/мерки) от
01.06.2017г. с УИН 16/310517/75418, с което се заявява подпомагане по СЕПП, по
СПП, по ЗДП, по СПК, по ПНДП както и по Мярка 11, на общо 210 броя БЗС, което
заявление е идентично с подаденото на 15.05.2017г.
10. „ММ
Агрохолдинг“ ООД е подало Заявление за подпомагане 2017 (редакция на
схеми/мерки) от 01.06.2017г. с УИН 16/310517/75418, с което се заявява
подпомагане по СЕПП, по СПП, по ЗДП, по СПК, по ПНДП както и по Мярка 11, на
общо 209 броя БЗС. Според нарочна Таблица на заявените площи по схеми и мерки
2017, за подпомагане по СЕПП и ПНДП е декларирана площ от общо 324,9 ха, а по
СПК е декларирана площ за подпомагане от общо 5,69 ха. Според Таблица ЕНП, са
декларирани за подпомагане 4 броя парцели, с обща площ от 5,70031 ха или общо
3,99021 ха, при тегловен коефициент на преобразуване от 0,7 и култура люцерна
(код 132021).
11. Извършена
е автоматична проверка на Общото заявление за подпомагане с вх. №18490810 от
03.04.2017г., с последно стартиране на 15.05.2017г., за което е изготвен
нарочен лист , според който са констатирани следните грешки: 1) фермерски
блокове без физически блок, брой единици 7, изрично посочени БЗС-та; 2) заявена
е по-голяма площ в сравнение с допустимата за дадена геометрия (слой „Обединени
кадастри с правно основание“), брой единици 1, ЕКАТТЕ: „Бенковски“ (25161096)
надвишава с площ 0,01 ха. В листа от автоматичната проверка са обективирани и
предупреждения, а именно: че за 6 БЗС-та над 0,05 ха от същите излиза из-вън
площите, подходящи за подпомагане за ДПП, а ЕНП, попадащо/прилежащо към
недопустимата част, не участва в окончателната калкулация; че заявените парцели
като биологично производство или в преход (210 на брой) не се отчитат при
изчисляването на диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП; че не са
декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ от Мярка
11, спрямо одобрените. По отношение на декларираните данни за ЗДП в посочено,
че са спазени изискванията за диверсификация. В таблицата на заявените площи по
направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“ е посочено следното:
Биологично растениевъдство: БРП 1, декларирана площ за кампания 2016 – 307,43
ха, а за кампания 2017 – 0,00 ха; съответно за БР 10 – 0,00 ха за 2016 и 301,58
ха за 2017.
12. Извършена
е автоматична проверка на Заявление за подпомагане 2017 (редакция на
схеми/мерки) от 01.06.2017г., с последно стартиране на 01.06.2017г., за което е
изготвен нарочен лист, според който са
констатирани следните грешки: 1) фермерски блокове без физически блок, брой
единици 7, изрично посочени БЗС-та; 2) заявена е по-голяма площ в сравнение с
допустимата за дадена геометрия (слой „Обединени кадастри с правно основание“),
брой единици 1, ЕКАТТЕ: „Бенковски“ (25161096) надвишава с площ 0,01 ха. В
листа от автоматичната проверка са обективирани и предупреждения, а именно: че
за 6 БЗС-та над 0,05 ха от същите излиза из-вън площите, подходящи за
подпомагане за ДПП, а ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не
участва в окончателната калкулация; че заявените парцели като биологично
производство или в преход (209 на брой) не се отчитат при изчисляването на
диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП; че не са декларирани същите площи по
направление „Биологично растениевъдство“ от Мярка 11, спрямо одобрените. По
отношение на декларираните данни за ЗДП в посочено, че са спазени изискванията
за диверсификация. В таблицата на заявените площи по направления и дейности от
мярка 11 „Биологично земеделие“ е посочено следното: Биологично
растениевъдство: БРП 1, декларирана площ за кампания 2016 – 307,43 ха, а за
кампания 2017 – 0,00 ха; съответно за БР 10 – 0,00 ха за 2016 и 301,34 ха за
2017.
13. Според
съдържанието на процесното уведомително писмо, “Общата оторизирана сума е изчислена
чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление
за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от
ЗПЗП.
Посочено е, че всички констатирани несъответствия с изискванията за
подпомагане са отразени в Таблица № 1, където:
Колона 1 и Колона 2 - данни от
заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2017;
Колона 3 - Площта на БЗС/парцел, при спазване на процедурата по чл. 17,
ал. 7 и ал.8 (отм. ДВ бр. 20 от 08.03.2019 г., но действал и приложим по
отношение на реда за изясняване ползването на застъпените площи по подадените
заявления за кампания 2017) от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която
кандидатът е доказал правното основание за ползването й, след разглеждане от
ДФЗ-РА на предоставените документи по чл. 2а, ал. 2 (отм. ДВ бр. 17 от
23.02.2018 г., но действал и приложим по отношение на определянето на документи
за ползване при наличие на застъпени площи при
подадени заявления за кампания 2017) от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., от
всички участници в застъпването на площи.
На основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17 ал. 7 и ал.8 (отм. ДВ
бр. 20 от 08.03.2019 г., но действал и приложим по отношение на реда за
изясняване ползването на застъпените площи по подадените заявления за кампания
2017) от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., ДФЗ-РА намалява размера на плащането или
отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е
отстранено;
Колона 4 - Площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място,
извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция.
Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане,
когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е
заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.
Прилагат се разпоредбите съответно на: чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП; чл.13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от
24.02.2015 г. – Мярка 13 (Подмярка 13.1/НР1 Компенсаторни плащания в планински
райони и Подмярка 13.2/HP2 Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения);
Колона 5 - Площта на БЗС/парцела, установена след извършването на всички
административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на
разпоредбите на чл. 17 (отм. ДВ бр. 20 от 08.03.2019 г., но действал и приложим
по отношение на реда за изясняване ползването на застъпените площи по подадените заявления за
кампания 2017) от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Във връзка с чл. 37, ал. 2 от
ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на комисията
са извършени административните проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 на Европейския парламент и на съвета, които включват кръстосани
проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки
представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите
референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП)
по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол в специализирания слой ”Площи допустими за подпомагане“, който включва
площите допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Специализираният слой ”Площи допустими за
подпомагане“ за кампания 2017 е одобрен със Заповеди № РД 46/428 от 13.12.2017
г. и РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието. храните и горите.
В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на
одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой ”Площи,
допустими за подпомагане“, РА извършва окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година.
На основание чл.16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка
чл.43, ал. 3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие” отказва частично или пълно плащания
на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой
”Площи допустими за подпомагане“;
Колона 6 - Площта, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от
Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички
изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. При извършена ПнМ
(колона 4) резултатът от колона 5 не се взима предвид при изчисление на
установената площ на БЗС/парцел (колона 6);
Колона 7 - Разликата между декларираната и установената площ, която не
отговаря на изискванията за подпомагане (колона 2 минус колона 6);
Колона 8 - Площта, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от
Делегиран регламент (ЕС) М 640/2014 на комисията, за която са изпълнени всички
изисквания, определени в правилата за
отпускане на помощ;
Колона 9 - Разликата между декларираната площ и установената площ, която
не покрива изискванията за подпомагане - наддекларирана площ (колона 2- минус
колона 8);
Колона 10 - Причина за недопустимост на площите.
Видно от съдържанието на описаната по – горе таблица, в Колона 7 са
установени следните площи, които не отговаря на изискванията за подпомагане: от
парцели 03839-30-1-1 – 0,08 ха; от парцел 03839-512-7-1 – 0,01 ха; от парцел 03839-517-3-1
– 0,14 ха; от парцел 03839-517-4-1 – 0,02 ха; 03839-517-7-1 – 0,01 ха; 03839-517-8-1
– 0,01 ха; 69874-156-1-1 – 0,01 ха. Като причинна за недопустимост на всички
посочени площи в Колона 10 е отразено „Недопустима площ съгласно Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018г. на министър на
земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателен специализиран слой
„Площи, подходящ за подпомагане“.
Въз основа на тези мотиви за установените площи, посочени в Таблица 1, по
съответните схеми/мерки, базирани на площ и допълнителните условия за
допустимост по съответните схеми/мерки, за кандидата са оторизирани суми както
следва: Схема за единно плащане на площ - за декларираните в заявлението за
подпомагане за кампания 2017 площи по СЕПП, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и
дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията. е оторизирана сума в
размер на 62856,41 лева; Схема за преразпределително плащане - за декларираните
в заявлението за подпомагане за кампания 2017 площи по СЕПП, съгласно чл. 13,
чл. 16, чл. 19a и дял IV от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на комисията, както и разпоредбите на чл. 43б, ал. 1
от ЗПЗП, за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на
подпомагане по СЕПП е оторизирана сума в размер на 4133,41 лева; Схема за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
(ЗДП) -
съгласно декларираните от кандидата данни, установените по СЕПП площи,
посочени в Таблица 1 и след извършване на проверка за спазване на изискванията
по схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда (ЗДП), съгласно чл. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г.,
резултатите от която са посочени в Таблица 3, е оторизирана сума в размер на
10330,93 лева; Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) - за
декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2017 площи по СПК и след
прилагане на процедурата по чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран
Регламент на комисията и условията във връзка с чл. 33 Наредба № 3 от
17.02.2015г. е оторизирана сума в размер на 883,91 лева.
Според Колона 12 на Таблица 3 общата административно санкционирана площ
съгласно чл. 28 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е 64,28;
според Колона 5 - Санкция за диверсификация от 52,705 ха, в резултат на
прилагане разпоредбите на чл. 24 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията по отношение на неспазване на изискванията за диверсификация на
културите в стопанството; Колона 6 – необходима площ съгласно чл. 46, пар. 1 от
Регламент (ЕС) 1307/2013 на ЕП и Съвета, която трябва да е минимум 5 % от
обработваемата земя – 16,231 ха; Колона
7 - Установена площ съгласно чл. 46,
пар. 3 от Регламент (ЕС) 1307/2013 на ЕП и Съвета и във връзка с чл. 5 от
Наредба № 3/17.02.2015г. – 3,98 ха.
14. Административната
преписка, представена от административния орган по настоящото производство,
съдържа заявлението за подпомагане на жалбоподателя за 2017г., резултатите от
автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане, цифрова
ортофотокарта на заявените парцели, както и Договор за контрол и сертификация
от 28.02.2015г. сключен между „ММ Агрохолдинг“ ООД и контролиращо лице „Биоагрочерт Италия
България" ЕООД.
За нуждите на настоящото производство са изискани и материалите по адм.
дело № 1166/2021г. на Административен съд – Пловдив, ведно с адм. дело № 12347/2021г. на Върховния административен
съд. В това производство е била изслушана съдебно-агрономическа експертиза
(САЕ), с вещо лице Л. С. Д. - агроном. Според заключението на вещото лице Д. ,
прието неоспорено от страните, общата заявена площ за подпомагане за кампания
2017г. е 324,91 ха, установената обща площ, която попада извън специализираният
слой „площи допустими за подпомагане“ е 0,28 ха, следователно общата допустима
за подпомагане площ по заявлението за подпомагане за 2017 УРН 642181 и УИН
16/310517 е 324,62 ха. В табличен вид в заключението са посочени заявените,
недопустимите и установените за подпомагане площи на 6 броя парцели, при които
е установена разлика (Таблица 2).
Относно спазване на изкисванията за диверсификация на културите, вещото
лице приема, че в стопанството на жалбоподателя през стопанската 2016/2017
година се отглеждат три култури – пшеница, слънчоглед и люцерна, като общата
заявена площ за подпомагане е 324,91 ха, а от тях 324,62 ха попадат в слой
„Площи допустими за под-помагане“. Според заключението на експерта площта на
пшеницата е 169,26 ха (52,09% от общата допустима за подпомагане площ),
слънчогледът е 149,95 ха (46,15% от обща-та допустима за подпомагане площ), а
люцерната е 5,70 ха (1,75 % от общата допустима за подпомагане площ). Посочено
е, че основната култура пшеница и втората култура слънчоглед имат обща площ
319,21 ха или 98,25% от обработваемата земя. Според заключението изискването на
Регламент (ЕС) №1307/2013г. за първата култура е спазено, тъй като не надвишава
75%, но не е спазено изискването първата и втората култура заедно да не
превишават 95%.
По отношение на ЕНП експертът посочва, че при тяхното изчисляване се
прилагат тегловни коефициенти и коефициенти за преобразуване съгласно
приложение №4 по чл.14 от Наредба №3/2015г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания (Наредба №3/17.02.2015г.), като за кампания 2017
коефициентът за преобразуване в тегловен коефициент е 0,7 – за площите с азотфиксиращи
култури. Така според заключението в стопанството на жалбоподателя екологично
насочените площи би следвало да са 16,231 ха – минимум 5% от общата допустима
площ 324,62 ха, а според таблицата на декларираните ЕНП общо в заявление за
подпомагане 2017 на жалбоподателя площта, заета с люцерна (азотфиксираща
култура) е 5,70 ха или 3,99 ха ЕНП, следователно изискването на Регламент (ЕС)
№1307/2013г. не е спазено. Наказателната площ поради неспазване на условията за
ЕНП според вещото лице е 122,51 ха.
По следващия въпрос (4), вещото лице посочва, че по схемите за директни
плащания е наложена ставка на корекция /финансова дисциплина/ в размер на
844,23 лв., определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8,
пар.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013. Посочва се, че според съдържанието на
процесното уведомително писмо, сумата от 844,23 лв. е възстановена.
По последния въпрос (5) експертът заключава, че съгласно чл.51, параграф
2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, във връзка с чл.6, параграф 2, буква е, т.iii)
от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията и съгласно чл.65,
параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013 е наложено линейно намаление
по СЕПП в размер на 127,63 лв.
15. За удостоверяване компетентността си да издава актове от категорията на
процесния, ответникът представя заповед № 03-РД/772/08.03.2022 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която на
основание чл. 20а, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители е
упълномощен да издава и подписва уведомителни писма по мярка 11 "Биологично
земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.
IV. От правна
страна:
16. Правилата на чл. 20, т. 2 и 3 вр. чл. 20а, ал. 1, 2, 4 и 5 от ЗПЗП
предвиждат компетентност за изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ да организира
и ръководи дейността на Разплащателната агенция, като в отношенията между фонда
и получателите на кредити, държавни помощи, безвъзмездна финансова помощ,
гаранции и субсидии може да сключва административни договори и да издава административни
актове. Тези правомощия изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ може да делегира със заповед на заместник изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда.
Разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 3 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други
специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г. (обн., ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г.) предвижда, че Държавен
фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, може да откаже изплащането
на финансова помощ частично или изцяло, когато: 1. кандидатът за подпомагане е
заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него; 2. кандидатът
за подпомагане не е спазил срока за подаване на заявлението за подпомагане по
Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания; 3. кандидатът за подпомагане не отговаря на
условията за предоставяне на финансова помощ или не е спазил ангажимент,
свързан с условие за предоставяне на помощта; 4. кандидатът за подпомагане не е
декларирал всички стопанисвани от него площи в стопанството; 5. кандидатът за
подпомагане не спазва изискването по чл. 5, ал. 1, т. 1; 6. за заявените за
подпомагане площи не е спазено изискването на чл. 3, ал. 2; 7. кандидатът за
подпомагане или негов представител възпрепятства извършването на проверка на
място; 8. са установени изкуствено създадени условия.
Според чл. 43, пар. 11 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, земеделските стопани, които отговарят на изискванията, определени в
член 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 по отношение на биологичното
земеделие, ipso facto имат право на плащането, посочено в настоящата глава. Първа
алинея се прилага само за единиците на стопанството, които се използват за
биологично производство в съответствие с член 11 от Регламент (ЕО) № 834/2007
(цялото земеделско стопанство се управлява в съответствие с приложимите за
биологичното производство изисквания).
Според чл. 44, пар. 11 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, когато обработваемата земя на земеделския
стопанин включва повече от 30 хектара и не е изцяло засята с култури под вода
през значителна част от годината или през значителна част от цикъла за
отглеждане на културите, на тази обработваема земя има най-малко три различни
култури. Основната култура не заема повече от 75 % от тази обработваема земя, а
двете основни култури обхващат заедно не повече от 95 % от обработваемата земя.
Според чл. 46, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
когато обработваемата земя на стопанството включва повече от 15 хектара,
земеделският стопанин взема мерки за това, считано от 1 януари 2015 г., площ,
представляваща най-малко 5 % от обработваемата земя на стопанството, която
земеделският стопанин е декларирал в съответствие с член 72, параграф 1, първа
алинея, буква а) от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и — ако те се считат за
екологично насочена площ в съответствие с параграф 2 от настоящия член —
включваща площите, посочени в букви в) г), ж), з), к) и л) от посочения
параграф, да представлява екологично насочена площ.
При
тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен
акт е валидно издаден от материално компетентен орган в предписаната от закона
форма, но е незаконосъобразен поради допуснати съществени процесуални нарушения
и противоречие с материалноправните норми и целта на закона.
Каза се, при обсъдената фактическа обстановка, в частта третираща отнемане на документа на оператора по чл. 29, пар. 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007, е постановено влязло в сила решение № 8863/06.07.2020 г. по адм. дело № 864/2020 г. на Върховния административен съд, което третира стопанката 2017г. и съдържа задължителни указания към административния орган, в смисъл, че поради подаденото от оператора - „ММ Агрохолдинг“ ООД, обжалване на констатациите при осъществения контрол от контролиращата страна „Биоагричерт Италия България“ ЕООД по реда на чл. 40, ал. 3 и ал. 5 и чл. 41 от Наредба № 1/2013г. се обосновава извод, че в случая е следвало да бъде осъществена контролна проверка по реда на чл. 47, ал.7 и чл. 48 от Наредба № 1 от 7.02.2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането (отм. отм., бр. 75 от 11.09.2018 г.). Същото обстоятелство е установено и за кампания 2018 г. с влязло в сила решение № 36 от 11.01.2022 г., постановено по адм. дело № 1165/2021 г. от Административен съд Пловдив и решение № 7337/21.07.2022 г., постановено по административно дело № 2318/2022 г. на Върховния административен съд. По делото обаче липсват каквито и да било доказателства в подкрепа на обстоятелството, че контролна проверка по реда на чл. 47, ал.7 и чл. 48 от Наредба № 1 от 7.02.2013 г. е била осъществена. Напротив от материалите по настоящото производство и позицията на ответника се установява, че фактическите констатации в акта се крепят единствено на административни проверки и отразените от контролиращото лице данни в информационната система на ДФЗ. Безспорно е, че от страна на „Биоагричерт Италия България“ ЕООД е съставен „Протокол №129 от дата 01.06.2017 г.“ до „ММ Агрохолдинг“ ООД, с който се съобщава, че относно несъответствие – „4.9“, съгласно Наредба №1/2013 – употреба на неразрешени продукти за растителна защита, установено с лабораторен анализ от дата 31.05.2017 г. са разпоредени санкции – мярка 5.4, съгласно Наредба №1/2013 г., с посочени мерки за отстраняване на несъответствието, с даден срок от 15 работни дни. Но също така е безспорно, че „ММ Агрохолдинг“ ООД е подало възражение срещу констатациите на контролиращото дружество пред Комитет по жалбите (CRI). По делото липсват доказателства за компетентността на контролиращото лице и наложените от него санкции, а с оглед липсата на договор с оператора не се доказа и статуса и легитимността на орган по обжалване. Необходимостта от доказване на тези факти и обстоятелства ясно и несъмнено е указано на административния орган от съдебната инстанция с влезли в сила съдебни актове, които го обвързват и при разглеждане на процесното заявление за подпомагане.
Съгласно чл. 177, ал. 1
от АПК решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде
отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички.
Според чл. 297 от ГПК
влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за
всички съдилища, учреждения и общини в Република България.
В случая
административният орган е постановил процесното уведомително писмо въз основа
на административната преписка, относима за издаване на първото уведомително
писмо. Няма представени други доказателства. Пред съда не бяха ангажирани
допълнителни такива. Основанията за издаването са същите - данните, въведени от
контролиращото лице на 04.12.2017 г. Съобразявайки разпоредбите на чл. 177 от АПК и чл. 297 от ГПК, релевантният по делото въпросът - дали органът при
спазване указанията на съда е доказал че по отношение на оператора
законосъобразно е бил отнет документа (сертификата) по чл. 29, параграф 1 от
Регламент (ЕО) № 834/2007, следва да получи отрицателен отговор.
При това положение се
явява основателно възражението на жалбоподателя, че към него като земеделски
стопанин не следва да намират приложение правилата на Регламенти (ЕО) № 834/2007 и (ЕО) № 889/2008, в частност изискванията
за диверсификация по чл. 44, пар. 11 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и тези за
минимална екологично насочена площ по чл. 46, пар. 1 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, на които административния орган се е позовал като основания за прилагане
на намаления върху оторизираното финансово подпомагане.
С оглед доказателствата за постановяване на административния акт при неспазване на процесуалните правила и при неправилно приложение на закона, се установяват отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК, поради което жалбата се явява основателна. Преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
V. По съдебните разноски.
17. Предвид изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Същите се доказват в размер на 2050 лева, от които 50 лева държавна такса и 2000 лева за адвокатска защита. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията за адвокатския хонорар. Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според съдържанието на обжалвания административен акт, отказаната на жалбоподателя субсидия е в размер на 31042,98 лева. Съгласно чл.8, ал.1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес от 25 000 лв. до 100 000 лв. – минималното адвокатско възнаграждение е 2650 лв. плюс 8 % за горницата над 25 000 лв. В случая претенцията на жалбоподателя е за присъждане на разноски за адвокатска защита под посочения минимален размер. При това положение възражението на ответника се явява неоснователно и разноските следва да бъдат присъдени в пълен размер. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ уведомително писмо изх. № 02-160-2600/2037#5 от
11.05.2022 г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие", в частта, с която на жалбоподателя е отказано
изплащането на субсидия в общ размер от 31042,98 лв. по заявление за
подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/310517/75418 за кампания
2017г.
ВРЪЩА преписката на зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за ново произнасяне.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „ММ
Агрохолдинг“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. Строево,
област Пловдивска, ул. ***,
представлявано от управителя – Т. С. М. , сумата от 2050 (две хиляди и
петдесет) лева, представляващи съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: