№ 166
гр. Котел, 19.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Наказателно дело
от общ характер № 20222210200131 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.
Д.;
Подсъдимият С. И. С., ред. призован, явява се лично и се представлява
от упълномощен защитник адв. Е. М. от АК Сливен.
Резервният защитник на подсъдимия С. – адв. К. А. от АК Сливен, ред.
призована, явява се.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият С. С.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета на разпоредително заседание самоличност.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитника.
Прокурорът: Нямам такива искания.
1
Адв. М.: Нямам такива искания.
Адв. А.: Нямам такива искания.
Подсъдимият С. С.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Към момента нямаме иксания.
Адв. А.: Нямам такива искания.
Подсъдимият С. С.: Нямам такива искания.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Предходно съдебно заседание е отложено, тъй като в съдебна зала не
беше подготвена и технически обозначена за разглеждане на докладваното
заявление от подсъдимия С. И. С. с вх. № СД-01-01-1301/30.05.2025 г., с която
се представят един брой флашка със записи, които следва да бъдат пуснати и
прегледани в днешното съдебно заседание.
Съдът запитва страните по отношение на записите, дали същите да
бъдат разгледани в едно съдебно заседание.
Прокурорът: Моля да пристъпим към разглеждането им.
Адв. М.: Моля да пристъпим към разглеждането им.
Адв. А.: Моля да пристъпим към разглеждането им.
Подсъдимият С. С.: Да бъдат разгледани.
Съдът следва да премине към възпроизвеждане на материалите и оглед
на флашката, представена от подсъдимия С. И. С. със заявление с вх. № СД-
01-01-1301/30.05.2025 г., с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВИКА в съдебната зала системния администратор на РС Котел, ведно
с необходимата техника за възпроизвеждане на материалите и оглед на
флашката.
Съдът преминаване към снемане самоличността на системния
2
администратор на РС Котел, както следва:
И. С. З., български гражданин, с висше образование, работи като
системен администратор в РС Котел, неженен, неосъждан, поС.ен адрес
*******, ЕГН **********, без дела и родство със страните по делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към разглеждането на записите на флашка,
предоставена от подсъдимия С. И. С., на който са качени 3 на брой записи.
Флашката се постави в компютъра и се визуализира прозорец, съдържащ
3 броя файлове.
На файл 1, с продължителност 09:27 минути с последни цифри на името
на файла „22200622_163037“, тип на файла MP4, с размер на файла 1195703
KB. При стартиране на записа се вижда стая, която наподобява
администрацаия, тъй като е оборудвана с бюра и компютърна техника.
Виждат се две униформени лица, с униформи наподобяващи полицейски
такива. В голямата си част за фон звучи народна музика, трудно се разбира
разговора между лицето, което прави записа и униформените лица, както и
жената на записа, която подсъдимия определя с жената, с която живее на
съпружески начала. На записа се вижда как се представят документи за
подпис, но не става ясно съдържанието им какво е. С просто око се вижда, че
жената подписва представените им документи.
Прокурорът: Нямам какво да добавя.
Адв. М.: Г-жо Председател, аз ще изложа моите възприятия от този
запис. Лично на мен това ми заприлича на механа, с много хубава народна
музика, компютър, на който може би сервитьор приема поръчките и двама
охранители. От разговорите, които са проведени на записа, аз освен думата
Шумен и протокол, нищо друго не разбрах. Много не е ясен говора и шуми и е
неразбираме. Друго лично аз от този запис не можах да възприема и какво
става там. Ясно е, че подписва някакви документи, но нищо повече.
Адв. А.: Г-жо Председател, аз също смятам, че не стана ясно какви
документи подписа лицето, с което С. живее на съпружески начала.
Подсъдимият С. С.: Няма какво да кажа. Протоколът, който е по
кориците на делото не е верен. Нямам спомен кога съм правил записа. Правил
съм го с личния ми телефон, който е “Samsung S8”.
На файл 2 с продължителност 03:17 минути, с последни цифри на името
3
на файла „messenger 3e6bb7be-a33f-4086-a6f7-1070c7f22904“, тип на файла
MP4, с размер на файла 33608 KB. Записът е кратък, вижда се трудно,
вероятно е снимано вечер, като се чува разговор на жена, която се движи и
излиза от къща с отваряне на входна врата на улица, на която се вижда
патрулен автомобил. Двама униформени служители са в патрулния автомобил,
които подготвят документи за връчване, които не могат да бъдат с точност
описани какви са, но от разговора между жената и униформените служители
се разбира, че това са призовки, като на записа ясно и отчетливо се чува името
на лицето И.н Ц. Г., което лице подсъдимият сочи, че е синът му. Жената
получава документите и с това записът приключва.
Прокурорът: Нямам какво да допъня.
Адв. М.: Нямам какво да допъня.
Адв. А.: Нямам какво да допъня.
Подсъдимият С. С.: Нямам какво да допъня.
На файл 3 с продължителност 00:29 минути, с последни цифри на името
на файла „3888395208054620“, тип на файла MP4, с размер на файла 7847 KB,
записът е направен вертикално и е обърнат, трудно се разбира на какво място
е направен, тъй като се вижда настилка от плочи, мрежа, униформени
служители, автомобил, който не може да бъде определен по марка и модел,
както и че лице с униформа сваля предна регистрационна табела. Записът е
кратък и като звук се чува само кучешки лай.
Прокурорът: Нямам какво да допълня.
Адв. М.: Г-жо Председател, като марка и модел, автомобилът мисля, че
може да се определи. Вижда се цялата предна част със спецификите, като
фарове, предница, стъкла, и според мен считам, че е по-важно да се определи
номера на автомобила, дали този автомобил изобщо се отнася за настоящото
дело, дали е негова собственост или не. Регистрационният номер се вижда за
твърде кратко, но записът е размазан, но мисля, че специалист би могъл да го
определи.
Адв. А.: Нямам какво да допъня.
Подсъдимият С. С.: Придържам се към казаното от моя адвокат.
Предвид, че съдът приключи с възпроизвеждането на предоставените
видеозаписи, съдът освобождава системния администратор от съдебната зала.
4
Съдът предоставя възможност на страните да направят нови
доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам искане за събиране на други доказателствени
искания, но до колкото в предходно съдебно заседание защитата на
подсъдимия беше поискала назначаване на видеотехническа експертиза,
искам да кажа, че според мен настоящите записи не са направени по
предвидения от закона ред и съответно считам, че не представляват
доказателствено средство, което може да бъде използвано в съда. На първия
запис не стана ясно какъв документ подписа жената, а дори и да се приеме, че
е документ, който касае настоящото дело, то това става с показанията на
подсъдимия, а той я кара да се подпише и не считам, че това има някакво
значение за делото. На второ място в тази връзка считам, че въобще не трябва
да се уважава искането на защитата да бъде назначавана видеотехническа
експертиза
Адв. М.: Г-жо съдия, мисля, че в една посока разсъждаваме с господин
Прокурора, но в крайна сметка заключенията ни са различни. Аз мисля, че го
подкрепихте за искането за назначаване на техническа експертиза на записа,
защото и за мен не е ясно. Вие искате напълно обратно, но тъй като сме
насрещни страни, ние искаме противоположното и е напълно нормално аз да
поискам обратното на това, което иска прокуратурата, за което считам за
наложително изготвяне на видеотехническа експертиза за първия запис най
вече. Първо защото в този вид, той няма как да бъде приобщен, нито е
доказателство, нито е доказателствено средство, защото не е изготвен в
рамките на НПК. Второ, следва да се изясни кога е изготвен този запис, за да
знаем събитията, които се виждат в него, за кой период се отнасят, къде е
изготвен, помещението, кои са учстниците в него лица, дали гласът, който се
чува зад кадър е на подсъдимия или на друго лице, защото подсъдимият
никъде не го видяхме на кадър, а само се чува глас, който се предполага, че е
негов. След касто стане ясно кога е изготвен този запис и ако действително е в
РПУ Градец, да се изиска от там справка, какви документи е подписала на
съответната дата, свидетелката Ц. Г.. Вещото лице след като се произнесе по
всички тези въпроси, освен това и ако може да отговори с какъв телефон е
заснет този запис, дали е манипулиран или са добавени части към него. Едва
тогава считам, че обстоятелствата, които той съдържа, могат да се приобщят
като доказателство по делото и въз основа на него да се гради някаква версия
5
и считам, че този видеозапис може да допринесе за изясняването му, но
твърде неясни са думите, които се възпроизнасят в записа, поради лошия звук,
считам, че следва да се възпроизведат всички фрази и диалози. В крайна
сметка да се установи какво е станало, кога и къде. По втория запис нямам
какво да добавя, там всичко е ясно и се чува добре и мисля, че няма
отношение връчването на призовка за сина му. А третият запис ако е
възможно вещото лице да установи къде е заснет този запис и какъв е
регистрационния номер на автомобила, както и марката и модела на колата.
Адв. А.: Придържам се към казаното и искането от упълномощения
адвокат на подсъдимия.
Подсъдимият С. С.: Мисля, че когато извикахте свидетелят С., той каза,
че на пътя ми е свалил номерата, а на записа се вижда, че номерата на колата
се свалят пред къщата ми. Друго нямам какво да кажа. А по отношение на
първия запис, който гледахме, не знам дали разбрахте, но аз исках да се
подпиша, но те не ми дадоха. Тогава на записа Ц. ги попита „Това законно ли
е, аз да се подпиша“, след което аз исках да се подпиша, но той не ми даде и ми
каза „Няма къде да се подпишеш“, мисля, че така каза. Това е протокол, който
е поставен по това дело, за това твърдях досега, че не е верен, защото сега през
тези години, колкото са ме спирали полицаите, досега протокол съм нямал
въобще. Нямал съм.
Адв. М.: Г-жо съдия, искам само да допълня, че действително има
разминаване на показанията, понеже полицаите заявиха различни периоди за
това, кога и къде са свалени регистрационните номера и мисля, че това е
важно. Ако може да допълня и аз, за казаното от моя подзащитник, че Ц. Г. се
подписва като свидетел, че той отказва да подпише.
Предвид изявлението на държавното обвинение, подсъдимия и неговите
защитници, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на НТЛ към ОД МВР Сливен да определят експерт, който да
изготви експертното заключение по отношение на предоставената: 1 брой
флашка, с налични 3 на броя записи, като поставя следните въпроси, на които
да отговори вещото лице по отношение и на трите записа:
1. Да се определи по време и място, къде са извършвани записите?
2. Извършените записи, манипулирани ли са?
6
3. Да се пресъздаде на хартиен носител, всички разговори по записите.
4. Могат ли да бъдат установени документите, които се виждат на
записите?
5. По отношение на третия запис – Може ли да се установи
регистрационния номер на автомобила?
6. По отношение на лицето, което прави първия запис, с ясен и отчетлив
глас, може ли да се установи, дали това е гласът подсъдимия?
7. В случай, че се установи времето и мястото на извършените записи, да се
конкретизира дата за всеки един от тях?
УКАЗВА на експерта, след като бъде назначен, че заключението следва
да бъде изготвено и депозирано по делото в срок най-малко една седмица
преди съдебното заседание, с екземпляр за всички страни.
Съдът предоставя възможност на страните да зададат въпроси, на които
да отговори вещото лице.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. М.: Г-жо съдия, само ще помоля да допълните въпроса за
регистрационния номер, с марка и модел на автомобила. Нямам други
въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Подсъдимият С. С.: Нямам въпроси.
С оглед искането за допълването на въпрос № 5 от страна на адв. М.,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допълва въпрос № 5, както следва: По отношение на третия запис –
Може ли да се установи регистрационния номер на автомобила, както
неговата марка и модел?
Съдът, след като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа
страна и правна страна, както и, че не е разкрита обективната истина,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.10.2025 от 14:30 ч., за която дата и
час РП Сливен, подсъдимия С., упълномощеният му защитник адв. М. и
резервният му защитник адв. А., да се считат за редовно уведомени от днес.
7
Адв. М.: Г-жо Председател, представям служебна бележка, относно
причината поради която не се явих в по-предходното съдебно заседание.
По отношение на експерта, назначен от НТЛ към ОД МВР Сливен, да му
бъде изпратен препис от протокола.
Съдът УКАЗВА на подсъдимия С. И. С., в случай, че за експертното
заключение е необходим устройството, а именно телефона, с който са
направени записите, да бъде предоставен незабавно на експерта, назначен от
НТЛ към ОД МВР Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8