№ 36
гр. Нови пазар, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20243620200284 по описа за 2024 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят Областна администрация Шумен, представлявана от проф.
Д.Д. - Областен управител на Област Шумен оспорва издаденото НП № 47 от 25.04.2024 г.,
издадено от инж. Я.Д. - директор на БД „Черноморски район“, получено в Областна
администрация Шумен на 08.05.2024 г.
Жалбоподателят твърди, че с издаденото НП неправилно наказващият орган е
отхвърлил писмените възражения на Областна администрация Шумен. С посоченото
възражение били атакувани издадените предписания и не са влезли в сила към процесния
момент, което препятства превръщането им в стабилен административен акт, чието
неизпълнение да влече административно-наказателна отговорност.
Жалбоподателят сочи, че не е съгласен с фактическите констатации по акта и по
издаденото въз основа на него наказателно постановление, като оспорва тяхната
доказателствена сила.
Твърди, че съгласно ЗВ дейностите по поддържане проводимостта на речните легла
се осигуряват от областните управители и кметовете, като се финансират и от
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет
(МКВПМС), при условие че са включени в Годишния план за изпълнение на Националната
програма за намаляване на риска от бедствия. Видно от непрекъснатата кореспонденция
между Областна администрация Шумен и Басейнова дирекция „Черноморски район“ -
Варна към Министерството на околната среда и водите многократно е констатирана
невъзможността на Областния управител да изпълни предписанията на БДЧР и законово
1
предвидените си задължения по чл. 138, ал. 4, т. 5 от Закона за водите (ЗВ), вследствие
липсата на финансови средства. Тук следва да се отбележи, че ежегодно Областният
управител на Област Шумен приоритетно залага в бюджетната прогноза необходимите
средства за осъществяване на дейностите по поддържане проводимостта на речните легла,
но не е отпускана сума от първостепенния разпоредител за това.
Издадено било предписание от 09.03.2023 г. от проверяващия орган за осигуряване
нормална проводимост на няколко участъка, сред които участък от река Каменица, в района
на мост до ЖП-гара Плиска до пресичане на речното легло с АМ „Хемус“, извън
урбанизираната територия на Община Каспичан, Област Шумен. В последствие е изпратено
писмо с наш изх. № 24-11-1/4 от 22.05.2023 г. до Директора на БДЧР с молба за удължаване
срока за изпълнение на предписанията, вкл. и за процесния участък, за който е отбелязано,
че е подадено искане за финансиране до Министерския съвет (МС) с изх. № 03-00-37/2 от г.
и до Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския
съвет. За писмото, проверяващия орган бил уведомен, както и за постъпилия писмен
отговор, съгласно който посочените участъци „не са включени в списъка на участъците от
водни обекти с нарушена проводимост с най-висок приоритет на територията на област
Шумен от приложението към доклада на министъра на околната среда и водите”.
Жалбоподателят сочи, че при това положение Областният управител е във
фактическа невъзможност да изпълни дадените предписания.
Оспорва констатацията на административнонаказващия орган, че „Участъкът е
определен като район със значителен потенциален риск от наводнения.“ и твърди, че
липсват правни и фактически твърдени, че участъкът е такъв, предвид и посоченото в
отговора от Гл. секретар на МС.
Предвид на горното жалбоподателят моли съда да отмени НП № 47 от 25.04.2024
година, издадено от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ и наложеното с
него наказание като незаконосъобразно и несправедливо и при наличие на съществени
процесуални нарушения, и да прекратите административно- наказателното производство.
Моля, да приемете посочените документи като писмени доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от ст.юрисконсулт, който
потвърждава жалбата си, и моли съда да отмени издаденото НП.
Въззиваемата страна изпраща представители, юрисконсултите С. и Б., които молят
издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо
2
правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява
процесуално допустима.
Представения по делото АУАН № 177 с бл. № 001285/18.12.2023 г., л. 46 от делото,
съдържа всички изискуеми реквизити, направено е описание на установеното нарушение,
като относно мястото и датата на установяване на нарушението е посочено, че то е отразено
в КП № Ш-462/07.12.2023 г.
Посочено е извършеното нарушение, като такова по чл. 200, ал.1, т. 31 вр. чл. 155,
ал.1, т. 22 от Закона за водите, за неизпълнено в срок предписание.
Срещу съставения акт е било подадено възражение в 7 –дневния срок по чл. 44, ал.1
от ЗАНН, л. 49 от делото.
Въз основа на АУАН е издадено НП № 47/25.04.2024 г. на Директора на Басейнова
дирекция „Черноморски район“, с което за нарушение на чл. чл. 200, ал.1, т. 31 вр. чл. 155,
ал.1, т. 22 от Закона за водите и на основание чл. 201, ал.2 Закона за водите е наложена
имуществена санкция от 1000 лв.
НП е получено в Областната администрация на 08.05.2024 г., съгласно приложената
обратна разписка, л. 42 от делото.
При преценката за наличие на формална законосъобразност на съставените АУАН и
НП, съдът намира, че същите са съставени от надлежен орган по чл. 201 ЗВ, оправомощен
съгл. Заповед № 117/20.06.2023 г. на МОСВ, л. 45 от делото, за съставяне на актове и НП по
ЗАНН и по ЗВ, ЗОООС и ПДОРСБД, същите съдържат всички изискуеми реквизити, а
описаното в тях нарушение е пълно и ясно. Касае се за неизпълнение на предписания на
Директора на Басейнова дирекция до Областния управител на област Шумен, дадени с
писмо с изх. № 08-00-1185/А14/09.03.2023 г., л. 52 от делото.
Посочени са нарушените правни норми и наказанието, което се налага въз основа на
тях.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на НП.
Наказателното постановление отговаря на всички императивни изисквания по чл. 57,
ал.1 от ЗАНН и не са допуснати формални нарушения, налагащи отмяна на НП на това
основание. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
препятстват или ограничават правото на защита на жалбоподателя и които да налагат отмяна
на наказателното постановление на това основание.
По делото не е представено от жалбоподателя доказателство за извършено от него
доброволно плащане на наложените с НП наказания – глоба, поради което и по арг. на
противното от чл. 79б, ал.2 ЗАНН, не са налице основания за прекратяване на
производството в тази му част и делото следва да се разгледа по същество.
3
Разгледано по същество, съдът установи следното:
Между страните по делото не се спори относно това, че описаното в НП „участък от
река Каменица, в района на мост до ЖП гара Плиска до пресичане на речното легло с АМ
„Хемус“, извън урбанизираната територия на Община Каспичан, обл. Шумен, с географски
координати N 43°20 25,51 Е 27°0б'05,22", с дължина на участъка 2860 м.“ е „воден обект“,
публична държавна собственост.
Съгласно §1, т. 34 от ДР към ЗВ, „воден обект“ е постоянно или временно
съсредоточаване на води със съответни граници, обем и воден режим в земните недра и в
естествено или изкуствено създадени форми на релефа заедно с принадлежащите към тях
земи.
Съгласно чл. 18 от ЗДС, имоти - държавна собственост, които не са предоставени за
управление по установения ред, се управляват от областния управител по
местонахождението им.
В този смисъл и съдът приема, че жалбоподателят Областна администрация Шумен,
конкретно Областния управител на Област Шумен е отговорен за управлението на описания
в АУАН и в НП обект, представляващ участък от река Каменица, в района на мост до ЖП
гара Плиска до пресичане на речното легло с АМ „Хемус“, извън урбанизираната територия
на Община Каспичан, обл. Шумен, с географски координати N 43°20 25,51 Е 27°0б'05,22", с
дължина на участъка 2860 м.
Съгласно чл. 190, ал.1 ЗВ, министърът на регионалното развитие и
благоустройството, министърът на земеделието и храните и министърът на енергетиката
контролират състоянието на водните обекти и на водностопанските системи и съоръжения в
рамките на своята компетентност.
От своя страна на основание чл. 2 - 3 от Правилника за дейността, организацията на
работа и състав на басейновите дирекции, басейновата дирекция е администрация, която
подпомага директора на басейновата дирекция при осъществяване на правомощията му, а
тяхната дейност се координира и контролира от Министерството на околната среда и
водите. Съгласно приложената на л. 45 по делото нарочна Заповед № 117/20.06.2023 г. на
МОСВ на основание чл. 5, ал.6, т. 4 от Правилника за дейността, организацията на работа и
състав на басейновите дирекции, Директорът на басейновата дирекция е делегирал
правомощията по съставянето на констативни протоколи от проверки и/или актове за
установяване на административни нарушения по Закона за водите и Закона за опазване на
околната среда, на посочените в нея лица.
Във връзка с упражняваната контролна дейност от Басейнова дирекция са били
извършвани периодични проверки за състоянието на речните корита и прилежащи терени.
Съгласно Предписание с изх. № 08-00-1185/А14/09.03.2023 г., л. 52-53 от делото и в т.
5 от него е посочено, в срок до 30.06.2023 г. да се осигури нормална проводимост на
участъка на р. Каменица, от мост на стопански път с географски координати N 43°20 25,51 Е
4
27°0б'05,22", до ЖП гара Плиска до пресичане на АМ „Хемус“, дължина на участъка 2860
м., като се отстранят падналите дървета от речното ресло.
Посочен е отговорник: Областен управител на Област Шумен.
С Предписание с изх. № 08-00-1185/А52/01.08.2023 г., л. 54-55 от делото и в т. 4 от
него е посочено, че е даден нов срок до 31.10.2023 г. участък от поречието на р. Каменица,
от района на мост на стопански път с географски координати N 43°20 25,51 Е 27°0б'05,22",
до ЖП гара Плиска до пресичане на АМ „Хемус“. Дължината на участъка 2860 м., като
участъкът следва да се почисти от храстовидна растителност.
По делото, на л. 50 е приложен в КП № Ш-462/07.12.2023 г., с който в т. 4 е
констатирано, че за посочения в НП участък от р. Каменица вече е било дадено предписание
за почистването му от храстовидна растителност с КП Ш-134/19.05.2021 г., което е останало
неизпълнено. Посочено е още, че срокът за изпълнение на това предписание бил
многократно удължаван. С последно писмо от 01.08.2023 г., срокът бил удължен до
31.10.2023 г.
По делото страните не спорят за това, че дадените предписания за почистване от
храстовидна растителност на участъкът от поречието на р. Каменица, от района на мост на
стопански път с географски координати N 43°20 25,51 Е 27°0б'05,22", до ЖП гара Плиска до
пресичане на АМ „Хемус“ и с дължината на участъка 2860 м., не е изпълнено, като
установената причина за това е липса на целево финансиране от Министерския съвет на
Република България.
Горното сочи, че жалбопоадателят не е изпълнил задължителните предписания на
Директора на басейнова дирекци, дадени по чл. 155, ал. 1, т. 22 от ЗВ.
Предписанията давани от органите по чл. 140, ал. 2 и ал. 3, т. 2-7 ЗВ (относно
почистването на речните корита) и съгл. ал.11 от с.з са задължителни.
За установяване на законосъобразността и обосноваността на издаденото НП, съдът намери
за необходимо да анализира детайлно съдържанието на КП № Ш-462/07.12.2023 г., АУАН и НП.
От съдържанието на АУАН се установява, че са налице многобройни констативни
протоколи за едно и също нарушение, конкретно непочистване от храстовидна растителност
на посочения участък от речното легло на р. Каменица:
С КП № Ш-107/16.05.2022 г. е констатирано неизпълнение на предписанията и е бил
определен срок за изпълнение на предписанията до 31.10.2022 г.;
С КП № Ш-31/14.02.2023 г. е констатирано ново неизпълнение на предписанията и е
бил определен срок за изпълнение на предписанията до 30.06.2023 г. С писмо с изх. № 08-
5
00-1183/52/01.08.2023 г., срокът за изпълнение бил удължен до 31.10.2023 г.
С писмо с вх. № 08-00-1183/А64/27.11.2023 г. бил поискан срок за удължаване на
срока за изпълнение на предписанията, но такъв бил отказан.
В АУАН е посочено, че при проверка, последващ контрол по изпълнение на
предписанието, обективирана в КП № Ш-462/07.12.2023 е установено, че предписанието за
осигуряване на проводимост на участък с дължина около 2860 м. от мост на стопански път до
ЖП гара Плиска до пресичане на АМ „Хемус“, не е изпълнено.
От посоченото в АУАН, съдът приема, че с акта се констатира поредното
неизпълнение на задължителните предписания, които са били дадени за почистването на
реката и които са издадени след посочените КП № Ш-107/16.05.2022 г. и КП № Ш-
31/14.02.2023 г.
За да приеме за установено неизпълнението на предписанията, административно
наказващия орган се е позовал на извършените с КП № Ш-462/07.12.2023 г. (л. 50-51 от
делото) констатации.
Следва да се подчертае, че направените в КП № Ш-462/07.12.2023 г. (л. 50-51 от делото)
се отнасят до неизпълнение на предписания, дадени след КП Ш-134/19.05.2021 г., съгласно
посоченото в т. 4 от КП № Ш-462/07.12.2023 г. (л. 51 от делото) и не се отнасят до
неизпълнение на задължителни предписания с изх. № 08-00-1185/А14/09.03.2023 г. и с изх. №
08-00-1185/А52/01.08.2023 г.
КП № Ш-462/07.12.2023 г. е бил съставен от инж. Н. К., и в присъствието на представител
на областния управител, както и на св. Н. Ц..
В АУАН № 177 и с бл. № 001285/18.12.2023 г. е посочено, че е налице неизпълнение
на предписания по два КП: 1/ съгласно посоченото на първата стр.от АУАН (л. 46 от
делото) е предписание, дадено след КП № Ш- 107/16.05.2022 г., чийто срок бил до
31.10.2022 г. и 2/ на втората стр.от АУАН (л. 47 от делото) е посочено, че при проверка,
обективирана с КП № Ш- 31/14.02.2023 г., били дадени предписания, чийто срок за
изпълнение, след като бил продължаван, окончателно бил до 31.10.2023 г.
АУАН е съставен от инж. Н. К. и в присъствието на свидетеля Д. Ч..
Поради това че производството се развива по реда на ЗАНН при субсидираното
приложение на НПК, то всеки от констативните протоколи са съставени от компетентни
длъжностни лица и с тях се удостоверяват факти с правно значение, които имат отношение
към образуваното по-късно административнонаказателно производство. В този смисъл
констативните протоколи са годни писмени доказателства (чл. 127, ал.1 НПК), които по своя
характер са официални свидетелстващи документи (чл. 131 НПК). Те обаче следва да бъдат
проверени пред съда, доколкото съгл. чл. 14, ал.1 НПК, всички доказателства следва да се
преценяват в тяхната съвкупност обективно, всестранно и пълно.
6
В този смисъл, съдът съобрази и посоченото в съдебното заседание от свидетелите К. и Ц.,
присъствали при извършване на проверката на 07.12.2023 г. и при съставянето на АУАН, които
сочат, че не са били изпълнени предписанията за почистване на участъка от р. Каменица.
Свидетелят К. сочи, че предписание е било давано през 2023 г., както и преди 2023 г., и не са
изпълнени. Разпитания свидетел Ц. също очевидец на проверката сочи, че е налице неизпълнение
на дадените предписания, които били същите като тези давани в предишен период.
С това съдът намира, че независимо от посоченото в КП № Ш-462/07.12.2023 г. (л. 50-51
от делото), че е налице неизпълнение на предписания, дадени след КП Ш-134/19.05.2021 г.,
направените с този протокол констатации всъщност касаят неизпълнение на предписанията от
2023 г., т.е на т. 5 от Предписание с изх. № 08-00-1185/А14/09.03.2023 г., л. 52-53, чийто срок
за изпълнение е бил продължен с т. 4 от Предписание с изх. № 08-00-1185/А52/01.08.2023 г.
до 31.10.2023 г.
Предвид на горното, съдът приема, че е налице неизпълнение на дадени задължителни
предписания по чл. 140, ал. 2 и ал. 3, т. 2-7 ЗВ, конкретно на тези по т. 5 от Предписание с
изх. № 08-00-1185/А14/09.03.2023 г., л. 52-53, чийто срок за изпълнение е бил продължен с т.
4 от Предписание с изх. № 08-00-1185/А52/01.08.2023 г. до 31.10.2023 г.
В този смисъл, макар в АУАН № 177 и с бл. № 001285/18.12.2023 г. да е посочено, че
е налице неизпълнение на предписания по два КП: 1/ след КП № Ш- 107/16.05.2022 г., чийто
срок бил до 31.10.2022 г. и 2/ и след проверка, обективирана в КП № Ш- 31/14.02.2023 г., а с
НП № 47/25.04.2024 г., е посочено, че на 07.12.2023 г., е констатирано неизпълнение само на
предписание дадено след проверката на 13.02.2023 г. и 14.02.2023 г. и за която бил съставен
КП № Ш- 31 от 14.02.2023 г., същото е обосновано, а правото на защита на жалбоподателя
не е нарушено.
По делото не са направени твърдения и представени доказателства, че за издадените
предишни предписания, предшестващи тези по Предписание с изх. № 08-00-
1185/А14/09.03.2023 г., дадено след като е бил съставен КП № Ш- 31 от 14.02.2023 г. са
издавани НП и са наложени наказания, поради което съдът приема, че административното
наказание, наложено с обжалваното НП е такова за първи път.
Отговорността за неизпълнение на дадените предписания е безвиновна, обективна и за
ангажирането й е достатъчно обективното неизпълнение на вмененото задължение. Липсата
на финансови средства, осигурени от държавния бюджет не освобождава
административнонаказателно отговорното лице от отговорност.
Относно законосъобразността на наложеното наказание.
За неизпълнение на дадените задължителни предписания на контролните органи, чл.
7
200, ал.1, т. 31 ЗВ предвижда налагането на глоба, съответно имуществена санкция, от 1000
до 5000 лв.
Съгласно посоченото в НП № 47/25.04.2024 г. на нарушителя е наложено наказание в
размер на 1000 лв. имуществена санкция. Наложената имуществена санкция е в минимален
размер, отговарящ на абсолютния минимум, което я прави законосъобразна.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че НП следва да се потвърди като
законосъобразно и обосновано.
Относно разноските по чл. 63д от ЗАНН.
По делото жалбоподателят претендира разноски възнаграждение за юрисконсулт.
От въззиваемата страна се претендира заплащането също се иска присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт.
Съгласно чл. 63, ал.3, предл. последно от ЗАНН, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Съгласно приложените по делото пълномощни всяка от страните по него е била
защитавана от юрисконсулти.
Жалбоподателят е представляван от юрисконсулт Р., а въззиваемата страна се
представлява от юрисконсултите С. и Б..
Поради това, че подадената жалба се отхвърля, а НП следва да бъде потвърдено, то
разноски се дължат от жалбопоадтеля на въззиваемата страна.
Съгласно чл. 63, ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 38 от ЗПП, определянето на размера на възнаграждението се определя от
нарочна наредба, а според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ по
административни дела е от 80 до 150 лв.
Съдът намира, че възнаграждението за юрисконсулт на въззиваемата страна следва да
се определи в минималния размер от 80лв.
Поради горното жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата
8
страна сумата от 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 47 от 25.04.2024 г., издадено от
инж. Я.Д. - Директор на БД „Черноморски район“, с което за нарушение на чл. 200, ал. 1, т.
31 вр. чл. 155, ал. 1, т. 22 от ЗВ, от Закона за водите и на основание чл. 53 от ЗАНН е
наложена на Областна администрация Шумен с ЕИК *********, представлявана от проф.
Д.Д., областен управител на Област Шумен, имуществена санкция в размер на 1 000
(хиляда) лева.
Осъжда на основание чл. 63д от ЗАНН, Областна администрация Шумен с ЕИК
*********, представлявана от проф. Д.Д., областен управител на Област Шумен ДА
ЗАПЛАТИ на Басейнова дирекция „Черноморски район“, представлявана от инж. Я.Д. –
Директор, СУМАТА от 80лв. (осемдесет лева) разноски за защита от юрисконсулт по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Шумен в
14 (четиринадесет) дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
9