Р Е Ш Е Н И Е
№ 2073
гр. Пловдив, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
- Пловдив, Второ отделение, 29 – ти състав, в публично заседание, проведено на 14.11.2023
г., в състав:
Съдия: Адриан
Янев
при участието на
секретаря Полина Цветкова, като разгледа адм. дело № 2762 по описа за 2023 г.,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на
чл. 459 от Изборния кодекс ИК).
Образувано е по
жалба на ПП „Глас народен“ срещу Решение № 332-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна
комисия – Пловдив.
С жалбата се правят
оплаквания за извършени нарушения, свързани с преброяването на гласовете,
отчитането на недействителни бюлетини и отчетените преференции. Изброяват се
следните допуснати съществени процесуални нарушения: 1. извършвани множество
поправки на протоколите на СИК; 2. голяма част от поправките са в целите
протоколи, липсват три подписа на членовете към поправките и трудно се стига до
истинската воля на изготвилата го СИК; 3. в част от секциите не извършено видеозаснемане; 4. в голяма част от протоколите липсва
отбелязване на преференции на гласувалите лица; 5. липса на цели страници от
сканираните протоколи; 6. на застъпниците са
предоставяни чернови, които се различават от цифрите в официалния протокол. В тази
връзка се оспорват вписаните данни за брой недействителни бюлетини в
секционните избирателни протоколи на всички секционни избирателни комисии.
Счита, че допуснатите нарушения се отразяват на изборния резултат.
В съдебно заседание
се оспорва съдържанието на протоколите на всички секционни избирателни комисии
в частта за отразените данни за брой недействителни бюлетини.
Ответната страна -
Общинска избирателна комисия – Пловдив, чрез
процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Заинтересованите
страни – Д.И.А. и И.Д.Д., чрез процесуалните си
представители, изразяват становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни - А.Н.Р., А.М. Б., А.Б.М., А.Ж.Г.,
А.В.А., А.А.У., Б.К.И., Б.П.М., В.М.Л., В.И.Т., В.С.А.,
В.П.Х., В.Н.К., В.Б.С., В.И.К., Г.И.К., Г.Н.Р., Г.Н.В., Г.П.Т., Г.А.А., Д.П.К., Д.И.К., Е.Г.Г., Е.Я.Я., Е.А.С., З.И.В., И.В.С., И.Л.Г., Й.Д.Ч., Й.И.И., К.И.М., К.А.Т., К.Х.Г., К.Д.Д.,
К.И.П., М.А.С., Н.Д.Г., Р.Д.Т., С.Д.П., С.В.Г., С.С.А.,
С.А.Ш., С.И.Ш., С.Й.П., Т.В.Б., Т.М.Д., Х.Т.Й., Я.И.Д. и Я.С.А. не изразяват становище по жалбата.
Административен съд - Пловдив, след като обсъди релевираните
с жалбата основания, прецени становищата на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
С решение № 156-МИ/26.09.2023 г. на ОИК - Пловдив е регистрирана кандидатската листа за общински съветници
в община Пловдив, издигната от политическа партия „Глас
народен“ , за участие в местните избори на 29.10.2023 г.
На основание чл. 449, ал. 1, т. 1, чл. 450 и чл. 451 ИК е съставен Протокол
№ 1622000000810001/31.10.2023 г. от ОИК – Пловдив, подписан от всички нейни
членове, който е изготвен въз основа на приетите
всички секционни протоколи в община Пловдив.
В протокола на ОИК – Пловдив са посочени броят на регистрираните кандидатски листи за общински
съветници, броят на бюлетините, получени по реда на чл. 215, ал.
1 ИК, броят на секциите
в изборния район и
броят на СИК предали протоколи.
Установени са следните обстоятелства: 281 164 избиратели по списъци; 1 937 души, вписани в допълнителните страници
на списъците; 95 814 гласували избиратели според положените подписи в
избирателните списъци; 216 116 броя неизползвани бюлетини и 1070 броя недействителните
бюлетини по чл. 227, чл. 228 и чл. 427, ал. 6 ИК. Отразено е още, че намерените
бюлетини в избирателните кутии са общо 95 814 броя, от които 9238 бр. са
недействителни, 4142 бр. са действителни с отбелязан вот „не подкрепям никого“
и 82 434 броя действителни бюлетини, подадени за кандидатските листи на
партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети. Разпределението на
последните е следното: 4 998 бр. за БСП за България; 357 бр. за ПП НДСВ;
18 973 бр. за ПП ГЕРБ; 76 бр. за Бълграски галсъ; 155 бр. за Заедно за силна община; 464 бр. за Пряка
демокрация; 949 бр. за ПП Български възход; 4 995 бр. за ПП Има такъв народ;
189 бр. за КОД (Консервативно обединение на Десницата); 44 бр. за ПП Национално
движение Единство“; 705 бр. за Левицата; 7 651 бр. за ПП Българска прогресивна
линия; 172 бр. за Българска социалдемократическа партия; 82 бр. за Общество за
нова България; 6 705 бр. за Възраждане; 957 бр. за Съюз на свободните
демократи; 1 233 бр. за Партия консервативна България; 173 бр. за Българска
социалдемокрация – Левицата; 1201 бр. за ПП Свобода; 3349 бр. за Движение за
права и свободи – ДПС; 474 бр. за МИР; 1063 бр. за ПП Глас народен; 835 бр. за
движение Демократично действие – ДЗ; 14 866 бр. за Коалиция Продължаваме
промяната – Демократична България; 11 074 бр. за Местна коалиция „Коалиция
Съединени за Пловдив (Кауза за България, Новите лидери), (ВМРО – Българско
национално движение, Земеделски съюз Ал.Стамболийски, Воля, Атака, Партия на
Зелените)“; 309 бр. за Местна коалиция граждани на общината и 425 бр. за Росен
Божидаров Цолов – независим. Отразени са също така данни за броя подадените
преференции за кандидатите от листите на партиите, коалициите и местните
коалиции.
В протокола на ОИК е посочено, че изборите в изборния район са произведени
при спокойна обстановка. Няма отбелязани особени мнения, възражения и жалби. Отразно е извършването на
две поправки, които се отнасят за броя „без преференции“ в кандидатската листа за общински съветници на една партия, различаваща се
от жалбоподателя и за заличаване на брой подадени бюлетини от машинно гласуване.
Протоколът на ОИК – Пловдив е подписан от председателя, заместник-председателя,
секретаря и членовете на комисията.
По преписката е налична справка за определяне на резултатите, от които е
видно, че избирателната квота е 1617 гласа, получена при разделянето на 82 434 броя действителни гласове на 51 – броя мандати
за общински съветници. В същата са отразени изчисления на база метода на Хеър-Ниимайер, отнасящи се за разпределение на мандатите между партиите и коалициите.
Последвало е издаване на оспореното Решение № 332-МИ/30.10.2023 г. на
Общинска избирателна комисия – Пловдив, подписано от целия състав на органа. С
това решение на основание чл. 453 и чл. 454 ИК и въз основа на протоколите на
секционните избирателни комисии, са взети следните решения за избиране на
общински съветници в община Пловдив: т. I. Общинската избирателна квота
е 1617 гласове; т. II. Няма избрани за общински
съветници независими кандидати; т. III. Броят мандати, които се
разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не
по – малко от общинската избирателна квота, е 51; т. IV. Разпределение на мандатите за
общински съветници, както следва: 4 бр. за БСП за България; 13 бр. за ПП ГЕРБ;
4 бр. за ПП Има такъв народ; 5 бр. за ПП Българска прогресивна линия; 5 бр. за Възраждане;
2 бр. за Движение за права и свободи – ДПС; 10 бр. за Коалиция Продължаваме
промяната – Демократична България и 8 бр. за Местна коалиция „Коалиция
Съединени за Пловдив (Кауза за България, Новите лидери), (ВМРО – Българско национално
движение, Земеделски съюз Ал.Стамболийски, Воля, Атака, Партия на Зелените)“. .
В т. V от оспореното решение са
обявени имената на избраните общински съветници.
По делото са приложени оспорените протоколи на секционни избирателни
комисии, изброени от т. 1 до т. 2 в жалбата (приблизително около 1/3 от
всичките), за които е открито производство по чл. 193 ГПК, вр. чл. 144 АПК по
отношение на съдържанието им за броя недействителни бюлетини, намерени в
кутиите. Останалите протоколи не са изискани от съда, доколкото по отношение на
тях е налице общо оспорване (без изложени конкретни възражения по тях), поради
което е неотносимо прилагането им по делото.
Съдът намира, че във всички секционни протоколи, за които е открито
производство по чл. 193 ГПК, вр. чл. 144 АПК, липсват спорове между председателя, зам. – председателя, секретаря и членовете
на СИК относно данните, които са отразени в тях, включително за броя на
недействителните и действителните бюлетини. Друго общо обстоятелство между
всички протоколи е липсата на изразени особени мнения, възражения и жалби (с
изключение на едно възражение, че не е дадена възможност за машинно гласуване –
секционен протокол от избирателна секция № *********).
Действително правилни са твърдения на
жалбоподателя за наличието на поправки в секционните протоколи, които предвид
направените възражения, които единствено се разглеждат от съда, могат да се
обособят в две групи. В първата група протоколи са извършени поправки, които са
за обстоятелства за отразения резултат (напр. брой, гласували, брой
действителни гласове, преференции и т.н.) от вота в протоколите, но не са
свързани с възраженията на жалбоподателя, а именно не се отнасят за броя на
недействителните бюлетини, т. е. липсват поправки на данните, които се
оспорват, а са налице поправки за данни, които не се оспорват.
Втората група включва случаите на извършени
поправки за данни от секционните протоколи, отнасящи се за броя недействителни
бюлетини, каквото е възражението на жалбоподателя. В тази група се включват осем
броя секционни избирателни протокола от следните избирателни секции: №
*********; № *********; № *********; № *********; № *********; № *********; № ********* и № *********. Посочените поправки
са придружени с три подписа, като е налице едно изключение, а именно протокол
от изборна секция № *********. Следва да се има предвид, че тези поправки
съответстват на останалите вписани данни от протокола, за които няма поправки,
т. е. липсва разминаване на броя подадени бюлетини, респ. брой гласували с
общия брой на действителните и недействителните бюлетини.
Констатира се, че в част от всички приложени
секционни протоколи са извършени повече от две поправки, засягащи едновременно
два от следните записани резултата: брой гласували/брой бюлетини в кутията,
брой недействителни бюлетини или брой действителни бюлетини (протоколи от
секции №
*********, № *********, № *********, № *********,
№ *********, № *********, № *********, № *********; № ********* и № *********).
Следва да се отбележи, че след извършените такива поправки, липсва противоречие
между отделните вписани резултати в съответния протокол.
При така установените факти, Административен съд - Пловдив достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано
лице и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В настоящото съдебно производство не се извършва цялостна ревизия на изборния процес, тъй като съгласно чл. 459,
ал. 7 ИК съдът разглежда единствено изложените в жалбата оплаквания за конкретни обстоятелства.
Оспореното Решение №№ 332-МИ/30.10.2023 г. е взето от компетентен орган -
Общинска избирателна комисия – Пловдив, подписано от всички членове на колективния орган и в съответствие с правомощията
по чл. 87, ал. 1, т. 26 и чл. 453, ал. 5 ИК.
Спазена е предвидената
писмена форма, като административният акт е мотивиран с получените данни от протоколите на СИК.
Не се констатират съществени процесуални нарушения на изборния процес, а
материалният закон е правилно приложен.
В производството по чл. 459 ИК, в което се обжалва решението
ОИК за определяне на изборните резултати,
се осъществява контрол за законосъобразност
на избора относно наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното
влияние върху крайния резултат. Нарушенията при провеждане на избора,
следва да са от такъв
характер, че да водят до
опорочаване волята на избирателите и промяна на изразения
вот, както и да води до
промяна на определения краен резултат от избора. За да е недействителен обявения изборен резултат, следва да е установен
недействителен избор, поради нарушения на изборния процес, които са се отразили
на валидността на вота, или незаконосъобразност на решението на общинската
избирателна комисия, поради нарушения при отчитане на действителните гласове и
недействителните гласове или заявените преференции.
С настоящата жалба се правят единствено оплаквания за неправилното отчитане
на недействителните бюлетини в кутиите, като в допълнение се твърдят следните
нарушения: 1. Липса на протокол на СИК, в който да не са били извършени
множество поправки; 2. Голям процент от поправките са в целите протоколи,
липсват три подписа на членовете към поправките и трудно се стига до истинската
воля на изготвилата го СИК; 3. В част от секциите не извършено видеозаснемане;
4. В голяма част от протоколите липсва отбелязване на преференции на
гласувалите лица; 5. Липсват цели страници от сканираните протоколи; 6. На
застъпниците са предоставяни чернови, които се различават от цифрите в
официалния протокол.
По делото не са доказани твърденията за липсата
на извършено видеозаснемане в част от секциите, пропуски при сканирането на
секционните протоколи и наличието на разлика между отразените обстоятелства в
съставените протоколи и черновите. Допълнително следва да се посочи, че тези
правила са регламентирани с цел осигуряване на допълнителни предпоставки за
прозрачност на изборния процес, поради което нямат пряко отношение към изборния
резултат. Наред с това изготвянето на чернови при преброяването има единствено
„спомагателно“ значение за правилното отразяване на данните в официалните
протоколи, които единствено имат значение за резултата от изборите. Също така
пропуските при сканирането на протоколите не се отразяват на резултатите, тъй
като същите се изготвят на база оригиналите от протоколите, а не въз основа на
сканираните документи.
Твърдението на жалбоподателя, че в голяма част от
протоколите липсва отбелязване на преференции на гласувалите лица, е шаблонно и
лишено от всякаква конкретика, доколкото не са посочени съответните протоколи и
не е ясно какво се има предвид под „голяма част“. Наред с това посоченото
нарушение не кореспондира и с направеното от жалбоподателя оспорване на
секционните протоколи в частта само за отразения брой недействителни бюлетини,
поради което въобще не се отрича материалната доказателствена сила на тези
протоколи в частта за отбелязаните преференции. В тази връзка е недоказано
обсъжданото бланкетно нарушение.
Останалите поддържани нарушения (извършването на
множество поправки в секционните протоколи и липсата на три подписа при
извършването им) следва да бъдат отнесени към оплакването за неправилното
отчитане на недействителните бюлетини в кутиите, за което е направено оспорване
на всички секционни протоколите и е открито производство по чл. 193 ГПК, вр.
чл. 144 АПК само по отношение на част от тях (изброените протоколи по секции,
посочени от т. 1 до д. т. 22 в жалбата). Единствено за допълнение следва да се
отбележи, че възражението за несъгласие с броя недействителни бюлетини в
протоколите по секции, посочени от т. 1 до д. т. 22 в жалбата, също носи
характер на общо и бланкетно възражение, като е
открито производство по чл. 193 ГПК, вр. чл. 144 АПК единствено заради това, че
е посочен броят недействителни бюлетини за всеки от тези протоколи.
Протоколите на СИК са официални
свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 ГПК -
издадени от длъжностни лица - членове на
избирателни комисии, по установения ред и форма, поради
което съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. За да
бъде оборена тяхната материална
доказателствена сила следва
да е инициирано производство по чл. 193, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, каквото е открито от съда и е разпределена
доказателствената тежест на жалбоподателя да установи, че не е вярно изложеното
в протоколите в частта за данните за броя недействителни бюлетини. В настоящия случай не се доказа нарушение при отчитането на
недействителните бюлетини, поради което не се проведе успешно оспорване на
обсъжданите секционни протоколи, доколкото не са представени доказателства за
това и не са направени основателни доказателствени искания.
Като допълнение по направеното
оспорване секционните избирателни протоколи и отхвърленото в съдебно заседание
искане на жалбоподателя за извършване на повторно броене на недействителните
бюлетини, съдът намира за необходимо да отбележи, че ИК съдържа достатъчно
развита правна уредба и гаранции за законосъобразното и демократично
организиране и провеждане на изборите, както и за прозрачното и точно
определяне на изборния резултат. Участващите в изборите политически партии и коалиции имат осигурена възможност в
изборния ден да контролират законосъобразното протичане на процеса на гласуване
и отчитане на резултатите от гласуването чрез своите представители в
избирателните комисии и чрез застъпници. В избирателните секции през целия
изборен ден могат да присъстват и независими наблюдатели. В състава на
избирателните комисии участват лица, посочени от различни политически сили,
което гарантира публичността и политическата неутралност при осъществява на
дейността на комисиите по организацията и провеждането на изборите. Изброените
гаранции създават предпоставки изборният резултат да съответства точно на
изразената чрез гласуването воля на избирателите.
Единственият официален документ,
който удостоверява броя на подадените действителни гласове, е протоколът на
СИК. Въз основа на първичната информация, съдържаща се в протоколите на всички
СИК, се определя и крайният изборен резултат, отразен в протокола и оспорения
акт на ОИК. В протоколите на СИК се отбелязват и всички заявления, жалби и
възражения по действията и решенията на комисиите през целия изборен ден,
направени от членовете на съответната комисия, застъпниците, представители на
политическите партии и коалиции от партии и наблюдателите. Тези представители и
застъпници имат гарантираната от закона възможност да отразят всички свои
мнения и възражения по организацията и провеждането на изборите в избирателните
секции в съответния протокол на СИК.
В настоящия случай в оспорените
протоколи на СИК липсват спорове между членовете на секционните избирателни
комисии относно броя на действителните и недействителните бюлетини и липсват
възражения или особени мнения. Не са подадени жалби и възражения, които да
бъдат отразени в протоколите. В тази връзка не се поставя под никакво съмнение
материалната доказателствена сила на секционните избирателни протоколи.
Този извод не се разколебава и от наличието на извършени поправки в част от
протоколите, за които е открито производство по оспорване на съдържанието им.
Една част от поправките не се отнасят за броя недействителни бюлетини и същите
съответстват на останалите вписани данни от протоколите, за които липсват
поправки. Същите представляват отстраняване на технически грешки при нанасянето
на данните в протоколите, за което са положени три подписа от членове на
съответната СИК, което е допустимо съгласно
разпоредбата на чл. 445, ал. 5 ИК, а именно поправката се удостоверява с
подписите на лицата по чл. 444, ал. 1 от ИК (председателят или заместник-председателят, секретарят
и член на секционната избирателна комисия). В тази връзка извършените поправки не водят до съмнения за верността на
отразеното в секционните избирателни протоколи.
Друга част от поправките (в седем броя протоколи от секции № *********; № *********; № *********; №
*********; № *********; № ********* и № *********)
се отнасят за броя недействителни бюлетини. Сред тези протоколи и от други
протоколи са налични такива, в които са извършени едновременно две поправки за
обстоятелства, свързани с брой гласували/брой намерени
бюлетини в кутията, брой действителни бюлетини и брой недействителни бюлетини.
Съдът констатира, че с извършените поправки са отстранени несъответствия в
съответните протоколи, поради което липсват противоречия в данните за брой
гласували/брой намерени бюлетини в кутията, брой действителни бюлетини и брой
недействителни бюлетини. Тези поправки представляват отстраняване на очевидни
фактически грешки, доколкото се отнасят до пресмятането и такива при засичане на
контролите, като са съпроводени от нужния брой
подписи на членовете на СИК по правилата на чл. 445, ал. 5 във вр. чл. 444, ал. 1 ИК. В тази връзка извършените поправки не водят до
съмнения за верността на отразеното в секционните избирателни протоколи.
Посоченото не се отнася единствено за протокол от изборна секция № *********,
тъй като в него липсват три подписа за извършената поправка за брой
недействителни бюлетини (налични са три подписа за поправка на други данни от
протокола).
Въз основа на горното може да се посочи, че
поправки в данните за брой недействителни бюлетини са извършени в осем броя
протоколи от следните избирателни секции: № *********; № *********; №
*********; № *********; № *********; №
*********, № ********* и № ********* (последният без съответните подписи на
поправките). Жалбоподателят оспорва верността за вписаните данни за броя
недействителни бюлетини, т. е. счита, че сред тях има действителни бюлетини, за
които вотът е в полза на жалбоподателя (други варианти са неотносими
за казуса, тъй като жалбоподателят е извън партиите/коалициите, сред които се
разпределят мандатите за общински съветници). Общият
брой недействителни бюлетини по тези 8 бр. протоколи е 336. Ако хипотетично се приеме,
че всички са действителни и със същите е подаден вот единствено за
жалбоподателя, то това не би довело до промяна на изборния резултат, тъй като
избирателната квота е 1617 гласове, а получените от жалбоподателя гласове са
1063, т. е. разликата (недостигът от гласове) между тези стойности е по –
голяма от 336 гласове (хипотетично приетите недействителни бюлетини за
действителни гласове в полза на жалбоподателя). По тези съображения дори
успешното оспорване на тези 8 бр. протоколи, не би могло да доведе до друг
резултат, а съществено процесуално нарушение е само това, което се отразява на
изборния резултат.
Сам по себе си завишеният брой на отчетените
недействителни бюлетини не сочи на несъобразяване със закона. При това, от една
страна, съставът на СИК включва представители на различни политически сили, а
от друга - комисиите осъществяват дейността си, включително и по преброяване на
подадените бюлетини, в присъствието на застъпници, наблюдатели, представители
на партии, коалиции, инициативни комитети и пр. Следователно налице са заложени
законови гаранции срещу манипулиране на резултатите от преброяването на
подадените бюлетини. Обстоятелството, че жалбоподателят е нямал застъпници в
процесните секции не е води до друг извод, тъй като сам не се е възползвал от
тази възможност, а и това само по себе си не е основание да породи съмнения за
верността на протоколите, тъй като в ИК са предвидени множество гаранции (посочени
по – горе) за правилното отчитане на вота на избирателите.
Горното води до
извод, че не са допуснати съществени нарушения на изборния процес, поради което
липсва опорочаване на волята на
избирателя.
Оспореното решение
е съобразено с правилата на чл. 453, ал. 1 и ал. 2 ИК, според които определянето на резултатите от гласуването за общински съветници
се извършва по методика съгласно
приложение № 5, а резултатите от гласуването за общински съветници
в изборите по пропорционалната система се определят по
метода на Хеър-Ниимайер. Съобразно това сумата на действителните
гласове е разделена на броя на
мандатите, при което правилно е определена общинската избирателна квота от 1617 гласа. Спазено е и изискването на чл. 453, ал. 3 ИК, според което право на участие при
разпределяне на мандатите са имали
партиите и коалициите, получили гласове не по-малко от
общинската избирателна квота от 1617 гласа, като броят на мандатите,
които са се разпределили между партиите и коалициите, е равен на броя на
членовете на общинския съвет, и не е имало независими
кандидати. Правилно е
определена квотата на Хеър, а действителните гласове на всяка
партия и коалиция, която участва в разпределението на мандатите, са били
разделени на квотата на Хеър,
при което участниците в разпределението на мандатите получават
толкова мандати, колкото е цялата част на така
полученото частно. Получените остатъци формират неразпределените
мандата, които правилно са
получени от съответните партии/коалиции с най- голям остатък.
Горното дава
основание на съда да приеме, че е законосъобразно оспореното Решение №
332-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Пловдив, поради което
следва да се потвърди.
По разноските:
С оглед изхода на
делото и на основание чл. 143, ал. 4 АПК в полза на
заинтересованите страни Д.И.А. и И.Д.Д. следва да се присъдят направените разноски от всеки един
от двамата, които са в размер на 1100 лева за адвокатски хонорар, видно
приложените два договора за правна защита и съдействие.
По
изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 332-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Пловдив.
ОСЪЖДА ПП „Глас
народен“ да заплати на Д.И.А. сумата в размер на 1100 лева, представляваща
направени разноски по делото.
ОСЪЖДА ПП „Глас
народен“ да заплати на И.Д.Д. сумата в размер на 1100
лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7
– дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: