№ 954
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601170 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Д. Д. К. - редовно призован, явява се лично и
с адв. В. В., надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Станчо Савов.
АДВ. В.: Поддържам искането си за допускане на троинао експертиза и
за разпит на Р. Л..
На първо място - свидетелката Р. Л. беше разпитана в ДП, бяха уточнени
нейните показания и в съдебна зала показанията и се разминаваха между
1
казаното в ДП и казаното пред съда.
Мотивите на съда бяха категорични, че не може да се ползва свидетелят
да има едни изисквания, а утре да има други, като тя обясни на пред съда, че
показанията, които е дала са достоверни, но в мотивите не бяха отчетени.
Затова помолихме съда да бъде призована пред Вас и Вие да чуете нейното
изявление, за да може да прецените доколко могат да се ползват като
доказателства.
По отношение на втората експертиза, за която ние помолихме,
помолихме още в началото, като обективирахме, защо искаме експертиза, т.к.
считаме, че Л. не е годен свидетел и в свидетелските показания на много места
си противоречи. Затова помолихме същата, която беше възложена на моя
клиент със същите точки да бъде направена и на нея, но ни беше отказано.
Затова и пред Вас помолихме обективно да бъде назначена от ВОС и
след като съдът прецени от вещите лица годна, не годна или какви точно ще
бъдат нейните показатели, тогава Вие да прецените от тук нататък какви са
нашите мотиви, за да искаме оправдателна присъда.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение искането за посредствен разпит на
свидетелката Л., считам, че не е основателно, доколкото същата е била
разпитана пред първата инстанция с прякото непосредствено участие на
подсъдимия и неговата защита, имали са възможност да задават въпроси.
Считам, че съдът по отношение достоверността на показанията на тази
свидетелка е дал достатъчно обосновани мотиви, защо не ги кредитира.
А по отношение на липсата на назначена съдебно комплексна
психиатрична и психологическа експертиза на пострадалата считам, че също е
не основателно, дотолкова има изготвена психиатрична експертиза на
пострадалата в ДП. Тя е определена за годен свидетел, без психически
отклонения, поради което назначаването на такава експертиза, както и
Районен съд е отбелязал, би било едни вид вторична виктимизация на самата
пострадала. Няма спор по отношение на нейната свидетелска годност и
психично състояние.
СЪДЪТ по направеното искане за допускане на повторен разпит на
свидетелката Р. Л., съобрази разпоредбите на чл.327, ал.3 от НПК и с оглед
липса на твърдения, че се касае за новооткрити обстоятелства, за които
свидетелката да дава показания, обстоятелството, че същата е била
разпитвана на ДП и в хода съдебното такова проведено пред
първоинстанционния съд, водят съда до извода за неоснователност на така
направеното искане.
Показанията на тази свидетелка дадени в хода на ДП, които са били
приобщени по реда на чл.281 от НПК, както дадените пред
първоинстанционния съд, ще бъдат оценени от съда при постановяване на
2
съдебния акт.
Съдът намира за неоснователно искането за допускане изготвянето на
тройна съдебно психиатрична експертиза на пострадалата.
На първо място в отговор на въпроса интересуващ защитата е даден,
чрез изготвяне на единична такава експертиза още в хода на ДП.
Липсват основания за съмнение в даденото заключение, а и не са
наведени такива твърдения, поради което и съдът намира направеното искане
за извършване на нови процесуални следствени действия за неоснователно.
Поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за допускане на
повторен разпит на свидетелката Р. Л., както и изготвянето на тройна съдебно
психиатрична експертиза на пострадалата.
СЪДЪТ докладва писмена защита от адв. В., депозирана на 09.10.2024 г.
във ВОС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна и
дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. В.: От името на моя подзащитен поддържам въззивната жалба и
допълнителното писмено изложение към същата.
Моля изготвената писмена защита да се цени когато се взема за
решение, че с това съм акцентирал основните моменти в нея. А те са именно
че:
Всички свидетелски показания бяха направени от косвени свидетели,
което на практика нито едни пряк свидетел, очевидец на каквото и да се е
случило, няма.
Във видовете доказателства, преките доказателства, които
непосредствено установяват обстоятелствата по делото на свидетел –
очевидец, е по един начина, който приема съда за факти и всичко останало. По
съвсем друг начина косвените доказателства нямат тази доказателствена
ценност. Всяко едно косвено доказателство само по себе си не може да доведе
до поведението на обстановката или предметът на доказване, което считаме,
че в едно престъпление, за което моя клиент е обвинен с така установеният
главен факт, а именно, че даже на едно изкривяване при фактите, които Р.
изтъкна в съдебното заседание и поясни по какъв начин е бил проведен
3
разпитът и всички останали неща. А тя беше главният свидетел, заради които
повече от 5 заседания не може да бъде открита. Беше търсена от
прокуратурата и искана, като основно доказателство на тезата какво
престъпление е извършил моят клиент.
Основно написаното от мен съм акцентирал на 01.09.2020 г., когато
подзащитният ми е посетил работното място на свидетелката, изчакал е да
приключи работа и двамата отишли до квартирата и в показанията си
свидетелката твърди, че не желае да се среща с него, което не отговаря на
истината и съм го подчертал не само като факт, аз съм го подчертал и като
начин на поведение на един човек, който не желае с някого да се среща и по
същият начин не го търси по телефона, не го притеснява, което на практика не
отговаря на истината.
Посочил съм, че на 02.09.2020 г. свидетелката Е. В.а преразказала, което
говори за косвен свидетел. Преразказала неща, които на нея са удобни и
подала жалба в полицията, което също не отговаря на истината. Разпитаните
всички нейни колеги, които са заинтересовани от изхода на делото са дали
показания, които са преразказани от Л., какво, къде и по какъв начини е
станало дадено престъпление.
В разпитите на Р. Д. на 02.09.2020 г. около 11 часа мобилният и телефон
получил позвъняване от Л., че в момента дава показания в Второ РПУ и
преразказала на ново проблемите с Д., пак говорим за косвен свидетел, които
считам, че по никаква форма не трябва да се взема под внимание, т.к. едно
изкривяване на даденото престъпление води до съвсем други изводи.
Следващата свидетелката Ю. Д. К., която е майка на подзащитния ми, в
разпита на 14.07.2021 г. завява пред органите, че синът и Д. К. е израснал в
здрава семейна среда, нямал е проблеми в детството си, бил е едни
многоуважаван човек. Аз само маркирам свидетелските показания, за да може
да акцентираме върху косвените свидетели, защото тук има два вида
свидетели. Едните са косвени, а другите са бащата и майката и съответно сме
представили на подзащитния ми и характеристични данни, които по
категоричен начин завяват, що за човек е.
Към днескашна дата той продължава да упражнява една професия, която
е престижна. Води едни нормален живот. Няма никакви касателства към Л..
Като всяка една майка независимо от всичко, била е разпитана в хода на
ДП и под никаква форма не е злоупотребила с показанията, които е дала за Л.
и Д., че между тях има едно прекрасно приятелство, което в бъдеще е било
възможно да се превърне в едно добро съжителство. Но към момента, в който
Д. под някаква форма е започнал да повече да я ухажва, любовта му се е
засилила под една или друга форма. Възможно е и да е попрекалил в личните
им отношение, но по никакъв начин физически или психически.
За Ирина Иванова на 24.09.2020 г., която също твърди, че е свидетел в
показаният си твърди, че 30 пъти го е виждала, направило и е впечатление, че
е малко превъзбуден, но под никаква форма не е виждала да удря Л..
4
Калоян Павлов разпитан на 24.09.2020 г. завява, че познава Л. и по
същия начин пресъздава както и другите свидетели.
Именно за това в тези 12 листа съм изложил всички становища, които
смятам, че са важни за моя клиент. Считам, че присъдата №145 от 18.06.2024 г.
постановена по НОХД № 4424/2022 г. по описа на 27 състав е неправилна,
необоснована и изключително несправедлива към един млад човек.
Към днескашна дата те не се виждат, не се срещат нито под някаква
форма е заплаха за нея или за когото и да е.
Считам, че всички доказателства, които ние сме посочили и искането за
експертиза, още в началото и вещите лица, които бяха разпитани по
категоричен начин заявиха, че Д. е един добър човек, който е попаднал в
неподходяща философия.
Но към днескашна дата той трябва да има присада от 1 година и 6
месеца, което ние считаме за неправилно и несправедливо, защото самото
отношение в залата беше с едно пристрастие срещу Д. К..
В случай, че наистина прецените, че има някаква вина в поведението си,
ще Ви моля присъдата, която е от 1 година и 6 месеца да бъде или намалена
или обърната в пробация в размер, в който Вие посочите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам въззивната жалба за неоснователна.
Постановената присъда е правилна и обоснована, и не са налице основания за
отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда.
Считам, че няма основания за изменение в наказателната и част. Не се
установява необоснованост на присъдата. Няма и допуснати нарушения при
събиране и проверка на доказателствата.
По отношение на твърденията за предубеденост на съдебния състав, ако
такива са били констатирани още в хода на първоинстанционното следствие,
следва да бъде направен отвод на състава, но такъв не е поискан и не е правен.
Считам, че първоинстанционния съд е сторил необходимото да събере
всички необходими и относими за правното решаване на делото доказателства,
включително и посочени от подсъдимия такива.
Видно от мотивите Варненски районен – съд изключително подробно ги
е анализирал, отделно и тяхната съвкупност, като ги е обсъдил, установени са
противоречия и е посочил кои от доказателствата кредитира и кои не, като са
посочени и много подробни доводи за това.
Намирам всички оплаквания в жалбата за неоснователни. На практика
защитата се опитва от наличието на отрицателни факти да извежда
неправилни изводи, относно поведението на пострадалата. След като тя не е
подала сигнал на 112 след първия инцидент това означава, тя не била
пострадала.
Твърди се, че депозираната в последствие жалба и показанията на М., са
5
били с цел лично отмъщение поради изоставянето от подсъдимия К. и дори
финансова изгода. Но от материалите по делото се установява точно обратно,
че не тя била изоставена, а именно свидетелката е прекратила отношенията си
с подсъдимия, който въпреки е правел многократни опити да се свързва с нея
по телефон или чрез посещения на работното и място. Като в случая
свидетелката не си е отмъщавала, а единствено упражнила законното си право
на жалба.
Не споделям доводите, че липсва медицинска документация за
упражнено спрямо нея насилие, поради което показанията в тази част са
недостоверни. Да, действително медицински документи за такова насилие
липсват по делото, но няма обвинение за такова престъпление. Според мен
единственият факт това да е така, е че периода на деянието това
престъпление, а именно причиняване на лека телесна повреда в условията на
домашно насилие не е било криминализирано.
По отношение на показанията на свидетелката М. във връзка с тези
обстоятелства, съдът е обсъдил подробно и категорично и ги е кредитирал,
доколкото те се подкрепят от останалия доказателствен материал по делото в
неговата съвкупност.
В жалбата се набляга и на показанията на свидетелката Л., за която е
посочено, че тя била най-добра приятелка на пострадалата, но всъщност това
не е така, доколкото двете свидетелки изобщо не са се познавали преди делото.
А по отношение достоверността на тези показанията, както посочих и
по-рано считам, че първоинстанционният съд достатъчно подробно се е
мотивирал, защо кредитира тези данни в хода на ДП и приобщени чрез
прочитането им.
И по отношение за прекомерно акцентиране върху комплексната
психиатричната експертиза изготвена на подсъдимия считам, че това не е
основателно, доколкото тази експертиза действително не е доказателство за
фактите в обвинението, но образува поведението и личността на подсъдимия в
синхрон със събраните гласни доказателства.
По отношение за заявеното, че по делото единственият главен свидетел
била свидетелката Л., категорично не е така, доколкото главния свидетел е
именно пострадалата М..
Считам, че съдът правилно е кредитирал нейните показания, като
последователни, логични и непротиворечиви и като ги е обсъдил и съпоставил
с всички останали доказателства правилно го е кредитирал като такива.
С оглед това намирам, че фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд са обосновани правилно, включително и направения
извод за доказване на обвинението срещу подсъдимия К. за предявеното му
обвинение.
Намирам, че наказанието е правилно определено по вид и размер с
подробно обсъдени всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
6
обстоятелства и правилната им преценка.
Поради това аз считам присъдата за обоснова и правила и моля да бъде
потвърдена.
АДВ. В. /реплика/: С Р. Л. са живели на квартира повече от няколко
години така както твърди прокурорът, че не са се познавали. Познавали са се
от 10 години назад, но явно не ги устройва това, което прокуратурата искаше
от Р. и тя сподели истината, която я има протоколирана в съдебното заседание.
Така, че главният свидетел на прокуратурата беше точно Р., с която са
живеели, виждали са се с моя клиент, общували са, а всички останали са
косвени свидетели, които само са присъствали в разговори, които са им
предани на тях така както на Л. и е било удобно.
ПОДС. К.: По отношение на текущия процес с цел да се повторя от
предходната инстанция, считам все пак за правилно и това не е формално
думите, които изказах пред предходния съд. Аргументите, които ще поставя в
текущия процес са няколко. В началото, в хода на ДП имаше наличие на
процесуални спънки, като това се състоеше именно противоизказаните
мнения на тъжителката и на обвиняемия в мое лице. Това нещо не беше
уважено от прокурора, които би трябвало да наложи още в началото на ДП
очна ставка, чрез която да може да се изяснят обективните факти и
обстоятелства и евентуално още в зародиш да бъде потушен процес, който би
могъл да повлияе пагубно върху начина на моя живот и бъдещето ми, т.к. все
пак, като гражданин на Република България имам правото да водя един
пълноценен начин на живот, като всички останали.
Второто което искам да посоча като основополагащ фактор от
събирането на доказателства по делото, е именно, че не беше иззето
веществено доказателство, с което беше твърдяно, че е извършено самото
престъпление. Това дава основание за частично, но не и цялостно
потвърждение, т.к. на базата на извлечение на един снимков материал, не би
могло да бъде пред текст и фактологично основание за извършването на
противоправно деяние от страна на предполагаемия извършител.
Третото, което бих могъл да спомена е именно, че не присъстват преки
очевидци на каквото и да било физическо насилие, заплахи или психическо
насилие.
Четвъртото, което исках да кажа, е именно следното: след като беше
извършена психологично експертиза в хода на ДП на пострадалата г-ж Л. М.
заключението на вещите лица на база на извършената експертиза не бяха в
съответствие с пряко установените срокове, доказващи истинността и
правотата на процесуалната мярка в съответствие с посттравматичния стрес,
който би могъл да премине между 3 и 10 дни след евентуалното претърпяване
на подобен тип деяние. Именно същото това процесуално действие е било
извършено едва приблизително два месеца след стартиране на
производството, респективно бих заложил контрарно на извода на вещите
7
лица от извършената експертиза на М. по отношение на нейното
психологическо състояние и пресъздаването на фактическите обстоятелства и
факти свързани с претъпените от нея твърдения.
Пето - смея и твърдя на база на изказаните и изслушани свидетели, че
нито едни от тях по какъвто и да е начин и повод, не е бил свидетел, очевидец
на евентуално физическо, психическо и всякакъв вид друго насилие упоменато
в Законите на Република България в частност НК, по който би трябвало да се
носи отговорност при доказване на подобен вид престъпление.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. К.: Моля по възможност за по-лека присъда при негативен
разбой от събитията в текущия съдебен процес. Това разбира се е Ваше
решение или евентуално ако считате за правилно да не нося наказателна
отговорност.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8