Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260079 18.11.2022 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На тринадесети октомври година две хиляди двадесет и втора
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 429 по описа за 2020 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Хол Строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Красна поляна“ I, бл. 15Б, вх. А, ет. 6, представлявано от управителя Никола Григоров Григоров, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 2Б, ет. 1 – адв. Нина Лачева от АК - София против „Водоканалстрой Костови“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 1, вх. 1, ет. 3, ап. среден, представлявано от управителя Щерион Димитров Костов, чрез адв.Пенчо Станчев от АК-Пловдив, с адрес за връчване на книжа: гр.София 1303, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет.7 за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 74 160,48 лв., разпределена както следва: по Договор от 09.10.2019г. – сумата от 47 248,15 лв. и по Договор от 28.10.2019г. – сумата от 26 912,33 лв., както и мораторна лихва общо в размер на 7 334,23 лв., разпределена както следва: по Договор от 09.10.2019г. – мораторна лихва в размер на 4 672.69 лв. за периода от 06.11.2019г. до момента на депозиране на исковата молба в съда, а по Договор от 28.10.2019г. – мораторна лихва в размер на 2 661.54 лв., за периода от 06.11.2019 година до депозиране на исковата молба в съда.
Към отговора на исковата молба, както и в отделен акт, на основание чл. 211 от ГПК ответникът по делото е депозирал насрещен иск против „Холстрой“ ЕООД за осъждане на последния да заплати на „Водоканалстрой Костови“ ЕООД сумата от 1250 лв., представляваща част от сумата в общ размер на 74 769.65 лв., подлежаща на връщане като платена на отпаднало основание – развален договор за строителство от 09.10.2019г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ищецът, чрез процесуалния си представител твърди в исковата молба, че на основание два договора за строителство от 09.10.2019г. и от 28.10.2019 година, е извършил за ответника строително-монтажни работи. Стойността на извършените от ищеца СМР съгласно договора от 09.10.2019г. били в размер на 110 086,02 лв., за което се съставила и подписала двустранно фактура № 67/ 06.11.2019г. След съставянето на фактурата, ответникът започнал макар и на части да превежда по банков път дължимата сума. Последното плащане в размер на 2800 лв. било извършено на 13.12.2019г. Поради това и оставали неплатени още 47 248.15 лв. Върху така посочената главница, ответникът дължал и мораторна лихва в размер на 4 672.69 лв. за периода от 06.11.2019г. до момента на депозиране на исковата молба в съда.
Стойността на извършените СМР по договора за строителство от 28.10.2019г. възлизали на стойност 29 941,51 лв. За извършената работа бил съставен двустранно оформен приемо-предавателен протокол образец 19 (№ 1/ 05.11.2019г.), както и двустранно оформени и подписани фактури № 67/ 01.11.2019г. и № 68/ 06.11.2019г. На 30.10.2019г. ответникът превел аванс в размер на 3029.18 лв. по фактура № 67/ 01.11.2019г. По втората фактура обаче, въпреки многократните покани от страна на ищеца, не постъпили никакви плащания. Останала неплатена главница в размер на 26 912.33 лв., както и мораторна лихва върху сумата в размер на 2 661,54 лв. за периода от 06.11.2019г. до датата на депозиране на исковата молба в съда. Поради така описаните факти, за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Ответното дружество в предоставения срок за отговор, е депозирало такъв, с който оспорва предявените срещу него искове. Посочва, че липсвало надлежно изпълнение на договора от 09.10.2019г. oт страна на ищеца. Работата на изпълнителя – ищец не била приета, поради което не подлежала на заплащане. Поради това не били подписани двустранните протоколи обр. 19 от договорените СМР съгласно договора.
Съгласно чл. 9 ал. 1 от Договора от 09.10.2019г., изпълнителят доказвал на възложителя актуваните СМР с констативен протокол 19 и екзекутивен чертеж в AutoCAD формат с нанесени: проектен трасировъчен план, геодезическо замерване на извършените дейности и екзекутивни данни – трасета, диаметри и др. Чл. 9 ал. 2 от Договора предвиждал, че всички плащания ще се извършват срещу актуване на действително извършените СМР и след одобряването им от упълномощени представители на възложителя. Чл. 8 ал. 2 и ал. 3 от Договора от 09.10.2019г. също предвиждали, че окончателното и междинното плащане ще се извършват в срок до 3 календарни дни след подписване на протокол Обр. 19 за извършените работи, с който те се приемали от Възложителя. Следователно при липса на подписан протокол обр. 19 за приемане на работата, плащане не се дължало. Твърди, че при изпълнението имало толкова съществени недостатъци, че на практика обектът бил напълно негоден за приемане и ползване. Поради това се наложило ответникът със свои служители, своя техника и за собствена сметка да отстрани недостатъците в изпълнените от ищеца СМР, т.е. на практика да извърши отново работите, възложени от подизпълнителя „Холстрой“ ЕООД.
На обекта не било извършено валиране от ищцовото дружество, не били направени лабораторни проби за доказване на достигане на проектната плътност и модул на еластичност на пласта от чакъл фракция 0-63, не бил изпълнен хидравличен тест, в съответствие с проекта и изискванията на Наредба № 2 /22.03.2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителните системи. Проектантът и строителният надзор на обекта неколкократно изразили своите притеснения, че на обекта не се извършвали нужните уплътнения, а земните маси се заравяли директно, без строителният надзор и проектантът да имат възможност да проверят качеството на изпълнените подземни работи. Пожарните хидранти, спирателните кранове и тротоарните спирателни кранове не били приети от строителния надзор, тъй като били неправилно поставени и укрепени ненадлежно. Впоследствие, при повторното извършване на СМР от страна на ответника, бил направен хидравличен тест на мрежата, изградена от „Холстрой“ ЕООД и било констатирано, че две от водопреносните връзки не издържали, което било потвърждение, че извършените от ищеца СМР не били съобразени с нормативните изисквания за този вид строеж, както и че предметът на договора не бил изпълнен.
На следващо място ответникът посочва, че водопроводите били полагани от изпълнителя ищец на дълбочина 80-90 см. земно покритие, което било в противоречие с проектната документация и нормативните изисквания. Ищецът бил надлежно уведомен за възраженията на всички участници в строителния процес устно и писмено. Въпреки това, изпълнителят отказал да отстрани недостатъците и да приведе изпълнените СМР в съответствие с предвижданията на договора и на проекта.
Други некачествено изпълнени СМР от страна на изпълнителя включвали: полагане на водопровод без подложка; обратно засипване на водопровод с големи валуни и парчета асфалт, които можели да увредят целостта на тръбите; обратно засипване без уплътняване; полагане на обратен насип от трошен камък в рамките на пътната конструкция с недостатъчна ширина и дебелина. Дори след предписания на строителния надзор, тези пропуски не били поправени. Вследствие на некачествената работа, строителството било спряно. Възобновено било през месец декември 2019г., когато всички СМР били изпълнени повторно от екипи на ответника. Посочва се, че Държавна приемателна комисия извършила окончателното приемане на обекта и въвеждането му в експлоатация едва през месец ноември 2020 година.
Съгласно чл. 12 ал. 5 от Договора, възложителят имал право да изисква от изпълнителя предоставянето на информация за текущото изпълнение на работата по договора - ежедневни отчети за извършена работа, вложени материали, включително графична схема на дейностите – по бланка, предоставена от възложителя. В нито един етап от изпълнението, ищецът не предоставил информация на ответника по текущото изпълнение. Съгласно чл. 4 от договора, действието му се прекратявало до 30 дни след завършване на предмета на договора и подписване на двустранен констативен протокол за липса на възражения относно качеството и пълнотата на извършените СМР. В допълнение, в чл. 5 било договорено, че при възникване на възражения от страна на инвеститора или възложителя в периода до 30 дни след завършване предмета на договора, отговорността на изпълнителя при изпълнение на настоящия договор приключвал с отстраняването на евентуално възникналите възражения, за което се съставял допълнителен констативен протокол. Възнаграждение за СМР, неприети или пък приети с конклудентни действия, не се дължали, ако изпълнението не отговаряло на одобрения технически проект, а ако няма такъв – на уговореното между страните, както и на строителните правила и норми.
Поради гореизложеното, възложителят имал право да развали договора за изработка с едностранно изявление, което прави с отговора на исковата молба. Освен всичко казано, ищцовото дружество не изпълнило задълженията си в уговорения срок, като не предало СМР в уговорената степен на завършеност. Неизпълнението било значително с оглед интереса на кредитора и било налице съществено неизпълнение на договора, водещо до развалянето му. Същевременно, ответникът нямал интерес от късно изпълнение на договора, тъй като въпросните СМР вече били изпълнени и недостатъците били отстранени от ответника
По предявения насрещен иск: С оглед разваляне на договора за строителство от 09.10.2019 година, за ответника се пораждал правен интерес от предявяване на насрещен иск в размер на 1250 лв. – частична сума от цялата 74 769.65 лв., която била платена от първоначалния ответник за СМР, които били с толкова съществени недостатъци, че били абсолютно негодни за приемане и ползване по предназначение. В условията на евентуалност в случай, че се приеме, че договорът за строителство не е развален, „Водоканалстрой Костови“ ЕООД упражнява правото си за намаляване на дължимото възнаграждение.
На следващо място в случай, че се приеме, че договорът за строителство от 09.10.2019г. не е развален, наред с упражняване на правото за намаляване на дължимото възнаграждение с необходимите за отстраняването на недостатъците разходи, при условията на евентуалност ответникът прави възражение за прихващане на претендираната сума по Договора от 09.10.2019г. с дължимата от ищеца неустойка за пълно неизпълнение на Договора, уговорена в чл. 23 ал. 2 от същия, в размер на 10% от стойността на договора или сумата от 25 953.92 лв.
Евентуално на горните основания, ответникът прави възражение за прихващане на претендираното от ищеца вземане, с вземането на ответника за неустойка за забава по чл. 23 ал. 1 от Договора от 09.10.2019г. В тази клауза била уговорена неустойка за забава в размер на 0,1 % на ден върху стойността на неизпълнените СМР, но не повече от 10 %. Следователно, максималният размер на неустойката се достигал при 100 дни забава. Съгласно чл. 3 ал. 1 от Договора, крайният срок за изпълнение на СМР бил 20.11.2019г. Твърди се, че към датата на подаване насрещния иск, СМР все още не били надлежно изпълнени и предадени на възложителя, като забавата продължавала повече от една година. Следователно ответникът имал право да получи неустойка в размер на 25 953.92 лв. Възражението си за прихващане с посочените неустойки, ответникът заявява едновременно с искането си за намаляване на дължимото възнаграждение с необходимите за отстраняването му разходи.
В допълнение, чл. 10 ал. 1 от Договора от 09.10.2019г. предвиждал задържане на гаранция за изпълнение в размер на 5 % от всички междинни и окончателни плащания по договора, която се задържала от възложителя и се освобождавала при приключване на действието на договора съгласно чл. 4 и чл. 5 от него. В случая, между страните не бил съставен окончателен протокол за липса на възражения по реда на чл. 4 от Договора. Следователно и независимо от основателността на иска в останалата му част, ответникът имал право да задържи сумата от 5 % от стойността на договора, възлизаща на 5 504.30 лева.
На следващо място ответникът твърди, че липсва надлежно изпълнение от страна на ищеца и по договора за строителство от 28.10.2019 година по обект в гр. Клисура, Община Карлово. Голяма част от реконструкцията и рехабилитацията на клон 1 от водоснабдителната мрежа на гр. Клисура по ул. „Средногорски партизани“, била изпълнена от изпълнителя в пълно противоречие с проекта и приложимите нормативни изисквания. Съгласно чл. 9 ал. 1 от Договора, изпълнителят доказвал на възложителя актуваните СМР с констативен протокол обр. 19 и екзекутивен чертеж в AutoCAD формат, с нанесени: проектен план, геодезическо замерване на извършените дейности и екзекутивни данни – трасета, диаметри и др. Всички СМР следвало да се приемат след одобряването им от упълномощен представител на възложителя.
Според ответника, претендираната от ищеца сума в размер на 26 912.34 лв. не се дължала в пълен размер, предвид наличието на съществени недостатъци на извършените СМР. Укрепването и позиционирането на спирателните кранове, пожарен хидрант и тротоарен спирателен кран били изпълнени с недостатъци, констатирани от строителния надзор и от останалите участници в строителството, като се наложило да бъдат повторно извършени от ответника, за да бъдат приети по установения ред от строителния надзор и от инвеститора на проекта. Това се потвърждавало и от Заповед № 1/ 13.11.2019г. издадена и подписана от строителния надзор на обекта в гр. Клисура, с която било констатирано, че проектантът, възложителят и строителният надзор не били уведомени, не са проверили и не са приели извършените СМР. Също така водопроводът бил засипан и не можело да бъде проверено изпълнението до момента. Поради тази причина изпълнението на строителството било спряно, като било наредено изпълнената част да бъде разкопана, за да може да бъде проверено качеството на извършените работи. След тази проверка били установени съществени недостатъци, които били отстранени от ответника за негова сметка. С оглед на некачественото изпълнение на СМР, ответникът упражнява правото си на намаляване на дължимото възнаграждение по Договора за строителство от 28.10.2019 година с необходимите за отстраняване на недостатъците разходи.
И при този Договор било трудно да се определи точния размер на разходите за отстраняване на недостатъците. Причина за това било, че за отстраняване на недостатъците ответникът не използвал услугите на подизпълнител. Също така, ответникът имал право да задържи сумата от 5 % от стойността на договора, възлизаща на 1 497.07лв.
При условията на евентуалност и ако не се приемат горните мотиви, ответникът прави възражение за прихващане на вземането на ищеца по Договора от 28.10.2019г. с вземането на ответника за връщане на платената въз основа на отпаднало основание сума в общ размер на 74 769.65 лв.
Ответникът оспорва и претенцията за заплащане на законна лихва и по двата договора. Посочва, че поради некачественото изпълнение на СМР, падеж на вземанията не настъпил и не било ясно как ищецът определил началната дата, от която търси лихва. С нарочен документ с вх. № 266735/ 11.12.2020г., ответникът по иска е депозирал и насрещна искова молба, в която преповтаря изложените факти, обстоятелства и търсена защита.
Ищецът “Хол Строй“ ЕООД е депозирал по делото допълнителна искова молба, с която поддържа иска си и взема отношение по отговора и насрещния иск на ответника. В чл. 11 на договора от 09.10.2019 година подробно били описани задълженията на страните. Ищецът изпълнил точно задълженията си, а именно - полагане на тръби и засипване на изкопа. Задължение на възложителя било направата на изкопа за линейно трасе – чл. 1, т.1.1, чрез верижен каналокопател, както и доставка на материали – чл. 11 ал. 9. Ширината и дълбочината на изкопа били направени от възложителя, поради което изпълнителят не носел отговорност, ако има отклонение от проектната документация или нормативните изисквания. Техническите възможности на каналокопателя, с който бил направен изкопът, вероятно били причина за твърдените от ответника размери на изкопа, за което ищецът нямал вина. Валирането, което било сред задълженията на изпълнителя, било извършвано и изпълнената мрежа винаги била под налягане. Тези работи възложителят бил длъжен да констатира, ако е осигурил лице, което да отговаря за контрола върху изпълнението – чл. 11 ал. 4. Ищецът твърди, че на обекта не е имало постоянно такова лице на възложителя, а само на инвеститора. Един единствен път обектът бил посетен от представител на ответника, като е било констатирано отклонение от заданието. Посочва се, че засипването било направено съгласно уговореното в чл. 1, т.1.1. от договора - подложка от изкопни земни маси и обратно – засипване с натрошените по-рано земни и скални маси, ръчно и машинно. Това било в отклонение на проекта, тъй като възложителят не бил в състояние да осигури пясък или фракция 0-4 за направата на подложка и засипка около водопроводната тръба. Пожарните хидранти, спирателните кранове, връзките със съществуващи водопроводи и всички СВО (сградни водопроводни отклонения) били изпълнени съгласно представения от „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД монтажен план.
Месец след започване на работата, след посещение от проектанта и представители на Община Карлово, на ищеца била предоставена Заповед на строителния надзор за спиране на работата. От Заповедта ставало ясно, че изпълнените СМР не били проверени и приети и строителният надзор не бил уведомен. Не било направено нужното съгласуване, което било сред задълженията на възложителя. Последвало уведомяване от ответника, че не ищецът, а те ще довършат работата. Посочва, че не бил уведомен за възобновяване на работата, както и за наличието на проблем. Протоколи за извършените СМР били съставени от изпълнителя и били изпратени на възложителя, който до момента не върнал подписан или неподписан поради възражение протокол.
По договора от 28.10.2019г. – обект гр. Клисура: За този обект бил подписан протокол обр. 19, като възражения от ответника отново не били направени.
Ищецът заявява, че Договорът от 09.10.2019г. не бил развален. Възложителят – ответник по делото не изпълнил своите задължения по договора, а именно: да проверява по всяко време изпълнението на договора и да приеме извършената работа, като при констатиране на недостатъци и/или отклонения, да уведоми изпълнителя. В договора бил предвиден и гаранционен срок, в който ищецът не бил уведомен за отклонения. Още повече, че възложителят приел работата, като доказателства за това били: двустранно подписана фактура 67/ 06.11.2019г. за сумата от 110 086.02 лв., която била осчетоводена при страните; фактура 58/ 14.10.2019г. за сумата от 25 953.92 лв. – аванс; извършени частични плащания – аванс 25 953.92 лв., преводни нареждания от 11.11.2019г. за 46 315.73 лв. и 2500 лв., общо 74 769.65 лв. по договора от 09.10.2019г. (с. Слатина). По този договор били заплатени 47 548.15 лв. Липсата на двустранно подписан протокол обр. 19 или друг документ за обект с. Слатина, не подкрепял тезата на ответника за неизпълнение на договора от страна на изпълнителя. По договора от 28.10.2019г. за обект Клисура, цената била 29 941.51 лв. с ДДС, за която сума имало подписан протокол обр. 19 и издадени фактури № 68/ 06.11.2019г. и № 66/ 01.11.2019г. - първата подписана от възложителя. Заплатен бил само аванс в размер на 3 029.18 лв. Поради липса на възражение по изпълнението, то разликата от 26 912.33 лв. била дължима.
По делото е постъпило и становище на „Хол Строй“ ЕООД по предявения срещу него насрещен иск, което съдържа изложените факти и обстоятелства в допълнителната искова молба.
Ответникът „Водоканалстрой Костови“ ЕООД в депозирания допълнителен отговор, както и с допълнителната искова молба по насрещния иск, взима отношение по становището на ищеца. Посочва, че не е спорно между страните, че изпълнителят следва да осигури верижен каналокопател с определени в договора технически параметри. Ответникът осигурил такъв, който извършвал работа на обекта. Ищецът в нито един етап от изпълнението на изкопа не предоставял на ответника информация за текущата работа на машината, за нейната работна производителност. Също така ответникът не бил уведомен и дали има проблем с нея – включително, че техническите характеристики на каналокопателя не позволявали изпълнението на възложената работа да става в съответствие с одобрения проект и строителните нормативи. Дори напротив – техническите ръководители на обекта, служители на ищеца, подписали без забележки всички дневни отчети на машината, като въз основа на тези отчети била заплатена работата на каналокопателя от ответника. Ответникът не бил информиран и за каквито и да било недостатъци, включително изкопите, чието изпълнение било задължение на възложителя.
Относно твърдението на ищеца, че валирането било надлежно изпълнено, ответникът посочва, че съгласно договора, изпълнителят поемал задължение след засипване на земните и скални маси, да извърши уплътняване на насипа с трамбовка и валяк. Такава работа не била извършвана. Също така посочва, че засипването не било извършено съгласно договора. Пожарните хидранти, спирателните кранове и тротоарните спирателни кранове, не били приети от строителния надзор, тъй като били неправилно поставени и укрепени ненадлежно. Впоследствие, при направа на хидравличен тест на мрежата било констатирано, че две от направените водопроводни връзки не издържали. Отклоненията били извършени прекалено плитко под повърхността на земята, не са се извършвали тестове и изпитания на новоизградените водопроводи, не била извършена дезинфекция и хидравлични тестове, не били предоставени предвидените в чл. 1, т.1.1. от Договора лабораторни проби за проектната плътност и модул на еластичността. Поради наличието на всички недостатъци, то ответникът не подписал изпратените му протоколи за извършени СМР, което не можело да се приравнява на приемане на работата от възложителя.
По повод твърденията на ищеца, че обектите по двата договора били завършени и въведени в експлоатация, като възражения не били направени в обичайния за това срок, ответникът посочва, че обектите били въведени в експлоатация едва след намесата на строителния надзор. След спирането на строителството и проверка на качеството на изпълнението, се наложило СМР да бъдат повторно извършени от ответника, за да бъдат приети по установения ред от строителния надзор. Също така, всички плащания от ответника били направени преди спиране на строителството и преди да бъде установено, че работата не се изпълнява съобразно проектната документация.
В съдебно заседание ищецът, чрез своя пълномощник, поддържа иска, като претенцията следва да бъде уважена в пълен размер. В подкрепа на исковете беше ангажирана съдебно-счетоводна и съдебно - техническа експертизи, както и свидетелски показания. Пледира за отхвърляне на предявения насрещен иск.Тезата си разви подробно в писмено становище.
В съдебно заседание ответникът, чрез своя процесуален
представител, пледира съдът да отхвърли претенцията като неоснователна и
недоказана. Поддържа предявения насрещен иск. Ангажира свидетелски показания.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба е допустима, като разгледана от надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК, внесена беше дължимата държавна такса.
Предявените са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Насрещният иск е с правно основание в чл. 55, предл.3 от ЗЗД.
Видно от представените по делото доказателства, страните в настоящото производство са сключили два договора за изпълнение на СМР. С договор от 09.10.2019 г. ответникът „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД е възложил на ищцовото дружество „Хол Строй“ ЕООД да изпълни СМР за обект с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителните мрежи на с. Слатина и гр. Клисура, община Карлово", включваща следния обект: „Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна мрежа на с. Слатина". Възложеният обем дейности е изграждането на 2 487 м. водоснабдителна система, както и изграждането на 182 броя стандартни водопроводни отклонения и пожарни хидранти, включително направа на връзки към водопровода и консуматорите. Посочени са конкретните видове строително – монтажни дейности, които следва дd бъдат извършени от изпълнителя. Предвиден е срок за изпълнение на договора - 40 календарни дни, който започва да тече след осигурено авансово плащане, техника и материали, както и задължително след подписването на протокол за откриване на строителна площадка, но не по – късно от 10.10.2019 г., като крайният срок за изпълнение е – не по късно от 20.11.2019 г. Договорени са хипотези, при които срокът на договора се удължава. Цената на възложените СМР е определена в размер на 216 282,68 лева без ДДС, от които 145 240,80 лева без ДДС за линейна мрежа – 2 487м х 58,40 лв/м. и 71 041,88 лева без ДДС за СВО и ПХ – 182 броя х 390,34 лв/брой. Предвидено е авансово плащане в размер на 10 % от сумата за изпълнението на СМР, възлизащо на 21 628,27 лева без ДДС.
С договор от 28.10.2019 г. ответникът е възложил на ищцовото дружество да изпълни СМР за обект с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителните мрежи на с. Слатина и гр. Клисура, община Карлово" с инвеститор община Карлово, включваща следния обект: „Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна мрежа на гр. Клисура - подобект клон 1 - ул. „Средногорски партизани". В договора е посочено, че възложеният обем е изграждането на 265,15 м. водоснабдителна система, както и изграждането на 25 броя стандартни водопроводни отклонения и пожарни хидранти, включително направа на връзки към водопровода и консуматорите. Посочени са конкретните видове строително – монтажни дейности, които следва да бъдат извършени от изпълнителя – ищец. Предвиден е срок за изпълнение на договора - 15 календарни дни, който започва да тече след осигурено авансово плащане, техника и материали, както и задължително след подписването на протокол за откриване на строителна площадка, но не по – късно от 22.10.2019 г., като крайният срок за изпълнение е – не по късно от 20.11.2019 г. Договорени са хипотези, при които срокът на договора се удължава. Цената на възложените СМР е определена в размер на 25 243,26 лева без ДДС, от които 15 484,67 лева без ДДС за линейна мрежа – 265,15м х 58,40 лв/м. и 9 758,50 лева без ДДС за СВО и ПХ – 25 броя х 390,34 лв/брой. Предвидено е авансово плащане в размер на 10 % от сумата за изпълнението на СМР, възлизащо на 2 524,32 лева без ДДС.
По делото са представени копия от проектната документация за двата обекта: „Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна мрежа на с. Слатина“, част ВиК и „Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна мрежа на гр. Клисура“, част ВиК. Представени са и отчети за работа на каналокопатели, както и товарителници за превозването им. От посочените документи са видни датите, на които техниката е била превозена, както и работните часове през които е извършвана работа с нея. От Протокол № 1/ 5.11.2019 г., подписан и от двете страни, за обект Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна мрежа на гр. Клисура, се установяват извършени и подлежащи на заплащани натурални видове СМР, представляващи 260,15 м. линейна мрежа и 25 броя СВО и ПХ на обща стойност от 29 941,51 лева, от които 4 990,25 лева ДДС. По делото са представени два броя заповеди № 1 от 13.11.2019 г. за спиране на строежа по двата договора. Видно от заповедите, при извършена проверка на процесните строежи е установено, че има изпълнени СМР, като водопроводът е засипан и не е възможно да бъде проверено изпълнението до момента на издаване на заповедите. Посочено е, че авторският надзор, строителният надзор и възложителят не са уведомени, не са проверили и съответно не са приели изпълнените СМР на двата обекта. Дадени са нареждания изпълнените участъци от водопровода да се разкопаят, като се разкрият всички снадки, всички отклонения, кранове и опорни блокове, след което да се подготвят за изпитване с повишено налягане, в което да участват всички участници в строителния процес. Посочено е, че след изпълнение на указанията и изискванията на чл. 74 от ЗУТ ще бъде издадена заповед за продължаване на СМР.
С нотариална покана, получена от управителя на ответното дружество на 08.07.2020 г., ищецът е отправил искане до ответното дружество за заплащане на дължимите по двата договора суми, включително и лихвите за забавено плащане. В поканата е посочено, че дължимата сума по договора от 09.10.2019 г. е в размер на 53 577,14 лева, както и лихва за забава в размер на 3 542,04 лева, а по договор от 28.10.2019 г., дължимата сума е в размер на 26 913,33 лева, както и лихва за забава в размер на 1 816,58 лева.
От приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза се установява, че по договора от 09.10.2019 г. ответникът заплатил сумата от 74 769,65 лева по две издадени от ищеца фактури. Първата фактура е № **********/ 14.10.2019 г. (авансова) в размер на 25 953,92 лева, от които 4 325,65 лева ДДС е заплатена изцяло. Втората фактура № **********/ 06.11.2019 г. (междинна) е издадена за плащане в размер на 110 086,02 лева, от които 18 347,67 лева ДДС. По тази фактура ответникът е извършил частично плащане в размер на 48 815,73 лева. Вещото лице е констатирало, че в счетоводството на ищцовото дружество има неусвоен аванс в размер на 13 722,14 лева по фактура № **********/ 14.10.2019 г., като след приспадане на дължимата сума по фактура № **********/ 06.11.2019 г., размерът на незаплатените СМР по договора от 09.10.2019 г. е в размер на 47 548,15 лева. Дадено е заключение в два варианта и относно дължимата лихва за забава, в зависимост от задържането или не на сумата от 5 096,57 лева, представляваща 5 % гаранция за качествено изпълнение. Посочва се от експерта, че фактурите и плащанията по тях са осчетоводени в счетоводните регистри на ответното дружество – „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД. По отношение на договора от 28.10.2019 г., П.Б. сочи, че ответникът заплатил сумата от 3 029,18 лева, с което плащане е платена изцяло издадената от ищеца фактура № **********/ 01.11.2019 г. (авансова) в размер на 3 029,18 лева. По този договор ищецът е издал и фактура № **********/ 06.11.2019 г. (окончателна) в размер на 26 912,33 лева, от които 4 485,39 лева ДДС, по която няма извършено плащане от ответното дружество. Дадено е заключение в два варианта и относно дължимата лихва за забава, в зависимост от задържането или не на сумата от 1 274,56 лева, представляваща 5 % гаранция за качествено изпълнение. Посочените фактурите и плащанията по тях, също са осчетоводени в счетоводните регистри на ответното дружество – „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД.
По делото са изслушани и приети основно и допълнително заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза. Вещото лице по основната експертиза сочи, че строително – монтажните работи на двата обекта са изпълнени според договореното, както и каква е тяхната стойност, без да сочи кой е изпълнил строително монтажните работи, тъй като от проверената от него документация това обстоятелство не се установява. За строителството на двата обекта са издадени заповеди за спиране (част от тях приложени по делото), заповеди за възобновяване на строителството и актове за хидравлично /водно/ изпитване на тръбопроводи под налягане. За непредставените по делото заповеди и актове, вещото лице сочи, че са посочени в предоставените му от строителния надзор окончателни доклади, отразяващи представените документи по време на строителството според технологичния порядък на изпълняваните СМР, но не ги е виждал и не знае съдържанието им. По отношение на некачествено изпълнени СМР, според вещото лице към момента процесните обекти са въведени в експлоатация и са функционално единство с цялостната улична водопроводна мрежа на населените места, като липсва съставена двустранна дефектна ведомост на открити и описани недостатъци, поради което не е възможно да се измерят по количества и да се оценят по качество, въз основа на което да се калкулира строителната им стойност. Протокол № 1, образец 19 за извършени и подлежащи на заплащане натурални видове СМР и фактурата от 06.11.2019 г. по договора от 01.10.2019 г. са издадени преди датата на актовете обр. 10 за спиране на строежите, които са от 13.11.2019 г. Вещото лице сочи, че към датата на издаване на акт об. 10, строителният надзор е констатирал изпълнени СМР, но те не са приети.
От заключението по допълнителната експертиза се установява какви по вид дейности е необходимо да бъдат извършени и влагането на какви материали за да бъде отстранено констатираното от строителния надзор несъответствие. Вещото лице Д. е дало отговор и на въпроса за стойността на работите и материалите по пазарни цени към момента на тяхното извършване, като е използвал проекта по част ВиК. На тази база е посочило, че за Клисура – ВК1 стойността е 26 677 лева, за Слатина - ВК4 стойността е 71 440 лева, а за Слатина – ВК7 стойността е 39 018 лева. Дадено е заключение и за разходите направени от ответното дружество за процесните дейности, за които на вещото лице са представени документи. Заявява се от вещото лице, че не може да отговори на въпроса какво са копали от ищцовто дружество, но сочи, че каквото е било извършено, поне по документи е било демонтирано. След спирането на обекта с акт обр. 10, всичко е започнало наново, като вещото лице не знае как е било изпълнявано, но тъй като е предадено и прието от приемателна комисия, допуска, че е изпълнено по проект. Заявява, че до издаването на акт обр. 10 работата не е приета, а след издаването на този акт, ищцовото дружество „Хол Строй“ ЕООД не се появява вече и документално.
Свидетелят М.заявява, че е работил по възлагане от ищеца „Холстрой“ ЕООД на обект гр. Клисура. Било им възложено да изпълнят в участък от около 270 м., полагането на тръби, изкопът на отклоненията, монтажът на отклоненията и връзването към съществуващ водопровод. Свидетелят сочи, че не знае на какво ниво са били полагани тръбите, но били полагани на нивото, на което каналокопателят изкопае. Посочените дейности били извършени за около десет дни, като обектът бил предаден на ищцовото дружество в началото на месец ноември 2019 г.
Свидетелят Т.сочи, че бил подизпълнител на ищеца „Холстрой“ ЕООД за обект – с. Слатина в периода октомври – ноември 2019 г., като неговите работници са положили тръбите на водопровода на около километър – километър и триста на обекта, като изкопаването на изкопа било задължение на възложителя-ищец, по поръчка на ответника. Изкопът се правел всеки ден от каналокопател, като техниката била наета от ответното дружество, но свидетелят не знае, чий работник я е управлявал. Сочи, че каналокопателят си имал граници на производителност – може на копае до 40 см. широчина и да 1,10м. дълбочина. Заявява, че тръбопровода е бил засипван с изкопаното от изкопа, а на строежа веднъж е идвал представител на ответното дружество, който не е имал забележки, но при посещение на проектанта, последният направил забележка, че не се спазва проектът му, тъй като изкопът е по – тесен и по – плитък.
Свидетелят П., чрез дружеството си „Пешев“ ЕООД е упражнявал строителен надзор на процесните обекти. Заявява, че до съставянето на акт обр. 10 не са били уведомени, че работата на строежа е започнала и не са могли да установят дали има нещо изградено, което да е годно за приемане, поради засипването на канала. Заявява, че бил уведомен от проектанта, че последният е установил започналата на обекта работа, както и че изкопите са много по – плитки, от колкото е предвидено по проект и по нормативна уредба. Сочи, че на места е имало участъци, които не са били напълно заровени, и на които се виждало, че дълбочината на изкопа е около 80-90 см., до един метър, а по заровения изкоп се виждали парчета асфалт и големи камъни, което било недопустимо да се намира в изкопа, тъй като може да повреди тръбите. След спирането на строежа и извършена проверка първоначално на отделни места и участъци се установило, че навсякъде изкопите са плитки и не отговарят на изискванията на проекта, поради което няма какво да бъде прието. Плитко изпълнените водопроводи били коригирани. Свидетелят сочи, че в средата на декември е имало участък, който е бил преработен и приведен съгласно изискванията. След това до месец май 2020 г., всички участъци били преработени, докато влязат в норма. Хидравличните тестове били правени през 2020 г., като първите били около месец март. Заявява се от свидетеля, че след възобновяване на работата с акт обр. 11, ръководител на проверяваните места бил Д. К.от ответната фирма, като след направените корекции, водопроводните клонове били приемани поетапно.
За уважаването на предявения от „Хол Строй“ ЕООД иск, съдът му е указал, че следва да докаже валидното възникване на облигационната връзка между страните, точното изпълнение на задълженията си по сключения договор за строителство, настъпила изискуемост на паричното задължение, както и че стойността на възнаграждението по договора възлиза на претендирания в исковата молба размер, който не му е заплатен от ответната страна.
Като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът приема, че между страните са налице валидни правоотношения по посочените в исковата молба договори за строителство от 09.10.2019 г. и от 28.10.2019 г. По силата на посочените договори, ищецът се е задължил да изпълни СМР за обект с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна мрежа на с. Слатина", както и за обект с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна мрежа на гр. Клисура - подобект клон 1 - ул. „Средногорски партизани". Не се спори между страните, че ищцовото дружество е започнало изпълнението на възложените му СМР и по двата договора, като няма данни, кога е започнало строителството на обектите. Спорно е извършени ли са възложените СМР, извършени ли са в срок и качествено, съобразно договореното и изискванията на проекта, както и дължи ли се заплащане на ищцовото дружество в претендираните от него размери.
От показанията на свидетеля М.се установява, че по възлагане от ищеца „Хол Строй“ ЕООД е работил на обекта гр. Клисура, като е изпълнил възложената му работа за около 10 дни и след като ищецът му казал, че всичко е прието, техниката била вдигната от обекта. Съгласно договорките между страните по договора за строителство от 28.10.2019 г., заплащането на извършените СМР се извършва срещу актуване на действително извършените СМР и след одобряването им от упълномощен представител на възложителя. Договорено е изпълнителят да доказва извършените и актувани дейности с констативен протокол обр. 19 и екзекутивен чертеж в AutoCAD формат, с посочено съдържание. По делото е представен Протокол обр. 19 от 05.11.2019 г. за обект: „Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителната мрежа на гр. Клисура“, който се отнася за договора от 28.10.2019 г. Екзекутивното геодизическо заснемане е било задължение на възложителя, съгласно чл. 11 ал. 6 от договора. Протоколът от 05.11.2019 г. е подписан и от двете страни без възражения и установява извършени и подлежащи на заплащани натурални видове СМР, представляващи 260,15 м. линейна мрежа и 25 броя СВО и ПХ на обща стойност от 29 941,51 лева, от които 4 990,25 лева ДДС. Във тази връзка ищецът е издал фактура № **********/ 06.11.2019 г. за сумата от 26 912,33 лева с ДДС, от които 24 951,26 лева без ДДС са за заплащане на СМР по протокол № 1 – водопровод гр. Клисура, от която сума се приспада аванс в размер на 2 524,32 лева. От приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза се установява, че фактура № **********/ 06.11.2019 г. (окончателна) в размер на 26 912,33 лева, от които 4 485,39 лева ДДС, е осчетоводена в регистрите на ответното дружество, но по нея няма извършено плащане. Експертът по съдебно – техническата експертиза сочи, че Протокол № 1, образец 19 за извършени и подлежащи на заплащане натурални видове СМР и фактурата от 06.11.2019 г. по договора от 01.10.2019 г. са издадени преди датата на актовете обр. 10 за спиране на строежите, които са от 13.11.2019 г. При това положение следва да се приеме, че претенцията на ищеца за сумата по тази фактура е основателна и следва да бъде уважена. Налице е двустранно подписан протокол за приемане на работата от страна на възложителя без забележки. Не са представени доказателства, в по – късен момент възложителят да е имал претенции за некачествено изпълнение и да де е упражнил правата си по чл. 12 ал. 4 и чл. 16, 11 от договора. От показанията на свидетеля П.се установява, че при проверка от строителния надзор са констатирани нарушения на проекта, изразяващи се в направата на плитки изкопи и полагане на тръбите не на нужната дълбочина, както и засипване на тръбопровода със земни маси, в които има парчета асфалт и големи камъни, но по делото не са представени документи, установяващи констатации за лошо изпълнение, каквито е необходимо да бъдат съставяни. Вещото лице по основната съдебно – техническата експертиза също е установило, че липсва съставена двустранна дефектна ведомост на открити и описани недостатъци. Действително по делото се събраха доказателства за лошо изпълнение на този обект. Налична е заповед № 1 от 13.11.2019 г. за спиране на строежа по договора от 28.10.2019 г., но тя не съдържа констатации за фактически установени нарушения на проекта. Видно от заповедта, при извършена проверка на строежа е установено, че има изпълнени СМР, като водопроводът е засипан и не е възможно да бъде проверено изпълнението до момента на издаване на заповедите. Дадени са съответни нареждания, като липсва документация за направените констатации след спиране на строежа какво е установено. Действително Свидетелят П. сочи, че след спиране на строежа и направена проверка е установено несъответствие на изграденото с проекта, тъй като тръбопровода е бил положен в по – плитък изкоп, но е факт, че възложителят – ответник е приел работата на изпълнителя без забележки. Наред с изложеното, съобразно договореното между страните, възложителят е бил длъжен да определи лице, което да носи отговорност за контрола върху изпълнението на възложените СМР (чл. 11 ал. 4 от договора), като е имал правото да изисква, некачествено извършените работи да бъдат отстранени или поправени, в съответствие с изискванията на проекта за сметка на изпълнителя (чл. 12 ал. 4 от договора). Именно защото кредиторът не може да бъде принуден да приеме нещо, различно от дължимото, ответникът е могъл да откаже да приеме изпълнението на процесния водопровод, който е изпълнен по начин, различен от този по проекта и да иска изпълнение на договора заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнението, съгласно чл. 79 ЗЗД. Ищецът обаче не е отказал, а е приел без възражение строежа. При това положение, след като е приел работата и е осчетоводил издадената във връзка с нея фактура, възложителят дължи заплащане съгласно разпоредбата на чл. 266 ал. 1 ЗЗД.
Предвид изложеното, основателна се явява и претенцията за лихва за забава върху главницата от 26 912,33 лева. По претенцията за лихва, съдът приема, че същата следва да бъде уважена в претендирания размер от 2 661,54 лева, тъй като съгласно неоспореното от страните заключение по приетата съдебно – счетоводна експертиза, дължимата лихва за забава върху незаплатените СМР в размер на 26 912,33 лева за периода от 06.11.2019 г. до 02.11.2020 г. е в размер на 2 713,60 лева, но увеличение на иска в тази му част не е направено.
Останалите претенции на ищеца „Хол Строй“ ЕООД следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Изпълнителят може да претендира възнаграждение, само ако работата бъде приета - чл. 266 ал. 1, във вр. с чл. 264 от ЗЗД, както и в случаите на последваща обективна невъзможност за изпълнение, когато част от работа е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия - чл. 267 ал. 1 ЗЗД; и в случаите на негодност на материала или на проекта, дадени от поръчващия и изпълнителят своевременно го е предупредил съобразно чл. 260 ЗЗД - чл. 267 ал. 2 ЗЗД. В случая не е налице нито една от посочените хипотези.
По делото не се събраха доказателства, извън описаните по-горе за договора от 28.10.2019 г., от които да се установи, че ищцовото дружество е изпълнило точно и в срок задълженията си по сключения договор за строителство от 09.10.2019 г. Страните не спорят, че изпълнението и по този договор е започнало, но липсват доказателства каква част от дейността е изпълнена и как е изпълнена до издаването на заповед № 1 от 13.11.2019 г. за спиране на строежа по договора от 09.10.2019 г., както и доказателства, че възложителят е приел работата. Не са представени и доказателства от страна на ищеца, че е уведомил възложителя – ответник за обстоятелството, че доставеният от последния каналокопател не е в съответствие с договореното, нито е изискал доставянето на пясък за подложка и зариване на тръбопровода. От събраните по делото доказателства се установява, че към момента процесния обект е въведен в експлоатация и е функционално единство с цялостната улична водопроводна мрежа на населеното място. Същевременно, ищецът сам признава, че след спирането на строежа не е бил уведомен за възобновяването на строителните дейности и не е извършвал такива. Тук също важи посоченото по – горе, относно показанията на свидетеля П.и липсата на надлежно водена документация. От така събраните доказателства от една страна, не може да се установи, към момента на издаване на заповед № 1 от 13.11.2019 г. за спиране на строежа каква част от водопроводната мрежа е била изпълнена от ищеца, тъй като лисват констатации и надлежни доказателства за това обстоятелство. Това не е установено включително и от извършените по делото експертизи. От заключението по допълнителната съдебно - техническа експертиза се установява какви по вид дейности е необходимо да бъдат извършени и влагането на какви материали, за отстраняването на несъответствието на положен водопровод в по плитък изкоп от предвидения по проект. При остойностяването на тази дейност, вещото лице е използвал проекта по част ВиК, а не е остойностило количеството реално отстранено несъответствие. От друга страна, вещото лице сочи, че след спирането на обекта с акт обр. 10 всичко е започнало наново, като до издаването на акт обр. 10 работата не е приета, а след издаването на този акт, ищцовото дружество „Хол Строй“ ЕООД не се появява вече и документално. Ищецът сам сочи, че не му е било съобщавано за издаването на заповед за продължаването на строителните дейности. При това положение ищецът не доказва точното изпълнение на задълженията си по сключения договор за строителство от 09.10.2019 г., приемане на работата му или част от нея, настъпила изискуемост на паричното задължение, както и на каква стойност възлиза възнаграждението му по този договор. Предвид изложеното тази претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна, поради което неоснователна се явява и акцесорната претенция за мораторна лихва.
По предявеният насрещен иск, съдът приема следното.
Видно от представения по делото договор за строителство от 09.10.2019 г., възложеният обем дейности е изграждането на 2 487 м. водоснабдителна система, както и изграждането на 182 броя стандартни водопроводни отклонения и пожарни хидранти, включително направа на връзки към водопровода и консуматорите, за срок до 40 календарни дни. Предвидено е, че срокът за изпълнение започва да тече след осигурено авансово плащане, техника и материали, както и задължително след подписването на протокол за откриване на строителна площадка, но не по – късно от 10.10.2019 г., като крайният срок за изпълнение е – не по късно от 20.11.2019 г. Заплащането на договорената цена се извършва след подписването на констативен протокол обр. 19 и екзикутивен чертеж в AutoCAD формат с нанесени: проектен трасировъчен план, геодезическо замерване на извършените дейности и екзекутивни данни – трасета, диаметри и др. Всички плащания следва да се извършват срещу актуване на действително извършените СМР и след одобряването им от упълномощени представители на възложителя. Основните задължения на възложителя, освен да заплати договорената цена, са били да осигури достъп до обекта и окаже необходимото съдействие на изпълнителя за изпълнение на възложената му работа; да определи лице, което да отговаря за контрола върху изпълнението; да изпълни екзекутивно геодизическо заснемане в AutoCAD формат, което да предаде на изпълнителя; да приеме работата на изпълнителя, в случай че съответства по обем и качество на неговите изисквания; да достави за нуждите на обекта – необходимият трошен камък фракция 0/63 мм; да уведомява строителя писмено за установени до 30 дни след прекратяване на договора дефекти; да осигури верижен каналокопател с работна ширина на траншеята не по малко от 40 см. и дълбочина на траншеята не по – малко или равно на 1.30 м и работна производителност не по – малко от 60 м/работен ден. Основните задължения на изпълнителя са да изпълни възложените му СМР в срок и съгласно одобрените книжа и в съответствие с условията на договора и действащата нормативна уредба; при неизпълнение на посоченото задължение, да отстрани недостатъците или изцяло преработи СМР според изискванията на проектната документация, като всички допълнителни разходи са за негова сметка; да влага в строителството материалите, предоставени от възложителя, като е длъжен да оползотворява развалената по време на СМР трошенокаменна настилка за нуждите на обратен насип на строителните траншеи и при технологична възможност - развалената асфалтова настилка също; да осигури достъп до обекта; да осигури регулярност в заявките и съответно доставките на инертните материали, необходими за изпълнението на строежа; носи пълна отговорност за изпълнените видове работи до цялостиото завършване и приемане на обекта, но не по-късно от 30 дни след завършване на СМР при условията на договора; да полага грижи за минимален престой на каналокопателя, като ежедневно да подава писмено информация за работната производителност на машината, както и да сигнализира незабавно на възложителя при проблеми, свързани с каналокопателя.
С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, което да бъде годно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение - арг. от чл. 258, чл. 261, ал. 1 ЗЗД.
Както бе посочено по – горе, от събраните по делото доказателства се установява, че изпълнението по договора е започнало, но липсват доказателства кога е започнало изграждането на строежа от изпълнителя. В случай, че изпълнението е започнало съобразно договорките между страните, за което не са наведени нито твърдения, нито оспорвания, то за начална дата на започване на договорените СМР следва да се приеме 10.10.2019 г. Със заповед № 1 от 13.11.2019 г., преди изтичането на срока по договора, процесният строеж е спрян от лицето упражняващо строителен надзор на обекта. Видно от заповедта, при извършена проверка е установено, че има изпълнени СМР, без да е посочен техния обем, като водопроводът е засипан и не е възможно да бъде проверено изпълнението до момента на издаване на заповедта. Посочено е, че авторският надзор, строителният надзор и възложителят не са уведомени, не са проверили и съответно не са приели изпълнените СМР на обекта. От данните по делото не става ясно, чие е било задължението за уведомяване на посочените лица и за кой възложител става въпрос в заповедта – възложителя по процесния договор от 09.10.2019 г. или възложителя по обществената поръчка – общината (която е сключила и договора за възлагане на строителния надзор). Дадени са нареждания изпълнените участъци от водопровода да се разкопаят, като се разкрият всички снадки, всички отклонения, кранове и опорни блокове, след което да се подготвят за изпитване с повишено налягане, в което да участват всички участници в строителния процес. Посочено е, че след изпълнение на указанията и изискванията на чл. 74 от ЗУТ ще бъде издадена заповед за продължаване на СМР. По делото не са представени протоколи или заповеди след спиране на строежа, от които да е видно, какви констатации са направени от лицето, упражняващо строителен надзор на обекта. Разпитан в качеството му на свидетел, управителят на фирмата упражняваща строителен надзор на процесния обект, заявява, че при извършената проверка след спиране на строежа е установено, че навсякъде изкопите са плитки, а на места изкопът е бил заравян със земни маси, в които има парчета асфалт и големи камъни, поради което изпълнението не отговаря на изискванията на проекта и нормативните изисквания. Сочи, че в този му вид изпълнението не е могло да бъде прието, поради което се е наложило плитко изпълнените водопроводи да бъдат коригирани. Заявява се от свидетеля, че след възобновяване на работата с акт обр. 11, ръководител на проверяваните места, а и на целия обект бил Д. К.от ответната фирма, като след направените корекции, водопроводните клонове били приемани поетапно. Свидетелят Т.също сочи, че каналокопателят си имал граници на производителност – може на копае до 40 см. широчина и да 1,10м. дълбочина. Тръбите били полагани на изкопаната от машината дълбочина. Заявява, че на строежа веднъж е идвал представител на ответното дружество, който не е имал забележки, но при посещение на проектанта, последният направил забележка, че не се спазва проектът му, тъй като изкопът е по – тесен и по – плитък. Вещото лице по допълнителна съдебно – техническа експертиза заявява, че не може да отговори на въпроса какво са копали от ищцовто дружество, но сочи, че каквото е било извършено, поне по документи е било демонтирано. След спирането на обекта с акт обр. 10 всичко е започнало наново, като до издаването на акт обр. 10 работата не е приета, а след издаването на този акт, ищцовото дружество „Хол Строй“ ЕООД не се появява вече и документално. От събраните по делото доказателства се установява, че тръбите на водопровода не са били положени на нужната дълбочина, засипани и тръмбовани, съобразно проекта и нормативните изисквания. Изкопите са засипани със земни маси, в които е имало камъни и парчета асфалт, което е могло да доведе до повреда на водопровода. Така установените факти водят до извода, че изпълнението по договора е било толкова лошо, че е приравнимо на пълно неизпълнение, тъй като работата е била негодна за приемане и ползване по предназначение.
Договорът може да бъде развален от кредитора, дори и когато вече е изпълнен от длъжника, ако е изпълнено толкова лошо, че е равнозначно на пълно неизпълнение. Според нормата на чл.265 ал.2 от ЗЗД, кредиторът може да развали договора когато недостатъците на изработеното са толкова големи, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Развалянето става с едностранно изявление на изправния кредитор, адресирано до другата страна. Първата цел е кредиторът да се освободи от своето задължение, ако е изправна страна, а длъжникът или изобщо не изпълнява или изпълнява толкова лошо, че престираното е негодно, а втората цел е да си върне онова, което е дал по двустранния договор.
В конкретния случай няма спор, че изявлението за разваляне на договора от 09.10.2019г. е достигнало до длъжника, тъй като е направено с отговора на исковата молба. За да произведе то своето действие, по начин да развали договорната връзка с обратна сила, необходимо е кредиторът да докаже, че отклонението от поръчката е толкова съществено, че работа е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Тази предпоставка се доказа със събраните доказателства. Плиткото полагане на тръбите е установено от строителния надзор, а и подизпълнителят на ищеца признава, че тръбите са били полагани на издълбаната от каналокопатела дълбочина, като обратната засипка е била с изкопаното от изкопа, както и че е имало забележка от проектанта при посещение на обекта, че изпълнението не отговаря на изискванията на проекта. Установените несъответствия не са незначителни спрямо изискванията на проекта и нормативната уредба, тъй като установената дълбочина на полагане според свидетелските показания и била на около 80 – 90 см, а на места и 50 см под повърхността (в зоната на замръзване), при изисквания по проект – минимално покритие от 1,50м. и полагане върху пясъчна основа от 15 см и засипване с пясък на 20 см. над теме тръба.
Основателни са възраженията на ответника по насрещния иск, че възложителят по процесния договор не е изпълнил своите задължения по него. От събраните по делото доказателства се установява, че възложителят не е определил лице, което да осъществява контрол за изпълнението на договора, не е доставил каналокопател, с характеристики съобразно посоченото в договора, което обстоятелство е установено в хода на работата, както и няма данни да е изпълнил задължението си да осигури необходимия трошен камък фракция 0/63 мм, за подложка и засипка на тръбопровода. В случая обаче приложение намира разпоредбата на чл. 260 от ЗДД. Изпълнителят по договора е следвало да предупреди възложителя, че не са му доставени материали за правилното изпълнение на работата и да иска те да му бъдат доставени. След като не е сторил това, той носи отговорност за причинените вреди съгл. чл. 260 ал. 2 от ЗЗД. Ответникът по насрещния иск не е бил длъжен да изпълнява при положение, че не са му доставени техника и материали, съобразно договореното, а е можел да се откаже от договора - чл. 260 ал. 1, изр. ІІ от ЗЗД. От друга страна, за възложителя е предвидена възможност, а не задължение да изисква, некачествено извършените работи да бъдат отстранени или поправени в съответствие с изискванията на проекта за сметка на изпълнителя.
При липсата на интерес у страните или у една от тях облигационната връзка да продължи да съществува, възниква и правото да се развали двустранен договор. В чл. 87 от ЗЗД законодателят е предвидил възможност за кредитора да развали договора в случай, че длъжникът не го изпълни поради причина, за която отговаря. Посочената разпоредба не поставя изрично условие страната, която разваля договора да бъде изправна, а се акцентира върху качеството "кредитор" в облигационната връзка. То е присъщо и на двете страни по двустранния договор, тъй като при този вид договори съществува връзка между правата и задълженията на страните. Ето защо, ако и двете страни са неизправни, всяка от тях може да развали едностранно договора. Този извод се налага от обстоятелството, че двустранното неизпълнение не е равнозначно на прекратяване на облигационното отношение, а правото не се стреми да запазва връзка, която не води до осъществяване на желаните от страните правни цели. Следователно при неизправност на двете страни, в хипотеза на настъпила изискуемост на задълженията, при липса на взаимната им обусловеност и при липса на готовност за изпълнение на задълженията ѝ в хода на процеса по двустранен договор, всяка от тях може да развали договора едностранно. В допълнение следва да бъде отбелязано, че към настоящия момент възможност за изпълнение от ищеца не е налице, тъй като обектът на договора е изпълнен и водопроводът е пуснат в експлоатация.
Предвид изложеното, предявеният насрещен иск за заплащане на сумата от 1250 лв., представляваща част от сумата в общ размер на 74 769.65 лв., подлежаща на връщане като платена на отпаднало основание – развален договор за строителство от 09.10.2019г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата е основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на спора и на основание чл. 78 ГПК, на „Хол Строй“ ЕООД се дължат разноски съобразно уважената част от предявените искове, а на „Водоканалстрой Костови“ ЕООД се дължат разноски за предявения насрещен иск.
Съгласно представения списък на разноските от „Хол Строй“ ЕООД, дружеството е направило разноски в общ размер на 14 312 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 87 ал. 1 от ГПК, на ищеца се дължат разноски съобразно уважената час от исковете в размер на 5 193,73 лв.
Според представения списък на разноските от „Водоканалстрой Костови“ ЕООД, дружеството е направило разноски в общ размер на 16 962,27 лева. Предвид уважаването на насрещния иск, от така претендиратните разноски на дружеството следва да бъдат присъдени в цялост заплатената за насрещния иск държавна такса в размер на 50 лева, По предявения насрещен иск не следва да бъде присъждана сумата от 220 лева, представляваща депозит за допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, тъй като с въпросите към нея дружеството е бранило интересите си по предявените от „Хол Строй“ ЕООД искове. По отношение на направените разноски за съдебно – техническа експертиза и допълнителна такава в общ размер на 496 лева, съдът счита, че по насрещния иск на дружеството следва да бъде заплатена половината от посочената сума или 248 лева, тъй като с въпросите към тях „Водоканалстрой Костови“ ЕООД е бранило интересите си както по предявените от „Хол Строй“ ЕООД искове, така и по предявения насрещен иск. Посоченото се отнася и до претендираните разноски за адвокатски хонорар в размер на 15 948 лева, тъй като от представените по делото доказателства – пълномощно, договор за правна защита и съдействие и фактури за заплатени суми, не става ясно каква част от адвокатското възнаграждение се отнася до предявените против „Водоканалстрой Костови“ ЕООД искове и каква част се отнася до предявения от дружеството насрещен иск. При това положение следва да се приеме, че половината от договорената сума се отнася до предявения насрещен иск, поради което по него на дружеството следва да бъде присъдена сумата от 7 974 лева. Съдът признава направените разходи за гориво, удостоверени с представените по делото касови бонове за гориво на обща стойност от 248,27 лева., като приема, че те не се дължат по предявения насрещен иск, тъй като са свързани с процесуално представителство по делото, което е образувано по предявените от „Хол Строй“ ЕООД искове, поради което тези разноски биха били направени и без предявяването на насрещния иск. Предвид изложеното, в полза на „Водоканалстрой Костови“ ЕООД следва да бъдат присъдени разноски по предявения насрещен иск в размер на 8 272 лева, а съобразно отхвърлената част от исковете на „Хол Строй“ ЕООД, на ответното дружество Водоканалстрой Костови“ ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 5 378,62 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Водоканалстрой Костови“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 1, вх. 1, ет. 3, ап. среден, представлявано от управителя Щерион Димитров Костов, чрез адв.Пенчо Станчев от АК-Пловдив, с адрес за връчване на книжа: гр.София 1303, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет.7 да заплати в полза на „Хол Строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Красна поляна“ I, бл. 15Б, вх. А, ет. 6, представлявано от управителя Никола Григоров Григоров, със съдебен адрес:*** - адв. Нина Лачева от АК - София сумата от 26 912,33 (двадесет и шест хиляди деветстотин и дванадесет лв тридесет и три ст.), представляваща главница по договор от 28.10.2019г., както и мораторна лихва в размер на 2 661.54 (две хиляди шестстотин шестдесет и един лв петдесет и четири ст.) за периода от 06.11.2019 година до 02.11.2020г. – датата на депозиране на исковата молба в съда.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Хол Строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Красна поляна“ I, бл. 15Б, вх. А, ет. 6, представлявано от управителя Никола Григоров Григоров, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 2Б, ет. 1 адв. Нина Лачева от АК - София искове против „Водоканалстрой Костови“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 1, вх. 1, ет. 3, ап. среден, представлявано от управителя Щерион Димитров Костов, чрез адв.Пенчо Станчев от АК-Пловдив, с адрес за връчване на книжа: гр.София 1303, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет.7 за осъждане на последния да заплати сумата от 47 248,15 (четиридесет и седем хиляди двеста четиридесет и осем лв. петнадесет ст.), представляваща главница по договор от 09.10.2019г., както и мораторна лихва в размер на 4 672.69 (четири хиляди шестстотин седемдесет и два лв шестдесет и девет ст.) за периода от 06.11.2019г. до 02.11.2020г. - датата на депозиране на исковата молба.
ОСЪЖДА „Хол Строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Красна поляна“ I, бл. 15Б, вх. А, ет. 6, представлявано от управителя Никола Григоров Григоров, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 2Б, ет. 1 – адв. Нина Лачева от АК - София да заплати в полза на „Водоканалстрой Костови“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ №1, Вх. 1, ет. 3, ап. среден, представлявано от управителя Щерион Димитров Костов, чрез адв.Пенчо Станчев от АК-Пловдив, с адрес за връчване на книжа: гр.София 1303, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет.7 сумата от 1250 (хиляда двеста и петдесет) лв., представляваща част от сумата в общ размер на 74 769.65 лв., подлежаща на връщане като платена на отпаднало основание – развален договор за строителство от 09.10.2019г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на насрещния иск – 11.12.2020 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Водоканалстрой Костови“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 1, вх. 1, ет. 3, ап. среден, представлявано от управителя Щерион Димитров Костов, чрез адв.Пенчо Станчев от АК-Пловдив, с адрес за връчване на книжа: гр.София 1303, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет.7 да заплати в полза на „Хол Строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Красна поляна“ I, бл. 15Б, вх. А, ет. 6, представлявано от управителя Никола Григоров Григоров, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 2Б, ет. 1 – адв. Нина Лачева от АК - София сумата от 5 193.73 (пет хиляди сто деветдесет и три лв седемдесет и три ст.), представляваща направени по делото разноски, съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „Хол Строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Красна поляна“ I, бл. 15Б, вх. А, ет. 6, представлявано от управителя Никола Григоров Григоров, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 2Б, ет. 1 – адв. Нина Лачева от АК - София да заплати в полза на „Водоканалстрой Костови“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 1, вх. 1, ет. 3, ап. среден, представлявано от управителя Щерион Димитров Костов, чрез адв.Пенчо Станчев от АК-Пловдив, с адрес за връчване на книжа: гр.София 1303, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет.7 сумата от 13 650.62 (тринадесет хиляди шестстотин и петдесет лв шестдесет и две ст.), представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 8 272 (осем хиляди двеста седемдесет и два) лева – разноски по насрещния иск, а сумата от 5 378.62 (пет хиляди триста седемдесет и осем лв. шестдесет и две ст.) – разноски съобразно отхвърлената част на предявените от „Хол Строй“ ЕООД искове.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: