РЕШЕНИЕ
№
гр. Пловдив, 30.06.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря М.Г., като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 2770 по описа за
2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на С.Х.Г., ЕГН **********, с УРН
413942, чрез адв. К., с адрес *** срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 /УП/ с Изх.№ 02-160-6500/15551 от 05.08.2021г.,
на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ). С молба
от 20.01.2022г. на лист 354-356 по делото и с молба от 21.02.2022г. на лист 362
по делото, жалбоподателят уточнява, че обжалва УП само в частта, с която е
отказано подпомагане за кампания 2019г. по СЕПП (100% отказано подпомагане), както
и в частта на допълнителната санкция наложена на основание чл.19а от Регламент
640/2014г. по СЕПП.
В жалбата са наведени доводи, че УП не съдържа фактически и
правни основания за издаването му, като не са посочени причини поради които е
отказано подпомагане. Твърди се, че бланкетно са посочени намаленията по колона
3 от таблица 1, като са изброени всички възможни основания по регламенти, на
които може да се намали или да се откаже изплащане на субсидията. Според
жалбоподателя в писмото не фигурират никакви парцели, с каквито и да било площи
по конкретни основания за намаляване или изключване на площите по конкретни
схеми. Жалбоподателят твърди, че само предполага на какво основание е издадено
обжалваното УП, доколкото с молба от 27.08.2019г. е информирал ответника, че
при подаването на заявлението за кампания 2019г. служителят в ОСЗ Карлово е
допуснал грешка, като погрешно са отбелязани в заявлението няколко пасища на
жалбоподателя вместо само по АК11 и по мярка СЕПП. В молбата на лист 354 по
делото е уточнено, че погрешно заявените пасища са както следва: в с.Кърнаре
-40939-127-11-1 (код 314000, 22.00 ха); 40939-129-3-1 (код 314000, 44.00ха);
40939-472-5-1 (код 314000, 56.00 ха); и в с.Христо Даново – 77462-82-5-1 (код
314000, 99.00 ха). Изрично е заявено, че останалите парцели заявени по СЕПП, които
са изключени изцяло или частично от подпомагане (например двойно заявени площи
или такива, които са извън слой допустими за подпомагане) не са предмет на
настоящата жалба, въпреки че са част от цялата заявена площ по СЕПП. Във връзка
с грешката допусната от служителката на ОСЗ Карлово е направено позоваване на
чл.6 от Наредба №5 и е изложено, че автоматизмът при подаване на заявленията,
извършването на проверките и издаването на крайния акт по правилата на
наредбата, не дава гаранции за законосъобразното упражняване на правата на
заявителите, тъй като формата на заявлението е предвидена за машинна обработка
без намесата на субективен човешки фактор и не позволява грешките да бъдат
своевременно открити и не държи сметка за причините, поради които са били
допуснати. Твърди се нарушение на чл.35 от АПК. Направено е позоваване на
нотариално заверено обяснение от служителя М.Х. – младши експерт към ОСЗ
Карлово. Жалбоподателят сочи, че не му е
връчван доклад за проверка на място, а с УП от 26.11.2019г. е уведомен че
такава му е извършена. Иска се отмяна на УП в оспорената част. Претендират се
разноски. Подробни съображения са изложени в приложена по делото писмена
защита.
Ответникът - Зам. -изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. М., излага
становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
По
допустимостта:
Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на
уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 68 по делото известие за
доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 14.09.2021г. Жалбата е
подадена директно до Пловдивски административен съд на 27.09.2021г., следователно
жалбата е подадена в срок и е допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните по делото, че жалбоподателят в
настоящото производство е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4,
параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, регистриран с УРН 413942 в ИСАК.
На 22.04.2015 г. С.Х.Г.
е подал Общо заявление за подпомагане вх. № 19015048 (лист 79 и сл.), а на 21.05.2019 г. и на 30.05.2019
г. са подадени Заявление за подпомагане 2019 с УИН: 16/280519/98073 за кампания
2019г. с редакция на схемите (лист 226 и сл. и лист 262 гръб и сл.). С тях е
заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за
преразпределително плащане (СПП), по Схемата за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схемата за обвързано
подпомагане за овце и/или кози майки в планински райони (ДПЖСК), по Схема за
преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), по Схема за
преходна национална помощ за овце и/или кози майки, обвързана с производството
(ПНДЖ3), и Агроекология и климат (Мярка
10). Към заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по
посочените схеми и мерки декларации, подписани от С.Х.Г.. При обработка на 22.04.2019г.
и на 21.05.2019г. на общото заявление за подпомагане и на заявлението за
редакция на схеми са извършени автоматични проверки на въведените данни в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019, при които проверки
са констатирани грешки. По делото са приложени и листове с резултати от
автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по
директни плащания за кампания 2019, според които в стопанството на
жалбоподателя е спазен дяла както на основната култура, така и дяла на основна
+ втора култура, спазени са и изискванията за диверсификация.
Няма данни по делото на заявлението за подпомагане от
30.05.2019г. да са извършени автоматични проверки на въведените данни.
На лист 328-329 по делото е приложено Обяснение от
19.08.2019г. М.Г.Х.- младши експерт в ОСЗ Карлово, с нотариална заверка на
подписа от 27.08.2019г., в което същата е посочила, че при обработване на
заявлението за кампания 2019г. на С.Х.Г. е допуснала грешка, като при
автоматично заявяване на изчертаните площи и парцели за подпомагане по СЕПП е
заявила и парцели, които са пасища в НП „Централен Балкан“ и имат заявена схема
с код АК 11, като тези парцели са копирани БЗС-та от предходна година. В
обяснението е посочено, че след изчертаване на всички парцели допустими за
подпомагане чрез бутона „заяви всички по СЕПП“ е заявила всички парцели по
схемата и е допусната грешка да махне схемата от парцелите, които са пасища в
НП „Централен Балкан“. Х.сочи, че поради големия обем обработваема земя не й е
направило впечатление, че хектарите по СЕПП в обобщената таблица включват и
парцелите с код АК11. Обяснила е още, че разпечатаните автоматични проверки
винаги съдържат грешка в заявленията, в които има заявени парцели в
Националните паркове за изчертани площи извън слоя, което също е повлияло на
преценката на служителката, че тези парцели не са заявени по СЕПП. Изрично
служителката посочва в обясненията си, че С.Г. е подписал разпечатано и
приключено заявление след като е заявила, че парцелите, които са пасища в НП
„Централен Балкан“ нямат други заявени схеми освен с код АК 11. Посочила е, че
вината за допуснатата грешка и подвеждането на бенефициента е изцяло нейна. В тази
връзка на лист 339 по делото е приложено писмо с вх. № 94-1756 от 10.10.2019г.
на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Пловдив, според което на М.Х. е
издадена заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
По делото е приложена и заповед № 378267/19.08.2019г. за извършване
на проверка на място относно заявлението на С.Г. с посочена крайна дата за
предаване на контролния лист – 17.09.2019г., но по делото няма данни тази
заповед да е връчвана на жалбоподателя. На лист 40 по делото е приложено
обработено досие на кандидата за проведена проверка на място от РТИ- Пловдив с
посочена крайна дата за предаване на контролния лист на Дирекция / Отдел –
25.10.2019г.
Съставен е доклад за проверка на площи (лист 40 гръб и сл.),
в който изрично е отбелязано, че кандидатът е уведомен за предстоящата
проверка, но доказателства в тази насока не са представени по делото. В
табличен вид в доклада по конкретни земеделски парцели са посочени
декларираната и установена култура, декларирана и установена площ, схемите, по
които е заявен парцелът и по които е избран за проверка. Видно от съдържанието
на доклада е, че са били проверени и
спорните в настоящото производство 4 парцела: 40939-127-11-1, 40939-129-3-1,
40939-472-5-1 и 77462-82-5-1. Докладът съдържа и таблица с обобщени резултати
за всяка схема/мярка, декларираната и установена площ (ха). Конкретно по СЕПП в
таблицата на лист 44 (гръб) е посочено, декларирана площ 221,99 ха, и
установена площ 22,00 ха (това е парцел 40939-127-11-1 – виж лист 41-41 гръб).
Докладът (посочен като контролен лист – лист 45-гръб по делото) е подписан от
кандидата на 01.10.2019г.
С молба до директора на ОД на ДФЗ – Пловдив,
вх.№02-161-6500/1046 от 27.08.2019г. (лист 326-327 по делото), С.Х.Г. с УРН 413942 е уведомил, че е открил
грешка за заявлението си за подпомагане за кампания 2019, като заявени по СЕПП
четири пасища в НП „Централен Балкан“ без негово съгласие. Потвърждава, че се е
подписал на заявлението, но като не е знаел за допуснатата грешка, доверявайки
се изцяло на коректна и точна работа от страна на М.Г.Х.- младши експерт в ОСЗ
Карлово. Г. е помолил да му се признае допуснатата неволно грешка и да участва
с агроекологията за пасищата му в НП „Централен Балкан“. Към молбата е приложил
и нотариално завереното обяснение на служителката от ОСЗ Карлово. Така
подадената молба е изпратена до Дирекция ДПП в ДФЗ – гр.София, за което по
делото е приложено придружително писмо от Й.Я.- Директор ОД на ДФ „Земеделие“ с
изх.№01- 161-6500/1046# 1 от 02.09.2019г. (лист 325).
В отговор до С.Г. е изпратено писмо с изх.№ 02-161-6500/1046
от 13.09.2019г. (лист 331-332), в което е направено позоваване на чл.32 от
ЗПЗП, както и на чл.10 ал.2, чл.11, ал.6 и чл.14, ал.1 и ал.6 от Наредба №5 от
27.02.2009г. Посочено е, че в разпечатаното заявление за подпомагане 2019, Г. е
положил подпис под „Таблица на използваните парцели 2019“. Изрично е посочено,
че след приключване на изчисленията и оторизациите, съгласно разпоредбата на
чл.10б от Наредба №5 от 27.02.2009г., ДФЗ-РА ще изпрати уведомителни писма до
кандидатите на посочения от тях адрес за кореспонденция. Указана е възможността
след получаване на такова уведомително писмо Г. да обжалва по административен
или съдебен ред в 14-дневен срок от датата на връчването му.
По делото е
представено писмо изх.№
01-162-6500/411 от 02.10.2019г. с което ДФЗ уведомява жалбоподателя за
извършената проверка за допустимост на декларираните площи с приложено копие на
доклада за проверка. По делото е представено известие за доставяне, видно от
което това писмо е връчено на майката на жалбоподателя на 04.10.2019г.
По делото е приложено писмо на директора на дирекция
Дирекция „Директни плащания и идентификация на земеделски парцели“ /ДПИЗП/ в
МЗХГ, до изпълнителния директор на ДФЗ с изх.№94-1756 от 15.10.2019г. (лист
333-334), относно Обяснения от младши експерт М.Х. във връзка с допуснатата
грешка при въвеждане на данните по заявлението на Г. за кампания 2019г. Указано
е да се предприемат необходимите действия за установяване дали директорът на ОД
на ДФЗ – Пловдив дава съвети на кандидатите за подпомагане, а именно да се
изисква писмено обяснение от служител.
С оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с Изх.№02-160-6500/15551 от 05.08.2021г.,
на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, на С.Х.Г. е отказано изплащането на
субсидия (извършени са намаления на искани суми) по заявление за подпомагане с
уникален идентификационен номер (УИН) 16/280519/98073 за кампания 2019г., като
по СЕПП оторизираната сума е 0 лв. и допълнително е наложена санкция на
основание чл.19а от Регламент 640/2014г. по СЕПП в размер на 24 248,56 лв.
По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза изготвена
от вещото лице Л.М., което подробно е описало какви площи по направление и
дейности е заявил жалбоподателят за 2019 година. На следващо място според
вещото лице в резултат от извършените административни проверки са установени
площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, като след разрешаване на
установените застъпвания, площ в размер на 1,98ха от заявената за подпомагане площ на
жалбоподателя е приета за наддекларирана. Посочено е и че при определяне на
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2019г. са
установени площи, заявени от жалбоподателя, които попадат извън допустимия за
подпомагане слой, в размер на 205,00ха. Така общата площ, приета за наддекларирана, в резултат от двойно заявени площи и площи, извън одобрения специализиран слой „Площи допустими
за подпомагане“ е в размер на 206,98ха. Според заключението на заявление УИН
№16/280519/98073 от 22.04.2019г., подадено от бенефициента С.Х.Г. за кампания
2019г. е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като констатациите
за състоянието и установената за подпомагане площ са отразени в изготвения от
експертите на регионалния технически инспекторат - Пловдив „Доклад за проверка
на площи“ за всеки парцел поотделно. Проверката на място е по заявената мярка
10, „Агроекология и климат“ с начална дата 19.08.2019г. и крайна дата 01.10.2019г.
Според вещото лице констатациите от извършената проверка на заявените парцели
по мярка 10, „Агроекология и климат“ са следните: Заявените парцели по мярка
10, „Агроекология и климат“, декларирани от жалбоподателя за кампания 2019г.
отговарят на изискванията за финансово подпомагане по тази мярка, но само за
парцел 40939-127-11-1 - з-ще с.Кърнаре, с площ 22,00ха е установено, че
отговаря на изискванията за допустимост, съгласно Наредба №5/20 Юг и е подходящ
за подпомагане по СЕПП / парцелът е допустим, когато не повече от 25% от площта
на парцела е зает с мозаечно разположени дървета, храсти, скали или други
трайно неподходящи за подпомагане площи /под 100 кв.м/; Парцели №№
40939-129-3-1- з-ще с.Кърнаре, 77462-82-5-1- з-ще с.Христо Даново, 40939-129-
4-3- з-ще с.Кърнаре и 40939-472-5-1- з-ще с.Кърнаре не са приети, че отговарят
на критериите за допустимост за постоянни пасища, съгласно Наредба №5/2010г.
По отношение на
санкцията по СЕПП, вещото лице сочи, че изчисленията, направени от
административния орган в обжалваното уведомително писмо по схема за единно
плащане на площ /СЕПП/ се базират на следните показатели:декларирана площ -
392,83 ха; установена площ за подпомагане -185,85ха; разлика между
декларираната и установената площ - 206,98ха, която включва двойно заявена
площ, в размер на 1,98ха и площ недопустима за подпомагане /извън
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“/, която е приета за
наддекларирана, в размер на 205,00ха. Според експерта процентното съотношение на наддекларираната площ
206,98ха към установената за подпомагане площ 185,85ха е над 100%, а санкционираната
площ е в размер на 310.47ха, като съгласно чл.19 от Делегиран регламент
/ЕС/ №640/2014г при процентно съотношение на недопустимата площ към установената
в рамките над 100% санкционираната площ представлява наддекларираната площ
умножена по 1,5. Съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г., когато
санкционираната площ е по-голяма от установената площ, не се изплаща субсидия
за годината и се начислява за бъдещ период от време до сума, отговаряща на
разликата между санкционираната и установената площ по ставката за схемата.
Така санкционираната площ е определена, съгласно чл.19а от Делегиран регламент
/ЕС/ №640/2014г на Комисията и е в размер на З10,47ха /наддекларираната площ
206,98 х 1,5 = 310,47ха/. Санкционираната сума е равна на разликата от
санкционираната и установената площ, умножена по ставката за СЕПП за кампания
2019г., като според вещото лице в конкретния случай се получава следното: З10,47ха
- 185,85ха = 124,62ха, която площ се умножава по ставката за СЕПП за кампания
2019г. - 194,58лв. Получава се сума в размер на 24248,56лв., която отговаря
на изчислената в уведомителното писмо.
На следващо
място в заключението е посочено, че със заявление с УИН 16/280519/98073 за
кампания 2019г. жалбоподателят С.Г. е заявил следните парцели, както по мярка
агроекология и климат /мярка 10/, така и по СЕПП: 77462-82-5-1 - з-ще с.Христо
Даново, заявена площ 99,99ха; 40939-472-5-1 - з-ще с.Кърнаре, заявена площ
56,00ха; 40939-127-11-1 - з-ще с.Кърнаре, заявена площ 22,00ха; 40939-129-3-1 -
з-ще с.Кърнаре, заявена площ 44,00ха, като общата им площ е в размер на
221,99ха, като тези парцели са определени като „постоянни или временни пасища
за паша на животни /пасища и мери за паша/“. От направените снимки към
проверката, извършена от РТИ Пловдив според вещото лице, заявените площи може
да се определят като „постоянни пасища“ и същите се намират в обхвата на
„Национален парк Централен Балкан“.
Вещото лице
изтъква, че специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“ се
изработва, обновява и одобрява за цялата страна. Когато парцелите са заявени
само по мярка мярка 10, „Агроекология и климат“ и попадат в „Национален парк
Централен Балкан“, както е в конкретния случай, тяхната допустимост по
отношение на слоя не се взима предвид. За кампания 2018г. процесните площи не
са били заявени по СЕПП.
Според
заключението, ако от декларираната площ по СЕПП, в размер на 392,83ха се
изключи площта на цитираните по т.1 парцели, с обща площ 221,99ха, ще се получи
декларирана
площ, в размер на 170,84ха. Изрично
е посочено, че от
парцелите по т.1, парцел №40939-127-11-1, с площ 22,00ха е включен в
установената площ 185,85ха. Ако се изключи неговата площ, ще се получи установена площ - 163,85ха. Така според вещото лице, ако от
декларираната площ, изчислена по т.4 на 170,84ха, извадим установената площ по
т.5, в размер на 163,85ха, се получава недопустима/наддекларирана площ, в размер на
6,99ха.
Експертът е изчислил,
че доколкото декларирана площ - 170,84ха, установена площ за подпомагане
-163,85ха и разлика между декларираната и установената площ - 6,99ха, то процентното
съотношение на наддекларираната площ 6,99ха към установената за подпомагане
площ 163,85ха е 4,27% (в рамките над 3% или над 2ха до 20%), а санкционираната
площ е в размер на 10,48ха. Така според вещото лице санкционираната площ,
съгласно чл.19а от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г на Комисията се получава
в размер на 10,48ха /наддекларираната площ 6,99 х 1,5 = 10,48ха/, а оторизираната
площ е в размер на 153,37ха или оторизирана сума: 153,37ха X ставка за СЕПП 194,58лв
=29842,73лв. Според заключението в страните членки на ЕС, съгласно Регламент
/ЕС/ №1307/201Зг. от 01.01.2016 г. е въведен механизъм за финансова дисциплина
и при него всички суми по схемите на директни плащания се намаляват с определен
процент ако субсидията надвишава 2000 евро за конкретна кампания. Удържаните
средства са предназначени за попълване резерв за кризи в селскостопанския
сектор. Посочено е, че РА е наложила ставка на корекция за кампания 2019г в
размер на 1,432635% върху оторизираната сума по механизма за финансова
дисциплина, в съответствие с Регламент за изпълнение /ЕС/ 1928/2019г. Според
вещото лице сумата, която трябва да бъде
намалена от процента на корекция за финансова дисциплина от оторизираната сума
по заявената схема СЕПП ще бъде в размер на 427,54лв.
Съдът кредитира
заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвено, макар
и частично оспорено от ответника.
По делото са приложени още: Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г.
(лист 295), с която се отменя т. II от Заповед № РД 09-438/17.06.2015 г. на
министъра на земеделието и храните и се утвърждава Ръководство за прилагане на
Законоустановените изисквания за управление, съгласно Приложение №1 и Методика
за прилагане на Кръстосаното съответствие в България, съгласно Приложение №2; Заповед
№ РД 09-557/14.07.2017 г. (лист 296), с която се изменя заповед № РД
09-499/12.07.2016г. на министъра на земеделието и храните; Заповед № РД
09-592/27.06.2018 г. (лист 297), с която се изменят т. II от Заповед № РД
09-499/12.07.2016 г. на министъра на земеделието и храните; Заповед № РД 46-485
от 27.11.2019 г. (лист 298-299) - проект на специализирания слой "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2019; Заповед № РД 09-228 от
28.02.2020 г. (лист 300) - окончателен слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2019; Заповед РД 09-811/09.08.2019 г. на
министъра на земеделието, храните и горите (лист 301 и сл.), с която се отменя
т. II от Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г. на министъра на земеделието и
храните; карти на изчертани БЗС; зоотехнически сертификати; цветни снимки от
извършената проверка на място в с.Кърнаре (лист 307-324) и др.
По делото е представено Становище с изх.№02-160-6500/1555#3
от 05.10.2021г. от зам. изп. директор г-жа П.С.(лист 341-344), във връзка с
постъпилата жалба, което на практика домотивира оспорения административен акт.
При така
установеното от фактическа страна, съдът
в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
На първо място следва да се посочи, че предмет на обжалване
е Уведомителното писмо само в частта, с която е отказано подпомагане за
кампания 2019г. по СЕПП (100% отказано подпомагане), както и в частта за
допълнителната санкция наложена на основание чл.19а от Регламент 640/2014г. по
СЕПП, и то само по отношение на заявените пасища: в с.Кърнаре -40939-127-11-1
(код 314000, 22.00 ха); 40939-129-3-1 (код 314000, 44.00ха); 40939-472-5-1 (код
314000, 56.00 ха); и в с.Христо Даново – 77462-82-5-1 (код 314000, 99.00 ха).
С оглед изявленията на страните по настоящото дело и с оглед
представеното по делото обяснение на М.Х., с нотариална заверка на подписа
(лист 328), с определение от 16.02.2022г. в рамките на настоящото производство
е прието за безспорно обстоятелството, че М.Х. – служител в ОСЗ- Карлово е
допуснала техническа грешка при въвеждане на данните по заявлението за
подпомагане на жалбоподателя за кампания 2019г., като при автоматично заявяване
на изчертаните площи и парцели за подпомагане по СЕПП е заявила и парцели,
които са пасища в НП „Централен балкан“ и имат заявена схема с код АК11.
Следователно настоящото производство се концентрира върху
това, как следва да се цени допуснатата от служител в ОСЗ- Карлово техническа
грешка при въвеждане на данните по заявлението за подпомагане на жалбоподателя
за кампания 2019г. и дали ответният орган е следвало да съобрази това, както и дали депозираната от жалбоподателя молба за допуснатата
техническа грешка с вх.№ 02-161-6500/1046 от 27.08.2019г. представлява по
същество оттегляне на заявлението за подпомагане, дали е редовно извършено, или
правилно административният орган не се е съобразил с него и е провел докрай
административната процедура като е постановил процесния акт.
Уведомителното писмо е издадено от заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и
чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.4
на чл.20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда
съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал.3 на чл.20а от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му
от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № ОЗ-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. (лист
49) изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на
заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което
актът се явява издаден от компетентен орган.
Съгласно чл.168 от АПК при разглеждане на жалби срещу
административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл.146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон
и в съответствие с целта на закона. Както бе посочено по-горе, уведомителното писмо е издадено от компетентен
административен орган. Издадено и в предвидената от закона писмена форма, но
при липса на ясни мотиви. Според настоящия съдебен състав, административният
орган не е спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за
мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи
липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за
задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита
на заявителя и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на
оспореното уведомително писмо.
Следва да се посочи, че горната констатация за порок на уведомителното писмо, съдът обосновава след цялостна
проверка на съдържанието на същото, включително на данните в изготвените
таблици и в разясненията към тях и по-конкретно за Схемата за единно плащане на
площ. В настоящия случай в табличен вид са представени размерите на намаленията
на заявените за финансово подпомагане суми, без обаче да е направено изрично
посочване за начина, по който са определени. В обясненията към тях липсва
фактическо и правно основание за намалението на финансово подпомагане.
Административният орган е посочил в уведомителното
писмо единствено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните от подаденото заявление за
подпомагане. В разясненията си в колона 3 „Намаления“ от Таблицата на стр. 1 от
същото е посочено, че се отчитат: намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5 от
27.02.2009г.; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл.26 от Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент №
1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, пар.2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, пар.2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията; линейно намаление съгласно чл.65
пар. 2, буква в) от Регламент № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е),
т.iii) от Регламент за изпълнение № 809/2014 на Комисията.
Подробни разяснения за начина на определяне на намаленията
на финансовото подпомагане по СЕПП, вкл. и позоваване на относимите правни
норми е направено едва в представеното по делото на 08.12.2021г. писмено
становище на ответния орган (лист 341-344), но това становище представено едва
на фаза съдебно производство не може да замести липсващите мотиви на ответния
административен орган. Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на
ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от
самия акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до
изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ
към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание
по оспорване на акта (в този смисъл Решение № 10580 от 8.07.2019 г. по адм. д. № 9900/2018 г. на ВАС , IV о.). В
случая жалбата срещу УП е входирана в ДФЗ на 27.09.2021г., а становището е с
изх. № от 05.10.2021г. Изложените в приложеното по делото становище на ответния
орган мотиви, не биха могли да изпълнят ролята на мотиви на оспорения
административен акт и не могат да санират допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените
правила (в този смисъл Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o.).
В случая с даденото от органа разяснение на колона 3 от
таблицата на стр.1 от Уведомителното писмо, не става ясно, кое от посочените 5
вида намаления или ставка за корекция е наложено за Схемата за единно плащане
на площ (СЕПП). Пояснението в колона 3 "Намаления" е общо и
бланкетно. От него не може да се разбере в конкретния случай, защо е отказано
подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери (в този
смисъл Решение №
3004 от 31.03.2022г. по адм.д.№ 980/2022г. на ВАС, V o.).
Отделно от това не са изложени конкретни факти и
доказателства в тази насока, дали оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
на данните от подаденото заявление за подпомагане. А това има отношение към
мотивираността на издадения акт, неговата форма, и последващата възможност за
съдебен контрол на неговата законосъобразност. Действително според ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ
мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и
подчинени на издателя на акта органи. В конкретния
случай в процесното уведомително писмо, с което са намалени заявените за
финансово подпомагане суми не е направено препращане към друг предшестващ акт.
В действителност по преписката са приложени справки от автоматични проверки на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2019, както и доклад за проверка на площи, но в оспорения административен акт
не е направено препращане конкретно към тях, а само е посочено, че оторизирана
сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни
проверки и/или проверки на място на данните от подаденото заявление за
подпомагане. По делото е приложен и доклад за проверка на площи (лист 40 гръб и
сл.), където в табличен вид по конкретни земеделски парцели са посочени
декларираната и установена култура, декларирана и установена площ, схемите, по
които е заявен парцелът и по които е избран за проверка, като докладът (посочен
като контролен лист – лист 45 гръб по делото) е подписан от кандидата на
01.10.2019г., но следва отново да се подчертае, че в оспорения административен
акт не е направено изрично позоваване на този доклад, а и от съдържанието на
самия доклад не може да се направи категоричен извод кое от 5-те вида намаления
или ставка за корекция е наложено от ответния орган за СЕПП, доколкото по
делото има приложени и резултати от автоматични проверки. Изложеното съществено
нарушава правото на защита на жалбоподателя. Същият е в невъзможност да
организира адекватно защитата си, доколкото в уведомителното писмо липсват ясни
и конкретни мотиви на ответния орган, отказал оторизиране на част от исканите
суми по посочените мерки и схеми. Нещо повече, с процесното УП е наложена и
санкция по СЕПП в размер на 24248,56 лв. като единствено е направено позоваване
на чл.19а от Делегиран Регламент 640/2014г., като не става ясно по какъв начин
ответния орган е изчислил размера на санкцията, като в тази насока следва да се
обърне внимание, че цитираната разпоредба от делегирания регламент има посочени
4 вида санкции. От самото уведомително писмо по никакъв начин не може да се
установи каква е причината за извършеното намаление на заявените за финансово
подпомагане суми по СЕПП и наложената санкция. Изследването на съдържанието на
таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното
фактическо и правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на
жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение на заявлението
на оспорващия. Тук е мястото да се отбележи, че
по силата на чл.170, ал.1 АПК доказателствената тежест за установяване на
обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде
намален, е на административния орган, който следва да установи фактическите и
правни основания за издаване на административния акт. С оглед тази
процесуална норма не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване със
становище на органа може да се санира пропускът му да изложи фактическите и
правни основания за издаване на оспорения акт. От мотивите към оспореното
уведомително писмо следва да е ясно, защо следва да бъде намалено финансовото
подпомагане и защо следва да се наложи санкция, както и да се посочи актът или
проверката, въз основа на която е установено: че са установени недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление; че не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г.; наложена е ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент № 1306/2013
и чл.8 пар.1 от Регламент № 1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, пар.2 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, пар.2, буква е), т. i)
от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията;
или линейно намаление съгласно чл.65 пар.
2, буква в) от Регламент № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е),
т.iii) от Регламент за изпълнение № 809/2014 на Комисията (така както е посочено в разяснението на колона 3
„Намаления“ от таблица 1 „Оторизирани суми в лева“). Дори не става ясно за кое
конкретно БЗС, кое от посочените 5 основания е приложимо. Така наречените
пояснения към колона 3 и извършените намаления не представляват мотиви на
административния орган. Същите представляват механично възпроизвеждане и
изброяване на множество правни основания, които могат да послужат за намаление
на субсидията по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019г., но не и конкретни такива. Още по-малко пък представляват
фактически основания, мотиви на органа за постановените намаления (в този
смисъл Решение №
2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o.).
Едва със становището на ответния орган, представено в
първото съдебно заседание, става ясно, че е премината процедура за разрешаване
на двойно заявените площи по заявлението на жалбоподателя, но доказателства в
тази насока не се съдържат в административната преписка, нито са представени в
хода на съдебното производство. Едва в това становище се съдържат минимални
(отново не подробни) данни за установените застъпвания на жалбоподателя.
Съдържа се и подробна информация в табличен вид на данните за „Площи с
констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания
2019, след извършени проверки за допустимост на площите“ за декларирани парцели
включително и по СЕПП; подробна информация относно начина на изчисляване по
отделните схеми, включително и по СЕПП.
В самата жалба до съда, жалбоподателят е посочил, че само
предполага, че УП е издадено на база допуснатата техническа грешка на
служителят в ОСЗ – Карлово при въвеждане на данните по заявлението за
подпомагане на жалбоподателя за кампания 2019г. Но това предположение и
изготвената по делото съдебно-техническа експертиза не могат да заместят волята
на административния орган, а и не следва да бъде изяснявана в съдебното
производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически
и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в
преписката по издаването му, доколкото съдебното установяване е само за факти,
приети за установени от административния орган. Т.е. доколкото жалбоподателят
само предполага основанието за издаване на УП в оспорената му част, то
безспорно с немотивирането на акта му е нарушено надлежното упражняване на
правото на защита срещу него.
Не може да се приеме, че в конкретния случай фактически
основания се съдържат и в документите, представляващи част от административната
преписка по издаване на оспорения акт - справки за резултати от автоматични
проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2019. Последните са твърде общи и отделно от това в уведомителното
писмо не е направено изрично позоваване на тях. Нещо повече, според обяснението
на М.Х., разпечатаните автоматични проверки винаги съдържат грешки в
заявленията, в които има заявени парцели в Националните паркове за изчертани
площи извън слоя, което според нея също е повлияло на преценката й, че тези
парцели не са заявени по СЕПП. Твърде общи са и фактическите основания,
съдържащи се в уведомителното писмо относно начина на изчисление на общата
оторизирана сума по СЕПП (чрез ИСАК след
извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в
съответствие с чл.37 ЗПЗП/, като получените данни са сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
осн. чл.30 ЗПЗП; Данните в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона
1-колона 6 към Таблица 1; посочването на ставките за съответните заявени
схеми/мерки за кампания 2019г.; Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП
в лева; пояснения на колона 1-колона 6 към Таблица 2) и от тяхното
съдържание не може да се направи конкретен извод, обосноваващ диспозитива на процесния
административен акт ( в този смисъл Решение № 2227 от 09.03.2022г. по адм.д. № 115/2022г. на ВАС, V o.). Както бе
посочено по-горе, мотивите като фактически основания може да се съдържат в
документи или актове от административната преписка, на които органът се е
позовал, включително е допустимо излагането на мотивите за даден
административен акт да бъдат отделно от него, но в рамките на административната
преписка.
Мотивирането на акта би позволило на съда да извърши контрол
за законосъобразност на уведомителното писмо, като провери дали и защо е
намалено финансовото подпомагане, защо е наложена санкция и как е определен
нейния размер. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата
законосъобразност. Мотивите на административния акт представляват единство от
фактическите и правни основания за издаването му. С излагането на мотиви се
довеждат до знанието на страните в административното производство
съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде
административния акт, което подпомага страните в избора им на защита, а от
друга страна улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, който се обжалва. Ето защо липсата на мотиви винаги е съществен порок на
акта и води до неговата отмяна.
Съгласно трайната съдебна практиката на административните
съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е
нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което
лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна
защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от
страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото
законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите,
посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.
На следващо място по отношение на погрешно заявените 4
пасища от НП „Централен Балкан“ по СЕПП, установи се по делото, че се дължи на
техническа грешка при въвеждане на данните по заявлението за подпомагане на
жалбоподателя за кампания 2019г. допусната от М.Х. – служител в ОСЗ- Карлово,
което обстоятелство е прието за безспорно в рамките на настоящото производство.
Тук следва да се съобрази и разпоредбата на чл.10 ал.2 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания, според която въвеждането на данните за заявлението по чл. 3, ал. 1 и очертаването на земеделските площи по
реда на чл. 7 се извършват в
присъствието на кандидата. Пак там е посочено, че данните за земеделските
парцели по чл.
3, ал. 1, т. 3, буква "а" се изчисляват автоматично от СРКЗПЗП
въз основа на очертаните граници на всеки парцел, като заявлението за
подпомагане на кандидата и подадените от него декларации с въведените в СРКЗПЗП
данни, се разпечатва в два екземпляра, всяка страница от които се подписва от
кандидата. Датата на разпечатване и подписване на заявлението се счита за дата
на подаване на заявление за подпомагане по директни плащания в ДФЗ – РА. Вярно е, че заявлението след неговото разпечатване е
подписано от жалбоподателя, но доколкото кандидатът не попълва саморъчно
заявлението си и от друга страна по различните схеми и мерки са заявени около
80 парцела, то проверката на разпечатаните страници от заявлението, както и
декларациите към него технически би отнела много време и за служителя, и за
кандидата. Нещо повече, изрично служителката посочва в обясненията си, че С.Г.
е подписал разпечатано и приключено заявление, след като е заявила, че
парцелите, които са пасища в НП „Централен Балкан“ нямат други заявени схеми
освен с код АК 11. Отново следва да се подчертае, че би било изключително
трудно кандидатът да провери всеки от тези около 80 парцела дали е заявен по
желаната от него схема/мярка. Именно за случаи като процесния в Наредба № 5 от
27.02.2009 г. са предвидени способите: за промяна на заявлението (до 31 май);
отстраняване на явни фактически грешки в подадените заявления по всяко време до
одобряване (изцяло или частично) или отказ на плащането; и оттегляне на
подаденото заявление или една или повече схеми или мерки от него (до момента на
извършване на плащането по съответната схема или мярка, но не по-късно от 1
декември на годината на подаване на заявлението).
В настоящия случай последното заявление е подадено на
30.05.2019г., а грешката е установена от жалбоподателя м.август същата година,
т.е.за него не е налице способът за промяна на заявлението по смисъла на чл.11
ал.1 от Наредба №
5 от 27.02.2009 г. От друга страна жалбоподателят не е могъл и да се възползва
от способа за отстраняване на явна фактическа грешка доколкото в случая не се
касае за явна фактическа грешка. Съгласно §1, т.4 от
ДР на Наредба № 5 от 27.02.2009 г., "явни
фактически грешки" по смисъла на чл.11, ал.6 са грешки, касаещи
данните по чл.3, ал.1, т.1 (данни за идентификацията на кандидата
за подпомагане, определени в чл. 3, ал. 2 на
Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол). Не са явни фактически грешки непосочването в заявлението
на схеми и/или мерки за подпомагане, както и случаите, когато земеделският
парцел не е посочен или е посочен в друг физически блок (в този смисъл
Решение № 12170 от 16.11.2015 по адм.д
№ 10770/2014г. по описа на ВАС).
Следователно за С.Г.
е останала възможността единствено да оттегли подаденото заявление или една или
повече схеми или мерки от него (до момента на извършване на плащането по
съответната схема или мярка, но не по-късно от 1 декември на годината на
подаване на заявлението) по смисъла на чл.14 ал.1 от Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г. Както се посочи по-горе в мотивите на настоящото
решение, с молба до директора на ОД на ДФЗ –
Пловдив, вх.№02-161-6500/1046 от 27.08.2019г. (лист 326-327), С.Х.Г. с УРН 413942 е уведомил, че е открил
грешка за заявлението си за подпомагане за кампания 2019, като заявени по СЕПП
четири пасища в НП „Централен Балкан“ без негово съгласие и е помолил да му се
признае допуснатата неволно грешка и да участва с агроекологията за пасищата му
в НП „Централен Балкан“. С ал.2 на чл.14 от Наредба № 5 е въведено изискване за форма на заявлението за оттегляне,
а ал.6 определя три хипотези /в условията на алтернативност/ при които е
невъзможно заявлението да бъде оттеглено. Няма съмнение, че текстът на алинея
втора се отнася за всички случаи на оттегляне на заявление за подпомагане.
Вярно, че жалбоподателят е наименовал „молба“ заявлението (си с което сочи,
допуснатата техническа грешка) и същата не отговаря на поставените изисквания
за форма /чрез
попълване на заявление, с отбелязани в полетата промени/, но независимо от формата на депозираното искане,
волята за оттегляне на заявлението за подпомагане е достигнала до
административния орган преди постановяване на оспорения административен акт /така
например решенията по адм. дела № 5141/2010г. и № 5191/2010г. по описа на ВАС/.
Отделно от това при провеждане на
административната процедура органът е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила. В чл.30, ал.2 от АПК е закрепено задължението за
административния орган, ако искането не удовлетворява изискванията на закона,
заявителят да бъде уведомен да отстрани недостатъците в определен срок с
указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството.
Несъмнено задължението за уведомяване, отнасящо се за нередовности на искането
за започване на административното производство, по аналогия следва да намери
приложение и за всички останали изявления на страните в административния
процес, включително и заявление за оттегляне на заявлението за подпомагане или една или
повече схеми или мерки от него. С отговора до С.Г. - писмо с изх.№ 02-161-6500/1046 от
13.09.2019г. (лист 331-332), единствено е посочено, че в разпечатаното
заявление за подпомагане 2019, Г. е положил подпис под „Таблица на използваните
парцели 2019“ и че след приключване на изчисленията и оторизациите, съгласно
разпоредбата на чл.10б от Наредба №5 от 27.02.2009г., ДФЗ-РА ще изпрати
уведомителни писма до кандидатите на посочения от тях адрес за кореспонденция. В настоящия случай, административният орган не е изпълнил
задължението си да уведоми заявителя, че подаденото от него писмено заявление
не е в изискуемата форма и не му е дал срок да отстрани тази нередовност, а
само му е указал възможността
след получаване на уведомително писмо за оторизациите да обжалва по
административен или съдебен ред в 14-дневен срок от датата на връчването му (в
този смисъл Решение
№ 3412 от 26.03.2015г. по адм.д. №7398/2014г. по описа на
ВАС). Неизпълнението
от страна на администрацията на описаното задължение, в никакъв случай
не следва да носи негативи в правната сфера на заявителя.
Нещо повече, в случая не са били налице и поставените с
чл.14, ал.6 и ал.7 от Наредба № 5 пречки за оттегляне на заявлението за
подпомагане или
една или повече схеми или мерки от него, а именно когато: ал.6, т.1. - е уведомен за установени в него застъпвания по
отношение на парцелите с установени застъпвания; ал.6, т.2. - е уведомен, че е избран за проверка на място; ал.6, т.3. - е проверен на място и е уведомен за установени
несъответствия по отношение на площите и/или животните, за които са установени
такива; ал.7- не
се приемат искания за оттегляне на заявления за подпомагане или на части от тях
в периода на извършване на кръстосани проверки на тези заявления. По делото
няма данни за процесните четири БЗС да са установени застъпени площи, отделно
от това, към 27.08.2019г. жалбоподателят не е бил уведомен, че е избран за
проверка на място, като в доклада е посочено, че е уведомен на 26.08.2019г., но
по делото не са представени доказателства в тази насока. За резултатите от
проверката на място жалбоподателят е уведомен едва на 01.10.2019г., когато е
подписал и доклада. Отделно от изложеното, няма данни по делото на
жалбоподателя да са извършвани кръстосани проверки. Следователно нито една от така описаните пречки за оттегляне на
заявлението за подпомагане или една или повече схеми или мерки от него в настоящия случай не е налице.
В
случая административният орган направо е пристъпил към издаване на
уведомителното писмо, без да изпълни задълженията, вменени му с Наредба № 5 от
27.02.2009 г. Не е изпълнил и задълженията си по чл.35 и чл.36 от АПК да изясни
всички факти и обстоятелства от значение за случая, като събира служебно
доказателства за това. Налице е нарушение на административнопроизводствените
правила, което е довело до нарушение на материалния закон, тъй като ако
административният орган бе изпълнил законово вменените му задължение, би
стигнал до други правни изводи (в този смисъл Решение № 4769 от 13.04.2018 по адм.д № 12291/2017г. по описа на ВАС).
Следва да се вземе и предвид, че според заключението на
вещото лице, ако
от декларираната площ по СЕПП, в размер на 392,83ха се изключи площта на
цитираните по т.1 парцели, с обща площ 221,99ха, ще се получи декларирана площ, в размер на 170,84ха. Според
вещото лице от
парцелите по т.1, парцел №40939-127-11-1, с площ 22,00ха е включен в
установената площ 185,85ха. Ако се изключи неговата площ, ще се получи установена площ - 163,85ха. Така според вещото лице, ако от
декларираната площ, изчислена по т.4 на 170,84ха, извадим установената площ по
т.5, в размер на 163,85ха, се получава недопустима/наддекларирана
площ, в размер на 6,99ха. Експертът е изчислил, че доколкото декларирана площ
- 170,84ха, установена площ за подпомагане -163,85ха и разлика между
декларираната и установената площ - 6,99ха, то процентното съотношение на
наддекларираната площ 6,99ха към установената за подпомагане площ 163,85ха е
4,27% /в рамките над 3% или над 2ха до 20%/, а санкционираната площ е в размер
на 10,48ха. Така според вещото лице санкционираната площ, съгласно чл.19а от
Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г на Комисията се получава в размер на
10,48ха /наддекларираната площ 6,99 х 1,5 = 10,48ха/, а оторизираната площ е в
размер на 153,37ха или оторизирана сума: 153,37ха X ставка за СЕПП 194,58лв
=29842,73лв. Според заключението сумата,
която трябва да бъде намалена от процента на корекция за финансова дисциплина
от оторизираната сума по заявената схема СЕПП ще бъде в размер на 427,54лв.
От всичко изложено, настоящият състав на съда намира, че оспореното уведомително писмо в оспорената част,
с която е извършено намаление и е наложена санкция по СЕПП, като издадено при
липсата на мотиви и при допуснати съществени процесуални нарушения, е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката следва да се върне за
ново разглеждане от административния орган за ново произнасяне по заявлението за
подпомагане, при спазване на задълженията вменени му с Наредба № 5 от
27.02.2009 г., чл. 35 и чл. 36 от АПК.
С оглед изхода
на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски по делото, които се констатираха общо в размер на 3710 лева, от които
10 лева - държавна такса, 700 лева - депозит за вещо лице (лист 369) и 3000
лева – адвокатски хонорар (лист 443 – договор за правна защита и съдействие).
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Делото е с определен материален интерес, като в случая,
материалният интерес се изразява в отреченото право на жалбоподателя –
намалението на исканата финансова помощ по СЕПП със заявлението за подпомагане
за кампания 2019г. в размер на 76436,86 лева, както и наложената санкция по
СЕПП в размер на 24248,56 лева или материалният интерес е в размер на 100685,42
лева. Съгласно чл.8 ал.1 т.5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, при интерес от 100 000 лв. до 1 000 000
лв. – 3530 лв. плюс 1 % за горницата над 100 000 лв. В случая изплатения адвокатски
хонорар е в размер на 3000 лева, т.е. под минимално предвидения в наредбата
размер на дължимото адвокатско възнаграждение, следователно няма основание за
неговото намаляване от съда поради прекомерност.
Направеното от
страна на процесуалния представител на ответника искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, с оглед изхода на делото, следва да се остави
без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019 с Изх.№ 02-160-6500/15551
от 05.08.2021г., на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие“ (ДФЗ) в частта, с която
е отказано подпомагане за кампания 2019г. по СЕПП в размер на 76436,86 лева (100%
отказано подпомагане) и е наложена допълнителната санкция по СЕПП на основание
чл.19а от Регламент 640/2014г. в размер на 24248,56 лева.
ВРЪЩА преписката на заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по
подаденото заявление в частта по СЕПП, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящето решение.
ОПРЕДЕЛЯ на
основание чл.174 АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт,
считано от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати
на С.Х.Г., ЕГН **********, с УРН 413942
сумата в размер 3710 лева (три хиляди седемстотин и десет) разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/