РЕШЕНИЕ
№ 6316
гр. София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20221110100989 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.477 КЗ от Д. И. П. срещу **********АД. При
условията на евентуалност, в случай че бъдат уважени първоначалните искове,
е предявен обратен иск от ответника по първоначалните искове **********АД
срещу третото лице - помагач М. С. П. с правно основание чл. 500, ал.1, т.1
КЗ.
Ищецът Д. И. П. твърди, че на 09.04.2020 г. около 20:50 часа, при
управление на моторно превозно средство - л.а. „Опел Корса“ с рег. №
*******, по бул. “***********”, с посока на движение от бул. “***********”
към бул. “**********”, водачът М. С. П., управлявал л.а. “Шкода Октавия” с
рег. № ***********, навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал
ПТП с насрещнодвижещите се Д. И. П. и Е. Е. Д., управлявала л.а. “Рено
Меган”, с рег. № ***********.
Вследствие на пътния инцидент, водачът М. П. причинил на ищеца по
непредпазливост травматични увреждания, изразяващи се в счупване на
ладиевидната кост на дясната киткова става, охлузвания и кръвонасядане на
предната коремна стена, кръвонасядане на дясното коляно, охлузване на десен
глезен, които били установени от съдебен лекар в съдебно медицинско
удостоверение на живо лице № 260/2020г.
За извършеното нарушение, на водача М. П. бил съставен АУАН №
364718/09.04.2020г.
Ищецът твърди, че ПТП-то станало на 09.04.2020 г. около 20:50 часа,
1
при управление на моторно превозно средство - л.а. „Опел Корса“ с рег. №
*******, по бул. “***********”, с посока на движение от бул. “***********”
към бул. “**********”, град София. Булевард “***********”, състоящ се от
две платна, разделени с трамвайно трасе и предназначен за двупосочно
движение, има по три пътни ленти за всяка посока. В района на Т-образно
кръстовище, образувано от бул. “************” и бул. “***********” водачът
П. навлязъл в лентата за насрещно движение на булеварда и реализирал ПТП с
насрещнодвижещите се МПС, управлявано от ищеца, и МПС марка “Рено
Меган”, управлявано от Евгения Димитрова. Светлинният сигнал на
светофарната уредба, светеща за направлението на лекия автомобил,
управляван от ищеца, светела със зелен сигнал. Лекият автомобил, управляван
от водача, застрахован при ответника, челно ударил л.а. “Опел” в зоната на
левия фар. Вследствие на удара л.а. “Опел” се завъртял наляво, като предната
му част сочила към десния бордюр за посоката му. Водачите на леките
автомобили “Опел Корса” с рег. № ******* и “Рено Меган” с рег.
№*********** не са имали възможност да избегнат удара. Ищецът твърди, че
управлявал автомобила с поставен обезопасителен колан, но при удара
причинен от нарушилия правилата за движение водач М. П. получил
изброените увреждания.
След удара ищецът бил транспортиран от екип на ЦСМП в УМБАЛ
“Царица Йоанна- ИСУЛ” ЕАД, където бил настанен за лечение в Клиника по
Ортопедия и травматология с болезнени и силно ограничени движения. Там
му била поставена окончателно диагноза, а именно счупване на ладиевидната
кост на китката. Извършена била оперативна интервенция, а по- късно и
реоперация, с поставена гипсова имобилизация на крайника за период от 35
дни. Ищецът твърди, че вследствие на уврежданията изпаднал в невъзможност
да извършва трудова дейност. Добавя, че са проведени рехабилитация и
физиотерапия и че на 15.04.2020г. е прегледан от д-р М. А.- съдебен лекар,
който констатирал следните увреждания: счупване на ладиевидната кост на
дясната киткова става, охлузвания и кръвонасядане на предната коремна
стена, кръвонасядане на дясното коляно, охлузване на десния глезен. Твърди,
че има трайно затруднение в движението на горния крайник за период по-
голям от 30 дни. Сочи, че през следващите месеци е посетил личния си лекар
д-р Р. В., д-р К. К., както и специалист по Физикална и рехабилитационна
медицина д-р П. Ц., че е продължил лечението си в домашни условия под
наблюдение на личен лекар и че въпреки проведената рехабилитация, обема
на движенията на увредения крайник не са възстановени, което довело до
трайно затруднение на движенията на десен горен крайник за дълъг период от
време. Поддържа, че останалите травматични увреждания в своята съвкупност
са му причинили болка и страдание.
Във връзка с проведеното лечение и изследвания, ищецът заплатил
сумата от общо 574,54 лв., включваща сумата от 11,60 лв. за заплатена
потребителска такса, сумата от 480,00 лв. за закупуване на медицинско
изделие (винт хърбарт), сумата от 22,94 лв. за закупуване на лекарствени
медикаменти (сераза и дексофен), сумата от 60,00 лв. за преглед с лекар
специалист и издаване на съдебномедицинско удостоверение.
2
От съставения констативен протокол за ПТП № К-165/09.04.2020г. и от
направената справка от ел. сайт на Гаранционен фонд се установило , че л.а.
„Шкода Октавия“, с рег. № *********** бил с валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/ **************,
сключена на 06.01.2020 г., със срок на покритие от 09.01.2020 г. до 08.01.2021
г. към „************“ АД.
Претендира ответното дружество в качеството на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ относно л.а. „Шкода Октавия“ с
рег. № *********** , чийто водач има вина за настъпилото на 09.04.2020г.
ПТП , да му заплати застрахователно обезщетение за имуществени
вреди общо в размер на сумата от 574,54 лв., представляваща
направени от него разходи за лечение .
На основание чл.429, ал.2, т.2 от КЗ, моли съда да му присъди и
дължимата законна лихва върху претендираните обезщетения, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът ************ АД
е подал отговор на исковата молба, в който взема становище, че предявените
искове са изцяло неоснователни.
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите за процесния автомобил “Шкода Октавия” с рег. №
************.
Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, оспорва то да е
причинено виновно от водача на “Шкода Октавия”, както и твърдението от
ищеца увреждания да се намират в причинна връзка с ПТП-то. Оспорва
истинността на представените доказателства- Амбулаторни листове, Лист за
преглед на пациент, Болничен лист- 3 бр., фактури. Допълва, че претенциите
на ищеца са прекомерно завишени и че не отговарят на критерия за
справедливост по чл.52 ЗЗД.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди,
че ищецът не бил с обезопасителен предпазен колан и това била причината за
настъпване на претендиралите от него вреди.
Моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло, като недоказани и
неоснователни. При условията на евентуалност, моли да бъдат намалени
размерите на претендираните обезщетения.Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил регресни искове искове
срещу третото лице - помагач, привлечено на негова страна -М. С. П., при
условията на евентуалност, че бъдат уважени първоначалните такива.
Обосновава регресната си претенция с това, че соченият за виновен
водач М. П., при реализирането на ПТП - то управлявал автомобила, под
въздействие на алкохол 1.07%о - чл. 500, ал. 1, т.1.
С поправена искова молба, ищецът по обратните искове претендира
заплатеното обезщетение срещу водача на а-л “Шкода Октавия”, което М. П.
3
да бъде осъден да му заплати, при условие, че бъдат уважени първоначалните
искове, включваща следните суми:
1. 11,60 лв. за заплатена потребителска такса;
2. сумата от 480,00 лв. за закупуване на медицинско изделие (винт хърбарт);
3. сумата от 22,94 лв. за закупуване на лекарствени медикаменти (сераза и
дексофен);
4. сумата от 60,00 лв. за преглед с лекар специалист и издаване на
съдебномедицинско удостоверение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от третото лице - помагач
и ответник по обратните искове М. П..
След спиране на делото до приключване на НОХД 1752/2023г., по
описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 111 с-в, с
Определение №37141 от 16.09.2024г. производството по настоящото гр.д. №
989/2022г. по описа на СРС, 69 с-в е възобновено.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за
установено следното:
Видно от представените по делото протокол за ПТП от 09.04.2020г. на
09.04.2020г. около 20.50 часа лек автомобил “Шкода Октавия” с рег. №
*********** с водач М. П. се е движил от бул. “***********” по бул.
“***********” към бул. “**********”, участва в ПТП с насрещно движещите
се л.а. “Опел Корса” и “Рено Меган”. Установено е, че водачът на л.а. “Шкода
Октавия” М. П. управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта
1.07%.
Гореописаният механизъм на ПТП се установява и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза. Според заключението на САТЕ, на
09.04.2020г. около 20.50 часа лек автомобил “Шкода Октавия” с рег. №
*********** с водач М. П. се е движил от бул. “***********” по бул.
“***********” към бул. “**********” със скорост около 62-63 км/ч. В същото
време и противоположна посока един зад друг се движат леки автомобили
“Опел Корса” с рег. № ******* и “Рено Меган” с рег. № ***********, като
първо се движил автомобил “Опел”. В района на кръстовището на бул.
“***********” и по бул. “************”, л. а. “Шкода” навлиза в платното за
насрещно движение, където настъпва удар с движещия се срещу него, със
скорост 47 км/ч., л.а. “Опел”. В отговора на втората си задача вещото лице
заключава , че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на
водача на л.а. “Шкода”, който е навлязъл в платното за насрещно движение.
Свидетелят М. Ш., твърди, че е била пътник в л. а. “Опел Корса”,
управляван от ищеца. Сочи, че при пресичане на кръстовището при зелен
светлинен сигнал на светлинната уредба друг автомобил се е ударил челно в
автомобил “Опел”. Допълва, че вследствие на инцидента имала счупен пръст
на ръката, че след това е откарана в болница “Пирогов”. Твърди, че поради
инцидента ищецът Д. П. бил със счупена китка.
4
Нанесените телесни увреди на ищеца, вследствие ПТП - то, се
установяват и от заключенията на назначените по делото съдебномедицинска
експертиза, която в отговор на поставените задачи, твърди, че при пътно-
транспортен инцидент от 09.04.2020г. ищецът е получил фрактура на
ладиевидната кост на дясната длан, както и трансскафоидо-перилунатна
луксация в областта на дясната гривнева става. Твърди, че наличието на
предпазен колан е предотвратило възникването на по-сериозни травми,
имайки предвид механизма на процесното ПТП и скоростта, с която са се
движили автомобилите към момента на реализиране на челния удар между
тях. Допълва, че всички извършени от ищеца разходи, за които са представени
съответните счетоводни документи, са в причинно-следствена връзка с
получените от него травматични увреждания по време на процесното ПТП и
са били абсолютно необходими за лечебния и възстановителния процеси.
Видно от сключената по застрахователна полица № BG**************
от 06.01.2020г. със застраховател ********** АД към датата на настъпване на
ПТП - то по отношение на управлявания от М. П. автомобил, марка „Шкода
Октавия“ с рег. номер ***********, е била сключена и е действала валидна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, със срок на
покритие от 09.01.2020 г. до 08.01.2021 г.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ,
е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата и
застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на
прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на
причинените вреди.
В случая наличието на валидно застрахователно правоотношение към
датата на процесното ПТП, по силата на което ответникът е поел задължение
да обезщети увредените при използването на застрахования автомобил трети
лица, не е спорно обстоятелство по делото.
Съдът намира за безспорно установено и виновното и противоправно
поведение на водача на застрахования автомобил -М. П., който при
управление на лек автомобил, марка „Шкода“, модел „Октавия“ , с per №
*********** е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.
20, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил на ищеца неимуществени и
имуществени вреди. От събраните по делото доказателства (подробно
обсъдени при изложението на фактическата обстановка) по безспорен начин
се установи, че М. П. е навлязъл в лентата за насрещно движение и е блъснал
управлявания от Д. П. л.а. “Опел Корса” с рег. № *******, както и управлявал
автомобила си с високо наличие на алкохол в кръвта, а именно 1.27%о
Не се събраха никакви доказателства, а тежестта на доказване е на
ответното дружество, водачът на автомобил, марка „Опел Корса“ да е
нарушил някое от правилата за движение на ЗДвП. Съпричиняването на
вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между поведението на
5
пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина. Приносът на
увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в
действие или бездействие, но всякога поведението му трябва да е
противоправно и да води до настъпване на вредоносния резултат, като го
обуславя в някаква степен. В случая по делото няма данни за такова
противоправно поведение от страна на ищеца. Нещо повече, според
заключението на назначената по делото СТЕ, ищецът не е имал техническа
възможност да предотврати ПТП - то. Голословно и недоказано остана
твърдението на ответното дружество за липса на обезопасителен колан на
водача Д., което не намира опора в нито едно от събраните доказателства по
делото, а напротив - се опровергава, както от съдържанието на СМЕ, където е
посочено наличието на такъв.
Следователно отговорността на застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ
във връзка с чл. 493, ал.1 КЗ, следва да бъде ангажирана. По делото се
установи също така, че ищецът е изпълнил задължението си по чл. 380 КЗ да
предяви претенцията си пред застрахователя, т.е. е изпълнена разпоредбата на
чл. 498, ал. 3 КЗ.
Претърпените имуществени вреди, представляващи разходи във връзка с
прегледите и лечението на ищеца, се доказват от представените писмени
доказателства по делото, както следва: фактура от 11.04.2020г. За два броя
потребителска такса в УМБАЛ “Царица Йоана- ИСУЛ” ЕАД; фактура от
11.04.2020г. за закупуването на медицинско изделие- винт Herbert; фактура от
13.04.2020г. за закупуването на медикаменти; фактура от 15.04. 2020г. разходи
за освидетелстване и издаване на съдебномедицинско удостоверение, като
според СМЕ направените от ищеца разходи са причинно-следствена връзка с
ПТП-то. Неоснователни са възраженията на ответника, че тези разходи били
прекомерно завишени, предвид представените по делото доказателства за
претърпените травматични увреждания, налагащи извършването им.
С оглед на влязлото в сила Споразумение за прекратяване на наказателно
производство по НХОД № 1752/2023г. по описа на СРС, НО, 93 с-в,
подсъдимият М. С. П. се признава за виновен за това, че на 09.04.2020г. около
20.50 часа по бул. “***********”, с посока на движение от бул. “***********”
към бул. “**********”, е управлявал л.а. “Шкода Октавия” с рег. №
***********, като е нарушил правилата, визирани в Закон за движение по
пътищата, като навлязъл в платното за движение на насрещно движещите се
автомобили и скоростта му на движение в района на произшествието е била
62км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч за движение на МПС от
кат. “Б” в населено място и по непредпазливост е причинил средни телесни
повреди на повече от едно лице, а именно на Д. И. П.- средна телесна повреда
по смисъла на чл. 129, ал.2 във вр.с ал.1 от НК, изразяваща се в счупване с
изкълчване на ладиевидната кост на дясната стикова става, наложило
извършването на оперативна интервенция за репозиция и фиксация на
костните фрагменти, което е реализирало медико-билогичния признак “Трайно
затруднение на движенията на горния крайник за срок повече от 30 дни.
Деянието е извършено пияно състояние- М. С. П., е управлявал МПС с
6
концентрация на алкохол в кръвта 1,27%о.
Предвид гореизложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца обезщетения по чл. 432, ал. 1 във връзка с чл. 477 КЗ за причинените
на Д. П., вследствие ПТП - то на 09.04.2020г., причинено от М. П., при
управление на лек автомобил, марка „Шкода Октавия“ с рег. ***********, по
отношение на който автомобил е била сключена и е действала към датата на
произшествието валидна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите със застраховател ************, вреди, а именно: сумата
в размер на 574, 54 лева - за имуществени вреди от причинените счупване
на ладиевидната кост на дясната киткова става, охлузвания и кръвонасядане
на предната коремна стена, кръвонасядане на дясното коляно, охлузване на
десен глезен.
По обратните регресни искове с правно основание чл. 500, ал.1, т.1
КЗ:
Ответникът М. П. не е оспорил факта, че към датата на процесното ПТП е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1,27%о, а на 27.06.2024г.
е сключил Споразумение за прекратяване на наказателно производство по
НОХД 1752/2023г. по описа на СРС, НО, 93с-в. Съгласно нормата на чл.
300,ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието ,
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца. Следователно предявените обратни искове следва да
бъде уважени до размера на сумите, които застрахователят е осъден да
заплати, ведно със законната лихва и направените по делото разноски, при
условие, че същите бъдат платени от ответника на ищеца по първоначалните
искове.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 455 лева, представляващи направени по
делото разноски за експертиза и държавна такса, и 400 лева адвокатско
възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът по обратните
искове следва да бъде осъден да заплати на ищеца по него сумата от 180 лева
за САТЕ, 180 лева за СМЕ и 50 лева държавна такса за обратен иск.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ************, с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление град ******************, да заплати на Д. И. П., с ЕГН
**********, с постоянен адрес град ***************, обезщетения по чл.
432, ал. 1 във връзка с чл. 477 КЗ за причинените на Д. И. П., вследствие ПТП
на 09.04.2020г., причинено от М. С. П., при управление на лек автомобил,
марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № ***********, по отношение на
7
който автомобил е била сключена и е действала към датата на произшествието
валидна гражданска отговорност на автомобилистите със застраховател
************, вреди, а именно сумата в размер на 574, 54 лв. - за
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за медицинско
лечение на Д. П., медикаменти, потребителска такса и преглед с лекар-
специалист, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване
на исковата молба 11.01.22г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ************, с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление град ******************, да заплати на Д. И. П., с ЕГН
**********, с постоянен адрес град ***************, направените от
последния по делото разноски в размер на 455 лева за държавна такса ,
експертизи и депозит за разпит на свидетел.
ОСЪЖДА ************, с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление град ****************** да заплати на адвокат В. И. И. от АК-
Силистра , личен № **********, със съдебен адрес гр. ************* , на осн.
чл. 38, ал.1, т.3,ЗА сумвата от 400 лева адвокатско възнаграждение, за
осъществено безплатно процесуално представителство на ищеца Д. И. П. по
настоящото дело.
ОСЪЖДА М. С. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес град
**************, да заплати на ************, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление град ******************, направените от
дружеството разноски в размер на 410 лева.
ОСЪЖДА М. С. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес град
**************, да заплати на ************, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление град ******************, по евентуално
предявените обратни искове с правно основание чл. 500, ал.1, т.1 КЗ, следните
суми, представляващи застрахователно обезщетение, присъдено в полза на Д.
И. П. с ЕГН **********, а именно сумата в размер на 574,54 лв. - за
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за медицински
изследвания и лечение, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба -11.01.22г. до окончателното изплащане на сумите, както и
сумата в размер на 855 лева - разноски, които застрахователното дружество е
осъдено да заплати в настоящото производство на ищеца Д. И. П., ПРИ
УСЛОВИЕ, че тези суми бъдат платени от ************ на Д. И. П..
Решението е постановено при участието на М. С. П., с ЕГН **********, с
постоянен адрес град **************, като трето лице-помагач на страната на
***********АД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8