№ 206
гр. Монтана, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. И.А
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20221630200405 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 19-0996-004084/17.01.2020г. на
Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана е наложено на Р. К. З. с посочен
адрес в гр.София административно наказание - глоба в размер на 200 (двеста)
лева на основание чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП в редакция след
изм., бр.101 от 2016г. в сила от 21.01.2017г,. за нарушение по чл.42, ал.2, т.1
от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление З. моли да бъде отменено с
наведени доводи за липса на вина от негова страна за настъпване на ПТП.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок, считано от
31.03.2022г., на която дата е било връчено процесното НП, видно и от
справката за нарушител/водач относно З..
1
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 04.09.2019г. в 14:40 часа в гр.Монтана, на паркинга на магазин
ТЕХНОПОЛИС – МОНТАНА между мпс – во л.а. ФОРД Ц МАКС с рег. №
СВ ХХХ НН и л.а. ФП с рег. № М ХХХ ВМ, възникнало ПТП с материални
щети.
На мястото на ПТП пристигнали дежурните мл. авто-контрольори св.З. Д.
З. и св.И. М. И.. След оглед, преценка на случилото се и след справка със
заснетото от охранителните камери на паркинга на магазин ТЕХНОПОЛИС -
МОНТАНА, св.З. съставил спрямо жалбоподателя З. АУАН Серия GA №
4084 бл. № 88941/04.09.2019г. за административно нарушение по чл.42, ал.2,
т.1 от ЗДвП, за това, че на 04.09.2019г. в гр.Монтана, на паркинга на магазин
ТЕХНОПОЛИС водача на л. а. с рег. № СВ ХХХ НН при извършване на
маневра изпреварване на бавно движещия се л.а. с рег. № М ХХХ ВМ, не
подсигурил достатъчно странично разстояние между автомобилите и при
прибиране в лентата си за движение, със задната част на автомобила блъснал
изпреварваното мпс-во, с което било реализирано ПТП с материални щети.
На 09.09.2019г. жалбоподателя З., подал писмени възражения против
така съставения му АУАН, в следния смисъл:
На 04.09.2019г. около 14:30 часа, навлизайки в локалното платно на
бул.Трети март, гр.Монтана, отделено от булеварда за еднопосочно движение
пред магазините ТЕХНОПОЛИС и ЮСК, забелязах спрял автомобил ФП до
тротоара пред входа на магазин ТЕХНОПОЛИС и затова продължих в лявата
лента на локалното платно, с цел да премина покрай него и да паркирам на
напречно паркомясто до входа на магазин ЮСК. При разминаването с
автомобила и преминаването към дясната лента почувствах стълкновение
отзад и спрях в същата лента няколко метра по-напред, за да видя какво става.
Още при навлизането в локалното платно пред магазините бях с впечатление,
че автомобила ФП е спрял пред входа на магазин ТЕХНОПОЛИС, защото не
забелязах никаква светлинна сигнализация, нито ляв мигач за потегляне, нито
светнали габарити. Покрай автомобила преминах с ниска скорост, тъй като ми
предстоеше да паркирам само 5-6 паркоместа по-нататък и не е имало
необходимост да изпреварвам движещ се автомобил. Изненадата ми беше
голяма, защото не очаквах водача да не се е огледал за движещ се автомобил
преди да потегли, при положение, че има доста заети от автомобили
2
паркоместа, които са напречно на платното и от ляво и от дясно. Поради
същата причина, аз автоматично съм бил в средата на лявата лента на това
еднопосочно движение, тъй като имаше достатъчно автомобили паркирани и
от ляво. При огледа на моята кола установих натисната и ожулена вежда на
десен заден калник, както и ожулвания по покритието от същата страна на
задната броня. Подобни ожулвания бяха налични и по левия преден калник на
Пасата, а левия преден мигач на Пасата беше с напукана повърхност. Водачът
на ФОЛКСВАГЕНА ми заяви, че смяната на този мигач ще му струва 15 лева.
Тъй като бях изненадан и очаквах делова среща в 16:00 часа, предложих да му
възстановя разходите за мигача с надбавка за боята в „разумни граници”,
защото той ми съобщи, че нямал застраховка Каско. Аз се обадих на моя
застраховател, тъй като съм длъжен по договор да го уведомя своевременно
за щети и от оператора на тел. ********* на Застахователна компания
Булстрад ме увериха, че при положение на лека щета и не наличие на щети за
трети лица, можем по взаимно съгласие да напишем и двустранен протокол.
Казах това на водача, но той вече като че ли беше размислил и претендираше
за „нов калник” на своя автомобил с първа регистрация 1999г., след като
разбра, че имам застраховка Каско и аз му предложих в такъв случай да
извикаме Пътна полиция. Тогава той ми отвърна, че самият той е полицай и
ще се обади на тел.112.
След пристигането на автомобила на Пътна полиция, дадохме своите
обяснения. Водачът на Пасата, в който бяха седнали жена му и дъщеря му, а
може би и служителка на Магазин ТЕХНОПОЛИС, която вероятно е тяхна
близка (забелязах, че е в униформа на магазина с табелка главен касиер),
увериха полицаите, че автомобила им се е движил, когато съм преминавал
покрай него. Аз два пъти уведомих колегите Ви, че автомобилът е бил без
светлинна сигнализация и без подаден мигач и аз съм преминал с много ниска
скорост, подготвяйки се за паркиране на напречните паркоместа откъм
страната на магазин ЮСК. Единият от колегите от пътна полиция на два пъти
повтори, че „скоростта ми няма значение”. След това единият от тримата
колеги в колата на Пътна полиция реши, че може да погледне на
охранителните камери на магазин ТЕХНОПОЛИС и ме повика да го следвам,
но пред входа на магазина ми каза да изчакам отвън. Накрая при връчването
на акта същият господин на въпроса „какво е видял на камерите”, ми заяви, че
колата „се е движела”, без допълнителни обяснения. Подписах 3 екземпляра
3
от акта, смятайки, че ми връчват фиш, а след това ми беше обявено, че
контролния талон остава при тях. Дължа да кажа, че за първи път виждам
подобен акт, защото в последните години не ми е съставян такъв и нямаше
къде да вписвам възражения, а ми бе представен за подпис след като стояхме
близо 45 минути на открито на 35 градуса на слънце. Преди това получих
розово нечетливо копие от протокол за ПТП за застрахователя. По-късно
прочетох, че в акта е отпечатан текст, че „нямам възражения”, а аз ги бях
съобщил възраженията устно преди това.
При така изложените обстоятелства, не смятам, че аз имам вина за това
леко ПТП и Ви моля да отмените издадения акт, като Ви моля да вземете
предвид, че: 1.Локалното платно пред магазините е част от целия паркинг и
ако колата пред мен се движеше, просто щях да я изчакам, а не да я
,,изпреварвам” с ниска скорост, преди да предприема маневра за паркиране.
2.Водачът на Пасата, очевидно е шофирал и се готвеше да шофира обут по
джапанки, което обстоятелство не направи впечатление нито на тримата Ви
колеги от Пътна полиция, нито на тримата колеги, които пристигнаха с
автомобил на служба Жандармерия и повториха пробата на двама ни с
Дрегер. 3.Като шофьор с 30 годишен стаж, за мен е абсурдно заключението
им за ,,изпреварване” от моя автомобил, тъй като маневрата, която следваше
да извърша е в следващите 20-тина метра - преброих 10 до 12 напречни
паркоместа отдясно между входовете на двата магазина, което е не повече от
25-30 метра разстояние. За мен лично се налага мнението, че колегите Ви от
Пътна полиция, издавайки този акт проявиха необективно отношение към
този случай.
На базата на изготвения АУАН спрямо жалбоподателя З. и въпреки
възраженията му, Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана като
административнонаказващ орган (АНО) намерил, че З. е извършил
нарушение по чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП и издал обжалваното НП прилагайки
санкционната норма на чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП. С Решение от
17.09.2019г. АНО оставил без уважение възраженията на З..
В рамките на съдебното следствие показания дадоха – св.З. Д. З. и св.И.
М. И., които потвърждават изложените обстоятелства в АУАН.
Бяха приобщени и писмените доказателства по делото, в т.ч. съставения
Протокол за ПТП № 1371814/04.09.2019г. Във връзка с искане на З., съдът
4
изиска видеозапис от камерите пред магазин ТЕХНОПОЛИС – МОНТАНА, в
отговор, на което е изпратен по ел. поща отговор, че поради изминалото
време, такъв запис не може да бъде представен.
Другият участник в ПТП РОСЕН ЙОРДАНОВ КАМЕНОВ, видно от
данните по делото, е починал и съответно не може да даде показания по
делото.
Жалбоподателят З. е изложил и следните допълнителни доводи:
Въпросното ПТП е настъпило на паркинг на две търговски вериги, където
пространството пред магазините е отредено за паркиране на клиенти и не е
„пътно платно с двупосочно движение”, каквото е напр. улица в населено
място или път извън населено място. Тук двете „ленти” са проектирани
единствено с цел маневриране за временно паркиране и напускане на
паркинга. Тук не се осъществява улично движение, за да е налице
,,изпреварване”. Освен това ,,изпреварването” предполага продължаване на
движението напред, а не спиране и установяване на паркинг. В този смисъл
констатацията в АУАН е неправилна. Маневрата е била „заобикаляне” на
спряло ппс, тъй като и зоната – паркинг пред магазин и липсата на фактическа
възможност автомобилите там да се движат като по градска улица, а само да
имат възможност за паркиране, предполага спиране и потегляне, а не
движение по целия паркинг, че на друго ппс да се налага да изпреварва.
Освен това спрелият автомобил Фолксваген е без включени светлини и без да
е подал мигач, че потегля (ляв мигач). Това може да се установи от
охранителните камери на магазин ,,Технополис”.
А в действителност водачът на Фолкваген Пасат е нарушил чл.42.(3) от
ЗДвП - водачът на изпреварваното ппс е длъжен да не увеличава скоростта и
да не пречи на изпреварването по какъвто и да е друг начин. Именно при
завършване на маневрата (изпреварване или заобикаляне) „бавно движещият
се”, според АУАН, а според мен ,,спрелият” автомобил потегля и с това
предизвиква невъзможност заобикалянето му с цел паркиране, да стане без
съприкосновение между двете коли. Подробните ми възражения са описани
вече във ,,Възражение с допълнителни обяснения”, която е по преписката и
възпроизвеждането на съдържанието й отново, не е наложително (нямам
допълнение към фактическата обстановка).
Съгласно справката/картон на водача З., последния има съставени и
5
други АУАН и фишове, освен процесните АУАН и НП, макар и да е водач на
мпс-во притежаващ валидно СУМПС вече над 30 години, има съставени само
4 бр. НП-я с процесното и 2 бр. фишове. Тези данни, са в подкрепа на извода
за дисциплинираността на водача З., за това, че още след съставяне на АУАН
е имал възражения, които подробно ги е описал до административно
наказващия орган, подавайки ги на 09.09.2019г. и които при условията на
чл.52, ал.4 от ЗАНН не са приети за основателни от
административнонаказващия орган. Последният е посочил в протокол № 301р
– 19605 от 17.09.2019г., че във връзка с възраженията на З., не е могъл да
проведе разговор с лицето по телефона, защото З. не бил отговорил. Горното
дава основание на съда, след като непосредствено събра писмени и гласни
доказателства, да заключи, че административнонаказващия орган в случая
формално е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН и на практика
не е възложил разследване на спорните обстоятелства. Последното беше
извършено от въззивния съд в рамките на проведеното съдебно следствие.
Съдът анализирайки всички събрани по делото доказателства - писмени и
гласни, в т.ч. и съставения Протокол за ПТП № 1371814/04.09.2019г., намира,
че не са налице несъмнени и безспорни данни за това З. на 04.09.2019г. да е
извършил нарушение по чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП, респ. управляваното от него
мпс да е било единствената причина да настъпи ПТП с настъпили материални
щети и по двете мпс-ва. Според настоящия съд след анализ на всички
непосредствено събрани писмени и гласни доказателства, е налице съвина и
от двамата водачи участници в ПТП, като маневрата, както правилно посочва
З., която е извършвал на 04.09.2019г. е „заобикаляне”, а не „изпреварване”.
Съдът дава вяра на обясненията на З., защото свидетелите З. и И., не са
очевидци на нарушението, а другият участник в ПТП по обясними причини,
че дава показания по делото, за да бъдат обсъдени. Не на последно място,
видеозапис на нарушението не е приложен, поради изминалото време от
04.09.2019г., до настоящия момент.
Не са налице нарушения по чл.52 от ЗАНН, чл.34 от ЗАНН от вида на
посочените в жалбата на З., а към момента на изготвяне на настоящето
решение, администартивнонаказателната отговорност не е погасена по
давност, защото считано от 04.09.2019г. не са изминали 4 г. и 6 м.
Поради не посочване на правилно извършеното нарушение в АУАН и
НП, е нарушен материалния закон, а това е довело и до ограничаване правото
6
на защита на жалбоподателя, което е съществено процесуално нарушение.
Като се имат предвид данните за водача З., според настоящия съд е
налице и хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Фактът на нарушението на З. е
безспорно установен, но като коректив е предвидената в процесуалния закон
норма на чл.28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия
орган да наложи или не наказание, след като прецени конкретната фактическа
обстановка. Това е така, защото административните наказания не са самоцел,
те се налагат, за да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред, съответно да се въздейства предупредително върху
останалите граждани. Преценката относно наличие на основанията на чл.28
от ЗАНН следва да се извърши от АНО, като се вземе предвид тежестта на
нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението и другите
смекчаващи вината обстоятелства. От събраните по делото доказателства се
установява, че жалбоподателя З. е дисциплиниран водач на мпс от 1989г.,
допуснал малобройни административни нарушения, а последиците от ПТП, в
което е налице съвина (не посочена в процесния АУАН), са само материални
и то незначителни, покрити от застрахователя. От нарушението не са
настъпили вредни последици. Тези обстоятелства дават основание на
настоящия съд да се третира процесното нарушение като такова с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения по ЗДвП. Настоящият съд намира, че следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Предвид установените факти, се извежда
извода, че наложеното наказание очевидно са силно завишено, както и че не
съответства на тежестта на нарушението. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на
ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС преценката на
административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са осъществени, но
наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона.
На основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН (изм., бр. 109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.) следва да се предупреди нарушителя З., че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
7
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
В жалбата е посочено, че се претендират разноски за адвокат, но в
съдебно заседание на 06.10.2022г. жалбоподателя З. не поддържа това искане,
не са представени и доказателства за направени разноски за адвокат, поради
което това искане направено с жалбата, следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се посочи изрично, че жалбоподателя З. сам упражни
представителството си в рамките на съдебното следствие по настоящето АНД
№ 405/22г. по описа на МРС, без да го представлява адвокат.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0996-004084/17.01.2020г. на
Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана, с което на Р. К. З. с посочен
адрес в гр.София, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер
на 200 (двеста) лева на основание чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП в
редакция след изм., бр.101 от 2016г. в сила от 21.01.2017г.
Предупреждава нарушителя Р. К. З., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя Р. К. З. за
присъждане на разноски за адвокат, поради не представени доказателства в
тази насока и поради не участието на адвокат по АНД № 405/22г. по описа на
МРС, упълномощен от жалбоподателя З..
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
8