№ 20780
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110138434 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - С. Н. С. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - Б. А. С. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - Д. Я. С. - редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 09.12.2022 г. на процесуалния представител на
ответника Д. Я. С., с която се моли да се даде ход на делото в нейно
отсъствие. Поддържа предходно депозираната молба с изложените в нея
съображения, а именно оспорва предявения иск, поддържа депозирания
отговор на ИМ и направените възражения и доказателствени искания. Няма
възражения срещу доклада по делото. Не води допуснатия свидетел. В случай,
че се даде ход по същество на делото, моли да се отхвърли предявения иск
като неоснователен и недоказан, както и като завишен по размер. Моли за
присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
1
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 02.09.2022 г. НОХД № 428/2018г. по описа на
СГС, 9 състав.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Водим допуснатия свидетел.
Нямам възражение срещу проекта за доклад по делото. Няма да соча други
доказателства и нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба по отношение размера на иска, който
е предявен. Нямам възражение срещу проекта за доклад по делото. Не водим
допуснатия свидетел и не поддържаме искането за разпит на такъв.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 22.08.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
ЗАЛИЧАВА допусантите в позла на ответните страни двама свидетели
при режим на довеждане, поради липса на поддържане на доказателственото
искане от страна на процесуалните им представители.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Д. Г. П. – 27 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
2
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Съученици сме със С. С. от 2009 г. Знам за
инцидента, доколкото ми е известно е бил нападнат и бит. На следващия ден
го видях. Изглеждаше с надуто око, не помня кое. Малко трудно чуваше и
имаше проблем със захапката. Препоръчах му да отиде на лекар и това беше,
освен нали и моралната подкрепа, която му указах. Разказа ми какво му се е
случило. Беше доста уплашен, това му се отрази и в бъдеще, беше го страх да
излиза. С. е общителен, излиза на заведения, има приятели. В определен
период от време имаше в него един уплах, който му ограничи социалните
контакти, излизанията. Бяха установени, до колкото си спомням, пукната
челюст и спукано тъпанче. Спомням си, че имаше препоръка да не лети. В
този период, го придружавах до районнното, където дадохме показания,
придружих го и до лекаря, ние сме близки, често се виждахме тогава. Околко
два-три месеца имаше сериозни оплаквания и около половин година
продължи емоционалната трамва. Имаше затруднения с храненето. Трябваше
да яде течни храни, не можеше да яде нищо твърдо. Ограничението при
храненето продължи около месец. Нарушението на слуха отмина сравнително
бързо около седмица, две. Доколкото ми е известно С. не е познавал Б. С. и Д.
С..
АДВ. П.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Аз не давах показания в районното
управление, просто отведох С. при инспектор М. мисля, че се казваше.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания към съда.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило на
02.09.2022 г. НОХД № 428/2018 Г. по описа на СГС, 9 състав.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите изцяло така предявените искове, като
основателни и доказани. По отношение на деянието на ответниците, неговата
противоправост и вината им е налице задължителна сила на споразумението,
сключено от ответниците. Вредите претърпени от доверителя ми и
причинната връзка между тях и деянието на ответниците се установи от
представените към исковата молба доказателства, както и в показанията на
днес разпитания свидетел. Като същевременно считам, че ответниците не
установиха твърдените от тях обстоятелства свързани с причиняване на
вредите от страна на доверителя ми. Моля да уважите иска, да присъдите в
полза на доверителя ми разноските в настоящото производство, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. М.: Моля да не уважавате иска в претендирания размер. В отговора
на ИМ подробно съм аргументирал по каква причина считам, че иска и
неговият размер е завишен. Следва да се обърне внимание, че в
представените доказателства към ИМ и конкретно в протокола на СГС, 9
състав при който е сключено споразумението към онзи момент, ищеца в
настоящото производство е подал молба за конституирането в качеството на
граждански ищец за сумата от 8000 лв за едно и също увреждане. Поради
което аз считам, че не се представят доказателства нови, които да обосноват
по – високия размер, който се претендира по гражданско правен път. Не се
доказаха и с оглед разпитания свидетел в днешното съдебно заседание
твърденията за значителен период от време в който пострадалия е имал
проблеми със слуха. На поставен въпрос изричен и поставен от съда
свидетеля отговори, че изключително бързо е преминало затруднението, а
дъвкателните проблеми са преминали в рамките на месец, тоест следва да се
приеме, че проблемите със слуха са преминали значително по-малко от този
4
месец, в които е имал проблеми дъвкателни ищеца по настоящото дело.
Поради което аз считам, че с оглед младата възраст на двамата ответници към
момента на вредоносното деяние, следва да бъде присъден по-нисък размер
на обещетение и ще моля за решение в този смисъл. Не възразявам по
отношение на прекомерност на хонорара на колегата. Аз също считам, че съм
представил и доказателства и списък с отговора, моля да ми бъдат присъдени
по преценка на съда.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5