№ 1118
гр. Бургас , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501566 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274,ал. 1 , т. 2 вр.чл. 248 ал. 3 ГПК .
Образувано е по въззивната жалба на "Вива кредит " ООД – Бургас ,с вх.
№ 279587/15.07.2021 г., подадена против определение № 263411/14.06.2021 г.
на Бургаския районен съд, постановено по гр. д. № 7838/20 г.по описа на
същия съд , с което е оставена без уважение молбата на „Вива кредит“ООД
,ЕИК *********,с която се иска изменение на решение № 260616/20.04.2021
г. по делото в частта за разноските .
Оплакванията на жалбоподателя са за постановяване на неоснователно
и неправилно определение ,като се сочи ,че неправилно съдът е приел ,че
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл.
78 ал. 5 ГПК не е направено в срок .Моли се за отмяна на определението и
изменение на решението на първоинстанционния съд в частта за разноските
,като се намали присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство в рамките на минималното такова съгласно
НМРАВ .
Бургаският окръжен съд намира, че като постъпила в преклузивния срок
по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното въззивно
производство частната жалба е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С решението си от 20.04.2021 г. постановено по гр.д. № 7838/2020
г.районният съд е уважил предавения иск от П. Н. Н. от гр. Бургас против
„Вива кредит „ ООД за установяване вземането на ищцата ,за което е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 73793/2020 г.
на СРС и е осъдил ответното дружество да й заплати сумата от 850 лв. –
съдебно деловодни разноски ,от които 525 лв.-за исковото производство и 325
лв. –направени в заповедното производство .
С молба от 25.05.2021 г. по реда на чл. 248 от ГПК ответникът – частен
жалбоподател е поискал изменение на решението в частта за разноските ,като
е поискал намаляване на присъденото в полза на ищеца адвокатско
възнаграждение за процесуалното й представителство пред районния съд
поради прекомерност на това възнаграждение на осн.чл. 78 ал. 5 ГПК.
За да приеме ,че молбата по чл. 248 ГПК е неоснователна
,първостепенният съд е счел ,че възражението по чл. 78 ал. 5 от ГПК не е
направено в срок –до приключване на устните състезания по дело ,тъй като до
този краен срок липсва възражение в тази насока от страна на ответника по
делото .Затова е счетено ,че не е налице обосновка ,налагаща промяна на
формираната от първоинстанционния съд вола за дължимите деловодни
разноски и молбата за изменение на решението е оставена без уважение.
Определението е неправилно и необосновано.
Макар и абсолютно правилно теоретично изложение относно срока за
предявяване на искането по чл. 78 ал. 5 от ГПК /до приключване на устните
състезания в съответната инстанция ,когато се касае до исково производство
,включително и в хипотезата на чл. 248 от ГПК/,районният съд не е
констатирал факта ,че в писмената молба –становище на ответника с вх. №
272028 от 08.04.2021 г. ,подадена преди откритото съдебно заседание на
13.04.2021 г. /в което е даден ход на делото и приключено събирането на
доказателствата / процесуалният представител на същия е направил искане в
случай ,че ищцовата страна претендира адвокатско възнаграждение в размер
, по-голям от минимално определение с Наредба № 1 от 01.07.2004 г. за
МРАВ,то прави възражение за прекомерност и моли същото да бъде
2
определено до минимума съгласно посочената наредба .Макар и по-общо
формулирано ,това възражение следва да се приеме като такова по чл. 78 ал. 5
от ГПК/ няма изрично прието съдържание на възражението /.Същото е
подадено в срок –преди приключване на устните състезания по делото и е
достатъчно ясно и канкретно – да бъде намаленото присъденото адвокатско
възнаграждение в полза на ищеца в рамките на минималното такова
,определено в НМРАВ.Налица са били и основания за искането –
действително делото не е от фактическа и правна сложност ,приключило е
само в едно съдебно заседание ,цената на иска е по-ниска от претендираното
адвокатско възнаграждение.Затова настоящият съдебен състав счита ,че
молбата следва да бъде уважена ,а постановеният съдебен акт –отменен ,като
се намали присъденото в полза на ищцата адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство пред районния съд от 500 лв. на 300 лв.
/какъвто е минималният размер на възнагражденията за такъв вид дела
,определен в НМРАВ/
Поради изложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 263411/14.06.2021 г. на Бургаския районен съд,
постановено по гр. д. № 7838/20 г.по описа на същия съд , с което е оставена
без уважение молбата на „Вива кредит“ООД ,ЕИК *********,с която се иска
изменение на решение № 260616/20.04.2021 г. по делото в частта за
разноските и вместо него ПОСТАНОВИ :
ИЗМЕНЯ решение № 260616/20.04.2021 г. постановено по гр.д. №
7838/2020 г. по описа на Бургаския районен съд в ЧАСТТА относно
разноските по делото ,като НАМАЛЯВА присъденото в полза на ищцата П.
Н. Н. ,ЕГН **********,със съдебен адрес – гр. Бургас,ул.“Цар Симеон Първи
„ № 104-чрез адв. Красен Кръстев адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство пред районния съд по исковото производство
от 500 /петстотин /лв. на 300 /триста /лева .
НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ е неразделна част от решение №
260616/20.04.2021 г. постановено по гр.д. № 7838/2020 г. по описа на
Бургаския районен съд.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4