№ 74
гр. Смолян, 01.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в закрито заседание на първи август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Петранка Р. Прахова
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно
наказателно дело № 20225400600085 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 64 ал. 7 и ал. 8 от НПК.
С Определение № 18/26.07.2022 г. по ЧНД № 70/2022 г. Девински
районен съд е взел мярка за неотклонение „задържане под стража“, спрямо
СТ. СТ. СТ. – обвиняем по ДП № 126/2022 г. по описа на РУ на МВР – Девин.
Обв. СТ. СТ. СТ., чрез служебния си защитник а.Д., обжалва това
определение пред Смолянски окръжен съд, с искане спрямо обвиняемия да
бъде определена мярка „домашен арест“. В жалбата се излагат съображения,
че не е налице опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление; твърди се, че активно е съдействал на органите на полицията.
Твърди се, че обвиняемият съзнава грешката и последствията от
извършеното. Твърди се, че обвиняемият иска да бъде в къщи при майка си,
която е с тежко заболяване „рак на белия дроб“ и обвиняемият е притеснен, че
няма да я види, докато е жива.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура гр.
Смолян оспорва жалбата и предлага да се потвърди обжалваното
определение.
Обв. С. лично и чрез служебния си защитник поддържа искането
за определяне на по-лека мярка за неотклонение.
След като взе предвид доказателствата по делото и становищата
на страните, настоящата инстанция намира обжалваното определение като
законосъобразно и обосновано.
Спрямо обв. СТ. СТ. СТ. по ДП № 126/2022 г. на РУ на МВР –
Девин е повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 196 ал. 1
т. 2, във вр. с чл. 195 ал. 1 т. 12, във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 29 б. „б“ от
НК, за това, че за времето от 00:00 ч. до 06:45 ч.- на 24.07.2022 г. в
селскостопанска ферма, находяща се в с. Стоманево, общ. Девин, е отнел
чужда движима вещ – лек автомобил марка и модел „Тойота Ланд Круизер“ с
1
рег. № СМ 0717АР, собственост на Ивайло Александров Аянски, без негово
съгласие и с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е
извършено при условията на опасен ррецидив.
Въззивната инстанция счита, че са налице предпоставките на чл.
63 ал. 1 от НК:
От доказателствата, събрани към настоящия момент в
досъдебното производство, може да се направи обосновано предположение,
че обв. С. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Основание за този извод дават доказателства, събрани на досъдебното
производство към настоящия момент – Протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум, Протокол за претърсване и изземване
в неотложни случаи, ведно с фотоалбум, одобрен по реда на чл. 161 ал. 2 от
НПК от РС – Девин, Протокол за доброволно предаване, показанията на
свидетелите Аянски и Арабаджиев, както и обясненията на обвиняемия.
Изземването на отнетия автомобил от свид. Арабаджиев и показанията на
този свидетел, че обвиняемият му продал автомобила, както и признанията на
самия обвиняемия, към настоящия момент обосновават така повдигнатото
срещу С.С. обвинение.
Деянието, за което на обв. Караджов е повдигнато обвинение, се
наказва с лишаване от свобода от три до петнадесет години.
Налице е и третата предпоставка на разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от
НПК – доказателствата по делото сочат, че е налице реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Предвид предишните
осъждания на обв. С., които обосновават извършване на деянието при
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29 б. „б“ от НК, налице е
хипотезата на чл. 64 ал. 2 т. 1 от НПК – ако от доказателствата по делото не се
установява противното, при първоначалното вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража, реалната опасност по ал. 1 е налице
когато лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, извършено при
условията на опасен рецидив.
В настоящия случай доказателствата по делото не оборват
презумпцията на чл. 64 ал. 2 т. 1 от НПК. Напротив, установява се, че
обвиняемият няма постоянна трудова ангажираност, както и често променя
местопребиваването си, както сам обвиняемият сочи в обясненията си.
Опасността от извършване на престъпление са налага не само от начина, по
който е извършено престъпното деяние, а и от обстоятелството, че деянието е
извършено след неколкократни осъждания на обвиняемия, което сочи, че
предишните осъждания не са оказали нито превъзпитателен, нито възпиращ
ефект спрямо обвиняемия С.. Липсата на уседналост на обвиняемият би
възпрепятствало както издирването му за извършване на съответни
процесуално-следствени действия, така и създава опасност от укриване на
обвиняемия с оглед и тежестта на санкцията, предвиждана за вменяваното на
обвиняемия престъпление.
С оглед твърденията за влошеното здравословно състояние на
майката на обв. С., за което се представи и писмено доказателство –
2
Епикриза, следва да се посочи, че не се установява той да полага грижи и то
постоянни за нея. Доводите, релевирани на тази плоскост не биха могли да
бъдат приоритетни и в този смисъл определящи в рамките на настоящото
производство, най-вече, защото, както се посочи и по-горе - налице са
категорични данни за опасност както обвиняемият да се укрие, така и да
извърши престъпление, която опасност би могла да бъде преодоляна
единствено чрез мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Експлоатираното като довод здравословно състояние на майката на
обвиняемия само по себе си не може да обоснове налагането на по-лека мярка
за неотклонение. Не са налице доказателства за зависимост на нейното
състояние единствено и само от грижите от сина й.
Предвид гореизложеното настоящата инстанция намира, че
мярката „домашен арест“ не би била ефективна и не би изпълнила целите,
визирани в разпоредбата на чл. 65 от НПК. Поради това обжалваното
определение като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 64 ал. 8 от НПК
Смолянски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 18/26.07.2022 г. по ЧНД №
70/2022 г. на Девински районен съд, с което на СТ. СТ. СТ., ЕГН **********,
обвиняем по ДП № 126/2022 г. на РУ на МВР – Девин е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3