№ 627
гр. Разград, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102474 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА , при редовно призоваване, не се явява представител.
ЗА ОТВЕТНИЦАТА, призована по реда на чл.47 от ГПК, се явява
адв.Й., назначена за особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Д. се явява.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Й.: Моля да започнете с назначената съдебно- почеркова
експертиза, с оглед обстоятелствата в заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице К.Д..
СНЕМА самоличността на същото.
Кр. Сп. Д. – на 64години, български гражданин, разведен, неосъждан,
б.р. със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност при
даване на неверни заключения, съгласно разпоредбата на чл. 291 от НК.
Обещава да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Сп. Д.: Поддържам заключението си. Твърдя, че
подписите, положени в допълнителните споразумения и в Договора за
лизинг, не са изпълнени от лицето АН. Т. ИВ..
1
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси. Моля да приемете заключението.
КАТО съобрази становището на явилата се страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението в изготвената
съдебно – почеркова експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Д. се изплати внесения депозит./изд.РКО/
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
съдебно – счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността на същото.
Сн. Ив. К. – на 65 години, висше образование, омъжена, не осъждана ,
б.р. със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност при
даване на неверни заключения, съгласно разпоредбата на чл. 291 от НК.
Обещава да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Поддържам заключението си. Във връзка с
изготвяне на експертизата се свързах със счетоводството на „Теленор“,
сегашния „Йеттел“, и те ми предоставиха информация и на базата на тази
информация направих своето заключение. Информацията е извадка от
счетоводните им книги и фактури, на база на които съм отговорила на
въпросите, че процесните фактури, пет на брой, са осчетоводени от
счетоводството на ищеца, отразени са в дневниците за продажби. На въпроса
какви услуги, потребени през отчетния период, са отразени във фактурата,
съм отговорила, че услугите са мобилни услуги по абонаментен план, смс и
роуминг, общо 565,86 лв. и начислени лизингови вноски. В четирите броя
фактури са отразени мобилни услуги в размер на 565,86 лв., които
представляват мобилни услуги по абонаментен план – 545,70 лв., и на долния
ред съм записала смс и роуминг. Казах пет фактури и в таблицата съм
описала пет фактури. Едната фактура, която е четвърти по ред номер
№**********/10.06. не я видях в делото, но те ми изпратиха информация, че
има отрицателна стойност – 28,45 лв., затова съм записала и казвам,че в
счетоводството на този номер са отразени пет фактури. По-надолу вече съм
отговорила в тези фактури, по видове услуги, какво е отразено. Отговорила
съм,че само в четирите броя фактури са отразени тези мобилните услуги и
начислени лизингови вноски. Като за фактурата, която по-горе казах, че е с
2
отрицателна стойност 28.41 лв. не ми беше предоставена информация какво
точно е сторнирано, дали са съобщителни услуги или други ,просто е
посочено като обща сума. На третия въпрос съм отговорила, че има последно
плащане на 07.03.2019г. в размер на 256,33 лв. и съм посочила какво е
погасено с тази сума, а именно – погасена е стара фактура, без номер, старо
задължение към 01.03.2019г. Старо задължение по фактура преди 01.03.2019г.
Няма посочено колко преди 01.03.2019, има информация, че в счетоводната
им система към 01.03.2019г. този номер това лице дължи 256.33 лв. и след
като е преведена сумата на 07.03.2019г. 257 лв. веднага са покрили тези
256,33 лв. и тогава са останали 0,67 лв., които частично са покрили първата
фактура от 10.03.2019г., която е за 248,91лв. На четвърти въпрос, размера на
дължимите суми по лизинг, съм отговорила, че е в размер на 563,58лв. Тези
563,58 лв. са разработени на стр.5 в таблицата, в предпоследната графа. В
таблицата на 8-ма страница, графата където са отразени задълженията 678,57
лв., това са дължими суми по фактури, отваряме на стр.4 долната таблица е
обобщаваща. В нея съм описала какви суми са дължими по фактури, а
именно: мобилни услуги – 557,05 лв., което представлява сумата 154,92 лв.
месечно за такси умножено по три по 120 процента, защото е включен ДДС.
Втория ред, 17.06лв., представлява такси за спиране и възстановяване на
изходящ трафик, което представлява колона №2 на всички фактури – 7,73
лв.+6,49 лв. прави 14,22 лв. Тази сума умножена по 120% прави дължимата
сума за такси за спиране и възстановяване на изходящ трафик в размер на
17,06лв. Третият ред е роуминг и СМС. Тази сума представлява сбор от
фактурите, където е посочено „други“ без ДДС, общо 13,47 плюс 3,34 лв.
прави 16,81 лв. умножено по 120 прави 20, 16 лв. Като събера сумата за
мобилни услуги, за такси за спиране и възстановяване на изходящ трафик,
роуминг и СМС се получава дължими суми за мобилни услуги 594,27лв.
Намалявам задължението с посочената фактура от 10.06.2016г. в размер на
28,41лв. и получавам, че задълженията за мобилни услуги са в размер на
565,86лв. Към тази сума прибавям начислените лизингови вноски в трите
фактури, които са 3х37,57лв., 112.71лв. Относно тази таблица през цялото
време говоря за сумите по следните фактури: №**********/25.03.2019г.,
№*********/10.04.2019г.,№**********/10.05.2019г.,
№**********/10.06.2019г. Т.е. обобщаващата табличка на страница 4-та за
задълженията по фактурите, е сбор по видове услуги, отразени във фактурите,
3
които включват мобилни услуги плюс лизингови вноски. Тази сума, която
съм записала на страница 8-ма, в таблицата, 658,57 лв., е разработена по
видове услуги на страница 4-та, а на страница 8-ма съм ги разпределила по
телефонни номера. За това пак съм ползвала описаните четири фактури.
Следващата таблица, на страница 8-ма, в която е записано дължими
лизингови вноски - 563,58лв., е разработена на страница 5-та в табличката, в
предпоследната графа, където са описани лизинговите вноски, които се
дължат по отделни устройства.
АДВ.Й.: На страница 5-а в експертизата, има една таблица, в която сте
писали,че сте обследвали три договора за лизинг от датите 16.05.2018г.,
21.09.2018г. и 12.10.2018г., а ведно с исковата молба са приложени още поне
пет договора. Това ли са всичките договори за лизинг, които са осчетоводени
в процесните фактури и не включват всички останали приложени. Другите,
приложени към исковата молба, договори за лизинг не са дължими или само
не участват във Вашето заключение и обследване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: В счетоводната им система са отразени само тези
три устройства, като по тях има дължими вноски. По други устройства, по
други договори, не ми е предоставена информация и аз изследвах само това,
което е посочено в предоставените фактури.
АДВ.Й.: Информацията, свързана с устройствата, колонка 3, където
пише, е въз основа на приложените документи в делото или въз основа на
предоставена от страна на ищеца информация? Защото по отношение на
абонатен №*************** за мобилен номер ***************, Вие сте
посочили,че устройството, което е взето на лизинг е Samsung Galaxy A6 Plus
Black, а според приложения договор за лизинг това не е така, не е това
устройството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: В таблицата на лист 5, третия ред, където е
наименованието на устройството, е допусната техническа грешка. Правилното
трябва да бъде Samsung Galaxy J5 2017 black, а не А6. Допуснала съм грешка
при печатането.
АДВ. ЙОРДАВОВА:Във връзка с таблицата на лист 5, обвързана с
таблицата на лист 4, най-долу. В графата казвате лизингови вноски 112.71лв.
Тази сума по лизингови вноски отразена ли е в таблицата от лист 5, в общото
задължение 901.68 лв.? Защо веднъж имаме лизингова вноска 112,71 лв. и
веднъж имаме 563,68? На лист 8, таблицата, в първата колона, е вписана
4
сумата 678,57лв., в който е включена лизингова вноска 112,71лв. и отделно
имаме начислена лизингова вноска 563,68? Защо има две суми по лизинг?
Защо са начислени отделно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: В последната фактура №**********/
10.07.2019г. общата сума на задълженията е 2215 лв. В тази фактура е
посочено неустойки, вноска за лизинг и задължение от предходен период, с
ДДС. Когато съм направила тази таблица, съм се съобразила с
наименованието, както е в тази фактура . Относно въпроса за лизинг, на 8-ма
страница съм написала както е по фактурата, но отзад напред, в смисъл първо
съм написала баланс предходен период, после лизингови вноски, неустойки и
общо. В баланса за предходен период, 678,57 лв., влизат начислените
лизингови вноски за трите месеца. В лизинговите вноски, 563,58 лв., влизат
начислени лизингови вноски, които се дължат, които не са начислени в
предходни фактури и затова веднъж посочвам 112,71 лв. – начислени
лизингови вноски в трите фактури, в последната фактура от месец юли 2019г.
са начислени 653,58 лв. и има начислени и платени лизингови вноски преди
тези фактури и тези трите момента на начисления на лизингови вноски дават
общия сбор на трите устройства. Сумата на остатъчния лизинг за трите
устройства е 563,68 лв. Има начислени 338,10 лв., от които една част е
платена преди фактурите от 10.03.2019г., защото тази сума 338,10 лв. е
начислена в периода от 10.06.2018г. до 10.06.2019г., а неплатените фактури се
търсят от 10.06.2018 г. до 10.03.2019 г. и има плащане по тези устройства. В
неплатените фактури са само 112,71 лв. Разликата между 338,10 лв. и 112,71
лв. е платена сума преди 10.03.2019 г., поне такава ми е информацията.
Неустойките са разработени на страница 6, таблицата горе, преди
заключението. В тази таблица съм записала какви неустойки са начислени за
телефонните номера и за устройствата. За телефонните номера, за услугата, е
изчислена като сбор от три стандартни месечни абонаментни такси и съм
записала в скоби каква е абонаментната такса на отделните телефонни номера
и съм ги умножила по три. А неустойката за устройството е равна на сумата
между стандартната цена на устройството без отстъпка и дължимата
преференциална цена по Договор.
АДВ.Й.: Искам да установя дали са начислени всички лизинги,
действащи към издаването на процесните фактури, как е изчислена сумата,
сега разбрахме остатъчния размер, съгласно договора за лизинг плюс
5
неустойка до съответно реалната стойност на устройството, както и че имаме
начисляване на договор за лизинг по три фактури. Това исках да изясня за
себе си и за Съда. Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Допълнителното споразумения от 05.10.2018 г.,
сключено към договор за мобилни услуги с мобилен номер ***************
– това е само услуга, няма лизинг. Допълнителното споразумение от
12.10.2018г., сключено към договор за мобилни услуги с мобилен номер
***************, там има лизингово устройство. На прима виста, ако тези
договори не са автентични, не би трябвало техните суми за мобилни услуги и
за неустойки, да влизат във фактурата от 10.07.2019г., което означава,че ако
се изключат сумата от 2215 лв. ще е различна. В исковата молба са посочени
шестнадесет документа, но не всички касаят процесния период.
АДВ. Й.: Имам молба да се възложи допълнителна задача на вещото
лице, свързана с поставяне на въпроса: Ако не бъдат изчислени в
заключението допълнителните споразумения, какъв ще е размерът на
задължението?
СЪДЪТ намира, че за отговор на този въпрос не са необходими
специални изчисления, а е въпрос на аритметични изчисления, поради което
не е необходимо назначаването на допълнителна експертиза.
АДВ. Й.: Уважаема г-жо Съдия, моля да допуснете и приемете
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението в изготвената
съдебно – счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К. се изплати внесения депозит./изд.РКО/
АДВ.Й.: Нямам други искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ.Й.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите Ваш съдебен
акт, с който да отхвърлите предявените пред Вас искове от страна на ищеца
„Теленор България“ ЕАД спрямо А.И. Тотева, като неоснователни и
недоказани, като подробно съм изложила съображения за същото в отговора
6
на исковата молба. Моля, в условия на евентуалност, да съобразите, че в хода
на съдебното заседание е прието заключение по съдебно – почеркова
експертиза, с което категорично беше взето заключение от вещото лице, че
положените подписи в допълнително споразумение от 05.10.2018г. и
допълнително споразумение от 10.10.2018г., както и договор за лизинг от
12.10.2018г. не са положени от страна на А.И. Тотева. В този смисъл,
доколкото е прието заключение по съдебно – счетоводна експертиза, да
съобразите горното и да намалите размера на претенцията, съобразно факта,
че същите не са изискуеми от страна на А.Т.. Моля за произнасяне с решение
в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
на 13.10.2022г.
НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ се изплати внесения депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7