Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На
осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 4172 по
описа за 2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба „Каркон Инвест“ ООД,
ЕИК 204437727, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, пл. „Лаврентий" № 9,
ет.2, ап.4, представлявано от Константин Николаевич Карипиди, депозирана чрез
адвокат адв. В.Д. срещу Наказателно постановление № 03-011683
от 04.09.2019г., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда" - гр. Варна, с което за нарушение
на чл.11, ал.5 вр. чл.13, ал.1 от
Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416, ал.5 от КТ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1600 лева.
В жалбата се моли за
отмяна на НП, като се изтъква, че то е неправилно и незаконосъобразно, издадено
при опорочена процедура. Посочва се, че при изписване на наименованието
и ЕИК на нарушителя същият е бил неправилно индивидуализиран. Посочва се още,
че дружеството не е подписвало трудов договор с посоченото в НП лице и за него
не е възникнало никакво задължение за документиране на инструктаж. При
описание на нарушението било отразено, че не е документиран извършения
инструктаж на работното място по безопасност и здраве при работа в нарочна
Книга за инструктаж /Приложение 1/, преди да бъде възложена самостоятелна
работа на лицето С.С.К. на длъжност „камериерка"
в хотел„Питер", находящ се в к.к. Чайка,
не че такъв не е проведен. От АНО не се твърдяло непровеждане
на инструктаж на работното място, а неспазване на форма на книгата за инструктаж.
От административно - наказващия орган се твърдяло формалното отклонение от
образеца на книгата за инструктаж - на работното място, а не фактическото
инструктиране на работниците и служителите по приетия образец, както и спазване
с това на здравословни и безопасни условия на труд по Наредба № РД - 07 - 2
/обн.ДВ, бр.102/2009г./ Сочи се, че при постъпването на работа на работничката С.С.К.
на същата е проведен едновременно първоначален инструктаж по безопасност и
здраве при работа и инструктаж на работното място. Наредбата
съдържала облекчен режим на провеждане на инструктаж на работното място и
съгласно правилото в чл. 11, ал. 4 от тази наредба в предприятия с персонал до 50 работници и
служители включително и/или ограничен обем производствени дейности се допуска
едновременното провеждане на началния инструктаж и инструктажа на работното
място. Допускането на едновременно провеждане на двата
инструктажа по - горе било дискреционно правомощие на лицето, върху което тежи
задължение да проведе инструктажите. В тази връзка
работодателят е издал Програма за провеждане на начален инструктаж и инструктаж
на работното място. План програмата се изпълнявала
стриктно по отношение на всеки новопостъпил работник в дена на започване на
работа. Излагат се аргументи и за приложението на
чл.28 от ЗАНН, евентуално за
приложение на разпоредбата на чл. 415в КТ.
В съдебно
заседание въззивната страна, редовно призована се представлява от упълномощен
представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания и моли
за отмяна на НП и за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна,
редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к.Ошавкова, която
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Посочва, че има допуснати технически грешки
в издаденото НП, но те не са попречили на жалбоподателя да упражни
правото си на защита, като провеждането на едновременни инструктажи не
освобождава жалбоподателя от задължение надлежно да документира същите, поради
което и нарушение в случая е налице. Моли да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
През месец август 2019 година
инспектори в Д „ИТ“ Варна, сред които и М.М.-Ж. пристъпили
към проверка на Каркон Инвест“ ООД по спазване на трудовото законодателство.
В хода на проверката на представляващ
възз.
дружество била връчена
призовка, с която били изискани трудовите досиета на работниците в
дружеството, както и документи свързани с осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труд.
Извършена била и
проверка в обект – Питер хотел ,
находящ се в гр. Варна, ж.к.“Чайка“,
ул.“Владимир Райчев“ №89 /плаж Кабакум/, стопанисван от възз.дружество. В хода
на документалната проверка, проверяващите направили констатация, че от въззивното
дружество не е документирано провеждането на инструктаж на работното място по
безопасност и здраве при работа в нарочна Книга за инструктаж /Приложение 1/,
преди да бъде възложена самостоятелна работа на лицето С.С.К. на
длъжност „камериер" в Питер хотел . Констатациите от проверката били обективирани в протокол за
извършена проверка № ПР1926866/29.08.2019год.
При тези
констатации на 29.08.2019г., М.М.-Ж. съставила срещу въззивното дружество като работодател
АУАН за това, че не е документирало провеждането на инструктаж на работното
място по безопасност и здраве при работа в нарочна Книга за инструктаж
/Приложение 1/, преди да бъде възложена самостоятелна работа на лицето С.С.К. на
длъжност „камериер" в Питер хотел.
Приела,
че нарушението е извършено на 04.07.2019г. към който момент е следвало да се документира провеждането
на начален инструктаж по безопасност и здраве на работника в книгата за
инструктаж, както и че е нарушена нормата на чл.11, ал.5 вр. чл.
13, ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Актът бил надлежно предявен и връчен на
управляващия въззивното дружество, който го подписал с отбелязване, че не е
съгласен с АУАН . Възражения
постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН. Към тях управителя на дружеството
представил Програма за провеждане на начален инструктаж и инструктаж на работното място.
На 04.09.2019год., въз основа на акта и материалите по АНП,
било издадено и атакуваното наказателно постановление. В него АНО приел изцяло
фактическите и правни констатации на акосъставителя, като посочил, че
въззивникът „не е документирал провеждането на инструктаж на работното място по
безопасност и здраве при работа в нарочна Книга за инструктаж /Приложение 1/,
преди да бъде възложена самостоятелна работа на лицето С.С.К. на длъжност
„камериер" в Питер хотел.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно - преписката по АНП,
вкл.АУАН, протокол за извършена проверка, трудов договор, отчетна форма за
явяване на работа, идентификационна карта, призовка, заповеди, копие от програма за провеждане на
начален инструктаж и инструктаж на работното
място копие от книга за инструктаж и др.които съдът кредитира изцяло
като достоверни и непротиворечиви.
Съдът изцяло
кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства
по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.
Съдът намери, че
за изясняване на фактическата обстановка по делото не се налага провеждането на
разпит на актосъставителя по АНП.
Съдът, предвид
становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от узнаване за издаденото НП.
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2
от КТ и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни
органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. АУАН
е съставен в присъствието на упълномощено лице от представляващия нарушителя и
един свидетел.
Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това
нарушение не е съществено, т.к. не ограничавапо никакъв начин правото на защита.
Съдът
намира, че в хода на адм. наказателното
производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а именно:
Съгласно разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е
извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на извършване на
нарушението. В този смисъл, в обстоятелствената част на НП
следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на
нарушението.
На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато фактическо
обвинение в качеството си на работодател не бил документирал провеждането на
инструктаж на работното място по безопасност и здраве при работа в нарочна
Книга за инструктаж /Приложение 1/, преди да бъде възложена самостоятелна
работа на лицето С.С.К. на длъжност „камериер" в Питер хотел.
Видно
от съдържанието на НП / а и на АУАН/ не са посочени факти, от които да се направи
извод, че се касае за наличие на трудово правоотношение /ТПО/, а не за друго
правоотношение, тъй като не са визирани елементите на действително съществуващо
ТПО.
Тук следва да се посочи, че
по делото са налице доказателства, че К. е работила във въззивното дружество- трудов договор, отчетна форма
за явяване/неявяване на работа.
Както в акта, така и в НП като дата на
нарушение е посочена 04.07.2019г., липсват обаче
каквито и да било факти, че именно на тази дата К. е постъпила
на работа (като това се извежда недопустимо от доказатлествата по
преписката)
като декларативното посочване че нарушението е извършено на 04.07.2019г. не компенсира липсата на факти. Съгласно разпоредбата на чл.13 от Наредбата инструктажът на работното място е
практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за
безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място,
преди да му бъде възложена самостоятелна работа, а нито в акта нито в НП се
съдържат факти от кога според органите на Д“ИТ“ К. е
постъпила на работа и кога й е възложена
самостоятелна работа.
Съгласно разпоредбата на чл.11
ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги
за инструктажи, съгласно Приложение 1.
Чл.11 ал.1 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд вменява задължение за работодателя да
осигури провеждането на инструктажи по безопасност и здраве. Съгласно чл.10, ал.1 - 3 от Наредбата инструктажът по безопасност и
здраве при работа има за цел да даде на работниците и служителите практически
указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с
конкретните условия на работа. Инструктажът по безопасност и здраве при
работа се провежда:1. при
постъпване на работа; 2. при преместване на друга
работа или промяна на работата; 3. при въвеждане на
ново или при промяна на работно оборудване и технология; 4. периодично
за поддържане и допълване на знанията на работещите по безопасност и здраве при
работа.Инструктажите по безопасност и здраве при работа са:1. начален; 2. на работното място; 3. периодичен; 4. ежедневен; 5. извънреден. Чл.13, ал.1 от горепосочената
Наредба регламентира, че инструктажът на работното място е практическо
запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното
изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му
бъде възложена самостоятелна работа. Инструктажът и обучението на
работното място се провеждат на основата на действащите правила, норми и
изисквания и утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна
работа, като тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други
изисквания, регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид работа
нормативни актове. Инструктажът на работното място приключва,
след като ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че
работещият познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия
на труд, отнасящи се за извършваната от него дейност. Допускането
на инструктирания работещ до самостоятелна работа се удостоверява с подписа на
ръководителя в съответната книга за инструктаж (приложение № 1).
В конкретният
случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО приема, че е извършено и
защо именно работодателят следва да бъде отговорен за това нарушение по
следните съображения.
Видно
от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се направи извод
дали АНО приема, че е бил проведен инструктаж на работното място и ако да на
коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема, че изобщо не е
бил проведен такъв инструктаж. Касае се за две съвсем
различни нарушения, поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се
гадае. Липсата на факти в горния смисъл е от съществено значение, тъй
като задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктажите по
безопасност и здраве, но съгласно ал.2 на чл.11 от цитираната по-горе Наредба,
тези инструктажи се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и условия, определени от
работодателя, а съобразно образецът на
книгата в която се документират инструктажите, същите се документират не от работодателя, а от
длъжностното лице, което ги е провело и от ръководителя, разрешил самостоятелна
работа. В този смисъл в НП не са посочени никакви факти, от които да се направи
извод, че работодателят не е изпълнил конкретно свое задължение, свързано с
осигуряване провеждането на инструктажа т.е с практическото запознаване на
работника с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата
дейност, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана неговата обективна
безвиновна отговорност, което още повече води до неяснота на волята на АНО. Нещо повече, видно от материалите по АНП факти дали на К. е проведен инструктаж въобще не
са били изследвани. Изследвани са факти дали такъв е
бил документиран, видно от изисканите обяснения на управителя на възз. дружество.
Съдът
намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила са съществени такива и са също основание за отмяна
на НП на процес. основание, тъй като водят до грубо
нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено
от възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено (за
какво нарушение е наказано), при какви приети за установени факти за да
организира адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение.
От друга страна,
според настоящия съд в случая неправилно контролния орган е определил и субекта
на адм.
нарушение по следните съображения:
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. работодателят осигурява провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа, а според ал. 2 на
същата правна норма инструктажите по чл. 10, ал.
3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по
ред и при условия, определени от работодателя. От
анализа на цитираните разпоредби се установява, че задължението на работодателя
е да осигури провеждането на инструктаж чрез определянето на длъжностно лице,
което да извършва и документира инструктажа. Тоест
документирането на проведения инструктаж е вменено в задължение не на
работодателя, а на съответното длъжностно лице, което го е извършило. Въззивното дружество като работодател,
принципно би могло да носи отговорност по наредбата, в случай че изобщо не е определило
лице да провежда инструктажа (нарушение на чл.11, ал.1) или ако допусне до
работа лице, което не е инструктирано (нарушение на чл.3 от Наредбата).
Административнонаказващият орган обаче не е
изследвал въпроса има ли лице, което е било определено от дружеството
работодател да провежда инструктажите, едва след което в случай, че се
установи, че такова не е било определено да се потърси
административнонаказателната отговорност на дружеството, по чл. 11, ал.1 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., а не както е
сторено по чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
На следващо място според настоящия съд
недокументирането на проведен инструктаж, за каквото деяние е ангажирана
отговорността на въззивника, не представлява нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН защото за това деяние санкция не е предвидена. В
случая, с оглед посочения като нарушен нормативен акт – Наредба № РД 07-2 за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ, и фактите
описани в НП – „не е документирал…. „ фактите
действително биха могли да се обсъждат като относими към хипотезата на чл. 413, ал.2 от КТ. Последната обаче изисква деецът да не е изпълнил
задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а с
провеждането на инструктажа, макар и недокументиран, това задължение е изпълнено
- работникът е бил запознат с всички особености и опасности във връзка с
работата, която изпълнява. Както бе посочено по-горе в
мотивите нарушение ще има ако инструктаж не е бил проведен. В случая обаче такова обвинение не е повдигнато и не за това е
наказано въззивното дружество. Следва да бъде отбелязано и това, че
задължението за документиране възниква само в случай, че инструктаж е бил
проведен, поради което и липсата на отбелязване в нарочната книга (официалния
удостоверителен документ съобразно наредбата) на проведен инструктаж означава
само едно, а именно че такъв инструктаж не е бил проведен. От
друга страна АНО не е изследвал броя на персонала във възз. дружество и
съответно възможността за едновременно провеждане на начален инструктаж и инструктаж
на работното място, с оглед разпоредбата на чл.11, ал.4 от наредбата ,
предвиждаща , че в предприятия с персонал до 50 работници и служители
включително и/или ограничен обем производствени дейности се допуска
едновременното провеждане на началния инструктаж и инструктажа на работното
място. С оглед всичко изложено по-горе съдът счете, че
атакуваното НП е издадено и в нарушение на материалния закон и като такова
следва да бъде отменено.
За пълнота, следва да се посочи, че в НП са допуснати
грешки в изписването както на индивидуализиращ признак на нарушителя – ЕИК,
така и в такъв на работника по повод на който е било издадено постановлението,
които от своя страна съставляват допълнителни основания за отмяна.
По отношение на искането за присъждане на разноски и
предвид изхода на спора, съдът намира, че искането за присъждане на разноски за
платено адвокатско възнаграждение е основателно, като съдът счита, че следва да
присъди пълният размер възлизащ на сумата от 350 лева, предвид степента на
правна и фактическа сложност на същото и представените доказателства,ч е същото
е било изцяло заплатено в брой.
Воден от
горното и на основание чл.63,
ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 03-011683 от 04.09.2019г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
- гр. Варна, с което за нарушение на чл.11, ал.5 вр.
чл.13, ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на
основание чл.416, ал.5 от КТ на „Каркон
Инвест“ ООД е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1600 лева.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ - гр. Варна да заплати на „Каркон
Инвест“ ООД сумата
от 350 лева, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: