Р
Е Ш Е Н И Е
№
405
гр.
Пловдив, 28.02.2023
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
Пловдив,Първо отделение, І състав, в открито заседание на седми февруари, две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа
административно дело №180 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството е образувано по жалба на
К.К.М., с адрес ***, М.А.А., с адрес ***, А.Д.Я., с адрес ***, И.Л.З., с адрес ***,
С.В.К., с адрес ***, К.К.К., с адрес ***, В. А.А., с адрес ***, К.Х.И., с адрес
***, В.Т.З., с адрес ***, М.С.К., с адрес ***, против Заповед №
21-ОА-3356/15.12.2021 год. на кмета на община Пловдив за допускане
изработването на ПУП.
Жалбоподателите се считат за засегнати
от заповедта, тъй като са собственици и носители на ограничени вещни права в
урегулирания поземлен имот, за който се изработва проекта за изменение на ПУП. С
жалбата и нейното уточнение се заявява оспорване на заповедта и искане за нейната отмяна.
По подробно изложени съображения в
жалбата се иска от настоящия съдебен състав да бъде отменена процесната
заповед, като неправилна и незаконосъобразна.Процесуалният представител на
страните представя писмени бележки и претендира присъждане на разноски по
делото.
Ответникът-кмет на община Пловдив ,чрез
юрисконсулт П.,поддържа,че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.Направено е искане за присъждане на разноски .
Административен съд Пловдив,Първо
отделение,І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните,
след преценка на събраните по делото писмени доказателства, по допустимостта на
жалбите констатира следното:
Предмет на оспорване е Заповед №
21-ОА-3356/15.12.2021 год. на кмета на община Пловдив ,с която на основание чл.
44, ал. 1, т. 1 и т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 25, ал. 1 АПК, чл. 134 ал. 1, т.
2, във връзка с чл. 134, ал. 2, т.2, чл. 135 ал. 3 и ал. 5 във връзка с чл.
131, чл. 108, ал. 5, чл. 110 ал. 1, т. 2 от ЗУТ, Решение, взето с протокол № 8
т. 8 от 12.07.2021 г. на Комисията по чл. 2 ал. 3 НРПУРОИ, писмо вх. №
21Ф-4227/1/21.07.2021 г. на Зам.-кмет УТОС, писмо вх. № 21Ф4227/23.09.2021 г.
от район „Северен, община Пловдив, протокол № 34 т. 27 от 03.11.2021 на ЕСУТ
при Община Пловдив, Становище по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ на Главен архитект
при Община Пловдив от 11.11.2021 г.,е наредено да
се изработи служебно проект за изменение на ПУП - план за регулация част от кв.
10 по плана на „Северна индустриална зона"/СИЗ/ гр. Пловдив в следния
териториален обхват:Обхват на проекта: УПИ IV-„Пълдин М" ЕООД от кв. 10 по
плана на Северна индустриална зона гр. Пловдив;Контактна територия: II, V, XII,
XIII, III, улици.
От фактическа страна се установява
следното.
Процесната Заповед за допускане
изменение на ПУП-ПР е издадена по повод
заявление вх. № 21Ф-4227/25.06.2021 г. на „Електроразпределение - ЮГ" ЕАД,
с което се иска да им се отстъпи право на строеж за БКТП в ПИ с ИД № 56784.504.1221.1
(в изписването на ПИ се съдържа техническа грешка) , който ПИ попада в УПИ -
IV-„Пълдин
М"ЕООД.
С писмо вх. № 21Ф-4227/2/01.10.2021 г. е внесена „Скица - предложение за изменение на част от кв. 10 за УПИ IV - „Пълдин-М" ЕАД „за образуване на нови УПИ: XIV-за производствени, складови и обслужващи дейности, ХV-за ТП, XVl-за производствени, складови и обслужващи дейности и IV - „Пълдин-М" ЕАД. Отреждането на нов УПИ ХV-за ТП, с терен, отделен от територията на УПИ IV, кв.10 „СИЗ" е предизвикано от технически съображения за осигуряване района с необходимите електрически мощности. Предложението за изменение на ПУП-ПР предвижда разширение на улична регулация между о.т. 83 и 83а и образуване на нова задънена улица, свързана с основната улична регулация.
За процедурата по изменение на ПУП-ПР е
взето решение т.8 , Протокол 8 от 12.07.2021 г. на Комисията по чл. 2, ал. 3
НРПУРОИ, съгласно което решение е изработено служебно от
район"Северен" и въпросното предложение за изменение на ПУП.
В становището на гл. архитект на Община
Пловдив, съгласно чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, на основание чл. 135, ал. 1 и
ал. 2 във връзка с чл. 131 от ЗУТ и Протокол № 34, т. 27 от 03.11.2021 г. на
ОЕУСТ-Пловдив се казва , че е допустимо изработването на проект ПУП-ПР в обхват
УПИ IV-„Пълдин-М"
ЕООД (а не ЕАД, както е цитирано в Протокол № 34 и по действащ ПУП-ПР), кв. 10
по плана на „СИЗ" и контактни територии: УПИ II, УПИ V, УПИ XII и УПИ
XIII, УПИ III, улица. В т. IV на становището на гл. архитект - изисквания при
изготвяния на проекта се казва , че проектът в обхват и съдържание трябва да се
съобрази с предвижданията на ОУП О - Пловдив/ Решение № 375, 2007 г и Наредба 7
ПНУОВТУЗ и Наредба 8 ОСУП и ЗУТ, да се ползва актуална скица от кадастрална
карта.
Според разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните
изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния
регистър (КР), както и лицата, на които е предоставена концесия, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А
според чл.131, ал.2, т.т.1 – 5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план;
съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на
културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони,
включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната,
за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени
ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
В настоящия случай жалбоподателите се
легитимират като собственици на ПИ № 56784.504.532; ...533; ...534; ...536;
...537; ...538; ...540; ...542; ...543; ...544; ...545; ...546; ...547; ...548,които
попадат в обхвата на УПИ IV-„Пълдин-М" ЕООД,за което представят
доказателства за собственост /л.56-л.69/,т.е. същите се явяват заинтересовани
лица по смисъла на чл.131,ал.1 и ал.2 от
ЗУТ.
Ето защо, като подадени при наличието на
правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното
оспорване, жалбите против Заповед № 21-ОА-3356/15.12.2021 год. на кмета на
община Пловдив за допускане изработването на ПУП, се явяват допустими.
Относно валидността на акта,съдът
намира,че оспорената заповед е нищожна,постановена от некомпетентен орган по
следните съображения.
Според чл. 124а, ал. 1 ЗУТ, разрешение
за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на
общинския съвет по предложение на кмета на общината за поземлени имоти извън
границите на урбанизираните територии. По правилото на ал. 2 от същ. норма вр.
чл. 129, ал. 2 ЗУТ, разрешение за изработването и одобряването на проект за
подробен устройствен план на част от урбанизирана територия в обхват до един
квартал, се извършва със заповед на кмета на общината по предложение на главния
архитект, респ. след решение на ЕСУТ.
Горният ред намира изключение в
хипотезата на чл. 133, ал. 8 вр. ал. 7 ЗУТ, според която изработване на проект
за нов подробен устройствен план или на проект за изменение на подробния
устройствен план се разрешава от органа, компетентен да одобри проекта на общ
устройствен план или на изменение на действащ общ устройствен план. В процеса
на изработване на нов общ устройствен план или на изменение на действащ общ
устройствен план, след разглеждането на проекта от експертния съвет към органа,
компетентен да одобри плана, може да се допуска създаване на нови и изменение
на действащи подробни устройствени планове в случаите, когато: 1. проектът на
новия подробен устройствен план отговаря на предвижданията на проекта за
изменение или на проекта за нов общ устройствен план; 2. проектът за изменение
на действащия подробен устройствен план отговаря на предвижданията на проекта
за изменение или на проекта за нов общ устройствен план.
На съда е служебно известно,че с Решение № 292, взето с
Протокол № 16 от 14.09.2017 г. на Общински съвет – Пловдив е разрешено да се
изработи проект за изменение на ОУП-Пловдив, одобрен с Решение № 375, взето с
Протокол № 16 от 05.09.2007 г., на Общински съвет-Пловдив.
С Решение по т. 1, взето с Протокол № 32
от 01.10.2021 г., на ЕСУТ при Община Пловдив е разгледан предварителен проект
за изменение на ОУП-Пловдив. Прието е всички заявления след датата на
провеждане на заседанието да се разглеждат по реда на чл.133, ал. 7 и ал. 8 от ЗУТ.
С Решение по т. 1, взето с Протокол № 26
от 31.08.2022 г. на ЕСУТ при Община Пловдив е приет предварителен проект за
изменение на ОУП-Пловдив.
С Решение №521, взето с Протокол №22 от
24.11.2022г. на Общински съвет (ОбС) Пловдив е одобрен окончателен проект за
изменение на общ устройствен план (ОУП) на гр. Пловдив.
Или, Общински съвет – Пловдив е компетентният орган за взимане на настоящото
решение за допускане изработването на ПУП,чиято компетентност е изрично
регламентирана с нормите на чл. 133, ал. 7и ал. 8 от ЗУТ .
Нормите на чл.133, ал.ал.7 и 8 от ЗУТ,
установяват компетентност на общинския съвет да разреши изработването на проект
за нов ПУП или на проект за изменение на ПУП, когато е налице започната и
недовършена процедура по изработването на нов ОУП или на процедура за изменение
на действащ ОУП, но разрешаването на изработването на проект за нов ПУП или на
проект за изменение на ПУП е различно от одобряването на такъв проект.
Ето защо оспорената заповед се явява
нищожна като постановена от некомпетентен орган.Тук следва да се посочи,че нищожността
е форма на незаконосъобразност на административния акт. В зависимост от
степента на допуснатия от административния орган порок, актът се преценява или
като нищожен, или като незаконосъобразен и в първия случай се обявява неговата
нищожност, а в другия - административният акт се отменя като незаконосъобразен,
на някое от основанията, посочени в чл. 146 АПК. Доколкото в АПК не съществуват
изрично формулирани основания за нищожност на административните актове,
теорията и съдебната практика са възприели критерия, че такива са петте
основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, но тогава, когато нарушенията
им са особено съществени - т.е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави
невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната
действителност. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен
порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда правните
последици, към които е насочен и за да не създава правна привидност, че
съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го
отстранява от правния мир чрез прогласяване на неговата нищожност. Всяка
некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта.
При този изход на делото ответникът
следва да заплати на жалбоподателите сторените разноски по делото в общ размер
на 950 лева,от които 100 лева за държавни такси/10 жалбоподателя х 10 лева
държавна такса за всеки един от тях;550 лева адвокатско възнаграждение и 300
лева –депозит за вещо лице/
С оглед изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на Заповед № 21-ОА-3356/15.12.2021 год.
на кмета на община Пловдив.
ОСЪЖДА
община
Пловдив да заплати на К.К.М., с адрес ***, М.А.А., с адрес ***,
А.Д.Я., с адрес ***, И.Л.З., с адрес ***, С.В.К., с адрес ***, К.К.К., с адрес ***,
В. А.А., с адрес ***, К.Х.И., с адрес ***, В.Т.З., с адрес ***, М.С.К., с адрес
***,разноски по делото в размер на 950/деветстотин и петдесет/лева.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: