№ 6726
гр. София, 09.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110150875 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от В. Б.М. и Т. С. Б. с искане да бъде признато за
установено на основание чл. 124, ал.1 ГПК във връзка с чл. 72 ЗС по отношение на
ответника Столична община, че придобили въз основа на изтекла в тяхна полза в периода от
1971 г. до подаване на исковата молба придобивна давност на право на собственост върху
празно дворно място с площ от около 111 кв.м., представляващо бивш имот № 6, местност
„Г.“ (*********), в кв. 8 по стар кадастрален план на гр. София, к.л. 601, а съгласно РП,
одобрен със Заповед № РД-09-50-641 от 30.11.1998 г. на главния архитект на гр. София – част
от имот УПИ I, кв. 5 по плана на град София, а по КККР на град София – представляващ
част от поземлен имот с идентификатор 68134.1603.5797 по КККР на град София, одобрени
със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г., която реална част е индивидуализирана от ищците
върху комбинирана скица на лист 48 от делото.
В исковата молба и молба уточнение от 20.11.2023 г. са изложени твърдения, че
процесната реална част от имот е била собственост на ЙБС (починал през 1959 г.),
наследник на който, наред с други лица, е ищцата В. М., както и на СБС (починал 1959 г.),
наследник на който, наред с други лица, е ищцата Т. Б.. Ищците твърдят, че по споразумение
с останалите наследници, са завладели цялата площ на реалната част, както следва: ищцата
В. М. – считано от 1971 г. и ищцата Т. Б. – считано от 2005 г. да настоящия момент. Ищците
поддържат, че са използвали имота като зеленчукова градина, ограждали са го, а последните
две години – единствено са го почиствали от отпадъци. По изложените доводи е направено
искане предявеният положителен установителен иск за собственост да бъде уважен, като в
тежест на ответника бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства и за задължаване на ответника да представи
намиращи се у него документи. Направено е искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане и даване на възможност на ищцата М. да даде обяснения по реда
на чл. 176 ГПК.
Ответникът е получил препис от исковата молба и разпореждането по чл. 131 ГПК на
09.05.2024 г., като законоустановения едномесечен срок за отговор е изтекъл на 10.06.2024 г.
/ присъствен ден/. По делото е постъпил депозиран по пощата отговор на искова молба
регистриран в Софийски районен съд на 13.06.2024 г., като пощенското клеймо на пратката
не се чете. Предвид изложеното и за извършване на преценка относно спазването на срока
на ответника следва да бъде предоставена възможност да ангажира доказателства относно
датата, на която пратката е предадена на пощенския оператор, като при неизпълнение на
1
дадените указания съдът ще приеме, че ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
За процесуална икономия съдът намира, че следва да докладва депозирания по делото
отговор, както следва:
Ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт ВМ оспорва
поддържаните от ищците фактически твърдения и изведените правни изводи. С отговора са
оспорени поддържаните от ищците твърдения за упражнявана явна фактическа власт върху
имота, относно неговото почистване, стопанисване, както и че имотът е използван за
зеленчукова градина. В отговора са изложени твърдения, че имотът не е бил ограждан, а
предвид близостта му до християнски църковен храм е добре познат на жителите на
квартала. Процесуалният представител на страната поддържа, че процесната реална част
представлява частна общинска собственост и като такава е поддържана именно от Столична
община. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че е налице забрана за
придобиване на общинския имот по давност. По изложените доводи е направено искане
предявеният положителен установителен иск за собственост да бъде отхвърлен, като в
тежест на ищците бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане.
По редовността на исковата молба:
Съдът констатира, че при предходно даване на указания за отстраняване на
нередовности на исковата молба, е пропуснал да предостави възможност на ищците да
уточнят каква идеална част от процесния имот поддържат, че притежава всеки един от тях
поотделно.
По редовността на отговора на исковата молба:
Следва да бъде предоставена възможност на ответника да представи доказателства,
че е представил отговора на исковата молба пред пощенския оператор в срока по чл. 131
ГПК.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищците по предявения положителен установителен иск
за собственост е да установят при условията на пълно и главно доказване правото си на
собственост върху описания имот, придобито на наведеното основание, а именно изтекла
придобивна давност – че върху процесната реална част от урегулиран поземлен имот е
установена и упражнявана в продължение на пет, респ. десет години непрекъснато,
спокойно и явно фактическа власт с намерение за своене, както и че процесната реална част
от урегулиран поземлен имот е и е отговаряла на нормативните изисквания за площ и лице,
така че да бъде годен обект на давностно владение.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по
обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищците, респ. да докаже
възраженията си по отговора, че институтът на придобивната давност е неприложим спрямо
процесния имот, респ., че по отношение на имота такава не е текла.
Представените ведно с отговора на исковата молба документи са относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Ответникът следва да бъде задължен да представи препис от намиращи се у него документи,
а именно препис от преписка образувана при Столична община въз основа на молба от В. М.
с вх.№ 940011/08.01.2015 г.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачи
поставени в уточняваща молба от ищеца от 20.11.2023 г., като вещото лице проследи
регулационния статут на имота и изрично даде отговор дали е налице идентичност между
2
процесния имот и имотите, за които са съставени посочените от ответника актове за
общинска собственост и/или част от същите. Вещото лице следва да отговори и следните
допълнителни въпроси: „Съгласно действащите в периода регулационни/подробни
устройствени планове съставлявал ли е имотът самостоятелен урегулиран имот или част от
такъв и какви са били размерите му? Отговаряли ли са размерът и лицето на процесната
реалната част на установените в съответния период минимални изисквания относно размер
и лице за урегулиран поземлен имот?“.
Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства по
искане на ищеца чрез разпит на поисканите от страните общо петима свидетели – два при
режим на довеждане от ищците и трима при режим на довеждане от ответника.
Без уважение следва да бъде оставено искането от ищеца В. М. да се яви лично пред
съда за да даде обяснения, тъй като така формулираното доказателствено искане се явява
недопустимо. Съгласно чл. 176, ал.1 ГПК съдът може да разпореди страната да даде
обяснения, като при неизпълнение ще се приложи последицата на чл. 176, ал. 4 ГПК.
Искането за снемане на обяснения от страна в процеса, следва да изхожда от насрещната
страна. Без такова искане, съдът няма основание да разпорежда личното явяване на страната,
тъй като същата може и без разпореждане на съда, да се яви лично и да изложи устно или
писмено становището си относно обстоятелствата, изложени в исковата молба, съответно –
отговора на исковата молба при съобразяване на правилата на процесуалния закон.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да уточнят каква идеална част от процесния имот поддържат, че
притежава всеки един от тях поотделно.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото доказателство, че е представил отговора на исковата молба пред
пощенския оператор в срока по чл. 131 ГПК, като съобрази, че пощенското клеймо на
пощенския плик, с който отговора е постъпил в Софийски районен съд, не се чете.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
представи заверен препис от намиращи се у него документи - препис от преписка образувана
при Столична община въз основа на молба от В. М. вх.№ 940011/08.01.2015 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачи поставени от
ищците в молба от 20.11.2023 г., като вещото лице проследи регулационния статут на имота
и изрично даде отговор дали е налице идентичност между процесния имот и имотите, за
които са съставени посочените от ответника актове за общинска собственост и/или част от
същите. Вещото лице следва да отговори и следните допълнителни въпроси: „Съгласно
действащите регулационни/подробни устройствени планове съставлявал ли е имотът
самостоятелен урегулиран имот или част от такъв и какви са били размерите му? Отговаряли
ли са размерът и лицето на процесната реалната част на установените в съответния период
минимални изисквания относно размер и лице за урегулиран поземлен имот?“, при депозит
в размер на 700 лева, вносим от ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението
по сметка на Софийски районен съд. УКАЗВА на ищците, че в рамките на определения
едноседмичен срок следва да представят по делото доказателство за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
3
експертиза С. П. С., който да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото
открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищците чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника
чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните да доведат допуснатите им свидетели за провеждане на разпит
в първото по делото открито съдебно заседание.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за даване на обяснения от страна В. М..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.04.2025 г. от 11:45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4