РЕШЕНИЕ
№ 680
гр. гр. Хасково, 14.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Даниела Й. Банкова
при участието на секретаря Персиана Люб. Михова
като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело №
20245640101440 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на предявен от
Гаранционен фонд против Г. Н. К. иск с правно основание чл.415, ал.1, т.1 във
вр. с чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ
да се признае за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 1087
лева, представляваща регресно вземане по изплатено от Гаранционен фонд по
щета № ********г. застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи,
ведно със законна лихва, считано от 26.02.2024г. до окончателното изплащане
на вземането, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д. № 487/2024г. по описа на Районен
съд-Хасково.
Ищецът твърди, след уточнение на исковата си молба, че на 21.10.2022г.
е изплатил по претенция № ********г. обезщетение за имуществени вреди в
размер на 1050 лева за застрахователно обезщетение и 37 лева са за
ликвидационни разноски по обработка на претенцията, за увреден лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № ****, собственост на Н.
Х. М., при ПТП, настъпило на 08.02.2022г. в гр. Хасково, на кръстовището на
бул. „Илинден“ с ул.„Бачо Киро“. Твърди, че виновен за ПТП е ответникът Г.
Н. К., който при управление на МПС – лек автомобил марка и модел „Форд
Галакси“, без поставени на него регистрационни табели и без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, е нарушил правилата за движение по
1
пътищата като не спира на знак Б2 и на кръстовището на бул. „Илинден“ с ул.
„Бачо Киро“ в гр.Хасково става причина за настъпването на пътнотранспортно
произшествие (ПТП) в резултат, на което са причинени имуществени щети на
лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № ****, собственост на Н. Х. М..
Ищецът твърди, че виновния водач – ответникът Г. Н. К. е управлявал лекия
автомобил без сключена застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, както и че за процесния инцидент пред него била
образувана щета № ****/****г., по която изплатил обезщетение за
имуществени вреди в размер на 1087 лева, от които 1050 лева – обезщетение
за имуществени вреди на собственика на увредения лек автомобил и 37 лева
– ликвидационни разноски по обработка на претенцията, т.е. общо 1087 лева.
Твърди, че е поканил ответника да заплати дължимото вземане, но плащане не
е постъпило.
За имуществените вреди ищецът подал заявление за издаване на заповед
по реда на чл.410 ГПК и била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 487/2024г. по описа на РС Хасково.
Последната била връчена на длъжника по чл.47, ал.5 ГПК и на ищеца били
дадени указания по чл.415 ГПК, поради което и в срок подал настоящия иск.
С горните съображения се иска постановяване на решение, с което да се
приеме за установено спрямо ответника съществуването на вземането, за
което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч.гр.дело № 487/2024г. по описа на PC- Хасково за сумата в размер
общо на 1087,00 лева, представляващо изплатено от Гаранционен фонд по
щета № ********г. , ведно със законната лихва считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК в съда – 26.02.2024г. до окончателното изплащане на дължимата сума.
Претендира присъждане на направените разноски в исковото и заповедното
производство.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен
представител депозира отговор на исковата молба. Ответникът оспорва иска
по основание и размер. Оспорва описания в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП, както и ответникът да има вина за настъпилото ПТП.
Твърди, че водачът на другото МПС се е движел с несъобразена скорост и е
можел да предприеме спасителна маневра, за да предотврати произшествието
или да спре преди да настъпи сблъсъка , но не е реагирал своевременно и
произшествието е настъпило. Евентуално, прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от водача на другия автомобил,
участник в ПТП - Н. Х. М.., който твърди да е нарушил чл.20,ал.2 ЗДвП и така
е допринесъл за настъпването на ПТП. Оспорва причинно-следствената
връзка между процесното ПТП и претендираните щети. Счита, че
2
претендираните щети не могат да настъпят от процесния инцидент. Оспорва
иска и по размер. Счита, че стойността на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №
****, собственост на Н. Х. М., при оценяването му е завишена и това е довело
до изплащането на завишен размер на обезщетението. Евентуално твърди, че
не е налице тотална щета и вредите са в по-нисък размер. В съдебно
заседание, претендира несъстоятелност на иска, тъй като в заповедното
производство е посочил друга дата на настъпването на ПТП – 02.02.****г.,
поради което намира че не е налице тъждество между заповедното
производство и настоящото производство. Предвид това, моли за отхвърляне
на исковата претенция.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните,
намира следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.415, ал.1, т.1 във вр. с чл.422,
ал.1 от ГПК вр. чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ.
Съгласно чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ Гаранционният фонд изплаща на
увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни
увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени на територията на
Република България, на територията на друга държава членка или на
територията на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е
страна по Многостранното споразумение, от моторно превозно средство,
което обичайно се намира на територията на Република България и за което
няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
Съгласно чл. 558, ал. 7 КЗ след изплащане на обезщетението по чл.
557, ал. 1 и 2 КЗ Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице
до размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за
определянето и изплащането му.
За основателността на претенцията за заплащане на регресното
вземане следва да бъдат установени следните елементи от фактическия
състав, пораждащ отговорността на ответника: настъпване на вреди
вследствие на виновно и противоправно поведение на ответника, управлявал
МПС, което обичайно се намира на територията на Република България, като
ПТП да е настъпило на територията на Република България; за управляваното
от ответника МПС да няма валидно сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност"; причинна връзка между събитието и причинените
вреди; плащане на обезщетение за настъпилите вреди в полза на увреденото
лице. Вината на делинквента се предполага, а останалите условия от
3
хипотезата на правната норма подлежат на доказване от ищеца. В тежест на
ответника и при установяване на посочените обстоятелства е да докаже
възражението си за липса на вина, както и погасяването на дълга.
Установява се от представения по делото протокол за ПТП №
1752942/08.02.2022г. че на същата дата, в гр. Хасково, на кръстовището на
бул.“Илинден“ с ул. „Бачо Киро“, е настъпило ПТП с участието на лек
автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с рег. № ****, собственост на Н.
Х. М. и лек автомобил марка и модел „Форд Галакси“, собственост на
ответника Г. Н. К.. В него е посочено, че ПТП е настъпило по следния начин
– при наличие на пътен знак Б2, водачът на лек автомобил марка и модел
„Форд Галакси“ - Г. Н. К. не спира и отнема предимоството на водача на лек
автомобил „Фолксваген Голф“, при което настъпва ПТП с материални щети.
Начертана е схема на ПТП. В протокола за ПТП е посочено, че ответникът
няма застраховка „Гражданска отговорност“. От представената справка от
база данни на Информационния център към ГФ също се установява, че
ответникът няма сключена и валидна застраховка „Гражданска отговорност“
за процесния автомобил.
Видно от приложената административно–наказателна преписка от
Сектор „ПП“ОДМВР-Хасково, в това число приложените АУАН серия АД с
бл. № 237466/08.02.2022 г., изготвен от МВР-Хасково, Докладна записка с рег.
№ 1253р-1499/09.02.2022г. от Ж. К. И. до Началник СПП -ОДМВР-Хасково;
Наказателно постановление № 22-1253- 000251/08.03.2022 г. на Началник
Сектор в ОД на МВР-Хасково, както и справка за нарушител/водач, спрямо
водача на лек автомобил „Форд Галакси“ – ответникът Г. К. е взето
административно отношение, като е съставен е АУАН серия АД с бл. №
237466/08.02.2022г. и е издадено Наказателно постановление № 22-1253-
000251/08.03.2022 г. на Началник Сектор в ОД на МВР-Хасково, с което на
ответника е наложено административно наказание „Глоба“ за извършено
нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено на
нарушителя на 31.03.2023 г. /видно от съставената за връчването му
разписка/ и е влязло в законна сила на 15.04.2023г.
Видно от Писмо с рег. № 1253р-1583/10.02.2022г. от гл. инспектор при
ОД на МВР-Хасково до Началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР-
Хасково, във връзка с процесното ПТП е било образувано бързо производство
№ 93/2022г. по описа на РУ Хасково за извършено престъпление по чл. 345,
ал.2 и по чл.345, ал.1 НК, като от справка за съдимост на Г. К. се установява,
че въз основа на влязло в сила Протоколно определение за одобряване на
споразумение по НОХД № 342/2022г. по описа на РС Хасково, същият е бил
осъден за извършено от него на 08.02.2022г. в гр.Хасково престъпление по чл.
345, ал.1 НК и по чл.345, ал.2 от НК, за което му е наложено едно общо най-
4
тежко наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.
Съгласно чл. 179, ал.1 ГПК официалните свидетелствуващи
документи имат материална доказателствена сила, задължаваща съда да
приеме, до доказване на противното, че удостоверените в документа факти
действително са се осъществили. Законната доказателствена сила обхваща
както лично възприетите факти от издателя на официалния документ –
съответното длъжностно лице, удостоверило тези факти в кръга на службата
си, така и мястото и датата на съставянето на документа. Съгласно практиката
на ВКС, неоспореният в процеса констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие, изготвен от органите на МВР в кръга на възложените им
правомощия, съставлява официален свидетелстващ документ, който се ползва
не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно
авторството на материализираното в съдържанието му изявление на
длъжностното лице - съставител, а и с материална доказателствена сила
относно самото удостоверително изявление. Протоколът за ПТП е подписан от
ответника и подписът му не е оспорен в производството, поради което и
описаните в него обстоятелства относно причините за настъпването му
представляват извънсъдебно признание на факти, които са неизгодни за
ответника и поради това се ползват с доказателствена сила срещу него по
отношение настъпване на вредите в резултат на противоправното му
поведение при нарушение на правилата за движение по пътищата.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на
свидетелите Н. М. и Ж. И..
От показанията на св.Н.М. се установяват обстоятелствата и
механизъм на ПТП, съответстващи на посочени в цитираните по-горе
Констативен протокол за ПТП, АУАН и наказателно постановление.
Видно от показанията на св.Н.М., същият сочи, че с управлявания от
него в гр.Хасково лек автомобил марка „Фолксваген“, негова собственост, се е
движел по бул. „Илинден“, в посока бившия завод „Млада гвардия“. Сочи, че
се е движел бавно, когато на 2 м. на Знак „Стоп“ другия автомобил - участник
в ПТП, не е спрял и му пресякъл пътя. Другият автомобил не е бил
нерегистриран и е бил с „фалшиви“ рег.номера, което разбрал след
пристигането на органите на МВР на място по повод подаден сигнал за
настъпилото ПТП. Разбрал е също така, че другият автомобил няма
застраховка. Сочи също така, че по тази причина неговият застраховател го
изпратил в Гаранционния фонд, тъй като другият автомобил е нямал
застраховка и автомобилът не е бил регистриран. От Гаранционния фонд
направили оглед на автомобила на свидетеля и описали щетите, настъпилиот
ПТП. Гаранционният фонд му изплатил обезщетение. Сочи също така, че
след това ПТП, автомобилът му не е бил в движение и свидетелят го предал
5
за скрап, след което го дерегистрирал (последното видн ои от приложеното
СРМПС). Сочи също така, че за водача на другия автомобил е имало Знак
„Стоп“, но той не спрял на него. Знакът „Стоп“ бил открит и се виждал.
Другият шофьор е имал видимост към него и знака, но не спрял и затова е
настъпило процесното ПТП. Свидетелят също е нямал възможност да спре,
защото разстоянието било твърде малко. Пристигналите на място полицейски
служители тествали двамата водачи за употребата на алкохол. Резултатите
били отрицателни. Полицаите съставили протокол за ПТП и акт на другия
водач.
От показанията на св.Ж. И. е видно, че същият работи като мл.
автоконтрольор в сектор „Пътна Полиция“ към ОД на МВР гр. Хасково от
2001 г. до сега и по този повод е бил изпратен в състав на сигнал за настъпило
ПТП на 08.02.2022 г. в гр.Хасково, на бул. „Илинден“, на кръстовището с
ул.“Бачо Киро“. На мястото били установени двата ударени автомобила -
„Форд Галакси“ и „Фолксваген Голф“, както и техните водачи. След проведен
разговор с водачите било установено, че водачът на лек автомобил „Форд
Галакси“ не е спазил пътния знак Б2 - стоп, навлязъл е в кръстовището и
платното на движение на лек автомобил „Фолксваген Голф“, който се движел
по пътя с предимство и така настъпва ПТП между двата автомобила.
Виновния водач се е движел от бул.“Илинден“ в посока към „Бачо Киро“ като
ПТП настъпва на кръстовището на бул. “Илинден“ с ул.“Бачо Киро“, в
посоката на движение на невиновния водач. Невиновният водач, който
управлява автомобил „Фолксваген Голф“ се движи по бул. „Илинден“ в посока
към фирма „Делена“, а другият водач не спазва пътния знак Б2 „Стоп“,
навлиза в кръстовището и отнема предимството му. Бившият завод „Млада
гвардия“ се намира в същата посока, в която се е движел невиновния водач.
Булевард „Илинден“ се разделя от река. Едната посока на движение води към
фирма „Делена“ или към бившия завод „Млада гвардия“, а другата посока
води към бул. „Освобождение“. Лентите на движението са еднопосочни. В
случая, процесното е ПТП е настъпило в лентата за движение, която води към
бившия завод „Млада гвардия“. На свидетеля са предявени приложените по
делото протокол за ПТП, докладна записка с рег. № 1253р-1499/09.02.2022г.
и Акт за установяване на административно нарушение от 08.02.2022 г.,
съставени за процесното ПТП, за които свидетелят потвърждава, че са
съставени от него.
По делото е изслушаното и прието заключение по назначена съдебна
автотехническата експертиза, предвид оспорване от особения представител на
ответника на механизма на настъпване на ПТП, настъпилите вреди и вината
на ответника. От заключението на вещото лице и при изслушването на вещото
лице в съдебно заседание, се установява, че процесното ПТП е настъпило
6
именно по описания в протокола начин. Според вещото лице виновен за
настъпване на ПТП е ответникът, който не спира на знак Б2 - „Стоп!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!", навлиза в платното на
движение на бул. „Илинден“, по който по това време се движи лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ****, управляван от Н. М. и отнемайки
предимството му реализира ПТП с него като двата автомобила се сблъскват и
в резултат на това са причинени материални щети на л.а. „Фолксваген Голф“
с рег.№ ****. Вещото лице сочи, че другия водач – Н.М. се е движил по път с
предимство, което му е отнето на разстояние, на което е нямал възможност да
реагира. Според вещото лице, водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф",
peг.№ **** не е имал възможност да предотврати произшествието, чрез
екстремно спиране или спасителна маневра. При изслушването си в съдебно
заседание, вещото лице сочи, че за видимостта на виновния водач е нямало
пречки, като първоначално в заключението си е посочило като такива
намиращата се растителност, но тов е поради причина, че е възприело
посоките в схемата на ПТП, начертана в констативния протокол, по начина, по
който се посочват в географски карти, а именон в горната част да е север, а
отдолу - юг, но в случая начертаната схема в протокола била обърната
наобратно – в горната част се намира южното платно, а в долната част –
северното платно на бул. „Илинден“ /хоризонтално/. Сочи, след запознаване и
със свидтеелскит показания на св.Н.М., че процесното ПТП е настъпило в
южното платно на бул. „Илинден“ срещу „излаза“ на ул. „Бачо Киро“. Сочи и
че направените изчисления и констатации в заключението му не се променят
от това дали ПТП е настъпило в южното или северно платно, единствено
уточнява, че при това положение не е имало препятствия за видимостта на
виновния водач на „Форд Галакси“. Според заключението на вещото лице,
констатираните при огледа на пострадалия автомобил от представител на
Гаранционен фонд, увреждания на конструктивни елементи от предната част
на л.а. автомобил „Фолксваген Голф", peг.№ ****, описани в Опис претенция
№ 70- 05050-00002/22 /16.02.2022г.: облицовка и основа на предна броня;
рогове предни: ляв и десен и рамка и греда на радиатор; радиатори за
оклаждане двигателя и за климатика; две вентилаторни перки; фарове ляв и
десен с пътепоказателите в предната броня; калници предни-ляв и десен;
капак преден; тампон под двигателя и др., са в съответствие с посоката и
направлението на удара, както и с габаритите и масата на двата автомобила
като е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди. Според вещото лице, действителната стойност на
автомобила, при известна минимална стойност отчитаща обезценяването на
автомобила под 7%, за периода на използване, както и пазарното търсене и
предлагане, се определя към 08.02.2022г. на 1950 лева. Общата действителна
стойност на разходите необходими за възстановяване щетите по „Фолксваген
7
Голф", per.№ ****, 1996г., след ПТП от 08.02.2020 г., съобразно Опис на
претенция № 70-05050-00002/16.02.2022г. (л.10) и Наредба 49 от 2014г.(24 от
2006г) е 2268,84 лева, което определя щетата като „тотална", защото тези
разходи надвишават действителната стойност на автомобила. Действителната
стойност на щетите по л.а. „Фолксваген Голф", peг.№ **** се определя на база
действителната стойност на автомобила към датата на ПТП, намалена с
приходите за собственика от стойностга на автомобила като скрап и донор на
авточасти „втора ръка". В случая, към 08.02.2022г., поради експлоатационния
срок и посочените повреди в двигателния отсек, неговата ликвидационна
стойност се определя на 350 лева, а действителната стойност на щетата е
1600 лева.
От приложената справка от Гаранционен фонд се установява, че
ответникът няма валидно действаща към датата на процесното ПТП
застраховка „Гражданска отговорност“.
От приложената ликвидационна преписка по заведената при ищеца
преписка, в това число уведомление за имуществени вреди, доклад по щета
и опис по претенция, се установява, че Н.М. като собственик на л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ****, е заявил своята претенция пред ищеца за
получаване на застрахователно обезщетение във връзка с настъпилите при
процесното ПТП увреждания, доколкото автомобилът, причинил
уврежданията, не е имал валидно сключена застраховка "Гражданска
отговорност" към процесната дата. Част от ангажираната доказателствена
маса по делото е и доклад по щета - във връзка с процесната щета, за която е
съставен Констативен протокол за ПТП от 08.02.2022г, съгласно която
дължимото застрахователно обезщетение е в размер на 1050 лева и 37 лева -
ликвидационни разноски по претензията. От приложеното преводно
нареждане по делото от 21.10.2022г. се установява изплащане на
застрахователното обезщетение на ответника на 21.10.2022г. Приложена е и
регресна покана от ищеца до ответника.
Следователно, при съвкупна преценка на събраните по делото
писмени доказателства, заключението на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза и показанията на разпитаните свидетели съдът
намира за доказано, че процесното събитие е настъпило по твърдяния от
ищеца механизъм, като вина за същото носи ответника, доказани са
настъпилите вреди и причинна връзка между събитието и причинените вреди,
както и че за управляваното от ответника МПС няма валидно сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и е налице плащане на
обезщетение за настъпилите вреди в полза на увреденото лице. Вината на
делинквента се предполага като ответникът не доказва обстоятелства, които
да изключват вината му или
8
да намаляват отговорността му, поради което и съдът приема, че същият носи
отговорност за причинените вреди.
Съдът не споделя възражението на особения представител на
ответника за липса на тъждество между заповедното производство и
настоящото производство, предвид датата на ПТП. Действително, в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение ищецът, в качеството на
заявител е посочил, че процесното ПТП, за което е изплатено обезщетение по
заведена при него преписка за щета и за което обезщетение претендира
регресно вземане към виновния водач датира от 02.02.****г. В описание на
обстоятелствата, от които претендира, че е настъпило вземането му обаче
достатъчно ясно и детайлно описва както ПТП по повод, на което е изплатено
обезщетението, в това число място и участници в него, така и по коя преписка
е било изплатено и се претендира като регесно вземане по нея, така че същото
е в достатъчна степен индивидализирано. Посоченото описание съвпада с
претенцията в исковото производство, след уточнение на сиковата молба по
отношение на датата така че не буди съмнение кое е процесното регресното
вземане, което се претендира и че то съвпада с това, за което ищецът е искал и
е издадена заповед за изпънение по соченото ч.гр.дело № 487/2024г. по описа
на РС Хасково.
От друга страна, ответникът не твърди, а и не доказва плащане на
претендирания разход, поради което на основание чл.557, ал.1, т. КЗ той
следва да го възстанови. Изложеното обосновава извод за основателност на
предявения иск за установяване на дължимостта на регресното вземане за
изплатено обезщетение за претърпени имуществени вреди и ликвидационни
разходи по заведената претенция за щета, в заявения размер от общо 1087
лева, която сума следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението - 26.02.2024г. до окончателното й плащане.
По отношение на разноските:
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК, съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 от ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното
производство. В мотивната част на тълкувателното решение е указано, че
съдът по установителния иск следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
и за разноските, сторени в заповедното производство, тъй като с подаване на
възражение от длъжника изпълнителната сила на заповедта за изпълнение в
частта й относно разноските отпада.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е
9
претендирал и доказал извършването на разноски в настоящото производство
в размер на 25 лв. – държавна такса, 400 лв. – депозит за САТЕ и 408 лв. –
депозит за особен представител. В производството ищецът е бил защитаван от
юрисконсулт и е претендирал заплащане на юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя по реда на чл. 78, ал.8 ГПК на сумата от 100 лв. на
основание чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал.1 ЗПП. С оглед на това ответникът следва
да бъде осъден да заплати разноски на ищеца на основание чл.78, ал.1 и ал.8
ГПК в размер на общо 833 лв. за исковото производство. По делето е
заплатен депозит за свидетел. Свидетелят не е претендирал изплащането на
възнаграждение или разноски, поради което и такова не му е изплащано,
съответно такива разноски не следва да се възлагат на ответника, а подлежат
на възстановят на възстановяване по дрег ред. В заповедното производство
ищецът е направил и претендира разноски, както следва: 25 лева за държавна
такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение или общо 75 лева разноски в
заповеднотопроизводство, които също следва да му се присъдят.
Предвид това, в полза на ищеца следва да се присъдят съдебни
разноски в размер на общо 908 лева, от които 833 лева за настоящото
производство и 75 лева за заповедното производство.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. Н. К., ЕГН ********** с адрес:
гр. Хасково, ул. ***** дължи на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Граф Игнатиев " № 2, ет.4,
сумата от 1087,00 лева, представляваща регресно вземане по изплатено от
Гаранционен фонд по щета № ********г. застрахователно обезщетение и
разходи за определяне и изплащане, ведно със законна лихва върху сумата,
считано от 26.02.2024г. до окончателното й изплащане, за която сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
Ч.гр.д. № 487/2024г. по описа на Районен съд-Хасково.
ОСЪЖДА Г. Н. К., ЕГН ********** с адрес: гр. Хасково, ул. ***** да
заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Граф Игнатиев " № 2, ет.4, сумата от общо 908,00
лева, представляваща разноски направени в настоящото производство и в
заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Хасково в
10
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д. Д. Д.
11