№ 1512
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501583 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
Въззивницата Д. И. П., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Г. К. Г., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Н. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 40589/21.05.2024г., подадена от Д.
И. П., ЕГН ********** срещу Решение № 1477/26.04.2024г., постановено по
гр.д. № 13194/2022г. на РС-Варна, 4 0 състав, в частта, с която е отхвърлен
1
предявения от Д. И. П., ЕГН ********** срещу Г. К. Г., ЕГН **********, иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД за разликата от 2000 лева до пълния
претендиран размер от 10 000 лева, която включва разликата от 1000 лева до
5000 лева за претендираното обезщетение за претърпените от ищцата
неимуществени вреди на 12.05.2022г., изразяващи се в изпитан психически
стрес и страдание, в резултат на нанесени й от ответника обиди по време на
посещение му в дома й с репортер на предаването „Съдебен спор“,и разликата
от 1000 до 5000 лева за претендираното обезщетение за претърпените от
ищцата неимуществени вреди на 03.09.2022г., изразяващи се в изпитан
психически стрес и уронване на доброто име на ищцата в обществото в
резултат на участието на ответника при излъчването на предаването „Съдебен
спор“ и излъчване на запис от посещението в дома й.
Във въззивната жалба е наведени оплакване, че присъденото
обезщетение не репатрира понесените от въззивника вреди в техния пълен
размер. Счита, че следва да се съобрази грубото незачитане на правата и
достойнството на личността и обиждането и оклеветяването й по публичен
начин, както и правото й на семейство, на лично достойнство и на добро име.
Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено решение, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло, както и
да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Г. К. Г., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва
като неоснователна. Оспорва се становището на въззивника, че съдът не е
дооценил претърпените вреди, като се твърди, че изобщо липсват такива.
Счита, че не са доказани нито вреди, нито причинната им връзка с
поведението на въззиваемия. Моли въззивната жалба да бъде оставена без
уважение и да му бъдат присъдени, направените във връзка с разглеждането й
разноски.
Постъпила е още и въззивна жалба вх.№ 40841/21.05.2024г., подадена от
Г. К. Г., ЕГН ********** срещу Решение № 1477/26.04.2024г., постановено по
гр.д. № 13194/2022г. на РС-Варна, 4 0 състав, в частта, с която е осъден на
основание чл.45 от ЗЗД Г. К. Г., ЕГН ********** да заплати на Д. И. П., ЕГН
**********, адрес: *** сумата от общо 2000 лева, от която: 1000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата на 12.05.2022г.
2
неимуществени вреди, изразяващи се в изпитан психически стрес и страдание,
в резултат на нанесени й от ответника обиди по време на посещение му в дома
й с репортер на предаването „Съдебен спор“, ведно със законната лихва върху
главницата от 1000 лева от датата на увреждането - 12.05.2022г. до
окончателното изплащане на сумата, и 1000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от ищцата на 03.09.2022г. неимуществени вреди,
изразяващи се в изпитан психически стрес и уронване на доброто име на
ищцата в обществото в резултат на участието на ответника при излъчването на
предаването „Съдебен спор“ и излъчване на запис от посещението в дома й,
ведно със законната лихва върху главницата от 1000 лева от датата на
увреждането - 03.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
В жалбата са наведения оплаквания за неправилност на решението в
обжалваната му част, поради нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила и поради необоснованост. Излага се, че съдът е
обсъдил в цялост всички изложени от ответника доводи и обстоятелства. Сочи
се, че показанията на св. М. С. са обсъдени, без да се подлагат на критичен
анализ в съвкупност с всички останали събрани по делото доказателства,
както и че цялостното противоречиво обсъждане на доказателствата е довело
до погрешни фактически и правни изводи. Оспорва и изводите на съда, че
изразите, употребени от него по адрес на Д. П., не са само негативни оценки,
като твърди, че не са изречени с цел да я унижи пред обществото, а в резултат
на афект, предизвикан от нейното поведение., както и от данните, които е
получил от различни източници. Счита, че не може да се приеме, че е налице
увреждане, а в условията на евентуалност, че следва да се приложи чл.51, ал.2
от ЗЗД. Оспорва се още изводът на съда, че предаването „Съдебен спор“ е
излъчено в национален ефир, то ищцата е чула изречените от ответника изрази
и ги е възприела лично. Счита за недоказано обстоятелството, че записът на
предаването е направен именно на 12.05.2022г. Сочи, че показанията на св. П.
са дадени от заинтересовано лице по смисъла на чл.172 от ГПК, предвид, че
преди е била управител в едно от дружествата, в което участие има и ищцата,
както и с оглед близките им отношения. Излага още, че намека, изказан от
водещата на „Съдебен спор“, че страните имат отношения надхвърлящи
служебната дейност, не може да му се вмени във вина. Сочи, че предаването
не е заснето в дома на ищцата без нейното съгласие, както е приел съда, а на
стълбището пред входната врата, където не е необходимо съгласие на някой от
3
собствениците. Също така подчертава, че излъчването на предаването е било
по волята на екипа на предаването, а не на ответника. Твърди допуснато от
съда процесуално нарушение, с което е отказано допускането на още един
свидетел на страната на ответника. В този смисъл на основание чл.266, ал.3 от
ГПК отправя отново доказателствено искане за допускане на разпит на още
един свидетел по отношение на датата на която е направен записът на
репортажа и обстоятелствата във връзка със заснемането на същия,
включително отправените реплики. Моли обжалваното решение в
осъдителната му част да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В законоустановения двуседмичен срок е постъпил отговор на жалбата
от страна на Д. И. П., ЕГН: **********, с който жалбата се оспорва като
неоснователна. Оспорват се всички твърдения в нея, като се сочи, че същите
не отговарят на събраните по делото доказателства. Излага се, че правилно
съдът е кредитирал показанията на св. М. С., която е единственият очевидец
на станалото. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в
частта, с която искът е уважен, както и за присъждане на направените във
въззивното производство разноски.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на
другата страна. Поддържам писмения отговор. Запозната съм с доклада,
нямам възражение по същия.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба, както и отговора на въззивната
жалба на насрещната страна. Оспорвам насрещната въззивна жалба. Нямам
възражение по доклада.
Не водим свидетел в днешно съдебно заседание. Свиделката желае да
бъде доведена. Тя не желае да бъде призована, тъй като не желае да бъде
оповестен адресът й публично. Желае да бъде доведена за следващо съдебно
заседание, но тя живее на село и иска някой да я доведе и да я върне. Ако
прецените за необходимо, моля да отложим делото за следващо съдебно
заседание, когато доверителят ми ще е тук и ще може да я доведе.
Доверителят ми е чужбина, той работи в Нидерландия. Причината да не
открием до момента свидетелката е, че доверителят ми си е сменил телефона
и е загубил контакт с нея. Тя същевременно е сменила местоживеенето си и са
4
се срещнали случайно на едно погребение. Тази свидетелка е била на адреса
на 12-ти май, но доверителят ми не е знаел това тогава и го научава на това
погребение, когато са се срещнали.
АДВ.К.: Предоставям на съда.
АДВ.С.: Около средата на месец декември ще е тук моя доверител.
Мисля, че на 10.12.2024 г. ще е в РБългария.
СЪДЪТ по направените искания, като съобрази тяхната относимост и
допустимост към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия в следващо
съдебно заседание да се ползва в режим на водене от допуснатия му вече
свидетел.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 10.12.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5