РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1975
гр.
Пловдив,28.08.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, I състав, в условията на закрито заседание
на двадесет и осми август ,две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
като разгледа докладваното от
председателя ДАРИНА МАТЕЕВА административно дело № 1458 по описа за 2023 година
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 3 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във вр. с чл. 80, ал. 3 от
закона за държавната собственост /ЗДС/.
Образувано е по жалба на Т.М.К.
,ЕГН ********** с адрес:с***,със съдебен адрес:***,адвокат Н.А.-пълномощник
против Заповед № ДС-09-14/23.05.2023г. на областен управител на област Пловдив,с
която е наредено изземването на следните недвижими имоти - частна държавна
собственост, предмет на Акт за частна държавна собственост № 10986 от
20.12.2022г., с предоставени права за управление на Министерство на
земеделието, ЕИК *********, а именно:
1.Поземлен имот с идентификатор
78029.502.1475 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-305/13.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение, засягащи поземления имот: няма данни за изменение; с площ: 3510
кв.м.; Трайно предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на трайно
ползване: За обект, комплекс за здравеопазване; предишен идентификатор: няма;
номер по предходен план: 1475, квартал 28, парцел I, находящ се в с. Цалапица,
общ. Родопи, обл. Пловдив, с адрес: ул. „Стефан Стамболов", при съседни
поземлени имоти с идентификатори: 78029.502.3148, 78029.502.3294.
78029.502.3296, 78029.502.1474, 78029.502.3198; ведно с построените в него 3
/три/ броя сгради, представляващи:
2.Сграда с идентификатор
78029.502.1475.1, със застроена площ: 88 кв.м., брой етажи: 2 /два/; брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни; предназначение: Постройка на
допълващо застрояване; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: няма;
3.Сграда с идентификатор 78029.502.1475.2,
със застроена площ: 99 кв.м., брой етажи: 1 /един/; брой самостоятелни обекти в
сградата: няма данни; предназначение: Постройка на допълващо застрояване; стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: няма;
4. Сграда с идентификатор 78029.502.1475.3,
със застроена площ: 7 кв.м., брой 1жи: 1 /един/; брой самостоятелни обекти в
сградата: няма данни; предназначение: :тройка на допълващо застрояване; стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: няма;
С молба от 25.08.2023г.жалбоподателят
е направил трето искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната
заповед
Ответникът по жалбата – областен
управител на област Пловдив не взима становище по искането.Представена е с
придружително писмо административната преписка.
Заинтересованата
страна-Министерство на земеделието не взима становище.
Пловдивският административен съд,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на оспорване е Заповед №
ДС-09-14/23.05.2023г. на областен управител на област Пловдив,с която е
наредено изземването на недвижими имоти - частна държавна собственост, предмет
на Акт за частна държавна собственост № 10986 от 20.12.2022г., с предоставени
права за управление на Министерство на земеделието, ЕИК *********.
Съгласно чл. 80, ал. 3 от ЗДС, обжалването на
заповедите за изземване на държавни имоти, не спира тяхното изпълнение, освен
ако съдът по искане на страната не спре изпълнението. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК, то може да бъде спряно
от съда при условията на чл. 166, ал. 2
от АПК, предпоставящ основателността на искането от конкретната преценка
относно възможността предварителното изпълнение на акта да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Законът за държавната собственост
не сочи основанията, при които съдът може да спре изпълнението на
административния акт на основание чл. 80,ал.3 от ЗДС. Поради това намира
приложение общата норма на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 3 и 4 АПК, определяща
основанията и реда, по които може да се спре предварителното изпълнение на
административен акт (в изключение от правилото на ал. 1 на същата норма), след
разглеждане на подадено от оспорващия искане за това, в закрито съдебно
заседание. В тези случаи, преценката на съда се свежда до обстоятелството дали с
предварителното изпълнение на акта няма да се причини на неговия адресат
значителна или труднопоправими вреда. Несъмнено е, че и в двата случая вредата следва
да бъде над обичайната такава, свързана с изземването на държавен имот. В
тежест на оспорващия е да докаже това обстоятелство.
В тази
насока следва да се посочи следното:
От
представената административна преписка по издаването на оспорената заповед се
установява, че предмет на изземване е имот частна държавна собственост. При това положение и с оглед
липсата на ангажирани доказателства, че предварителното изпълнение на заповедта
би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда,то
съдът намира така направеното искане за спиране за необосновано.
Във всичките си молби до сега/3
броя/,с които се иска спиране на предварителното изпълнение на оспорвания
акт,жалбоподателят единствено излага твърдения за настъпване на вреди за него
от предварителното изпълнение на акта,но не сочи и не представя доказателства
за това.Молбата от 25.08.2023г. е идентична на предходната молба от 14.06.2023г, с която е
поискано спиране на предварителното изпълнение на оспорения
административен акт.
По така спомената молба от
14.06.2023г е налично Определение №7982 от 19.07.2023г. по адм. д.№6840/2023г.
на ВАС ,като съдът в мотивите е посочил,че „Вредата може да бъде причинена само
от нови факти и обстоятелства – такива, които са се осъществили след издаването
на акта. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са
се осъществили преди издаването на акта са ирелевантни за основателността на
искането. Доказателствената тежест за тази нови факти и обстоятелства и
въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на искателя. „Както
вече се каза жалбоподателят не сочи и не представя доказателства за такива
факти.
Тук отново следва да се посочи,че
разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК изисква да се провери дали
поради настъпили нови факти и обстоятелства предварителното изпълнение няма да
се окаже прекомерно, дали няма да премине рамките на основни, гарантирани и
защитими в правовата държава права и интереси на оспорващия, дали не въздейства
по недопустим начин на същността на правото, чиято защита се търси. В
хипотезата на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 АПК, преценката на съда е върху
променените последици от законосъобразното (тъй като е по силата на закона)
предварително изпълнение в резултат на новонастъпили факти,а такива не са
налице .
В производството по чл.166,ал.3
от АПК съдът дължи незабавно произнасяне и не е предвидена процедура за
разглеждане на искането в открито съдебно заседание,в каквато насока е искането
на процесуалния представител на жалбоподателя.
Така изложените обстоятелства
налагат извод, че по отношение на оспорващия не са налице условията по чл. 166,
ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на заповедта за изземване на имота. При това положение искането му
за спиране се явява неоснователно и недоказано, и като такова ще следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран от горното, Пловдивският
административен съд, І отделение, І състав,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т.М.К. ,ЕГН ********** с адрес:с***,със съдебен адрес:***,адвокат
Н.А.-пълномощник за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № ДС-09-14/23.05.2023г. на областен
управител на област Пловдив.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в седемдневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: