РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. гр. Хасково, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Елена П. Стефанова
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20215640100708 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК, от И. И. И., ЕГН
**********, с адрес гр. **************, със съдебен адрес: гр. **************, адвокат Б.
И., против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер ********** за
обект, находящ се в гр. ************** с измервателна точка 1545801. Ищецът придобил от
своя наследодател И. П. И. посочения обект, но не бил променил партидите за електрическа
енергия. Въпреки това се считал за абонат и потребител на услугите на ответното дружество
и редовно заплащал дължимите суми за консумираната от него електрическа енергия. При
извършване на проверка на измерването на електрическата енергия на обекта било
констатирано, че електромерите, обслужващи имота били с изгаснали дисплеи не работели.
Вследствие на това му била начислена за период от 16.01.2021г. до 28.01.2021г.
електрическа енергия на стойност 19,49 лева с ДДС за единия електромер и 734,15 лева за
другия. За посочените суми били издадени и съответно фактура № ********** от
26.03.2021г. и фактура № ********** от 26.03.2021г. Посочва, че въпреки изменението на
ПИКЕЕ и предвиждането на корекционна процедура същата не следва да бъде прилагана,
тъй като противоречи на чл. 82 от ЗЗД. Намира, че обективната отговорност на едно лице
може да бъде ангажирана само след предвиждането й от законодателя, а не от
административен орган, какъвто е ДКЕВР.
Ето защо счита, че начислените му с фактура № ********** от 26.03.2021г. сума за
електрическа енергия в размер на 19,49 лева с ДДС и с фактура № ********** от
26.03.2021г. сума за електрическа енергия в размер на 734,15 лева с ДДС, представляващи
корекция на сметка за минал период от време (от 16.01.2021г. до 28.01.2021г.) са недължими
поради начална липса на основание за начисляването им.
С тези мотиви се претендира приемане за установено по отношение на ответника, че
1
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 19,49 лева с ДДС по фактура № **********
от 26.03.2021г. и сума в размер на 734,15 лева с ДДС по фактура фактура № ********** от
26.03.2021г., представляващи корекция на сметка за електрическа енергия за периода от
16.01.2021г. до 28.01.2021г. за клиентски номер **********.
В съдебно заседание ищецът И. И. И., редовно призован не се явява. В депозирана
молба от процесуалния му представител адв. Б. И. се иска съдът да уважи предявения иск
като основателен. Претендира направените разноски по делото, за което представя списък
по чл. 80 от ГПК.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за
неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице
всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради
което сумата в общ размер на 753,64 лева с ДДС е дължима от ищеца. Ответникът твърди, че
на 28.01.2021г. при извършена проверка на електромер № ********* и на електромер №
*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта, от служители на
„Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено, че електромерите са с
изгаснали дисплеи. За извършените действия били съставени съответно констативен
протокол № 611703 от 28.01.2021г. и констативен протокол № 611704 от 28.01.2021г., като и
двата били изготвени в присъствието на представител на ответника, както и на свидетел.
Протоколите били подписани от посочените лица.
Ето защо ответникът твърди, че при наличието на предпоставките по чл. 52, ал. 1, т. 2
от ПИКЕЕ било извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било
начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 3654
kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по
определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, за период от 23 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 734,15
лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 23 дни, като
първата дата - 05.01.2021г. била датата на последния отчет на електромер № *********
съгласно извадка от ежедневните отчети на електромера и товаровия му профил, като след
тази дата до датата на демонтажа на процесния електромер не са фактурирани количества
електрическа енергия освен процесните. Последната дата била датата на извършената
последваща техническа проверка и демонтаж на процесния електромер - 28.01.2021г. За
посочената сума била издадена фактура № ********** от 26.03.2021г., изпратена на ищеца с
писмо с изх. № 9132216/26.03.2021г. Ответникът твърди, че при наличието на
предпоставките по чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ било извършено преизчисление на
количеството електрическа енергия, като било начислено допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер на 97 kWh. Стойността на допълнителното
количество електрическа енергия, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна
цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, за период от 12 дни (чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 19,49 лева с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията, бил 12 дни, като първата дата - 16.01.2021г. била датата на
последния отчет на електромер № ********* съгласно извадка от ежедневните отчети на
електромера и товаровия му профил, като след тази дата до датата на демонтажа на
процесния електромер не са фактурирани количества електрическа енергия освен
процесните. Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка
и демонтаж на процесния електромер - 28.01.2021г. За посочената сума била издадена
фактура № ********** от 26.03.2021г., изпратена на ищеца с писмо с изх. №
9132185/26.03.2021г.
Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната
2
сума - КЕВР има правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия - чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел I и конкретно
разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото. На следващо място ответникът възразява относно твърдението, че в негова
тежест е доказването на виновно поведение от страна на потребителя, което се явявало
обуславящо за начисляването на допълнително количество потребена електроенергия.
Посочва, че установяването на конкретния извършител на въздействието върху електромера
е ирелевантно, тъй като такова изискване не представлява предпоставка за възникване на
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция.
Същото било основано единствено на установяването по съответния ред на случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи
към корекция. В допълнение посочва, че корекционната процедура цели възстановяване на
настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се цитират решения на ВКС.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ, според
които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършва от операторите
на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на електрическа енергия.
Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури за допълнително
начислени количества електрическа енергия, а дейността по преизчисляването и
фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно измерена електрическа
енергия се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е
присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите условия на крайния
снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, са
ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда
изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание ответникът не се явява, представлява се от юрк. В. И., която
счита предявения иск за неоснователен. Претендират се направените разноски по делото, за
което представя списък по чл.80 ГПК. Направено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, само в случай че то надвишава минимума по Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия за имот с
адрес гр. ************** с ИТН 1545802 и ИТН 1545801, а ответникът е оператор на
електрическата мрежа, към която е присъединен ищцовият имот, и като такъв е издал
фактура № ********** от 26.03.2021г. за сума в размер на 734,15 лева с ДДС,
представляваща допълнително начислена стойност на електрическа енергия за период от
05.01.2021г. до 28.01.2021г. и фактура № ********** от 26.03.2021г. за сума в размер на
19,49 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност на електрическа
енергия за период от 16.01.2021г. до 28.01.2021г. Не се оспорва и обстоятелството, че
3
ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е оператор на електрическата
мрежа.
По делото като писмено доказателство и неоспорено от ответника е приложено
удостоверение за наследници с изх.№ ГРАОН1 – 2308 от 25.09.2020г., издадено от Община
Хасково, според което И. П. И., ЕГН **********, със семейно положение вдовец е починал
на **.**.****г., за което е съставен акт за смърт № ****/**.**.****г. в гр.Ч., обл.Б. и е
оставил следните наследници по закон: И. И. И., ЕГН **********, с адрес
гр.**************.
От приетите като доказателство по делото констативен протокол № 611703 от
28.01.2021г. и констативен протокол № 611704 от 28.01.2021г., също неоспорени от ищеца
се установява, че на същата дата представители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са
извършили проверка на измервателната система на клиент с клиентски номер ********** за
обект, находящ се в гр. ************** с ИТ № 1545802 и ИТ № 1545801 и средства за
търговско измерване с фабричен № ********* и с фабричен № *********, в присъствието
на П. Г., като свидетел. При проверката е било установено, че двата електромера са
повредени, с тъмен дисплей, не отчитат консумация. С Писма от 26.03.2021г. ищецът е
уведомен от ответника за извършените проверки, както и че на основание чл. 50, ал. 1, т.2
ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 05.01.2021 г. до
28.01.2021г., за 23 дни, чрез допълнително начисляване на сума в размер на 734.15 лв. за ИТ
№ 1545802, както и че на основание чл. 50, ал. 1, т.2 ПИКЕЕ ще му бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода от 16.01.2021 г. до 28.01.2021г., за 12 дни, чрез
допълнително начисляване на сума в размер на 19.49 лв. за ИТ № 1545801.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и Фактура
№ **********/26.03.2021г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 05.01.2021г. до 28.01.2021г. на И. П. И. е допълнително начислена
енергия от общо 3654 кВтч на стойност 734.15 лева с ДДС, както и справка за коригиране на
сметката за електроенергия и Фактура № **********/26.03.2021г., от които е видно, че
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № ********* за периода от 16.01.2021г. до 28.01.2021г.
на И. П. И. е допълнително начислена енергия от общо 97 кВтч на стойност 19.49 лева с
ДДС.
По делото са приети като доказателства и извадки от ежедневните отчети от паметта
на двата електромера и товаровите им профили.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол № 611703 от 28.01.2021г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване отразява техническото
състояние на средство за търговско измерване с фабричен № *********, а представения по
делото констативен протокол № 611704 от 28.01.2021г. – това на средство за търговско
измерване с фабричен № *********. Описаното в раздел “При проверката” – „повреден
електромер. Тъмен дисплей“ от констативните протоколи води до неотчитане на
електрическата енергия от съответния електромер. В случая и за двата електромера е
приложена правилно методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия
така, както е заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени неизмерените
количества ел. енергия, като корекционният период е определен в съответствие с чл. 50, ал.
1 ПИКЕЕ. Върху електромерите има изискуемите знаци за премината първоначална
проверка и е следвало да преминат вторична проверка през 2023г. за електромер №
********* и през 2025 г. за електромер № ********* съгласно Заповед № А-616 от
11.09.2018 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичени технически надзор,
като тези срокове са спазени.
4
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля С. А. Г. –
служител в “Електроразпределение юг” ЕАД и участник в проверката на електромерите на
ищеца. От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол № 611703
от 28.01.2021г. и в констативен протокол № 611704 от 28.01.2021г. обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува
правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за
предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен по
следните съображения:
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че ищецът като правоприемник на починалия си баща, е валидно обвързан с
облигационно правоотношение по силата на сключен договор за продажба на електрическа
енергия при публично известни ОУ, които съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за
потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично
писмено приемане, като няма данни да са предложени и съответно приети специални
условия, различни от публикуваните ОУ.
Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна
корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантните минали
периоди и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи
такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази
връзка, в действителност след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012г. в разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, може да се направи извод, че
вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени и нови
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В настоящия
случай проверката на СТИ от служители на ответното дружество е извършена на
28.01.2021г., а корекцията на сметката на ищеца се отнася за периодите от 05.01.2021г. до
28.01.2021г., съответно от 16.01.2021г. до 28.01.2021г. Следователно, ответното дружество е
имало законово основание за едностранна корекция на количеството електрическа енергия,
доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в
съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на
мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.
Съдът намира, че в случая е възникнало, така нареченото „право на корекция на
сметка“ или правото на оператора на съответната електрическа мрежа да изчисли
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. От друга страна, за да са налице
предпоставките на законосъобразна корекция на сметка за минал период, е необходимо да се
докаже по несъмнен начин и осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от
потребителя или от друго лице, но с негово знание или съгласие. Такива обстоятелства не се
твърдят от страните, нито по делото са предствени или приложени доказателства, че именно
ищецът или поне с негово знание е извършено неправомерно въздействие върху процесните
5
СТИ. Обективната отговорност е вид гражданска отговорност /без значение договорна или
деликтна/, поради което, за да бъде ангажирана е необходимо да е налице поведение на
отговорното лице, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на
потребителя по договора за за продажба на електрическа енергия е за бездействие, поради
което основание за ангажиране на отговорността му е налице само при доказано действие,
каквото същият е поел да не осъществява. Тежестта на доказване е на доставчика на
електрическата енергия, а както бе посочено, по делото нито се твърди, нито се установява
такова поведение от страна на ищеца.
По тези съображения съдът счита, че предявеният иск се явява изцяло основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените от него в първоинстанционното производство разноски съгласно
представения по делото списък, а именно сумата от 50 лв. за платена държавна такса и 300
лв. за адвокатско възнаграждение, доколкото този размер не надвишава определения
съобразно чл.7, ал.2, т.1 Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минимум от 300лв. и съответства на фактическата и правна
сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по отношение на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, че ИВ. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр.
**************, със съдебен адрес: гр. **************, адвокат Б. И., не дължи сума в
размер на 734,15 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност в следствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за минал период от 05.01.2021г. до 28.01.2021г. за обект, находящ се в гр.
**************, с ИТН 1545802, за което е издадена фактура № ********** от 26.03.2021г.
и сума в размер на 19,49 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност в
следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за минал период от 16.01.2021г. до 28.01.2021г. за обект, находящ се в
гр. **************, с ИТН 1545801, за което е издадена фактура № ********** от
26.03.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да
заплати на И. И. И., ЕГН **********, с адрес гр. **************, със съдебен адрес: гр.
**************, адвокат Б. И., сума в размер на 350.00 лева, представляваща направените
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
6