№ 673
гр. Пловдив , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330202381 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба на Галакси ООД с ЕИК *********
против Наказателно постановление № 36-0000172/16.02.2021г., издадено от
Директор на РД "АА" - Пловдив, с което му е наложена имуществена санкция
в размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС /Наредбата/ на основание чл.178а, ал.4, т.1 от ЗДВП
/Закон за движение по пътищата/.
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения
за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.Процесуалния
представител на жалбоподателя - адв.К. моли за присъждане и на разноски.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.Разгледана по същество е основателна.
В случая дружеството жалбоподател е наказано за това, че на
25.06.2020г. в 00.01ч. в гр.Пловдив, след настъпила промяна в обстоятелство,
1
удостоверено с документи по чл.18, ал.1, т.10 от Наредбата а именно
преминала последваща периодична проверка на „газанализатор“ на МПС не е
уведомило изпълнителния директор на ИА „АА“, чрез ръководителя на
съответното регионално звено на „АА“ в 7-дневен срок от извършване на
промяната, настъпила на 17.06.2020г.Така описаното нарушение е установено
документално от актосъставителя Г.Д..
За така описаното нарушение са представени писмени доказателства-
АУАН, заповед, протокол, заявление, пълномощно, свидетелство за
проверка.Поначало фактите не се оспорват, а се навеждат доводи за
процесуални нарушения в хода на производството.Съдът кредитира
показанията на двамата свидетели, извършили и проверката по случая, както
и писмените доказателства, приложени по делото.
От представената заповед е видно, че обжалваното НП е издадено от
орган с необходимата представителна власт.
При така изяснената фактическа обстановка и с оглед на събраните по
делото доказателства съдът намира, че към 25.06.2020 г. с поведението си
дружеството жалбоподател е осъществило състава на административно
нарушение по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,
доколкото в 7 - дневен срок от датата 17.06.2020г., на която е била извършена
нова проверка на газанализатор не е била уведомена автомобилната
администрация за това обстоятелство.
Към датата на установяване на нарушението и датата на неговото извършване
дружеството-жалбоподател е било годен субект на нарушението, тъй като е
попадало сред кръга на лицата по чл. 16 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС. Установи се, че е настъпила и промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1 от Наредбата, като в конкретния
случай промяната засяга документът по чл. 18, ал. 1, т. 10, а именно издаване
на ново свидетелство за периодична проверка на газанализатор.
Видно от свидетелството за проверка обаче е че газанализаторът
„съотвестства на одобрения тип“, тоест уредът е в изправност и може да
продължи работа като служи коректно за нуждите на дружеството при
прегледа на автомобили.
При това положение съдът категорично е на становище, че е
осъществен състав на нарушение само формално.Това е така тъй като в
случая от значение би било ако след проверка уредът покаже дефект и липса
2
на изправност, което следва да бъде сведено до знанието на автомобилната
администрация.Именно такова неуведомяване на резултат от проверка
законодателят има предвид като такова осъществяващо състав на нарушение
по горецитираната разпоредба.Ето защо според съдът е следвало
административния орган да предупреди нарушителя на основание чл.28 от
ЗАНН, тъй като и няма данни за други нарушения от страна на същия и
изцяло формалния характер на описаното нарушение.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН
на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил
искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по
делото по реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. за процесуално представителство по
делото. В случая има направено искане за прекомерност от въззиваемата
страна и съдът намира, че са налице предпоставките да се присъдят разноски
на жалбоподателя и Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с т.6 от ДР на АПК следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по делото в
размер на 400 лева.Това е така тъй като делото продължи в две съдебни
заседания, разпитаха се двама свидетели и изплатеното възнаграждение е
близко до минимума.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000172/16.02.2021г.,
издадено от Директор на РД "АА" - Пловдив, с което на Галакси ООД с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева за
нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС
/Наредбата/ на основание чл.178а, ал.4, т.1 от ЗДВП /Закон за движение по
пътищата/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да
заплати на Галакси ООД с ЕИК ********* сумата от 400 /четиристотин/
лева за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
3
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4