Р Е Ш Е Н И Е
№260069
гр.Ботевград, 21.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №1530 по описа за 2020година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С.С.Л.
като законен представител на „***“ ЕООД
с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.Е., ул.***№8, е обжалвало в законния срок електронен фиш за налагане на
глоба серия Г № ***. на ОДМВР-София, с което му е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер 2000.00 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1
от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като
излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици, като
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява,
като с писмено становище упълномощения от него
адв.Л.С.Н. от АК - Перник се иска отмяна на атакувания ЕФ и присъждане
на сторените разноски за процесуално представителство.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание, но писмено се
изразява становище по жалбата, като се иска процесния
ЕФ да бъде потвърден и се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение .
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: писмо, с вх. № ***.
от ОДМВР-София писмени доказателства: електронен фиш, серия Г, №000***. и приложените към
нея писмени доказателства: електронен фиш серия Г, №000***., проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“; справка; справка от КАТ за
служебна промяна на регистрация на МПС и собственици на ПС; заповед № ***г. на
Министъра на МВР; бланка на електронен фиш;
протокол №***г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ***и приложение към него с технически
характеристики; допълнение № ***към удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № ***– заверени копия,
писмо вх.№ ***г. от ОДМВР-София с
приложено заверено копие на писмо рег.№***. на Главна дирекция „Национална
полиция“, се
установява следната фактическа обстановка:
На
13.04.2019г. в 17:54 на АМ „Хемус” в района на 38-ми км. в посока към гр.Варна, с
автоматизирано техническо средство АТСС SD2D0017, било установено, че лек автомобил м.“Пежо
Партнер“ с рег.№***се управлява без за същия да има сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Техническото средство представлява мобилна система за
видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетия с АТС клип е издаден електронен фиш от ОДМВР- София за налагане
на имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище гр.Е. ул.***№8 за
нарушение чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2
вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй
като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е основателна по следните съображения:
С разпоредбата
на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В
този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно
средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от
условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, съгласно приложението. В случая от АНО не приложен по делото такъв протокол, като в
допълнително писмо е удостоверено, че при използването на АТСС, с което е установено
вмененото на жалбоподателя нарушение не е бил въобще изготвян. С този протокол, като изискващ се по Наредбата
документ, се доказва съответния ред за използване на мобилното
АТСС. С оглед на това, съдът намира, че в случая, поради липса на съответния, задължителен протокол за
използване на автоматизираното техническо средство или система, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР , не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от
същата наредба.
Предвид
на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт
условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, и
обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид
изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94
от 29.11.2019 г. / на „***“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.***№8
се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С
жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 400,00 лв.
Писмено от ОДМВР – София е направено
възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за
основателна и доказана. По делото е представен договор
за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 400, 00 лв. в полза
на адв.Л.С.Н. от АК - Перник, като е
удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая,
платеното от „***“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.***№8
адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и
чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати
на „***“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.***№8,
представлявано от С.С.Л. разноски
в размер на 370,00
лв. /триста
и седемдесет лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 530/2020г.
пред Районен съд Ботевград.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за
налагане на глоба серия серия Г № ***.на ОДМВР-София, с
който на „***“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.***№8,
представлявано от С.С.Л. му е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 лева
за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Е. ул.***№8,
представлявано от С.С.Л. разноски
в размер на 370,00
лв. /триста
и седемдесет лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №530/2020г.
пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му,
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :