№ 4819
гр. София, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110133477 по описа за 2021 година
намери следното:
Постъпила е молба, с която ищецът по делото моли съда да отстрани
допуснатата очевидна фактическа грешка в решението, постановено по
делото, като посочи правилното име на ищеца и правилната фирма на
ответника в единия от диспозитивите на решението. В същата молба е
направено искане съдът да се произнесе с отделен диспозитив по направеното
твърдение за наличие на нарушение на чл. 8 КТ.
В срока за това е постъпил отговор от ответника. Взима становище за
основателност на искането по чл. 247, ал. 1 ГПК и за неоснователност на
искането по чл. 250, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че доколкото двете искания са подадени с една и съща
молба, процедурите по произнасянето им са достатъчно сходни и актът, с
който и двете приключват е решение, което подлежи на обжалване по еднакъв
ред, с цел процесуална икономия не е налице пречка да се произнесе по двете
искания с един общ акт, който да инкорпорира двете решения.
По искането с правно основание чл. 247, ал. 1 ГПК съдът намира
следното: молбата е подадена от страна по делото, следователно е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С Решение №
3388 от 28.10.2021 г. делото е приключено, като К.Б. ЕООД, ЕИК: ... е
осъдено да заплати на И.Е.И., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 1200 лева – адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство на ищеца в настоящото производство. Видно е от исковата
молба, от мотивите на самото решение и от всички останали негови
диспозитиви, че ищец по делото е Н. СТ. Л., ЕГН **********, а не И.Е.И.,
1
ЕГН **********. Със същото решение съдът е осъдил „Т.С.“ ЕАД, ЕИК: ... да
заплати по сметка на Софийски районен съд разноските по делото на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК. Видно е от исковата молба, от мотивите на
самото решение и от всички останали негови диспозитиви, че ответник по
делото е К.Б. ЕООД, ЕИК: ..., а не „Т.С.“ ЕАД, ЕИК: .... С оглед на това
искането по чл. 247, ал. 1 ГПК е основателно и следва да се уважи.
По отношение на искането по чл. 250, ал. 1 ГПК, съдът намира
следното: в обстоятелствената част на исковата си молба, която е основание
за образуване на настоящото дело, ищецът твърди, наред с другото, че
уволнението му е резултат от злоупотреба с права в нарушение на
разпоредбата на чл. 8, ал. 1 КТ. Съображението е наведено като точка ІІ. 4,
част от точка ІІ – правни съображения на ищеца за незаконосъобразност на
заповедта за уволнение, като обосновка на искането за нейната отмяна. В
петитума ищецът е посочил исканията си към съда: признаването на
уволнението за незаконно, неговата отмяна, възстановяването му на работа,
заплащане на обезщетение и поправка на основанието в трудовата книжка,
като по отношение на последния иск делото е прекратено с Определение №
1611 от 06.07.2020 г. Като взе предвид, че съображението за наличие на
злоупотреба с право е наведено в рамките на юридическата обосновка на
исковата молба, както и че за него липсва изрично искане в петитума, съдът
намира, че не е сезиран с отделен иск с правно основание чл. 8, ал. 1 КТ,
поради което се солидаризира с изложеното в отговора на молбата от
ответника становище и цитираната в него практика на върховната инстанция.
Искането по чл. 250, ал. 1 ГПК е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 3388
от 28.10.2021 г., постановено по Гражданско дело № 33477 по описа за 2021 г.
на Софийски районен съд, като в четвъртия му диспозитив след думите „да
заплати на“ вместо думите „И.Е.И., ЕГН **********“, ДА СЕ ЧЕТЕ „Н. СТ.
Л., ЕГН **********“.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 3388
от 28.10.2021 г., постановено по Гражданско дело № 33477 по описа за 2021 г.
на Софийски районен съд, като в петия му диспозитив след думите
„ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК“ вместо думите „Т.С.“ ЕАД, ЕИК:
...“, ДА СЕ ЧЕТЕ „К.Б. ЕООД, ЕИК: ...“.
Решението по чл. 247, ал. 1 ГПК може да бъде обжалвано пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. СТ. Л., ЕГН ********** с
правно основание чл. 250, ал. 1 ГПК за допълване на Решение № 3388 от
2
28.10.2021 г., постановено по Гражданско дело № 33477 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд като се произнесе по предявеното възражение с
правно основание чл. 8, ал. 1 КТ за наличие на злоупотреба с право,
извършено по отношение на него от К.Б. ЕООД, ЕИК: ....
Решението по чл. 250, ал. 1 ГПК може да бъде обжалвано пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3