О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 261632 Година, 2021 Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав
…………………………..
на петнадесети октомври.….….…………….. Година две хиляди
двадесет и първа
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...… Р. Калиманова
…………………………….
търговско дело №……… 157
....…. по описа за………. 2019 ……….
година.
В Бургаския окръжен съд е постъпила молба от процесуалните представители на ищцата Е.М.П., с която е отправено искане
на същата да бъде възстановен срока по чл. 372, ал. 2 от ГПК, а именно за
упражняване на предоставените и с тази правна норма права и по-специално за
искането да привлече и конституира в процеса помагач на своя страна поради
особени непредвидени обстоятелства, които същата не е могла да преодолее. Наред
с това е отправено искане, на основание сочената норма на чл. 372, ал. 2 от ГПК
в процеса да бъде привлечена като трето лице-помагач на нейна страна Държавата,
представлявана от МРРБ, с адрес за призоваване град София, ул. „Свети Свети
Кирил и Методий“ №17-19. Със същата са представени и писмени доказателства и са
направени доказателствени искания.
Отправеното искане има своето правно основание в чл. 64 от ГПК.
Ответната страна, на която съдът е изпратил препис от молбата за
възстановяване на срок и приложенията към нея, в съответствие с възможността
предоставена и за това е депозирала писмена молба, с която е изразила становище
за неоснователност на така отправено искане.
Бургаският окръжен съд след като взе предвид
разпоредбите на закона, прецени доводите и исканията на молителката-ищца по
делото и съобрази представените към молбата писмени доказателства, намира следното:
За възстановяването на пропуснат срок, който е установен от закона или
определен от съда, е необходимо да се установи наличието на особени
непредвидени обстоятелства, станали през течение на този срок /чл. 64 от ГПК/.
Необходимо е именно поради наличието на такива обстоятелства страната да е
пропуснала да извърши своевременно дадено процесуално действие - в случая това
е привличане на трето лице-помагач на нейна страна.
„Особени непредвидени обстоятелства“
по смисъла на чл. 64 от ГПК са такива обстоятелства, които са настъпили
внезапно, през времето, в което пропуснатият срок е започнал да тече и не са
отпаднали през целия период до изтичане на срока, като са лишили обективно
страната от възможността да упражни в срок процесуалното си право, в случая да
обжалва постановеното по делото решение. В практиката се приема, че такива
обстоятелства, примерно, могат да съставляват природни бедствия, аварии, тежко
заболяване на страна - физическо лице и други.
Съдът намира, че в случая не е налице такова непредвидено обстоятелство,
което да е възпрепятствувало ищцата да извърши процесуалното действие по
привличане на трето лице - помагач на нейна страна в срока, указан от закона и
посочената по-горе правна норма. Доводите, с които е обосновано това нейно
искане се свеждат до това, че в хода на настоящото производство и след
размяната на книжата между страните същата установила, че ответната страна била
водила различни и много на брой административни производства във връзка с
валидността на издаденото за процесния имот строително разрешение и други,
които за нея представлявали ново обстоятелство. За тези административни
производства тя като трето добросъвестно лице не било възможно да узнае, нито
пък съществувала възможност или публичен регистър, откъдето да се сдобие с тази
информация. Всичко така изложено съставлявало за нея основание да отправи
посоченото по-горе искане.
При съобразяване на така поддържаното от молителката, се налага извода, че липсва
такова основание, което е визирано в нормата на чл. 64, ал. 2 от ГПК. Тук е
необходимо отново да се отбележи, че особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64,
ал. 2 от ГПК е налице в случаите, при които страната или нейният процесуален
представител са възпрепятствани по обективни, неочаквани и независещи от тях
причини - болест, злополука, природно бедствие - да извършат съответното
процесуално действие въпреки
проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса; че
препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е
краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока; че
преценката дали тези обстоятелства са налице следва да се извършва въз основа
на фактите и обстоятелствата, установени по конкретното дело, по което е
направено искане за възстановяване на пропуснат срок, но във всички случаи
препятствието трябва да е продължило през времетраенето на срока или през
по-голямата част от него и да не е било непреодолимо /така и в определение №
190 от 13.03.2014 година на ВКС по частно гражданско дело № 907/2014 година, IV
г. о.; определение № 45 от 13.03.2019 година на ВКС по частно гражданско дело №
317/2019 година, I г. о./. Очевидно в конкретния случай това не се наблюдава, преди
всичко поради това, че сочените от молителката-ищцата по делото фактически
обстоятелства не покриват изискуемото от приложимата правна особено
непредвидено обстоятелство. Следва да бъде споделено изложеното от ответника в
писмената му молба, че по принцип същите са напълно ирелевантни по отношение на
възстановяването на срок. Незнанието на определени факти и обстоятелства от
значение за настоящия спор и организиране на защитата на страната, респективно
тяхното по-късно узнаване не могат да се отъждествят с препятствие, имащо
обективен и неочакван характер, което да е възпрепятствало изложението на
определени факти в допълнителната искова молба, съответно предприемане на
действие по отправяне на искане за конституиране на помагач с цел предявяване
на иск против него.
Всичко така
изложено обуславя извод за неоснователност на молбата, по повод на която е
образувано настоящото производство за възстановяване на пропуснат срок по чл. 372, ал. 2 от ГПК, а именно за упражняване на предоставените с тази
правна норма на ищцата права и по-специално за искането да привлече и
конституира в процеса помагач на своя страна
Предвид взаимната обусловеност между искането за възстановяване на срок,
разгледано по-горе и това в процеса да бъде привлечено като трето лице-помагач
на страната на ищцата Държавата, представлявана от МРРБ, с адрес за призоваване
град София, ул. „Свети Свети Кирил и Методий“ №17-19, то съдът ще се произнесе
по същото след стабилизиране на настоящия съдебен акт. Тъй като по делото са
постъпили молби от ищците К.Д.К. и М.Д.М., чрез процесуалния им пълномощник,
съдържащи искане за прекратяване на производството по делото по отношение на
тях поради направен отказ от наследство от тяхна страна, те следва да се
докладват за произнасяне и предприемане на следващите процесуални действия във
връзка с тях също след влизане в сила на настоящото определение.
Ето защо, по
горните съображения и на основание чл. 64 и сл. от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата Е.М.П., чрез процесуалните
и представители, да и бъде възстановен срока по чл. 372, ал. 2 от ГПК, а именно
за упражняване на предоставените и с тази правна норма права и по-специално за
искането да привлече и конституира в процеса помагач на своя страна.
Настоящото
определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в
сила на същото делото да се докладва за извършване на следващите се по него
процесуални действия във връзка и по повод постъпилите от ищците К.Д.К. и М.Д.М., чрез процесуалния им пълномощник, молби, съдържащи
искане за прекратяване на производството по делото по отношение на тях, както и
за произнасяне по искането за привличане в процеса на трето лице-помагач на
страната на ищцата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: