№ 11422
гр. София , 17.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110126103 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 17.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 26103/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от ИР. П. СМ. срещу М. П. М. и П. Д. Б., като е поискано
допускане на делба на недвижим имот.
С оглед твърденията на ищцата в исковата молба по отношение на придобивното
основание на имота, съдът с Разпореждане от 14.05.2021 г. е предоставил възможност на
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да
уточни дали отчуждения имот е бил общ за М.М. и Д.М. – в обикновена съсобственост или
СИО, респ. да уточнят придобивното основание за имота от страна на Д.М.. На страната е
указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а
производството ще бъде прекратено.
Препис от разпореждането е изпратен на страната на посочения в исковата молба
имейл адресна 14.05.2021 г.
Предвид липсата на потвърждаване на получаване на електронното съобщение, съдът
е разпоредил повторно връчване на указанията с разпореждане от 05.07.2021 г.
От разписка към съобщение се установява, че препис от Разпореждането от
14.05.2021 г. е връчен на ищеца на 08.07.2021 г. чрез надлежно упълномощения процесуален
представител – адв. А.Х..
1
Съдът констатира, че нито понастоящем, нито в предоставения срок указанията не са
били изпълнени, поради което е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което
исковата молба следва да бъде върната, а производството да бъде прекратено.
Необходимо е да се изясни, че в производството по съдебна делба – както и в
настоящият случай ищецът следва да очертае ясно и точно придобивното или придобивните
основания от което да се направи извод и за наличието на съсобственост. В случая не е ясно
придобивното основание предвид твърдените наследствени правоприемства и
придобивания, доколкото по отношение на едно от лицата – Д.М. липсват твърдения дали
имотът е бил придобит в обикновена съсобственост с М. М. или в СИО, което практически
би имало значение и при определянето на евентуалните квоти в съсобствеността. Тоест, в
случая не са очертани фактите, обосноваващи предявените материални права (основанието
на иска) по смисъла на чл. 129, ал. 1, т. 4 ГПК, като в същото са налице непълноти. А съдът
следва да разгледа всяка подадена молба за защита на накърнени имуществени права – арг.
чл. 2 ГПК, но само когато е бил надлежно сезиран със спорно материално право, което
следва да бъде индивидуализирано чрез очертаване на неговия правопораждащ юридически
факт. В противен случай нито съдът ще може да разреши възникнал между страните по
материалното правоотношение правен спор, нито ответникът би бил наясно срещу какви
релевирани факти да се защитава, вкл. да навежда правоизключващи, правопогасяващи или
правоотричащи предявеното материално право възражения.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 2367/12.05.2021 г.,
подадена от ИР. П. СМ. срещу М. П. М. и П. Д. Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 26103/2021 г. по описа на СРС, II Г. О.,
156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от
съобщението до ищеца пред Софийски градски съд с частна жалба.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2