Р Е Ш Е Н И Е №
град Р у с е, 09.01.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският
районен съд, втори наказателен състав, в публично
заседание
на 02.12.2019
год, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА
при
секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,
разгледа
докладваното от съдията АНД N2060
по
описа за 2019год.
на Русенски районен съд
и
за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.А.П., ЕГН:**********, срещу наказателно
постановление №19-1085-001183/2019г, издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР-Русе,
с което за нарушение на чл.98 ал.2,т.4 от ЗДП, на основания чл. 178 Д от ЗДвП й
е наложено административно наказание: глоба, в размер на 200лв.
Жалбоподателят, излага
съображения за незаконосъобразност на НП.
Моли същото да бъде отменено като неправилно.
Наказващият орган не изпраща
представител.
РРП не взема становище по
жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на
жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на
страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 13.03.2019г. св.К. Д., мл.
автоконтрольор при сектор ПП -Русе, в присъствие на свидетел-очевидец И. С.,
съствил акт срещу жпод.П., в нейно отсъствие, затова че на 04.01.2019г. около
16.40ч., гр. Русе, на ул."Мостова" № 4, до „Енерго про" управлява
и паркира лек автомобил „Опел Корса", на място определено за хора с трайни
увреждания, сигнализирано с пътен знак Д 21 и пътна маркировка. Нарушение на чл.98
ал.2,т.4 от ЗДП
Актът бил съставен въз основа на заявление,
подадено от очевидец И. С., свидетел по акта, който изпратил сигнал, придружен със
снимков материал в сектор ПП. В сигнала било посочено, че на 04.01.2019г. в 16.40ч. той
констатирал нарушение /неправилно паркиране на място за хора с увреждания/
извършено с лек автомобил, с рег. № Р 4033 ВХ.
В показанията си св.К.Д. твърди, че неколкократно
разговарял по телефона с майката на жалб.П. и със самата нея, във връзка с
решаване на преписката, била поканена по телефона в сектор ПП -Русе, но последната
категорично отказала да се яви. В резултат и на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН
св.Д. изготвил покана до жпод.П. да се яви за съставяне на акт, която
предоставил за връчване на служители на Първо РУ – гр.Русе. Жпод.П. не се явила
за съставяне на акта и той бил изготвен в нейно отсъствие, след което връчен.
Впоследствие било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което наказващият орган наложил горепосочената
санкция.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства - показанията на св.Д., справка,
сведение и заявление, акт и наказателно постановление.
При така
установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:
Съдът, след като изпълни задължението си да
извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното
наказателно постановление констатира, че последното е необосновано и издадено
при съществена нередовност в образуваното административнонаказателно
производство, което налага отмяната му изцяло.
Нарушението,
за което е санкциониран жпод.П. е установено единствено по заявление на И.С., подадено в сектор „ПП”. В това заявление обаче и от
събраните доказателства по преписката не се установява с надлежни гласни или
писмени доказателства и по ред предвиден в ЗАНН и НПК, че автор на нарушението
е имено жпод.П.. Фактът, че тя е собственик на неправилно паркиралия автомобил,
не я прави автоматично нарушител. Съдържанието на разговорите с нея по
телефона, пресъздадено от св.Кр.Д. също не може да се отчетат като уличаващи я
в авторство, най-малкото и защото същата е нямала по това време никакво
процесуално качество и от там предоставените й в тази връзка права. По
изложените съображения съдът констатира, че авторството на жпод.П. не е установено по начин, ред и със
средства, предвидени в ЗАНН и НПК, поради което наказателното
постановление се явява необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Отделно от
това, самостоятелно основание за отмяна
на наказателното постановление се явява допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила – чл.40 ал.2 от ЗАНН.
Актът е съставен в отсъствие на жпод.П., която не била известена, че на
13.03.2019год. ще й бъде съставен такъв. Принципно правило, визирано в чл.40
ал.1 ЗАНН е, че “АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя…” Изключенията от него, даващи възможност за
съставянето на акта в отсъствие на нарушителя, са изчерпателно посочени в чл.40
ал.2 ЗАНН, и същите не са налице в конкретния случай. Няма належни
доказателства по делото, че изготвената покана е връчена на жпод.П.. Липсва
обратна разписка, с подпис на последната или друг писмен документ,
удостовеуряващ по категоричен начин, че поканата е стигнало до знанието на
последната. Отбелязването върху нея „вр.20.02.19г” и обясненията на св.Кр.Д.,
че служители от първо РПУ –Русе, „залепвали поканата върху входната врата и
човек, когато се прибере я намира…”, не може да удостовелри по категоричен
начин, че тя е станала известна за адресата, още повече, че чл.180 от НПК, към
който препраща чл.84 от ЗАНН предвижа „…разписка, подписана от лицето, за което са
предназначени”. Предвид изложеното съдът намира, че актът е съставен в нарушена
процедура по чл.40 от ЗАНН, което се явява съществено нарушение на
процесуалните правила.
Така
мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№19-1085-001183/2019г, издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР-Русе, с
което за нарушение на чл.98 ал.2,т.4 от ЗДП, на основания чл. 178 Д от ЗДвП, на
В.А.П., ЕГН:**********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – Русе в 14 – дневен срок от съобщаването му до
страните, по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:…………………………