Решение по дело №110/2024 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство е по реда на чл. 63в от ЗАНН, вр. чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на А. П. К., [ЕГН], [населено място], чрез адвокат П. Ц. П. от *, съдебен адрес: [населено място], [улица], *, против Решение № 12/11.02.2024г. по АНД № 20232310200325/2023 г. на Районен съд -Елхово. Със съдебния акт е потвърден Електронен фиш серия К № 6706325 на ОД на МВР-Ямбол, с който на А. П. К. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4, вр.с ал.2, ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. В тежест на К. са възложени и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Твърдят се нарушения на материалния и процесуалния закон, като се счита че съдът не е констатирал сочените в жалбата нарушения в изискването за форма на електрония фиш, както и че нарушението не е било заснето с предварително позиционирана стационарна камера, нито е доказано съответствие между датата и часа на осъществения видео контрол както са вписани в снимковия материал и в протокола за използваното техническо средство.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В депозирана по делото молба от адвокат П. се поддържа подадената касационна жалба.

Ответникът по касацията - Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Ямбол, редовно призован, не изпраща представител.Депозирал е писмени бележки със становище за законосъобразност на обжалвания съдебен акт и с претенция за юрисконсултско възнаграждение..

Представителят на Окръжна прокуратура - Ямбол изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно, като сочи, че е налице административно нарушение, санкционирано по надлежния ред, при което съдът правилно е потвърдил обжалвания електронен фиш.

Административен съд Ямбол, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след извършена на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като неоснователна по следните съображения:

С Решение № 12/11.02.2024г. по АНД № 20232310200325/2023 г. на Районен съд -Елхово е потвърден Електронен фиш серия К № 6706325 на ОД на МВР-Ямбол, с който на А. П. К. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4, вр.с ал.2, ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. В тежест на К. са възложени и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

За да постанови този резултат, съдът приел от фактическа страна, че на 13.09.2022 година, на територията на общ. Елхово, на път І-7, км.308, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 50 км/ч, с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 с № 11743d3, обективирано в клип/снимки с №№ от 11743D3/0330776 до 11743D3/0330780 за времето от 23.53.31.1 до 23.53.31.8 часа, е установено следното нарушение: при движение в този участък от пътя с посока движение от [населено място] към ГКПП Лесово на МПС – товарен автомобил [Марка], с рег. № [рег. номер], е засечена скорост от 79 км/ч. след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч ,а преди това - 82 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 29 км/ч. При направена справка е установено, че собственик на цитираното МПС, чиято скорост на движение е отчетена, е А. П. К..Впоследствие било установено от извършена проверка в информационните масиви на МВР за други нарушения от А. П. К. като водач на МПС, че заснетото с АТСС нарушение на 13.09.2022г. е извършено в едногодишен срок от наказването му с Електронен фиш серия „К“, № 4835245 от 18.05.2021 г., връчен на 24.02.2022 г. и влязъл в сила от 11.03.2022 г., за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП на 24.04.2021г. по път І-3, км.09+000 - като водач превишил разрешената скорост при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 60км/ч, за което е наложено наказание по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП /за превишаване на скоростта от 11 до 20 км/ч/. За нарушението на 13.09.2022г. е издаден Електронен фиш серия К, № 6706325, като на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП на К. е наложено наказание глоба при хипотеза на повторност.

По делото е наличен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.№ от 27.09.2022 г., от който е видно, че на 13.00.2022г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11743d3 за времето от 22.22 до 01.00 часа на път І-7, км 308, извън населено място, където е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч с поставен пътен знак „В26“. Приложена е и снимка на разположението на уреда, използван за контрол.

Протокол с № 51-СГ-ИСИС от 03.11.2021г., издаден от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД МИУ към БИМ, удостоверява, че използваното при проверката на 13.09.2022г. АТСС тип ARH CAM S1 с № 11743d3 е проверено в периода 29.10. - 03.11.2021г. и е установено, че грешките при измерването не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване – при реални условия на измерване на скорост при полеви тест от плюс минус 3 км/ч до 100 км/ч и плюс минус 3% над 100 км/ч. Видно от удостоверение от БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. използваната преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрено средство за измерване.

Съдът приел за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, за което е санкциониран, като изводът на съда е обоснован от събраните доказателства при спазване на процесуалните изисквания.

Твърденията в касационната жалба не са нови, те са наведени и пред първата инстанция, като съдът е дал отговор на всяко от тях.

Издаденият електронен фиш е по одобрен от министъра на вътрешните работи образец на електронният фиш, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и съдържа всички изброени там реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че същият на 13.09.2022 година, в 23.53 часа, на територията на общ. Елхово, на път І-7, км.308, извън населено място с посока на движение от [населено място] към ГКПП Лесово, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 50 км/ч, управлява товарен автомобил „*”, с рег. № [рег. номер] със скорост от 79 км/ч при разрешена от 50 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 29 км/ч и това е установено с АТСС ARH CAM S1. От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 07.09.2027г., безспорно е установено, че към сочената дата на нарушението използваното АТСС ARH CAM S1 с № 11743d3 е одобрено. Използваното АТСС е такова по смисъла на §6, т.65, б.“б“ от ДР на ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, се наказва за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв., а съгласно чл. 182, ал.4 от ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т.1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. Съдът намира, че наложеното на жалбоподателя наказание глоба по чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП, е правилно определено в размер на 200.00 лева, тъй като след отчитане на допустимата грешка на измерената скорост от 3 % в полза на нарушителя от отчетената скорост 82 км/ч, превишението на разрешената скорост се явява от 29 км/ч, а деянието е извършено повторно, поради което и предвидената глоба е в двоен размер – в случая 200.00 лева.

В заключение съдът намира, че подадената касационна жалба е неоснователна. Решението на решаващия съд е валидно, допустимо и съобразено с материалния закон и като такова следва да бъде оставено в сила.

Изходът на спора обуславя и основателност на претенцията на ответника по касацията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лв. по чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК и чл.63д от ЗАНН, Административен съд Ямбол

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12/11.02.2024г. по АНД № 20232310200325/2023 г. на Районен съд -Елхово.

ОСЪЖДА А. П. К., [ЕГН], [населено място], да заплати на ОД на МВР-Ямбол, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 80(осемдесет)лева за касационната инстанция.

Решението е окончателно.