Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 312
гр.
Горна О., 05.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 8-ми състав, в публичното заседание на пети юли през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Трифон Славков
при
секретаря СИЛВИЯ Д., като разгледа гр.д. №
631 по описа на ГОРС за
Предявен
е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по предявен от К. Д.С. от
гр. Г. О., единствена наследница на
титуляра на партидата Н.А.Т., починала на 10.02.2013 г., срещу „Енерго-Про
Продажби” АД отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 от ГПК, с който се иска да се признае за установено, че не дължи на ответника
сумата от 3745,96 лв., представляваща служебно начислена ел. енергия за периода
20.09.2018 г. до 18.12.2018 г., по партида с клиентски номер № **********,
абонатен номер № **********, за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес:
гр. Г. О., ул. „*********, за което е издадена фактура № **********/11.03.2019
г. Претендира разноски.
В писмения отговор на исковата молба ответникът не
спори, че за процесния период е доставял ел. енергия на ищеца, както й че са
били обвързани от договорни отношения по доставката й. Счита, че искът е
неоснователен, тъй като съгласно чл. 13 от ОУ на договорите за пренос на ел.
енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго – Про Мрежи” АД,
дружеството е имало право да извърши проверка на целостта и функционалността на
СТИ. Заявява, че същата е извършена от оправомощени служители на дружеството,
които са съставили съответния констативен протокол №1502404/18.12.2018 г.,
съобразно регламентираната в чл. 61 и сл. от ОУ на оператора на мрежата
процедура. Посочва, че при извършената проверка било установено, че
ведомствената пломба на СТИ била подменени с неистински и че измервало с грешка
на преминаващата през него ел. енергия от „-2,36%“. При проверка в БИМ на СТИ
се установило, че същото е с подправени пломби, както и че към схемата на
електромера е добавена платка с елементи, запоена към трите измервателни истеми
на електромера. На основание съставения констативен протокол и след изготвяне
на справка за корекция № 51536-49D5 от 07.03.2019 г.
завишил потреблението на абоната на база 1/3 от пропускателните способности на присъединителните
съоръжения за период от 90 дни, в общ размер на 18950,4 квт/ч. Въз основа на тази служебно начислена енергия
издало фактура за сумата от 3745,96 лв. на основание
чл. 94 от ЗЕ за компенсиране разходите на дружеството. Претендира разноски.
От събраните
по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител
на електрическа енергия съгласно договор за продажба на електрическа енергия за
обект в гр. Г. О., ул. „********, за което е разкрита партида с клиентски
номер № **********, абонатен номер № ********** при ответника.
От констативен протокол № 1502404 от 18.12.2018 г. и
показанията на свидетеля П. – служител на "Електроразпределение
Север" АД, се установява, че на 18.12.2018 г. е извършена проверка за
изправност на електромера, отчитащ електрическата енергия по партидата на
абоната с фабр.№ 1114171262725112. Служителите на дружеството установили, че
ведомствената пломба на електромера е неистинска, а електромерът измерва извън
класа си на точност – с грешка -2,36 %. Страните не спорят, че ищецът не е
присъствал на проверката, а съгласно свидетелските показания и видно от
протокола, по време на проверката е присъствала дъщерята на ищцата. В нейно
присъствие служителите демонтирали електромера и го подменили с нов.
Демонтираното СТИ било поставено в безшевен чувал с пломба № 482545 и изпратено
за метрологична експертиза. Копие от констативния протокол бил изпратено на
ищеца с писмо изх.№ 51536_КП1502404_1/07.03.2019 г., получено лично от него. От
заключението на констативен протокол – 256/26.02.2019 г. от метрологична
експертиза на средство за измерване на БИМ се установява, че са фирмените
пломби са подправени, както и наличие на допълнителни платки с елементи,
запоени към трите измервателни системи на електромера, поради което не
съответствал на одобрения тип.
Съгласно заключението на приетата съдебно-техническа
експертиза и изясненото от вещото лице при изслушване на експертизата се
установява, че СТИ измерва при допустима грешка потребената ел. енергия, налице
е монтирана допълнителна платка в СТИ и че математически вярно е изчислено
дължимото количество електроенергия в размер на 18950,4 квтч на база 1/3 от
пропускателните способности на СТИ за период от 90 дни.
От представената справка № 51536_49D5/06.03.2019
г. на „Електроразпределение Север“ АД се установява, че въз основа на
констативния протокол било изчислено количеството електрическа енергия, с което
да се коригира сметката на ищеца за период от 20.09.2018 г. до 18.12.2018 г. при 1/3 пропускателна способност на съоръжението – 18950,4
кВТч. За стойността на така начисленото количество електрическа енергия – 3 745,96 лв. била издадена фактура № **********/11.03.2019 г.
Въз основа
на приетите за установени факти, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК за установяване, че парично вземане не
съществува. Доколкото основанието на този иск е отричане на вземането на
ответника – доставчик на електрическа енергия, то в негова тежест е
установяването на съществуването и размера му с оглед наведените твърдения – в
случая осъществяване на предпоставките на чл.48, ал.1, т.1, б.“А“ ПИКЕЕ /отм./,
даващи му право едностранно да преизчисли количеството електрическа енергия,
потребено от абоната. Предвид конкретните твърдения на ответника,
съществуването на това право е предпоставено от надлежно извършена проверка,
при която е установено нарушение във функционалността на измервателната система
на СТИ; надлежно извършен демонтаж на СТИ; предаването му в срок до седем дни
на органа за метрологичен надзор, който при проверката си да е установил, че
СТИ измерва с грешка извън допустимата. Така очертания фактически състав
включва осъществяване на два основни елемента – проверка на СТИ от
представителите на оператора, поддържащ мрежата и експертиза от органа за
метрологичен надзор за установяване на точността на измерването.
С Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС (обн., ДВ, бр.97/23.11.2018 г.) чл.48 ПИКЕЕ, регламентиращ
гореописания фактически състав за едностранно извършване на корекцията, е
отменен. Всички от посочените елементи на този фактически състав са осъществени
след отмяната на чл.48 ПИКЕЕ.
Отмяната на
подзаконов нормативен акт, какъвто са ПИКЕЕ, преустановява действието му
занапред – след деня на обнародване на решението (арг. от чл.195, ал.1, вр.
чл.194, пр.2 АПК) и по тази причина няма основание да се приеме „преживяване“
на разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ след отмяната й.
От друга страна не може да бъде прието, че само
резултатът от проверката на представителите на оператора, поддържащ мрежата, е
достатъчен, за да се коригира сметката на абоната. Съгласно заключението на
вещото лице по приетата по делото съдебно – техническа експертиза, СТИ измерва
в класа си на точност – 2,36 %, поради което само на това основание искът се
явява основателен.
На следващо място ответникът черпи основание за
съществуване на вземането си от нормативно правило, което е било отменено към
момента на извършване на предвидения в него фактически състав. Доколкото при
това положение правни последици от отменената норма не могат да се породят,
вземането на ответника не е възникнало. Соченото в условията на евентуалност
основание – неправомерно поведение на абоната, е въведено след срока по чл.131,
ал.1 ГПК (за пръв път с писмените бележки) и на основание чл.133 ГПК е
преклудирано. Освен това, то изисква въвеждане на твърдение, съответно пълно и
главно доказване, че начисленото количество електрическа енергия е реално
потребено от абоната в процесния период, което нито се твърди, нито се
установява. Така за ответника не съществува основание да претендира ищецът да
му заплати сумата от 3 745,96 лв., поради което отрицателният
установителен иск за несъществуване на това вземане се явява основателен и
следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и по аргумент от чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право да му се присъдят
направените разноски. Той е направил
такова искане и е представил доказателства да е сторил разноски в
производството в общ размер 699,84 лв. (149,84 лв. за държавна такса и 550 лв.
за адвокатско възнаграждение), поради което тази сума му се следва за заплащане
от ответника.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр.***************, че К. Д.С., ЕГН **********,
с пост. адрес в гр. Г. О. не дължи сумата
от 3745,96 лв., представляваща стойността на доставена, но неотчетена
електрическа енергия за периода
20.09.2018 г. до 18.12.2018 г., по партида с клиентски номер № **********,
абонатен номер № **********, на адрес: гр. Г. О., ул. „**********, за което е
издадена фактура № **********/11.03.2019 г.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр.*************** да заплати на К. Д.С., ЕГН **********, с пост. адрес в гр. Г. О. сумата
от 699,84 лв., представляваща
направени съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Велико Търново с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: