Р
Е Ш Е
Н И Е №44
13.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински окръжен съд търговско отделение
В закрито заседание
на единадесети декември
Две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
При секретаря
и с участието
На прокурора изслуша докладваното
От съдия С. С. т. дело №56 по описа
За 2017 година,за да се произнесе съобрази следното:
Предявен
е иск
от „Г….“ ЕООД-гр.В… и ЕТ“Ф….“-гр.В… против „Ф…“ООД /в несъстоятелност/-В…и
„Т…“АД-С. с правно основание чл.26,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.167,ал.3 ЗЗД във вр. с
чл.166,ал.2 ЗЗД,вр. с чл.167,ал.3 ЗЗД,вр. с чл.170 ЗЗД с цена на иска 97 366,70лв.
Поискали са от съда да прогласи за нищожни три
договорни ипотеки,сключени между ответниците „Ф….“ООД и „Т…“АД-С…, материализирани
в НА №…, том.-..,рег.,н.д. №…от 2007г. на нотариус Ц.Д.,НА №..,том..,рег.№…,н.д.
№… от 2007г. на нотариус Ц… Д… и НА №..,том--,рег.№.,н.д. от 2009г. на нотариус Ц.,по които „Ф.“ООД по
първите два договора като трето лице
ипотекарен длъжник ,а по третия и като
кредитополучател е учредил в полза на „Т…“АД-С.
договорна ипотека върху следните имоти:Бенциностанция със сервиз за техническо
обслужване, автомивка със сервиз за
техническо обслужване,масивна двуетажна спомагателна сграда /административна
сграда/ с надстройка и трафопост-всички находящи се в землището на гр.Д…,извън
регулационния план в източната част на път Е-..,крайпътен комплекс „Ф….“,подробно
описани в ИМ.
Твърди
се в ИМ,че атакуваните договори са нищожни на основание чл.26,ал.1 ЗЗД-като
противоречащи на закона,а именно на разпоредбите на чл. 166,ал.2 ЗЗД , чл.167,ал.3 ЗЗД и чл.170 ЗЗД.Твърди се,че кредитополучателят и
ипотекарен длъжник „Ф..“ООД не е собственик на ипотекираните имоти към момента
на сключване на атакуваните договори.
Обосновават
наличието на правен интерес за ищците
като се позовават на чл.637,ал.6,т.1 ТЗ,тъй като за ипотекарният длъжник „Ф.“ООД
е открито производство по несъстоятелност с Решение №157 от 10.10.2014г.
по т.д. №467/2013г. на ВОС и в одобрения списък на кредиторите „Т…“АД-С. е
включено с вземане по цитираните договори за кредит с учредена ипотека от „Ф…“ООД.
В законния двуседмичен срок по чл.367 ГПК ответникът
„Т…“АД-С. е подал писмен отговор,с който е оспорил предявените искове като счита същите
за недопустими,поради липса на правен интерес за ищците от предявяването им,а
по същество за неоснователни.
„Ф…“ООД
/в несъстоятелност/-Видин не е подал писмен отговор и не е взел становище по
ИМ.
В законния срок ищците са
подали допълнителна ИМ,а ответникът „Т…“АД-С… е подал допълнителен отговор ,с
които потвърждават становищата си.
От
данните по делото съдът прие за устатновено следното от фактическа страна :
С
Решение № 157 от 10.10.2014 год., постановено от Видински окръжен съд по гр. д.
№ 467/2013 год. по отношение на първият от ответниците „Ф…" ООД е открито
производство по несъстоятелност .
С Нотариален акт за учредяване на ДОГОВОРНА
ИПОТЕКА върху недвижими имоти на трето лице № … том .., рег. № …, н. д. № .. от
2007 год., вписан в Службата по вписвания Видин с вх. Рег. № 3033 от 20.04 2007
год., Акт № 84, том II, д. № 2364/07 год., парт. книга 7787,17804-ответникът „Ф…"
ООД, като трето лице -ипотекарен длъжник, на основание чл. 4 от Договора за
встъпване в дълг от 20.03.2007 год. , към Договор за банков кредит №
000-236-001/20.03.2007 год. с шест броя Анекси към него между „Т…" АД гр. С… като Кредитор и „Р…"
ООД гр. В./сегашно наименование „Ф.“ ЕООД/ като кредитополучател, „Ф." ООД
като трето лице - солидарен длъжник чрез представителя си И. Т. Й.- Управител,
учредил в полза на кредитора, вторият
ответник „Т…" АД гр. С…, първа по ред договорна ипотека, върху подробно
описани недвижими имоти,
собственост на дружеството,
представляващи Терен и изградените в него самостоятелни обекти,
включени в К. „Ф“,находящ се в землището на гр. Д., община В., откъм източната
част на международен път Е 79, при километьр 15+700, а именно: подробно описани
в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека ,измежду които и
процесните.
Страните
по настоящия договор- Кредитор, Кредитополучател и Третото лице- ипотекарен длъжник
се съгласили , че при неиздължаването на която и да е погасителна вноска или
дължима лнхва, както и при неизпълнение на условията по настоящия нотариален
акт и по Договор за банков кредит №…/ 20.03.2007 г. и Договор за встъпване в
дълг от 20.03,2007 г. и всички последващи към тях анекси, Кредиторът- 'Т…"АД
може да направи предсрочно изискуемо цялото или част от вземането / главница,
лихви и разноски/ и да се удовлетвори от
ипотекираните имоти чрез принудително изпълнение, като ги продаде по
установения от закона ред.
С
Нотариален акт за учредяване на ДОГОВОРНА ИПОТЕКА върху недвижими имоти на
трето лице № … том ., рег. № …, н. д. № … от 2007 год., вписан в Службата по
вписвания с вх. Рег. № 3037 от 20.04 2007 год., Акт № 86, том II, д. № 2368/07
год., парт. книга 7787, 17804 ответникът
„Ф…" ООД, като трето лице -ипотекарен длъжник, на основание чл. 5 от
Договор за банков кредит № 000-253-001/13.04.2007 год. и чл. 4 от Договора за встъпване в дълг от
13.04.2007 год. , чрез представителя си И. Т. Й.- Управител, учредява в полза
на кредитора- втория ответник „Т…" АД гр. С…, втора по ред договорна ипотека
върху същите недвижими имоти.
С Нотариален акт за учредяване на ДОГОВОРНА
ИПОТЕКА върху недвижим имот № 073, том I
, рег.
№ …, н. д. № … от 2009 год., вписан в Службата по вписвания с вх. Рег. № 5623
от 07.12.2009 год., Акт №57, том II, д. № 3065/09 год., парт.книга/без номер/-
ответникът „Ф." ООД, като КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ и ипотекарен длъжник, на
основание чл. 5 от Договор за банков кредит № 055-156-001/09.12.2009 год. чрез
представителя си И. Т. Й.- Управител, учредява в полза на кредитора, вторият
ответник „Т…" АД гр. С., договорна ипотека върху същите недвижими имоти,
подробно описани в представеният с настоящата искова молба, Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 073 -Доказателство № 36 .
Процесиите
имоти първоначално са били собственост на ЕТ „Ф.“,като по това време на ЕТ
„Ф.“ са били издадени приложените към исковата молба констативни нотариални
актове.След това с дружествени договори, приложени делото , въпросните имоти са
апортирани от ЕТ „Ф…" в капитала на „Ф." ООД. С вписването в ТР при
ВОС на дружествените договори, с които са извършени апортите, на основание чл.
73, ал. 1 ТЗ (в редакцията и към 2005 г.), както и на основание чл. 140, ал. 3
от ТЗ, дружеството „Ф." ООД е станало единствен собственик на тези
имоти,като този факт е отразен и в
удостоверенията, издадени от службата по вписванията, приложени към отговора на ответника „Т.“АД и в приложените удостоверения за данъчни
оценки.
От
скица № 559/28.02.2006 г .,Заповед № 154/08.11.2005 г. и др.документи е видно ,че са одобрени Подробен устройствен
план - План за регулация и План за застройка на К… „Ф…", собственост на „Ф…"
ООД, като за целия комплекс са отредени три урегулирани имота, а именно УПИ I -
за бензиностанция, ресторант, паркинг и озеленяване и УПИ II - за паркинг,
озеленяване и параклис и УПИ III - за газостанция, автосервиз, автомивка и др.
По делото е представено заключение на
вещото лице инж.П.И. по назначената
съдебно-техническа експертиза,което съдът кредитира като компетентно изготвено
.На вещото лице е поставена задача след
като се запознае с представените по делото документи, скици и схеми, с плана за
земеразделянето на гр. Д., общ. В., с преписката в Община В. относно
утвърждаването и измененията по действащият ПУП за К. „Ф.", одобрен
съгласно Заповед № 154 от 08.11.2005г., както и със скиците и схемите на имотите,
включени в Комплекс „Ф.", съгласно действащият кадастър, да отговори на
следните въпроси:
1. Съществува ли одобрен ПУП за К „Ф.",
находящ се на километър 15+700 от главен път Е 79 и от кога?
2. Колко урегулирани поземлени имота са
отредени за този ПУП?
3. Кои поземлени имоти са включени във всеки
един от урегулираните поземлени имоти, съставящи одобреният ПУП за К. „Ф."?
4. В кои от урегулираните поземлени имоти са
построени процесиите сгради и паркинги?
5. Идентични ли са имотите, които са ипотекирани
в полза на „Т…" АД с имотите, които са придобити от „Ф." ООД преди
датата на сключването на съответните договори за учредяване на ипотека?
Вещото
лице е приложило заверено копие на Заповед № 154 от 08.11.2005г.на Кмета на
община В…. за одобряване на ЧИ на ПУП на план за регулация за комплекс „Ф."
в землището на гр. Д., общ. В..
Вещото
лице дава заключение ,че съществува одобрено частично изменение на ПУП - План
за регулация за комплекс „Ф…" в землището на гр. Д…. ЧИ на ПУП План за
регулация за комплекс „Ф…" в землището на гр. Д…, одобрен с Заповед № 154
от 08.11.20015г. обхваща три броя УПИ, както следва:
- УПИ I - за бензиностанция, ресторант,
паркинг и озеленяване;
- УПИ II - за параклис, озеленяване и
паркинг;
- УПИ III - за газостанция, автосервиз,
автомивка, цех за бандак, цех за покривала, склад и озеленяване;
Вещото
лице е посочило поземлените имоти
включени в ПУП за Комплекс „Ф…." като срещу номера на УПИ са посочени
включените в него поземлени имоти с номерата им по кадастралната карта и по
картата на възстановената собственост.
След сравнение на скицата и
предоставеният от Община В. Т. карнет на УПИ I - за бензиностанция, ресторант,
паркинг и озеленяване; УПИ II за параклис, озеленяване и паркинг; УПИ III - за
газостанция, автосервиз, автомивка, цех за бандак, цех за покривала, склад и
озеленяване вещото лице констатира ,че
сградите и паркингите ,включени в ПУП за Комплекс „Ф…" са както
следва:в УПИ 1 са построени
бензиностанция ,открит паркинг ,паркинг и ресторант с офиси,в УПИ II е построен
паркинг и в УПИ III са построени
автомивка ,трафопост,административна сграда,газостанция и 5 склада.
На
въпроса идентични ли са имотите, които са ипотекирани в полза на „Т…" АД с
имотите, които са придобити от „Ф…" ООД преди датата на сключването на
съответните договори за учредяване на ипотека вещото лице е посочило подробно
всички имоти по нотариалните актове и на коя позиция от Дружествения договор на
„Ф…“ООД отговарят.В…е,че всички имоти по трите нотариални акто към момента на
учредяване на атакуваните договорни ипотеки са били собственост на „Ф…“ООД.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните
изводи :
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ТВЪРДЕНИЯТА НА ИЩЦИТЕ
,ЧЕ ИМОТИТЕ,ПРЕДМЕТ НА ДОГОВОРИТЕ ЗА УЧРЕДЯВАНЕ НА ДОГОВОРНИ ИПОТЕКИ НЕ СА БИЛИ
СОБСТВЕНОСТ НА УЧРЕДИТЕЛИТЕ НА ИПОТЕКИТЕ
ПРИ ИЗПОВЯДВАНЕ НА СДЕЛКИТЕ
Ищците ЕТ „Ф…", и „Г…"
ЕООД са предявили испо чл.26,ал. ЗЗД
във р.с чл.167,ал.3 ЗЗД вр. с чл.166,ал.2 ЗЗД,вр. с чл.170 ЗЗД срещу
ответниците за прогласяването на нищожността на три броя договори за учредяване
на договорна ипотека върху недвижими имоти, сключени между ответника „Т…“ и
ответника „“Ф…“ООД и обективирани в три
нотариални акта :
А) нот.
акт … г., на Нотариус Ц. Д., № . в Нотариалната Камара, вписан в службата по
вписванията с вх. Рег. № 3033/20.04.2007
г, Акт № …, т. I., д. № …, парт. книга 7787,17804;
Б) нот.
акт …., на Нотариус Ц. Д., № . в Нотариалната Камара, вписан в службата по
вписванията с вх. Рег. № 3037/20.04.2007
г, Акт № 86, т. II, д. № …, парт. книга 7787,17804; и
В) нот.
…., рег. №…, н.д… г., на Нотариус Ц. Д., № . в Нотариалната Камара, вписан в
службата по вписванията с вх. Рег. №
5623/07.12.2009 г., Акт № …, т. II, д. № 3065/09,
относно
ипотекираните с тях в полза на „Т…“АД недвижими имоти, представляващи
самостоятелни обекти, а именно:
Не се спори от страните ,че ответниците „Т.“ и „“Ф.“ООД са сключили три договора за учредяване на
доброволна ипотека въхру посочените по-горе имоти и
обективирани в посочените по –горе нотариални актове като обезпечение на
три кредита .
Спори се относно това дали учредителят
на ипотеките е бил собственик на имотите при учредяването на ипотеките.
По силата на чл. 167, ал. 3 от ЗЗД ипотека може да се учреди само върху имоти,
които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява.
Следователно законът изисква учредителят на ипотеката обективно да е бил
собственик на ипотекираните имоти към момента на сключването на договора за
ипотека и разпоредбите на ГПК не изискват правото на собственост да е доказано пред Нотариуса с документите, които са описани като
приложение към нотариалния акт за учредяването на ипотеката. Критерият за
действителност на ипотеката е не дали собствеността е установена безспорно от
приложените към нотариалния акт документи, а дали в действителност към този
момент учредителят реално е бил собственик на ипотекирания имот или не.
В конкретния случай Окръжен съд-Видин
приема от събраните по делото доказателства ,че учредителят на ипотеките е бил
собственик на ипотекираните имоти при учредяването им поради следното :
Видно е
от приложените копия от Дружествени договори на „Ф…." ООД от 2003 г., от
2005 г. и от 2009 г, които са приложени по фирменото дело на „Ф…" ООД, на
основание чл. 491а, ал.1 ГПК (отм.), с определения на Видински ОС процесните имоти са апортирани от ЕТ „Ф…" в капитала на ответника - „Ф…" ООД .От представените
от ответника „Т….“АД удостоверения от
Службата по вписванията е видно ,че апортите са вписани и в Службата по
вписванията. В дружествения договор, приложен
по фирменото дело на „Ф…"
ООД с определението
на ВОС от 08.11.2005 г. процесиите имоти изрично са
посочени в чл. 6, ал. 1, т. 1, т. 7, т. 11, т. 12 и т. 22, както и в
дружествения договор от 2009 г, подписан непосредствено преди учредяването на
третата ипотека върху процесиите имоти.
Фактът
,че ищецът ЕТ „Ф….“ е апортирал процесните имоти в капитала на ответника „Ф…“ООД
преди учредяването на ипотеките не се сочи в исковата молба ,но след
депозирането на отговор на исковата молба от „Т…“АД не се оспорва и даже изрично се признава.
От удостоверения за
данъчна оценка на имотите е видно ,че непосредствено преди учредяването на
ипотеките от 2007 г. процесните имоти са били вече декларирани в
Община Видин като
собственост на „Ф…" ООД .
Следователно,
през целия период - от 2005 г, през времето, когато са учредявани процесиите
ипотеки, както и до 2013 г. включително, дружество „Ф…" ООД несъмнено е
било изключителен и действителен собственик на всички имоти, които са предмет
на процесиите ипотеки, в това число и на процесиите имоти, съгласно предявените
искове по настоящето дело.
Окръжен
съд-Видин намира за неоснователни доводите на ищците относно това ,че за договорните ипотеки липсвали задължително
необходимите решения на ОС на „Ф…" ООД за учредяването на ипотеките и че тази
липса водела до нищожност на ипотеките, поради нарушаване на разпоредбата на
чл. 137, ал. 1, т. 7 от ТЗ поради следното :
Съгласно
т. 1 от Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г,
ОСГТК решение на ОС на ООД по чл. 137,
ал. 1, т. 7 ТЗ не е необходимо условие за действителност на разпоредителна
сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно право върху него,
сключена от представляващия дружеството орган (управител/управители).
Евентуалната липса на решение на общото събрание на дружеството би ангажирала само
евентуалната отговорност на управителя за вреди на дружеството.
Извън
теорията по делото са приложени протоколи от ОС на „Ф…" ООД,с които са
взети решения за учредяването на ипотеките,поради
което този довод на ищците е несъстоятелен.
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА РАЗВИТИТЕ В ИСКОВАТА МОЛБА ДОВОДИ ОТНОСНО ТОВА ,ЧЕ ПРИ
УЧРЕДЯВАНЕТО НА ИПОТЕКИТЕ ИМОТИТЕ НЕ СА БИЛИ УРЕГУЛИРАНИ
Не
почива на доказателствата по делото
твърдението на ищците, че към момента на учредяването на ипотеките в землището на гр. Д.., между гр. Д…и гр. В…
не е имало кадастрален план и
че имотите не
били урегулирани.
От
заключението на вещото лице и от Скица №
559/28.02.2006 г. за одобреното частично изменение на ПУП - ПР - ПЗ, която е
презаверена и е приложена към актовете за учредяването на ипотеките , към
датите на учредяването на ипотеките за терена на Комплекс „Ф…" е бил
изработен ПУП, по реда на чл. 16 и сл. от ЗУТ, като са били отредени три
урегулирани поземлени имота за предвиденото в комплекса
застрояване.Необосновано е твърдението на ищците, че посочването на номерата на УПИ и на
включените в УПИ поземлени имоти не водело до конкретизация на ипотекираните
поземлени имоти.
ОТНОСНО
ТВЪРДЕНИЕТО НА ИЩЦИТЕ, ЧЕ СЪЩЕСТВУВА НЕЯСНОТА ОТНОСНО ИДЕНТИФИКАЦИЯТА НА
ЛИЦЕТО, УЧРЕДЯВАЩО ИПОТЕКАТА
Окръжен
съд-Видин намира за неоснователно твърдението на ищците, че съществувала
неяснота относно идентификацията на лицето, учредяващо ипотеката, тъй като в
нотариалния акт „Ф…" ООД било записано с ЕИК на друго юридическо лице. Не
се спори между страните ,че в нотариален акт № 83/2007 г. е допусната грешка,
като вместо действителния БУЛСТАТ номер на „Ф…" ООД е посочен повторно
БУЛСТАТ номера на друго търговско дружество . Ответното дружество „Ф…" ООД, видно от самия нотариален акт,
е надлежно идентифицирано със седалището си, адреса на управление и номера на
фирменото си дело, тома, страницата и партидата от регистъра на търговските
дружество при Окръжен съд-Видин и не
може да се постави под съмнение
идентичността на „Ф." ООД като страна по сделката. Следва да се
отбележи ,че към датата на подписването на този нотариален акт не е бил в сила
Закона за търговския регистър /влязъл в сила на 01.01.2018 г./ и че юридическите лица са били идентифицирани с
номерата на техните фирмени дела и съответния съд, при който те са
регистрирани,което в случая е направено коректно.
ОТНОСНО ТВЪРДЕНИЯТА НА ИЩЦИТЕ, ЧЕ ИПОТЕКИТЕ
ПРОТИВОРЕЧАТ НА ЧЛ. 170 ОТ ЗЗД,
Съдът
намира за неоснователни доводите на ищците относно това,че ипотеките
противоречат на чл. 170 от ЗЗД, тъй като липсвало тъждество, разбирано като
възможност имотът да се идентифицира като имот, собственост на лицето, което
учредява ипотеката.Видно от приложените нотариални актове за договорна ипотека,
процесиите имоти са описани отделно с
тяхната площ, предназначение, УПИ, в който са включени или са построени,
местонахождение на съответния УПИ, в който са построени. В приложената скица
графично и със номера на съответния нотариален акт е указано кой имот в кой УПИ
е включен и кои са имотите, които са идентични със съответния УПИ ,поради което
не е налице твърдяната от ищците нетъждественост между имотите, посочени в
ипотечните актове и имотите, които са собственост на учредителя на ипотеката.В
нотариалните актове достатъчно точно са посочени признаците,
индивидуализиращи пространствените
предели на правото на собственост .В задължителната съдебна практика на ВКС се
приема ,че изводът по отношение тъждеството на ипотекирания имот се основава
на обстоятелствата по делото, а не
единствено на описанието на вещта в акта - т. е че не само на правните, но и на
фактическите индивидуализиращи признаци на ипотекирания имот и неговото притежание
към момента на сделката, подлежат на преценка по основанието на чл. 170 от ЗЗД.
Неоснователни
са и доводите на ищците, че договорите
за ипотека противоречели на нормата на чл. 166, ал. 2 и на чл. 167, ал. 2 от ЗЗД, тъй като имотите не били поединично определени и не били надлежно индивидуализирани
чрез посочване на тяхното местоположение, граници и площ,че за част от имотите
не била посочена площта, за други - местността, в която се намират по плана на
гр. Д...Окръжен съд-Видин приема,че имотите са описани достатъчно
конкретно и точно по начин да бъдат
индивидуализирани и различени от всички останали такива подобни имоти,
намиращи се в същия район или другаде в землището на гр. Д.. В нотариалните
актове е посочено, че имотите се намират на километър 15+700 на главен път Е
79, и че съставляват част от Крайпътен комплекс „Ф.“ ,след което имотите,
включени в него, са индивидуално
посочени и описани,като в нотариалните
актове е посочено в кой точно поземлен имот са изградени процесиите
самостоятелни сгради и съоръжения, посочени са границите и съседите на
съответните поземлени имоти, в които са изградени сградите и съоръженията,
посочено е в кои местности по плана за земеразделяне на гр. Д. те се намират,
посочено е в кои УПИ от Подробния Устройствен План (ПУП) на Комплекс „Ф…"
са построени сградите и съоръженията, или са разположени поземлените имоти,
описани са и самите сгради.Изискването на чл. 166, ал. 2 ЗЗД ипотеката да бъде
учредена върху поеденично определени
имоти е постигнато в процесиите
ипотечни актове, като в тях всеки един от ипотекираните имоти е посочен и
описан отделно от другите ипотекирани имоти. С нормата на чл. 167, ал. 2 ЗЗД
законодателят не е посочил изрично правно важимите за индивидуализацията на
ипотекирания имот признаци,затова
отсъствието на изрично посочени граници
в ипотечен договор само по себе
си не е основание да се приеме, че е нарушено изискването индивидуализиране на
имота щом с белезите, с които е описан,
той е в достатъчна степен определен като конкретен самостоятелен имот, предмет
на съответното ипотечно право.В конкретния случай, самостоятелните сгради са
конкретизирани и индивидуализирани. Съдът приема ,че конкретизиращите признаци са достатъчни за
определянето и конкретизирането на конкретните имоти, които са ипотекирани и за
тяхната индивидуализация в процесиите нотариални актове за договорни ипотеки.
Окръжен съд намира за неоснователни и
доводите на ищците относно липсата на дата върху нотариалния акт №73 рег.№7939
н.д.473 от 2009 г.На представения препис действително липсва дата ,но това не
прави нотариалното удостоверение нищожно ,тъй като нотариалният акт се съставя
в множество оригинални екземпляри за нотариалното дело,страните ,Агенцията по
вписванията и АГКК .Ищците не са представили
доказателства за липсата на дата на всеки един оригинален нотариален акт .По
силата на чл. 32а от Правилника за
вписванията съдията по вписванията отказва вписването на актове, които не
отговарят на закона.Процесната договорна
ипотека е вписана в имотния
регистър,следователно тя отговаря на
законовото изискване на чл. 580, т. 1 от ГПК
за наличието в акта на годината,
месеца и ден.
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ
С оглед
изхода на делото ищците следва да
заплатят на ответниците направените от тях рзноски,но по делото няма
данни такива да са направени от тях нито са претендирани,поради което не следва
да се присъждат
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „ Г…."
ЕООД, ЕИК, … със седалище и адрес на управление: гр. В., Ю., К. „Г..",
Административна сграда офис …, ет. .., представлявано от Т. И. Й… - Управител,
чрез М. К.-юрисконсулт- пълномощник и
на ЕТ „Ф…" ЕИК … със седалище и
адрес на управление: гр. В., Ю…, К., представлявано от Управителя И. Т. Й. чрез
адв. И. В… – ВдАК със съдебен адрес ***,
Ю…, К… „Г…", Административна сграда, офис ., ет. . против „Ф…" ООД, в
несъстоятелност, ЕИК …, със
седалище и адрес на управление: гр. В., Ю…, Комплекс бензиностанция,
Административна сграда ет. 2 ст. 3, с Управител И. Т. Й. и представлявано от
Синдика Р. Г. М. и „Т…" АД, ЕИК
…., със седалище: гр. С…, р-н „В…" ул. „Г…" № … представлявано от В.
Г. В., М. С. Ш. и А. П. Ц. – Б… ЗА
ПРОГЛАСЯВАНЕ НА НИЩОЖНОСТТА на три договорни ипотеки,сключени между ответниците „Ф.“ООД
и „Т…“АД-С., материализирани в НА №…, том.,рег.№…,н.д.
№…г. на нотариус Ц. Д.,НА №…,том.,рег.№…,н.д.
№… от 2007г. на нотариус Ц. Д. и НА
№..,том.,рег.№…,н.д. №… от 2009г. на нотариус Ц. Д.,по които „Ф.“ООД по
първите два договора като трето лице
ипотекарен длъжник ,а по третия и като
кредитополучател е учредил в полза на
„Т.“АД-С. договорна ипотека върху следните имоти:
1.Бенциностанция
със сервиз за техническо обслужване,
2.Автомивка
със сервиз за техническо обслужване
3.Масивна
двуетажна спомагателна сграда /административна сграда/ с надстройка и трафопост
-всички
находящи се в землището на гр.Д…,извън регулационния план в източната част на
път Е-79,крайпътен комплекс „Ф…“
Решението
може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните .
Окръжен съдия: