Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, двадесет и втори състав, в публично
заседание на седми февруари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Анна Д., като разгледа
докладваното от съдия
Ганчева адм. дело № 2943 по описа на АдмС – Варна за 2022 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка
с чл. 124 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Образувано е по жалба
на Д.С.Г. – С., против Заповед № 217/7.12.2022 г. на Директора на Басейнова
Дирекция „Черноморски район“, с която на жалбоподателката
е наложено дисциплинарно наказание "понижение в по-долен ранг - за
срок от 6 месеца до 1 година".
В жалбата се поддържа, че оспорения акт е
незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния закон, при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с целта на закона. С. сочи, че
е назначена за държавен служител през 2003 г., на позиция „главен юрисконсулт“.
Със заповед от 2015 г. жалбоподателката
е преназначена на длъжност Директор на дирекция „Административни, финансови и
правни дейности“ в БДЧР. Последната длъжностна характеристика е връчена на С.
на 16.08.2021 г. От назначаването си през 2003 г. до напускането на
администрацията е повишавана в длъжност, като е получавала и оценка
„изпълнението надвишава изискванията“, не й са налагани и дисциплинарни
наказания. В хода на административното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй
като първо е изслушан служителя, а в последствие е свикан дисциплинарен съвет.
С уведомление от 1.12.2022 г. жалбоподателката е извикана да се яви пред
директора на БДЧР за изслушване, относно допуснати нарушения на вътрешните
правила и служебни задължения. Изслушването е извършено на 1.12.2022 г. , като
са и изискани обяснения в срок до 14 ч. на 2.12.2022 г. В дадения срок С.
депозирала обяснения. Нарушен е принципа на последователност за извършване на
съответните действия при провеждане на процедурата по налагане на наказание.
Вместо първо да образува дисциплинарно производство, да се проведе производство
пред дисциплинарния съвет, по време на което жалбоподателката да бъде изслушана или да й се даде възможност
за писмени обяснения, в случая преди образуване на производството са и изискани
обяснения. При определяне на вида и размера на наказанието, дисциплинарния орган
не е изследвал предпоставките на чл. 91, ал.1 от ЗДСл – липсват данни за
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, не е изследвано и цялостното служебно поведение
на държавния служител, като е наложено наказание за срок от 6 месеца до 1
година. Липсата на произнасяне на органа
по тези предпоставки налага извод за незаконосъобразност на акта. Моли да се
отмени оспорения акт. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателката
поддържа жалбата, моли оспорения акт да се отмени и да се присъдят сторените по
делото разноски. В депозирано писмено становище адв. К. сочи, че заповедта е
постановена при нарушение на чл.93 и чл. 95 от ЗДСл, при налагане на
наказанието е извършено първо изслушване на държавния служител, а след това е
свикан дисциплинарен съвет. Нарушени са вътрешните правила на БДЧР за работа на
дисциплинарния съвет – липсва съставен протокол от заседание на дисциплинарния
съвет, в нарушение на чл. 12 от Правилата за работа на дисциплинарния съвет към
БДЧР. Сочи, че е нарушен чл. 91, ал.1 от ЗДСл, в оспорения акт липсват мотиви
за тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, формата на вината, обстоятелствата по
извършване на деянието, не е отчетено цялостното поведение на служителя, който
е работил около 20 години в
администрацията, има отлични атестации и няма налагани дисциплинарни
наказания. Не са обсъдени писмените обяснения на С.. Налице е несъответствие
между правните и фактически основания за издаване на акта. Твърди се нарушение
на чл. 34 и чл. 38 от ВПВСФУК и чл. 14, ал.1 от ВПУЦОП. Сочените разпоредби не възлагат на
жалбоподателката задължения, каквито се твърди, че не са извършени. Напротив, съгласно правилата, процедурата за
предварителен контрол се осъществява от упълномощен, определен със заповед на
директора служител от състава на БДЧР, такава заповед не съществува в
служебното досие на С., т.е. на същата не е възлагана такава дейност.
Налице е пълно несъответствие между цитираните като нарушени законови
разпоредби и фактическите констатации, отразени в заповедта. Наказанието е
определено по вид, но не и по размер, което е съществено нарушение на
материалния закон. По изложените доводи моли да се отмени акта.
Ответникът – Директор на Басейнова дирекция „Черноморски
район“ не се явява в с.з. В депозиран отговор вх. № с.д.501/2023 г. сочи, че
жалбата е неоснователна, заповедта е издадена при спазване на материалния и
процесуални закон.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка
с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:
Със Заповед № 8/2003г. жалбоподателката е назначена на длъжност
„главен юрисконсулт" в БДЧР – Варна. Със заповед № 32/2015 г. С. е преназначена на длъжност директор в
дирекция „Административни, финансови и правни дейности“. Със Заповед от
19.06.2015 г. С. е преназначена на длъжност Директор Дирекция „АФПД“ с ранг –
трети младши. Със Заповед № 2/17.02.2020 г. С. е повишена от ранг втори младши
на ранг първи младши. Видно от длъжностна характеристика за длъжност директор,
преки задължения на същия са извършване на ръководство, планиране на работа и
координация и контрол по отношение на финансова дейност, правно и административно обслужване, човешки
ресурси, административна дейност, дава тълкувания, устни и писмени становища и
консултации, съобразно действащата нормативна уредба и др. С. е запозната с
характеристиката на 16.08.2021 г.
Със Заповед № 80/29.08.2022 г. на С. е определен първи
младши ранг в БДЧР.
Със Заповед № 215/2.12.2022 г. на С. е наложено
дисциплинарно наказание забележка.
Със заповед № 218/7.12.2022 г. на С. е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“.
Във формуляр за оценка на изпълнението на длъжността
от висшите държавни служители за 2021 г. на С. е дадена оценка „изпълнението
надвишава изискванията“.
Във формуляр от 21.02.2022 г. на междинна среща на
6.07.2022 г. е посочено, че дейностите по изготвяне на годишен доклад, доклад
до Областен управител, доклад по СФУК и др. са извършени в срок с необходимото
качество, работните планове на служителите са изготвени в срок, а междинните
срещи са извършени за всички служители. Извършен е контрол на документооборота,
изготвени са нови правила, свързани с документооборота, архивът се поддържа.
Във формуляр за оценка от 27.07.2022 г. е посочено, че С. упражнява слаб
контрол, върху изпълнението, което може да доведе до нарушения, допуска
незнание на нормативни изисквания, рядко успява да анализира проблемите и да
намери решение. Избягва да поеме отговорност за негативни резултати. Не
осигурява добра коорднация между изпълнителите и др. В представени формуляри от предходни години е
посочено, че С. изпълнява задълженията си по длъжностна характеристика на
нивото на изискванията.
От ответника със заповед № 62/22.04.2013 г. са
утвърдени Правила за работа на дисциплинарния съвет към БДЧР. Съгласно
правилата дисциплинарния съвет се назначава от Директора на БДЧР със заповед за
срок от три години, със заповедта се определя председател и зам. председател.
Членовете на дисциплинарния съвет са несменяеми за времето на своя мандат.
Съвета се свиква от председателя по нареждане на Директора на БДЧР. Съветът
заседава и разглежда делата в състав от всички редовни членове. Дисциплинарния
съвет изяснява фактите и обстоятелствата, като може да изслуша държавния
служител. Съгласно чл. 12 от правилата,
на заседанията на съвета се води протокол, който се подписва от всички членове.
Решението се приема с мнозинство от две трети, като то следва да съдържа
становище относно наличие на основание за дисциплинарна отговорност и вида и
размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание.
На 1.07.2022 г. е изготвен доклад от К. – главен
експерт в дирекция АФПД, относно действия по чл. 21, ал.2 от ЗОП.
На 14.09.2022 г. е изготвен нов доклад от К., в който
е посочено, че е предприето изготвянето на документация за обществена поръчка,
която да се проведе по реда на ЗОП, причината поради която поръчката не е
съобщена в ЦАИС ЕОП е липсата на утвърдени
Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки в БДЧР,
а приетите от 2016 г. не кореспондират с измененията в нормативната база.
Направено е предложение за утвърждаване на вътрешни правила.
Със заповед № 164/26.09.2022 г. директора на БДЧР е
утвърдил Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки
/ВПУЦОП/ в БДЧР. Съгласно чл. 3 от
вътрешните правилата директорът на дирекция АФПД организира и ръководи
извършването на дейностите, свързани с възлагането на обществени поръчки, които
са правилно прогнозиране, планиране, провеждане и упражняване на контрол по
отчитане на резултатите от проведените обществени поръчки в БДЧР, участва в
подготовката и провеждането на процедурите по ЗОП, контролира изпълнението на
процедури по възлагане на обществени поръчки и др. С вътрешните правила са
утвърдени и контролни листи, сред които е и контролен лист № 6. Съгласно
контролния лист се извършва първа проверка от юрист дирекция АФПД и директора на дирекцията заявител,
извършва се втора проверка с отразени корекции
от юрист, дирекция АФПД и директора на дирекцията заявител, извършва се и трета проверка – с осъществен
надзор, препоръки за корекции, допълнения след надзор, която се осъществява от
директора на дирекция АФПД. Съгласно чл. 14 от Правилата, след като получи
документацията и се запознае с резултатите от извършения предварителен
контрол за законосъобразност, директорът
на БДЧР я утвърждава и издава решение за откриване на процедурата.
Със заповед № 163/26.09.2022 г. директора на БДЧР е
утвърдил Вътрешни правила за въвеждане на системите за финансово управление и
контрол /ВПВСФУК/ в БДЧР. Съгласно чл.
33 от правилата предварителният контрол за законосъобразност се извършва
постоянно и се отнася за цялата дейност на БДЧР. Представлява превантивна
контролна дейност, при която преди да се вземе решение или да се извърши
действие, се съпоставя с изискванията на приложимото законодателство.
Предварителния контрол се извършва чрез проверки, резултатите от които се
документират. В писмен вид се изразява мнение относно законосъобразността на
решенията или действията свързани с разпореждане с активи и средства, вкл.
поемане на задължения, сключване на договори и др. Съгласно чл. 38 от същите
Правила основни дейности, подлежащи на предварителен контрол за
законосъобразност са – процедури по възлагане на обществени поръчки и др.
Във връзка с обществената поръчка е изготвен доклад на
28.09.2022 г. от С. до директора на БДЧР за стартиране на процедура за
закупуване на автомобил.
С решение № 1/7.10.2022 г. Директора на БДЧР е
прекратил обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява, на осн. чл. 20,
ал.3 от ЗОП.
По делото са представени доказателства, видно от които
е налице публикувано обявление за възлагане на обществена поръчка на стойност
по чл. 20, ал.3 или ал.7 от ЗОП – обява за събиране на оферти на 7.10.2022 г.,
която е прекратена на 10.10.2022 г. В съобщението за прекратяване на
процедурата е отразено, че поради установени нарушения, които биха повлияли на
законосъобразното й провеждане е прекратена процедурата, тъй като при извършен
преглед на досието, е установено, че липсва надлежно попълнен и приключен
документ, отразяващ резултатите от извършен предварителен контрол за законосъобразност на документацията. Касае
се за контролен лист № 6, имащ за цел проверка в последователност, в цялост и по
същество. Без приключена контролна проверка, в случая изобщо неосъществена, е
прието, че липсва реализиран надзор. Приключването на надзора и одобряването на
документацията, във вида предложен за утвърждаване, е необходимо условие за
последващо законосъобразно провеждане на процедурата. Посочено е, че
прекратяването има за цел да осигури законосъобразно провеждане на процедурата.
Не е спорно между страните, а и от представения по
делото Контролен лист № 6 за възлагане на обществена поръчка на стойност по чл.
20, ал.3 от ЗОП е видно, че същия не е попълнен.
От С. са изготвени обяснения от 17.10.2022 г., /л.189
от делото/относно попълване на контролен лист № 6. Видно от същите във връзка с
одобрени от МОСВ средства в размер на 45 000 лв., за закупуване на автомобил е
изготвена документация за провеждане на обществена поръчка, на осн. чл. 20 от
ЗОП, чрез събиране на оферти. На оперативка на 21.09.2022 г. Директора на БДЧР,
директорите на дирекции и отдели на С. било разпоредено устно да докладва за
забавата за провеждане на обществената поръчка. За окончателно съгласуване на
документация изготвена от експерт К., С. извършила преглед на същата и
установила, че в проекта на договор липсва клауза за гарантиране на заплатен
аванс, липсва гаранция за извършено авансово плащане. Документацията била
преработена и допълнена. На 28.09.2022 г. изготвила доклад за необходимостта от
провеждане на процедурата, същия е утвърден от Директора на БДЧР на 3.10.2022
г., като е представена и изготвена от К. и съгласувана от С. документация за
провеждане на обществената поръчка. Било разяснено, че обществената поръчка се
публикува на сайта на ЦАИС ЕОП за срок от 10 дни, в които се очаква постъпване
на оферти. Документацията била утвърдена и представена на К., същия ден
поръчката е обявена, Контролен лист № 6
е пропуснат да се изготви и представи при предоставяне на документацията. С.
указала на К. да извади контролния лист за обществената поръчка, като експерта заявил, че ще го предаде на
юрисконсулт Н., явно това не е станало и листа не е предоставен на С. за
следваща контрола. В обясненията С.
сочи, че е извършвала постоянен
контрол и е давала указания на експерта, изготвения договор съдържа елементи
гарантиращи интереса на БДЧР. На
обясненията, депозирани по вътрешната поща е налице отбелязване, че са
утвърдени на 24.11.2022 г. от Директора на БДЧР.
На 1.12.2022 г. е изготвено писмо до С. от Директора
на БДЧР да се яви за изслушване, във връзка с допуснати нарушения на вътрешните
правила на БДЧР и служебните задължения на лицето, на осн. чл. 93, ал.1 от
ЗДСл.
Съгласно протокол от 1.12.2022 г. на осн. чл. 93, ал.1
от ЗДС е извършено изслушване на С. в сградата на БДЧР, по повод доклад вх. № z-5066/17.10.2022 г. Посочено е, че доклада е
изготвен в изпълнение на резолюция на Директора на БДЧР за представяне на
обяснения. С. се е явила на изслушването, по време на което са присъствали Директора
на БДЧР, Д. – директор дирекция „Контрол“ и Г. – главен експерт „Човешки
ресурси“ в БДЧР. Видно от протокола по
време на изслушването С. е посочила, че е осъществявала всекидневен контрол по
отношение на главните експерти, че юристите имат задължение да актуализират
вътрешните правила, а директора на АФПД има за задача да контролира изготвянето
на обществени поръчки по ЗОП. С. е посочила, че тя и експерта К. са предали
обществената поръчка на Директора на БДЧР, като последващия контрол съгласно
контролен лист № 6 се осъществява от Директора на АФПД. Служителката е
уведомена, че може да депозира писмени обяснения до 2.12.2022 г.
От С. са депозирани
обяснения, в които са развити идентични доводи, като в обяснението,
утвърдено на 24.11.2022 г.
Със Заповед № 309/3.12.2021 г.
Директора на БДЧР е определил дисциплинарен съвет с председател - П. Н., зам. председател – М. Р., членове Д.С.,
С. Д., С. Р., резервни членове – Г. Я. и Н. И..
Със заповед № 216/2.12.2022 г. на осн. чл. 96, ал.1,
вр. чл. 89, ал.2, т.1 от ЗДСл, след проведено изслушване на 1.12.2022 г. е
наредено да се свика дисциплинарен съвет в срок до 6.12.2022 г. който да
образува дисциплинарно производство , в което да разгледа извършено от С.
неизпълнение на служебните задължения. Със същата заповед е определен Я. за
редовен член, който да замести С..
Със заповед № 1 от 5.12.2022 г. е образувано
дисциплинарно производство срещу С..
Съгласно решение от 6.12.2022 г., на дисциплинарния
съвет при БДЧР, след проведено изслушване на 1.12.2022 г., документ с вх. № z-5066/17.10.2022 г. и ВПУЦОП и ВПВСФУК в БДЧР
дисциплинарния съвет е преценил, че на 3.10.2022 г. С. е нарушила изискванията
на ЗДСл – чл. 89, ал.2, т.1 от ЗДСл като е представила на директора на БДЧР за
утвърждаване изготвената документация за
провеждане на обществена поръчка, без да е изпълнила задължението си, съгласно
контролен лист № 6 от Вътрешните правила за ЦОП. С. не е отговорила на
поставените въпроси в разделите и не е положила подписа си на предвидените за
това места, за да удостовери изрядност на документацията, като е представила на
директора на БДЧР за утвърждаване същата. В резултат на това документацията е
била утвърдена и публикувана обява за събиране на оферти, като в последствие
процедурата е прекратена. Служителят е нарушил изискванията на чл. 33 и чл. 38
от ВПВСФУК в БДЧР и чл. 14 от ВПУЦОП в БДЧР. Съветът е преценил, че с оглед
тежестта на нарушението, предвид факта ,че поръчката касае разходване на
държавни средства, същата е обявена, като не е сигнализирано от служителката за
възможните негативни последици, следва да се наложи наказание – понижаване в
по-долен ранг за 1 година. Протокола е подписан от всички членове на комисията.
На 7.12.2022 г. е издадена Заповед № 217, с която
директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ е приел, че С. е
представила за утвърждаване от Директора на БДЧР, документация за провеждане на
обществена поръчка на осн. чл. 20, ал.3, т.2 от ЗОП, чрез събиране на оферти, с
обява с предмет „доставка чрез покупка на 1 бр. лек автомобил за нуждите на
дирекцията, без да е извършила предварителен контрол за законосъобразност,
който да бъде обективиран в контролен лист № 6, съгласно изискванията на ВПУЦОП
, утвърдени със заповед от 26.09.2022 г. Приел, че съгласно правилата, С. в
качеството на Директор на дирекция АФПД е трябвало да осъществи контрол, като
отговори на поставените въпроси в Контролен лист № 6 от ВПУЦОП, утвърдени от Директора на БДЧР.
Ответника преценил, че поставените въпроси в контролния лист гарантират
законосъобразността на провеждане на обществената поръчка и разходването на
държавни средства. Липсата на извършен контрол е съществено нарушение. В
обясненията си служителят е признал своето нарушение, но навежда твърдения за
осъществен ежедневен контрол, както и дадени указания и корекции. Взел е под внимание че Директора на
дирекцията заявител и Директора на дирекция АФПД са едно и също лице, поради
което в нейн прерогатив са двете контроли включително и последната такава. С дадените обяснения при провеждане на
изслушването С. е посочила, че е дала указания контролния лист да бъде предаден
на юрист, поради което е знаела и за задължението си да осъществи нужния
контрол и съзнателно е проявила небрежност, като е представила документация без
осъществен надзор за законосъобразност. Преценено е, че е извършено нарушение
на чл. 33 и 38 от ВПВСФУК, вр. чл.14, ал.1 от ВПУЦОП в администрацията. Дисциплинарния съвет е приел, че са налице
основания за ангажиране отговорността на служителя. Дисциплинарно наказващия
орган е декларирал в заповедта, че е взел предвид длъжността на държавния
служител, че същия следва да служи за пример на колегите си по отношение на
професионалното изпълнение на служебните задължения, като е преценил, че следва
да се наложи наказание под формата на "понижение в по-долен ранг за срок
от 6 месеца до 1 година", с оглед длъжността която заема и функциите,
които изпълнява.
Със Заповед № 96/14.12.2022 г. е прекратено служебното
правоотношение на С., на осн. чл. 105, ал.1, вр. ал.3 от ЗДСл.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено
от надлежна страна, в законоустановения преклузивен срок, против
административен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално
допустимо. Разгледано по същество е и основателно.
Съгласно изричната
разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от
страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2
на същия член, съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за
това.
Оспорената в
настоящото производство заповед за налагане на дисциплинарно наказание е
издадена от компетентен орган, в
границите на неговата териториална и материалноправна компетентност. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните
наказания се налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по
чл. 6, ал. 2 и 3.,
с оглед представената
заповед за назначение по несъмнен начин се установява материалната и
териториална компетентност на дисциплинарно наказващия орган.
Въпреки изложеното, настоящият съдебен състав
счита, че в хода на дисциплинарното производство има допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, довели и до неправилно
приложение на действащите материални разпоредби на закона, които по отделно и
съвкупно представляват основание за отмяна на наложеното наказание.
Приложимото право относно отговорността на оспорващата
при неизпълнение на служебни задължения е ЗДСл, редът за установяване и
наказване е уреден в раздел ІІ, глава V от закона, по строго формално
дисциплинарно производство, гарантиращо обективност при преценката на органа и
защитата на служителя. Отклонението от разписаните правила е винаги съществено
процесуално нарушение, налагащо отмяна на наложеното дисциплинарно наказание.
Оспорени акт е издаден в рамките на визираните в чл.
94, ал.1 от ЗДСл преклузивни срокове.
Съгласно чл. 95
от ЗДСл, във всяка администрация се създава дисциплинарен съвет в състав от
трима до седем редовни и двама резервни членове, които са държавни служители.
Съгласно чл. 96, ал.1 от ЗДСл, преди да наложи дисциплинарно наказание по чл.
90, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл дисциплинарно наказващия орган взема становище на
дисциплинарния съвет, който образува дисциплинарно дело по негово нареждане. В
случая дисциплинарния съвет е назначен със заповед от 3.12.2021 г., със заповед
от 2.12.2022 г. на директора на БДЧР е наредено свикване на дисциплинарен съвет, който да образува
дисциплинарно производство. Със същата заповед е определен Я. за редовен член,
който да замести С.. Съгласно закона дисциплинарния съвет изяснява фактите и
обстоятелствата по извършеното нарушение, както и изслушва при необходимост
обясненията на държавния служител и обсъжда представените доказателства. В
рамките на това производство се събират и изясняват фактите и обстоятелствата
по извършеното нарушение. Съгласно чл. 96, ал.3 от ЗДСл, дисциплинарния съвет
приема решения с мнозинство от две трети. Решението на дисциплинарния съвет
съдържа становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност,
както и относно вида и размера на извършеното дисциплинарно нарушение наказание. Системното тълкуване на
разпоредбите на чл. 93, ал.1 и чл. 96, ал.1 от ЗДСл сочи, че когато се налагат
наказания сред посочените в чл. 90, ал.1 т.4 и 5 от ЗДСл, поредността на
действията е задължителна, като първо следва да се образува дисциплинарно
производство със заповед на дисциплинарно наказващия орган, след това да се
проведе производството пред дисциплинарния съвет по време на което и при
необходимост да се изслуша държавния служител, да му се даде възможност за
писмени обяснения, след което следва да се изслуша или да се даде срок за
писмени обяснения от страна на дисциплинарно наказващия орган, едва след което
да се наложи наказание на държавния служител. Законодателят е разграничил
изслушванията по чл. 96, ал.2 от ЗДСл и чл. 93, ал.1 от ЗДСл с оглед на
различното им предназначение, различния момент, в който се дават и различната
функция на органите, пред които те се
осъществяват. Съгласно закона следва да се формира независимо мнения по
случая, както у дисциплинарния съвет, така и
в дисциплинарно наказващия орган, при проверка на констатациите на
съвета и съпоставката им с доводите на лицето, срещу което е образувано
дисциплинарното производство. В случая дисциплинарния съвет не е изслушал С., а
в решението на съвета е посочено, че е
изслушана на 1.12.2022 г., /видно от
протокола за изслушване членовете на дисциплинарния съвет не са присъствали/.
По делото не са ангажирани доказателства, че
дисциплинарно наказващия орган е изслушал жалбоподателката или и е дал
възможност да депозира обяснения след
образуване на дисциплинарното производство. Тази последователност в хода на
дисциплинарното производство се явява гаранция за спазване на процесуалните
права на служителя, срещу който е образувано производството. Формално
дисциплинарно наказващия орган е изискал писмени обяснения, но към датата,
когато са поискани и съответно дадени от служителката няма данни да е
образувано срещу нея дисциплинарно производство. Дисциплинарен съвет е свикан
по-късно.
При тези установявания съдът приема, че в нарушение на
чл. 96, ал.2 от ЗДСл в дисциплинарното производство нито помощния орган, нито
дисциплинарно наказващия орган са изслушали служителя. Нарушени са принципите
на безпристрастност при изясняване на фактите и обстоятелствата по извършеното
нарушение, в хода на проверката.
Съдът споделя доводите на жалбоподателката, че са
нарушени вътрешните правила за работа на дисциплинарния съвет. Съгласно чл. 12
от Правилата на заседанията на дисциплинарния съвет се води протокол, който се
подписва от всички членове. Такъв по делото не е представен, макар, че с
разпореждане № 46/2023 г. е изискана цялата административна преписка. По делото
е представено само решение на дисциплинарния съвет.
Заповедта е съставена в предвидената в закона форма и
формално съдържа част от изискуемите реквизити посочени в чл. 97, ал.1 от ЗДСл.
Посочени са трите имена и длъжността на дисциплинарно наказващия орган, дата на
издаване, три имена и длъжност на държавния служител, вида на наказанието.
Съдът споделя
доводите на жалбоподателката, че неправилно в заповедта е отразено, че е
допуснато нарушение на чл. 14 от Вътрешните правила за управление на цикъла на
обществени поръчки /ВПУЦОП/. Съгласно посочената норма, след като получи
документацията и се запознае с резултатите от извършения предварителен контрол,
директорът на БДЧР я утвърждава и издава решение за откриване на процедурата.
Тази норма регламентира задължение на директора, а не на наказания държавен
служител. Видно от горепосочените правила, в нормата на чл. 3, ал.2 и следващи са разписани задълженията на директора на
дирекция БДЧР, във връзка с провеждане на обществени поръчки, каквато длъжност
изпълнява жалбоподателката, но тези норми не са посочени като нарушени от
дисциплинарно наказващия орган.
Ответника е посочил, че С. е нарушила и нормата на
чл.33 от Вътрешните правила за въвеждане на системите за финансово управление и
контрол /ВПВСФУК/ Съгласно тази норма, предварителния контрол за
законосъобразност се извършва постоянно и се отнася за цялата дейност на БДЧР.
Представлява предварителна контролна дейност, при която, преди да се вземе
решение или да се извърши действие, се
съпоставя с изискванията на приложимото законодателство. Съгласно ал.2 на същия
текст предварителния контрол се извършва чрез проверки, резултатите от които се
документират. В писмен вид се изразява мнение относно законосъобразността на
решенията, свързани с разпореждане на активи и средства. Чл.38 от правилата
сочат, че основни дейности, подлежащи на предварителен контрол са процедури за възлагане на обществени поръчки.
Посочените норми дават определение на предварителна контролна дейност,
определят кога се извършва, начина на извършване и документирането им. Нормите
не сочат конкретно неизпълнение на задължения на дисциплинарно наказания
служител. От друга страна, съдът взе предвид и факта, че съобразно чл. 36 от
ВПВСФУК процедурата по предварителен контрол в БДЧР се осъществява от
упълномощен, определен със заповед от директора служител от състава на БДЧР.
Нарочна заповед, с която С. е упълномощена да осъществява процедура по
предварителен контрол не е представена по делото.
По отношение на наложеното наказание съдът прецени
следното:
В заповедта е посочено, че на С. се налага
дисциплинарно наказание "понижение в по-долен ранг за срок от 6 месеца до 1
година. Макар и да е определено като вид наказание, същото не е определено по
размер. Законовата разпоредба на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗДСл "понижение в
по-долен ранг за срок от 6 месеца до 1 година", означава, че на дисциплинарно
наказващия орган е предоставено
правомощие да определени конкретен срок в посочените рамки, при съобразяване на
тежестта на нарушението и поведението на служителя. В случая липсва конкретен
срок, в рамките на който следва да се изтърпи наказанието, което е
самостоятелно основание за отмяна на заповедта.
По изложените доводи заповедта е незаконосъобразна и
следва да се отмени.
С оглед изхода на спора, на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК , следва да бъде уважена претенцията на
оспорващата да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 300 лв.,
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № 217/7.12.2022 г. на Директора на Басейнова Дирекция
„Черноморски район“, с която на Д.С.Г. – С. е наложено дисциплинарно
наказание "понижение в по-долен ранг
- за срок от 6 месеца до 1 година".
ОСЪЖДА Басейнова дирекция "Черноморски
район" да заплати на Д.С.Г. – С., с ЕГН **********,*** разноски по делото в размер на
300 /триста/ лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 124, ал. 1, изр.
последно от ЗДСл.
На основание чл. 138,
ал. 1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: