№ 3776
гр. С., 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д. Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110137229 по описа за 2023 година
ЗАД „А.”АД е предявил срещу „И.А.”ООД иск с правно основание
чл.422 от ГПК във вр. с чл.410 от КЗ за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
930.64 лева, главница за дължимо застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „И. пожар” с допълнена застраховка „М...” на
увредено от наводнение недвижимо имущество на партера и на първия етаж
от сграда, находяща се в гр.С., бул. „Ч.в.”№26, ведно със законната лихва от
подаване на главницата до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 27.09.2017 около 9.30 часа в жилищна сграда,
находяща се в гр.С., бул. „Ч.в.”№26 е установено наводнение в помещенията,
собственост на „Г.Т.”ООД на партера и на първия етаж на сградата.Поддържа,
че наводнението е причинено от обилен теч вода, идващ от горните етажи и по
сервизната шахта, в която е разположена ВиК инсталацията на входа.Твърди,
че на помещенията са нанесени значителни вреди.Поддържа, че след
извършване на съответните проверки от технически лица е установено, че
източникът на въпросния теч е мезонет, разположен на 7 и 8 етаж в описаната
сграда, принадлежащ на ответника.Твърди, че събитието е документирано с
констативни протоколи от 28.08.2017.Твърди, че дружеството „Г.Т.”ООД е
застраховало имуществото си в процесната сграда, представляващо
1
офиси/магазини №8 и №10 по имуществена застраховка „И. пожар” в
ищцовото дружество с полица №801/********** със срок на действие от
12.04. 2017 до 11.04.2018.Твърди, че към полицата съществува и добавък от
10.04.2017 за допълнително покритие „М...”.Твърди, че е изготвен опис на
щетите и че е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 930.64
лева.Поддържа, че с плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „И.А.”ООД оспорва предявения
иск.Оспорва, че е собственик на процесния апартамент, в който е констатиран
теча.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена застрахователна полица „И. пожар” с адрес на
застрахованото имущество –гр.С., бул. „Ч.в.”№26 и застрахован „Г.Т.”ООД за
периода от 12.04.2017 до 11.04.2018.
По делото е представен и добавък №1 към Застрахователна полица
№**********/10.04.2017 „М...”.
По делото е представен констативен протокол от 28.09.2017 във връзка с
констатирано наводнение на партерен и първи етаж в помещенията на
„Г.Т.”ООД на адрес гр.С., бул. „Ч.в.”№26.
По делото е представено уведомително писмо по щета
№10017080100261, изготвен е опис на щетите и с доклад по щета
№10017080100261 е определено застрахователно обезщетение в размер от
930.64 лева.
По силата на договор за продажба от 27.02.2009, обективиран в
нотариален акт за продажба, №20, том 1, рег.№814, дело №20/2009 „Б.”АД е
продал на „Г.Т.”ООД магазин №8 с шоурум и офис, находящ се на партерния
етаж в секция Б на сградата, на кота +2.90 метра и магазин №10 с шоурум и
офис, разположен на две нива в секция „Б” на същата сграда, на партерния
етаж на кота +2.90 и на първи етаж на сградата, с административен адрес на
сградата:гр.С., Район Л., бул. „Ч.в.”№26.
С преводно нареждане от 12.10.2017 е наредена от ЗАД „А.”АД в полза
2
на „Г.Т.”ООД сумата от 930.64 лева по щета №10017080100261.
По силата на договор за продажба от 30.12.2013, обективиран в
нотариален акт №82, том III, рег. №6090, дело №278 от 2013 „ДСК Л.”АД са
продали на М.Б.С. –Томова и Б.П.Т. недвижими имоти, находящи се в гр.С.,
район „Л.” , в жилищна сграда, построена на бул.„Ч.в.”№26, а
именно:апартамент №45, разположен в секция Б на сградата, на 7 и 8
жилищни етажи, със застроена площ от 613.65 кв.м..
По силата на договор за дарение от 22.07.2022, обективиран в
нотариален акт №69, том 1, рег. №1634, дело №58/2022 М.Б.С.-Томова е
дарила на Б.П.Т.- Леврин, собствената си ½ идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в гр.С., бул. „Ч.в.”№26, а именно:самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.900.442.1.45-апартамент №45.
По делото е представена справка №15818/05.01.2024 от Агенция по
вписванията за „И.А.” за периода от 01.01.1998 до 05.01.2024.
По силата на договор за продажба от 01.02.2016, обективиран в
нотариален акт №14, том1, рег. №432, н.д.№10/2016 „Л.Р.П”ЕООД е продало
на „И.А.”ООД собствен недвижими имоти в сграда, находяща се на адресгр.С.,
бул. „Ч.в.”№26-28, а именно: апартамент №43 на две нива, находящ се на 6 и 7
–ми етажи във вход Б от гореописаната жилищна сграда и паркомясто №10.
По силата на договор за продажба от 01.06.2018, обективиран в
нотариален акт №17, том II, рег. №4036, дело №118/2018 „И.А.”ООД е
продало н М.Б.С.–Томова собствеността върху свои недвижими имоти, а
именно/самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.900.442.1.43,
находящ се в гр.С., бул. „Ч.в.”№26, а именно:апартамент №43 и паркомясто
№10..
Съгласно заключението на СТЕ вследствие на авария в банята на
апартамента-мезонет, разположен на последния, осми етаж от сградата
възникнал теч на вода, която проникнала до имота на „Г.Т.”ООД, като
причинила щети на същия.Съгласно заключението вредите са в причинно-
следствена връзка с възникналия теч в апартамента , разположен над имота на
„Г.Т.”ООД.Съгласно заключението на СТЕ стойността на ремонтните видове
работи, необходими за отстраняване на причинените щети в процесния имот е
1104.61 лева.
3
Съгласно показанията на св. М. А. към 2017г., когато настъпило
застрахователното съибитие, бил управител на дружеството
„Г.Т.”ООД.Свидетелства, че по време на инцидента бил в офиса.Свидетелтва,
че когато влязъл в офиса на рецепцията течала вода през луничките, които са
вградени около рецепцията и отстрани.Офисът бил на първия
етаж.Свидетелства, че първото, което направили е да изключат ел.системата,
след като говорили с комшиите, започнали да се качват на всеки етаж и да
прозвъняват апартаментите над техния офис и го уведомили, че на последния
етаж всъщност тече вода и че по всяка вероятност аварията е на последния
етаж.Твърди, че се е стичала вода от апартамента и на етажите, които са преди
последния етаж.Свидетелства, че не е имало теч от техните
апартаменти.Впоследствие е дошъл някой от последния етаж, който е
установил в апартамента си, че е имало развъртени кранчета на последния
етаж, може би от банята.Свидетелства, че в офиса се развалила конструкцията
на окачените тавани и трябвало да бъдат боядисвани, да се сменят
отсветителни тела.Не може да си спомни, но мисли, че целият ден течало в
офиса.Свидетелства, че в рамките на един месец сменили окачените тавани,
осветителните тела и пребоядисали.Щетите били в тази зона, в която била
рецепцията, това е входа на офиса, най-представителната част.Свидетелства,
че имотът им бил застрахован.След като спрял теча, извикали майстори като
преди това били уведомили ЗК„А.”, които направили опис на щетите.Имали
комуникация с ответника, но не може да си спомни детайли.Свидетелства, че
не е влизал никога в апартамента на последния етаж.Единственото, което знае
е , че е спрян достъпа до покрива на блока поради факта, че те са изградили
стени и няма как да се качи човек на тавана.Не знае от кого е ползван
апартамента на последния етаж.Свидетелства, че на представения му
констативен протокол има негов подпис.Свидетелства, че целият ремонт бил
платен от дружеството, който възлизал на стойност няколко хиляди лева, след
което предявили претенции към застрахователя.Свидетелства, че
застрахователят им изплатил застрахователно обезщетение, което било около
1000 лева, не им била възстановена цялата претенция.ЗАД А. изплащали на
база на техни критерии, а ремонтът изисквал много по-високи разходи, тъй
като тази част била луксозна част.Не помни дали водата от теча е била топла
или студена.Не може да си спомни колко време е бил спрян главния
спирателен кран.Не може да си спомни дали от ап.43 или от ап.45 е
4
течът.Течът бил няколко етажа над офиса.Не може да каже кой точно
апартамент е на последния етаж, тъй като нямат достъп до него поради
изградените стени.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
От представения констативен протокол и от свидетелските показания се
установява, че е настъпило наводнение в част от помещенията на първи етаж
и партера, причинено от обилен теч на вода, идваща от горните етажи.
Видно от договора за продажба от 27.02.2009 „Г.Т.”ООД е собственик на
магазин №8 с шоурум и офис и магазин №10 с шоурум и офис, разположени
на партерния етаж и на първия етаж, в процесната сграда, находяща се в гр.С.,
бул. „Ч.в.”№26.
С оглед на което съдът приема, че наводнението е настъпило в
помещенията, собственост на „Г.Т.”ООД.
Това се установява и от свидетелските показания на св.А..Съгласно
показанията на св.А., управител на дружеството „Г.Т.”ООД, когато влязъл в
офиса на рецепцията течала вода през луничките, които са вградени около
рецепцията и отстрани.Това се установява и от констативния протокол от
28.09.2017.
Спорен по делото е източникът на теча.Съгласно констативния протокол
от 28.09.2017 били посетени всички апартаменти над офиса на Г.Т. ООД от
втори до 7-ми етаж- апартаменти №30, 34, 37, 40, 44 и 45.Видно от
констативния протокол източникът на теча е апартамент №45, мезонет,
разположен на ет.7 и ет.8.Видно от протокола причината за наводнението се
намира на второто ниво на жилището –ап.45-баня с душ кабина.
От свидетелските показания на св. А. също се установява, че течът е
причинен от апартамента, който е на последния етаж.Съгласно показанията на
св. А.първото, което направили е да изключат ел.системата, след като
говорили с комшиите, започнали да се качват на всеки етаж и да прозвъняват
апартаментите над техния офис и го уведомили, че на последния етаж
всъщност тече вода и че по всяка вероятност аварията е на последния
етаж.Съгласно показанията на св. А. впоследствие е дошъл някой от
последния етаж, който е установил в апартамента си, че е имало развъртени
кранчета на последния етаж, може би от банята.Св.А. заявява, че не си спомня
5
дали е от ап.45 или от ап.43, но същият потвърждава, че е от апартамента на
последния етаж, както и потвърждава, че има негов подпис върху
констативния протокол, в който е посочено, че причината за теча е ап.№45.
С оглед на което съдът приема, че течът е причинен от апартамент
№45.В исковата молба също се претендира, че течът е настъпил от мезонет,
разположен на 7-ми и 8-мия етаж.Видно от нотариалния акт за продажба на
ап.45, същият е разположен на 7-ми и осми жилищни етажи.Неоснователно е
възражението, че течът е от апартамент №43.Видно от договора за продажба,
обективиран в нотариален акт, апартамент №43 се намира на шести и седми
етаж, а не на седми и осми етаж.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че течът е възникнал
вследствие на авария в банята на апартамент- мезонет, разположен на
последния, осми етаж от сградата.
Предвид изложеното съдът намира, че течът е настъпил вследствие на
авария в апартамент №45.
По силата на договор за продажба от 30.12.2013, обективиран в
нотариален акт №82, том III, рег. №6090, дело №278 от 2013 „ДСК Л.”АД са
продали на М.Б.С. –Томова и Б.П.Т. недвижими имоти, находящи се в гр.С.,
район „Л.” , в жилищна сграда, построена на бул.„Ч.в.”№26, а
именно:апартамент №45, разположен в секция Б на сградата, на 7 и 8
жилищни етажи, със застроена площ от 613.65 кв.м..
С оглед на което М.Б.С.-Томова и Б.П.Т. се легитимират като
собственици на процесния апартамент №45.
По силата на договор за дарение от 22.07.2022, обективиран в
нотариален акт №69, том 1, рег. №1634, дело №58/2022 М.Б.С.-Томова е
дарила на Б.П.Т.- Леврин, собствената си ½ идеална част от следния
недвижим имот, находящ се в гр.С., бул. „Ч.в.”№26, а именно:самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.900.442.1.45-апартамент №45.
С оглед на което Б.П.Т.-Леврин се легитимира като собственик на
процесния апартамент.
Неоснователно е възражението, че „Интертех –Аутомейшън”ООД е
собственик на ап.№45.Видно от представените доказателства „И.А.”ООД е
собственик на ап.№43 в процесната сграда.Видно и от представените справки
6
от Агенция по вписванията „И.А.”ООД е собственик на ап.№43, но не и на ап.
№45.
Процесният ап.№45 е собственост на управителите на дружеството
„И.А.”ООД , но в качеството им на физически лица.
С оглед на което след като „И.А.”ООД не е собственик на процесния
ап.45, от който е настъпил теча, от него не може да бъде търсена отговорност
за причинените имуществени вреди.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422 от ГПК
във вр. с чл.410 от КЗ следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски
в размер от 700 лева за адвокатско възнаграждение.Минималният размер на
адвокатското възнаграждение е 400 лева, като след второто заседание за всяко
заседание се заплаща допълнително по 250 лева.В случая са проведени 3
съдебни заседания, с оглед на което се дължи 250 лева за третото съдебно
заседание.С оглед на което минималният размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на 650 лева.Фактическата и правна сложност,
ангажирането на допълнителни доказателства обуславят адвокатско
възнаграждение в размер от 700 лева.С оглед на изложеното възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „А.”АД, ЕИК1......., със седалище и
адрес на управление:гр.С., ул. „С.К.”№2, срещу „И.А.”ООД, ЕИК8,,,,, със
съдебен адрес:гр.С., ул. „Л. градина”№2, бл.214, вх.Б, ет.5 ап.23, чрез адв. Д.,
иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.410 от КЗ за признаване за
установено в отношенията между страните, че „И.А.”ООД дължи на ЗАД
7
„А.”АД сумата от 930.64 лева, главница за дължимо застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „И. пожар” с допълнена
застраховка „М...” на увредено от наводнение недвижимо имущество на
партера и на първия етаж от сграда, находяща се в гр.С., бул. „Ч.в.”№26.
ОСЪЖДА ЗАД „А.”АД, ЕИК1......., със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „С.К.”№2, да заплати на „И.А.”ООД,ЕИК8,,,,, със
съдебен адрес:гр.С., ул. „Л. градина”№2, бл.214, вх.Б, ет.5 ап.23, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 700 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8