О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260003 Година 2020, 07 август гр.Бургас
Бургаският окръжен съд,
четвърти въззивен граждански състав
на седми август
година две хиляди и двадесета,
в закритото заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА
секретар ………………….
като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско дело № 941 по описа за 2019 година
В откритото съдебно заседание на 27.07.2020 г. съдът е
назначил тройна съдебно-графологическа експертиза, като е постановил, че по
състава на експертизата и задачите към нея, съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
Наред с искането за назначаване на повторна
експертиза, процесуалните представители на въззиваемите са поставили и
допълнителни задачи към експертизата, формулирани в Становище (вх.№
12700/24.07.2020 г., л.188) от адв.М.Т., процесуален представител на Д.М., Я.
Митрен и Ф.М., и в Доказателствено искане (л.201) от адв.Г.Костадинов, процесуален
представител на Д. Митров.
Адв.Т. е поставила следните въпроси към експертизата:
1. Да се
установи дали доказателство - нотариален акт № 85, т. 19, дело 5998/1975 г. на
БН е заверено фотокопие от оригинален акт под същия номер, находящ се в
намерената папка с оригинални документи?
2. При
изследване на оригинала на документ „Заявление“ от Фроса Р. от 1985 г., да се
установи дали мастилото, с което е положен подписа сочи на полагане преди 35
години или подписът е положен в по ново време?
3. Да посочи
дали е изследвал в пълнота обекта и ако е изследвано в пълнота, то установил ли
е в рамките на същия наличието на признаци за непривичност при полагането му?
4. В рамките
на експертизата, вещото лице допуснало ли е хипотезата, че обекта е възможно да
бъде имитация?
5. Да се
посочи дали в рамките на сравнителното изследване е установил висока степен на
устойчивост в рамките на графичната структура на обекта и единият от образците
/подпис в дело № 287781 г./?
6. Може ли
вещото лице да отговори на въпроса възможно ли е жив човек в напреднала
възраст, с под средно обработен почерк да се подпише, изписвайки имената си два
пъти по почти идентичен начин, като спази дори взаимните ъгли между буквените
знаци?
7. Да се
посочи дали в рамките на подписа - сравнителен образец се наблюдават същите
признаци на нарушение както в обекта и дали в рамките на сравнителния образец
не се виждат ясно по-обработените движения при свързване и изписване на
буквените знаци, както и проявата на автоматизъм на движенията при изписване на
овалните елементи?
8. Да се
установи дали според вещото лице тази висока устойчивост, почти фотографска
еднаквост е привична и ако е така, то на каква теоритична основа са тези
твърдения?
9. Дали
подписът положен под документ „Заявление“ от Фроса Р. от 1985 г. е на лицето
Фроса Ангелова.
Посочено е, че вещото лице следва да ползва като
сравнителен материал:
1. заглавна
страница от „папка с документи“;
2. да извърши
проверка в МВР Бургас за личния картон на Фроса Р., върху който е положен
подпис от лицето при издаването на документ за самоличност - личен паспорт
серия Ж № 4286591/26.12.1984г. (описан в заявление от 1985 г.).
Адв.Костадинов е поискал допускане на повторна
комбинираната техническа и почеркова експертиза по следните въпроси:
1. Да
установи дали доказателство- нот акт № 85, т.19, дело 5998/ 1975 година на БИ,
(представено като приложено доказателство № 2 от искова молба, входирана на
27.08.2007 г.) е заверено фотокопие от оригинален нотариален акт под същия
номер, находящ се в намерената „папка с документи” открита в тайник;
2. При
изследване на оригинала на документ „Заявление“ от Фроса Р. от 1985 г., да се
установи дали подписът е на лицето Фроса Р. на база на сравнителния материал
3. При
изследване на оригинала на документ „Заявление“ от Фроса Р. от 1985 г., да се
установи дали мастилото, с което е положен подписа сочи на полагане преди 35
години или подписът е положен в по ново време?
4. Налице ли
са признаци за непривичност при полагането на подписа под документ „заявление”
в сравнение с останалия сравнителен материал?
5. Има ли
белези подписът под документ „заявление” да е следствие на имитация?
6. Обичайно
ли е човек в напреднала възраст, с под средна обработеност на почерка да се
подпише, изписвайки имената си два пъти по почти идентичен начин, като спази
дори взаимните ъгли между буквените знаци?
7. Да се
посочи дали в рамките на подписа - сравнителен образец се наблюдават същите
признаци на нарушение както в обекта и дали в рамките на сравнителния образец
не се виждат ясно по-обработените движения при свързване и изписване на
буквените знаци, както и проявата на автоматизъм на движенията при изписване на
овалните елементи?
8. Да се
установи дали според вещото лице тази висока устойчивост, почти фотографска
еднаквост е привична и ако е така, то на каква теоритична основа са тези
твърдения?
Поискано е вещото лице да ползва като сравнителен
материал:
1. нот акт №
17, т.7, дело 2877/ 1981 г. на БН, приложен от ищцата по делото
2. оригинала
на нот акт № 17, т.7, дело 2877/ 1981 г. на БН, който се съхранява в Служба
Вписвания при PC Царево
3. заглавна
страница от „папка с документи”
4. личния
картон на Фроса Р. в МВР служба „лични документи”, върху който е положен подпис
от лицето при издаването на документ за самоличност- личен паспорт серия Ж №
4286591/26.12.1984 (описан в документ заявление от 1985 г.)
По така поставените от въззиваемите задачи, съдът
намира следното:
Доколкото предмет на установяване от вещите лица е
автентичността на подписа на Фроса Ангелова, обект на изследване на
експертизата следва да бъдат само документи, носещи нейния подпис или в които е
посочено, че са подписани от нея. Ето защо въпрос № 1 от Становище от адв.М.Т. и от Доказателствено искане от
адв.Г.Костадинов, не следва да бъде допускан, тъй като нотариален акт № 85, т.
19, дело 5998/1975 г. на БН не носи подписа на Фроса Ангелова и не би могъл да
се ползва като сравнителен материал.
По отношение на въпрос № 2 от от Становище от адв.М.Т., съотв.въпрос № 3 от
Доказателствено искане от адв.Г.Костадинов, съдът намира, че същият следва да
се постави на вещите лица, които да отговорят на него, ако това е възможно.
Останалите въпроси съдът
намира, че следва да се поставят на вещите лица.
Съдът намира, че
експертизата следва да се изготви на база следния сравнителен материал:
1. оригинал
на нот акт № 17, т.7, дело 2877/1981 г. на БН, намиращ се у въззивната страна;
2. оригинал
на нот акт № 17, т.7, дело 2877/ 1981 г. на БН, който се съхранява в Служба
Вписвания при PC Царево
3. личен
картон на Фроса Р. в МВР служба „лични документи”, върху който е положен подпис
от лицето при издаването на документ за самоличност- личен паспорт серия Ж №
4286591/26.12.1984 (описан в документ заявление от 1985 г.), ако такъв е
съхранен и бъде открит от вещите лица.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поставените от
въззиваемите Д.М., Ф.М. и Я.М., въпроси към назначената тройна съдебно-графологическа
експертиза, както следва:
1. При
изследване на оригинала на документ „Заявление“ от Фроса Р. от 1985 г., да се
установи дали подписът е на лицето Фроса Р. на база на сравнителния материал,
като се съобрази, че подписът на Фроза Р. се застъпва на места с други подписи.
2. При
изследване на оригинала на документ „Заявление“ от Фроса Р. от 1985 г., да се
установи, ако е възможно, дали мастилото, с което е положен подписа сочи на
полагане преди 35 години или подписът е положен в по ново време?
3. Налице ли
са признаци за непривичност при полагането на подписа под документ „заявление”
в сравнение с останалия сравнителен материал?
4. Има ли
белези подписът под документ „заявление” да е следствие на имитация?
5. Обичайно
ли е човек в напреднала възраст, с под средна обработеност на почерка да се
подпише, изписвайки имената си два пъти по почти идентичен начин, ако е налице
такова „почти идентично“ полагане на подписа, като спази дори взаимните ъгли
между буквените знаци?
6. Да се
посочи дали в рамките на подписа - сравнителен образец се наблюдават същите
признаци на нарушение както в обекта и дали в рамките на сравнителния образец
не се виждат ясно по-обработените движения при свързване и изписване на
буквените знаци, както и проявата на автоматизъм на движенията при изписване на
овалните елементи?
7. Налице ли
е според вещото лице висока устойчивост и почти фотографска еднаквост на подписите,
и според вещите лица - привична ли е тя?
Експертизата да се изготви
от вещите лица Мариян Кирчев, Николай Стефчев Ризов и Христо Дрянков, след депозит в размер на
900 лв, пратим в седмодневен срок от съобщаването от въззиваемите Д.М., Ф.М. и Я.М..
Препис от настоящото
определение да се връчи на страните.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.