ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15841
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110110909 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба с вх. № 66364/25.02.2025г., подадена
от.............., ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: гр.С. ..............,
ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление – гр. С., представлявано
от К. Х. Ч. и Б. А. В., чрез адв. Д. Г. К., САК, със съдебен адрес: гр. С.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 411 от КЗ за сумата от 94,01
лв., представляваща заплатеното от ............. ЕИК: ................, застрахователно
обезщетение по щета № 5000-1261-20-251892, за отстраняване на вреди по лек
автомобил марка „.............., модел „.................“, с рег. № ............, настъпили
вследствие на ПТП, реализирано на 27.07.2020г., около 15:20ч. в гр. С., ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение в съда – 16.12.2024г., до окончателното изплащане
на сумата, както и с правно основание - чл. 86 ЗЗД вр. чл. 84 ЗЗД, за сумата от
34,13 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата (94,01 лв.), за
периода от 06.12.2021г. до 06.12.2024г.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на процесуалния представител на ответника, като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад по делото:
Ищецът – ..............., ЕИК: ................., със седалище и адрес на управление:
гр. С., твърди, че на 27.07.2022г., около 15:20ч. в гр. С., е настъпило пътно-
1
транспортно произшествие, с участието на лек автомобил марка „...........“,
модел „..........., с рег. № .............. управлявано от С. Х. З., и лек автомобил
марка „............., модел „..........“, с рег. № ............... Твърди, че процесното ПТП
е било причинено от водача на лек автомобил марка ..............“, модел „...........“,
с рег. № ..............., който не се съобразил с пътен знак „Б-2“ и предприемайки
маневра за включване на ул. „...........“ реализира ПТП с движещия се по
обозначения с пътен знак „Б3“ път с предимство лек автомобил марка „.........”,
с рег. № ............., вследствие на което били причинени материални щети по
последния. За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен
протокол за ПТП № 1765788/27.07.2020г.
Към датата на настъпване на произшествието, увреденият автомобил марка
.........“, модел „.........” с рег. № .............. бил застрахован по застраховка „Каско
на МПС“ при ищцовото застрахователно дружество, като бил сключен
застрахователен договор по полица № 93001910069705, валидна от
18.10.2019г. до 17.10.2020г., а автомобилът на посочения като виновен за
настъпилото ПТП водач на лек автомобил марка „..............“, модел
„...........страхователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие и Уведомление за щети
по МПС от 27.07.2020г., била образувана щета № 5000-1261-20-251892. При
извършения оглед на увреденото МПС били констатирани увреждания по
облицовката на предната броня, по спойлера на предната броня, предния
десен фар, дясната лайсна на предната броня, по решетката на предната броня
и казанчето за чистачки. Във връзка с установените щети било определено
застрахователно обезщетение в размер на 355,89 лв., като сумата била
изплатена на собственика на автомобила – С. Х. З. с преводно нареждане от
25.09.2020г. За определянето на размера на обезщетението били направени
обичайни ликвидационни разходи, в размер на 15лв.
Застрахователят реализира своето право да се суброгира в правата на своя
застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите –
„.............., до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за
неговото определяне. ............“ отправило покана за доброволно изпълнение на
регресна претенция към „..............., за сума в общ размер на 370,89 лв. С
преводно нареждане от 11.12.2020г., ответното застрахователно дружество е
2
възстановило само част от застрахователното обезщетение, а именно – сума в
размер на 276,88 лв., като в настоящото производство се претендира
горницата до пълния размер на претендираното обезщетение, а именно –
94,01 лв.
Изтъква се още, че за ищецът е възникнало правото за получаване на
законна лихва за забава върху размера на дължимото за възстановяване
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, в размер на 34,13 лв., считано от
06.12.2021г. до 06.12.2024г.
Моли се да бъде прието за установено, че ответникът – „............... дължи на
..................“ сумата от 128,14 лв., представляваща остатъка от заплатеното от
..............“, ЕИК: .............. застрахователно обезщетение по щета № 5000-1261-
20-251892, за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „.........“, модел
„..........“, с рег. №............. настъпили вследствие на ПТП, реализирано на
27.07.2020г., около 15:20ч. в гр. С., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда
– 16.12.2024г., до окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от
34,13 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата (128,14 лв.), за
периода от 06.12.2021г. до 06.12.2024г., както и да бъде издаден изпълнителен
лист срещу длъжника след установяване на вземането. Претендират се и
направените в заповедното и исковото производство съдебни и деловодни
разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество – „................., ЕИК:
............, със седалище и адрес на управление – гр. С. „ представлявано от К.
Х. Ч. и Б. Ан. В., чрез адв. Д. Г. К., е подало отговор на исковата молба, с която
се оспорват така предявените искове – по основание и по размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена по отношение на лек автомобил марка „..........“, модел
„..........“, с рег. № ............. и валидна към датата на настъпване на процесното
ПТП – 27.07.2020г. На оспорва и факта на настъпване на застрахователното
събитие – ПТП от 27.07.2020г. на ул. „...........“ в гр. С., между л. а. марка
„.........., модел ............“, с рег. № .............и л. а. марка „............ модел .........”, с
рег. № ..............
3
Оспорва общия размер на настъпилите вреди (370,89 лв., в която сума са
включени и направените за определяне на обезщетението ликвидационни
разноски в размер на 15лв.), както и наведените от ищеца твърдения, че
всички от посочените вреди се намират в причинно-следствена връзка с
виновното противоправно поведение на застрахования при .................
Посочва, че след разглеждане на регресната претенция на ищеца, дружеството
е приело за основателна и е заплатило по доброволен ред сума в размер на
276,88 лв., като счита, че посочената в Опис-заключение по щета № 5000-
1261-20-251892 вреда – „казанче за чистачки“ не се намира в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП, поради което не следва да бъде
заплащано от ответника.
Посочва още, че размерът на определеното от ищеца обезщетение е
прекомерен и неотговарящ на средните пазарни цени за труд, закупуване на
нови части и консумативи, към момента на събитието. В изготвената от ищеца
сравнителна експертиза е възприета прекомерна стойност на час труд за
отремонтиране на автомобила, в размер на 12 лв., като посочва, че към
момента на процесното събитие, средната стойност на час труд е възлизала на
8 лв.
По отношение на претендираната мораторна лихва за забава, начислена върху
обезщетението, за периода, посочен от ищеца, прави възражение за изтекла
погасителна давност. В условията на евентуалност, оспорва в цялост
претенцията за мораторна лихва и за лихва за забава, като акцесорна на
главния иск.
Моли се да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани, така
предявените искове. Претендират се направените по делото разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира следното по доклада:
Между страните са безспорно и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства: 1) че на 27.07.2022г., около 15:20ч. в гр. С., е
настъпило пътно-транспортно произшествие, с участието на лек автомобил
марка „...........“, модел „..........“, с рег. № .............. управлявано от С. Х. З., и лек
автомобил марка „.............“, модел „.............“, с рег. №..............; 2) че
процесното ПТП е било причинено от водача на лек автомобил марка ...........“,
4
модел „..........“, с рег. № ............, който не се съобразил с пътен знак „Б-2“ и
предприемайки маневра за включване на ул. „..........“ реализирал ПТП с
движещия се по обозначения с пътен знак „Б3“ път с предимство лек
автомобил марка „..........”, с рег. № .............. 3) че вследствие на ПТП-то са
били причинени материални щети по лек автомобил марка „........”, с рег. №
..............; 4) че към момента на настъпване на процесното ПТП от 27.07.2020г.,
между ищеца – .........“, и собственика на увреденото МПС – лек автомобил
марка „............“, модел „..........“, с рег. № ..........., е бил налице валиден договор
за имуществена застраховка „Каско“ по полица № 93001910069705; 5) че към
момента на настъпване на процесното ПТП (27.07.2020г.) е било налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ответника, по отношение на лек автомобил марка
„.............“, модел „..........“, с рег. № ............; 6) че на 25.09.2020г. .............“ е
изплатило по банков път сума в размер на 355,89 лв., на собственика на л. а.
марка „...........“, модел „..........“, с рег. № С............; 7) че ищецът – ............“ е
изпратил на ответното дружество покана за доброволно изпълнение на
заплатеното застрахователно обезщетение, както и че то е изплатило част от
поисканото обезщетение, а именно – сума в размер на 276,88 лв.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл.
411 от КЗ, и иск с правно основание чл. 86 вр. чл. 84 от ЗЗД.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже
следните факти и обстоятелства: 1) наличието на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско” между него, в качеството му на
застраховател, и увреденото лице; 2) плащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;
4) наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 5)
5
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автомобила,
причинил виновно ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
по отношение на водача на застрахования при него автомобил, както и да
докаже възраженията си.
В настоящия случай спорни между страните са единствено въпросите
относно причинно-следствената връзка на посочените вреди (по-конкретно –
увреждането на казанчето за чистачки) с процесното ПТП, както и относно
размера на сумата, необходима за отремонтиране на процесното ПТП – цената
на труда и на частите.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ищецът носи тежестта да
докаже наличието на парично задължение на ответника, както и настъпилата
забава на последния за изпълнението му, респективно - размерът на
мораторната лихва и момента, от който същата се дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на
задължението си за плащане.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на
които основана своите искания или възражения.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК.
По отношение на доказателствените искания:
1. По исканията на ищеца:
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Прави доказателствено искане за назначаване на съдебна автотехническа
експертиза, която въз основа на събраните по делото доказателства, и след
разпита на свидетеля, да даде отговор на следните въпроси: 1) Какъв е
6
механизмът на осъществяване на процесното ПТП?; 2) Какви са видът и
степента на увреждане на отделните части и системи на лек автомобил марка
„........“, модел „........“ с рег. № ...........?; 3) Каква е действителната стойност на
лек автомобил марка „........“, модел „........“ с рег. № ..........? Какъв е размерът
на щетите? 4) Налице ли е причинно – следствена връзка между ПТП и
настъпилите щети по лек автомобил „........“, модел „........“ с рег. №...............?.
Съдът намира, че доказателственото искане е допустимо, относимо е към
предмета на спора и е необходимо за изясняване на обстоятелства от значение
за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в
настоящото производство, поради което и следва да бъде уважено, като бъде
допусната съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на всички
въпроси, освен на първия, доколкото механизмът на настъпване на ПТП не е
спорен между страните.
Ответникът моли да бъде допуснат като свидетел, при режим на призоваване,
водачът на лек автомобил марка „.......“, модел „.........“ с рег. № ............ – С. Х.
З., с оглед установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП. Във
връзка с така направеното доказателствено искане, ответникът е направил
възражение, като се е противопоставил на допускането на свидетелските
показания, доколкото механизмът на настъпване на ПТП не е спорен. С оглед
така направеното възражение, съдът намира, че доколкото обстоятелството е
безспорно, разпитът на свидетеля не е необходим за изясняване на
обстоятелства от значение за правилното решаване на спора, с чието
разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което
искането не следва да бъде уважавано.
2. По исканията на ответника:
Направено е доказателствено искане, на основание чл. 190 ГПК, да бъде
задължен ищецът да представи изготвения от него фотоалбум с цветни
снимки на увредените детайли на л. а. марка „.......“, съставен към Опис-
заключение по щета № 5000-1261-20-251892. Искането следва да бъде
уважено.
Ответникът не се противопоставя на искането на ищеца за изготвяне на
съдебна автотехническа експертиза, като моли същата да бъде изготвена след
запознаване на вещото лице със снимките от фотоалбума. Прави искане
7
вещото лице да отговори и на следните въпроси: 1) Намира ли се в причинна
връзка с процесния пътен инцидент констатираната щета в Опис – заключение
по щета № 5000-1261-20-251892 по описа на .........“ от 30.07.2020г. по лек
автомобил марка „.........“, модел „.........“, с рег. № ........... тернативни
доставчици, материали и средни пазарни цени на труд) към датата на
настъпване на увредите – 27.07.2020г.?
Съдът намира, че и допълнително поставените от ответника задачи са
относими към предмета на спора и са необходими за изясняване на
обстоятелства от значение за правилното решаване на спора, поради което
следва да бъдат допуснати.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 130 и 140, ал.1 и ал.3
от ГПК:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА В 1 СЕДМИЧЕН срок да посочи правен интерес от
предявявана на иска за суми над размера обхванат в заповедта по чл. 410 ГПК.
При неизпълнение – съдът ще прекрати делото за горницата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.05.2025 г. в 09:15 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящето определение, а на ищеца да се връчи препис от
отговора на исковата молба с приложенията, като съдът им указва, че могат
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че обстоятелствената част на настоящото
определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл.
140, ал.3 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства
в насроченото открито заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад
по делото, по реда на чл. 146 от ГПК.
8
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване следните
факти и обстоятелства: 1) че на 27.07.2022г., около 15:20ч. в гр. С., е
настъпило пътно-транспортно произшествие, с участието на лек автомобил
марка „........“, модел „.........“, с рег. № ..........., управлявано от С. Х. З., и лек
автомобил марка „.........., модел „.......“, с рег. № ..........; 2) че процесното ПТП е
било причинено от водача на лек автомобил марка ..........., модел „.........“, с рег.
№............, който не се съобразил с пътен знак „Б-2“ и предприемайки маневра
за включване на ул. „............. реализирал ПТП с движещия се по обозначения с
пътен знак „Б3“ път с предимство лек автомобил марка „...........”, с рег. №
............; 3) че вследствие на ПТП-то са били причинени материални щети по
лек автомобил марка ........, с рег. №............. 4) че към момента на настъпване
на процесното ПТП от 27.07.2020г., между ищеца – .........“, и собственика на
увреденото МПС – лек автомобил марка „..........“, модел „..........“, с рег. №
............, е бил налице валиден договор за имуществена застраховка „Каско“ по
полица № 93001910069705; 5) че към момента на настъпване на процесното
ПТП (27.07.2020г.) е било налице валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника, по
отношение на лек автомобил марка „.........“, модел „........“, с рег. № .........; 6) че
на 25.09.2020г. ..........“ е изплатило по банков път сума в размер на 355,89 лв.,
на собственика на л. а. марка „...........“, модел „........“, с рег. № ............; 7) че
ищецът – ..........“ е изпратил на ответното дружество покана за доброволно
изпълнение на заплатеното застрахователно обезщетение, както и че то е
изплатило част от поисканото обезщетение, а именно – сума в размер на
276,88 лв.
НЕ ДОПУСКА събирането на свидетелски показания, доколкото същите не
са необходими за изясняване на обстоятелства от значение за правилното
решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото
производство.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на осн. чл. 190 ГПК, в 1 седмичен срок да представи
по делото заверени ЦВЕТНИ копия на изготвения от него фотоалбум с цветни
снимки на увредените детайли на л. а. марка „.........“, съставен към Опис-
заключение по щета № 5000-1261-20-251892, като му УКАЗВА, че в случай, че
9
не изпълни указанията на съда, ще бъдат приложени негативните последици
на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебна
автотехническа експертиза със следните задачи: 1) Какви са видът и степента
на увреждане на отделните части и системи на лек автомобил марка ..........“,
модел „........ с рег. № ...........?; 2) Каква е действителната стойност на лек
автомобил марка „........., модел „.......“ с рег. № ..........? Какъв е размерът на
щетите? 3) Налице ли е причинно – следствена връзка между ПТП и
настъпилите щети по лек автомобил ..........“, модел „.........“ с рег. №............?; 4)
Намира ли се в причинна връзка с процесния пътен инцидент констатираната
щета в Опис – заключение по щета № 5000-1261-20-251892 по описа на .........“
от 30.07.2020г. по лек автомобил марка „..........“, модел „...........“, с рег. №
............., а именно – „казанче за чистачки“?; 5) Какви са средните пазарни
стойности за ремонта (вкл. по цени за вложени части от алтернативни
доставчици, материали и средни пазарни цени на труд) към датата на
настъпване на увредите – 27.07.2020г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел .............. В призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими поравно от ищеца и
ответника в едноседмичен срок от съобщението, а именно 200 лева – от ищеца
и 200 лева от ответника.При невнасяне на депозита в срок, съдът ще отмени
определението определението за назначаване на САТЕ.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно наличието на
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и увреждането на
казанчето за чистачки.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже възражението си относно
размера на сумата, необходима за отремонтиране на процесното ПТП.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане на правния спор,
10
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да пристъпят към медиация, те могат да се
обърнат към Център по медиация или към медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Към Софийския районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация от медиатори и съдии, и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация можете
да получите в Центъра за спогодби и медиация към СРС, намиращ се на
следния адрес: гр. С., бул. „......... . Работно време за медиация – всеки
делничен ден от 9:00 до 17:00ч. За повече информация – М. Н., тел. ..............,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат по делото и
се считат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. от ГПК при наличните за това
процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11