ПРОТОКОЛ
№ 58
гр. Бургас, 13.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Станка Ст. А.
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Наказателно дело
за възобновяване № 20242000600232 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор М. Д..
Осъденият Д. К. К., редовно призован, се явява лично и със служебния
си защитник адвокат Д. М. от Адвокатска колегия – Бургас.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Не съм си упълномощил свой защитник. Съгласен
съм адв. М. да ме представлява.
АДВ. М.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема
защитата на осъдения К..
След като се запозна с материалите по делото и изслуша осъдения и
определения за адвокат от Адвокатска колегия – Бургас адвокат Д. М., съдът
счита, че следва да я назначи като служебен защитник на осъдения.
Предвид горното, на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК,
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат Д. М. от Адвокатска колегия – Бургас за
служебен защитник на осъдения Д. К. К. по настоящото дело.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Да се даде ход на делото.
По хода на делото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам така подадената
жалба и Ви моля да се счита същата като искане за възобновяване по реда на
Глава ХХХIII НПК производството по НОХД № 1174/2022 г. по описа на
Районен съд – Ямбол.
По данни от подзащитния ми, осъденият К., има факти и обстоятелства,
които сочат на това, че доказателствата, които са представени за плащане на
издръжката на неговото дете не са преценени в съвкупност с останалите
доказателства, поради което в тази връзка аз считам, че е налице основание за
възобновяване на делото.
Също така считам, че наложената присъда, която е влязла в сила и в
момента осъденият изтърпява, е един вид репресия и невъзможност той да
полага труд и да получава възнаграждение, което съответно да му помогне да
2
изплаща издръжката на детето си, т.е. се ограничава тази възможност, което
съответно не е в интерес на детето му.
Поради това считам, че са налице основания и Ви моля да бъде
възобновено делото, като бъде изменена присъдата на основание чл. 425, т. 4
НПК и се намали наказанието точно с тази цел, да се даде възможност на
осъдения да полага труд, за да може той съответно да се грижи за детето си,
тъй като видно от доказателствата по делото той има желание, той не отрича
това си задължение и това си желание на родител и за да не се яви това
прекомерна репресия спрямо него.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Уважаеми апелативни съдии, бих искал да ми бъде
върнато делото за преразглеждане. Заплатил съм изцяло изисканата от ищцата
сума, имам представен документ. Моля да бъдат разпитани свидетели, на
ищцата родителите. Искам не чрез своя баща, а лично да ги изплащам. Също
не съм съгласен с това, че съм платил абсолютно цялата сума, която са
изискали и да получа ефективно наказание. Как да полагам аз грижи за детето,
като съм лишен от свобода. Когато съпругата ми е писала това към съда, е
писала, че не е взимала пари, а аз имам документ. И въпреки това съм платил.
И не съм получил каква да е присъда, а съм получил максимална присъда. Аз
не съм се явявал на второ заседание. Имах и друг случай в С.. Ищцата е от С.,
тя заведе дело. Съдията й каза тогава: има документи, че е платено. Тя си
смени адресната регистрация в Я.. Аз бях задържан за киберпрестъпление и
затова не съм платил. Откъм паричните средства всичко е изяснено и е
платено. Аз излизам лош баща. Искам да бъдат разпитани родителите на
ищцата, самата ищца за това как е станало, защо плащам издръжката чрез моя
баща.
Моля да бъде възобновено делото, да се върне в Районен съд – Ямбол,
да си представя доказателства и да бъдат разпитани свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: След малко мъчителното пояснение на съдържанието
на жалбата, но най-вече предвид защитната лична и адвокатска позиция, взета
по време на предходните дела и процесуалната история на делото аз считам, че
можем да заключим, че искането за възобновяване на наказателното
3
производство е с правно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна
несправедливост на наложеното наказание, като приемем, че претенцията е за
налагане на наказание „лишаване от свобода“ в условията на чл. 66 от НК или
друго по-леко наказание, и ако това е така считам, че искането за
възобновяване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Вярно е, че в някаква степен е нелепо деянието по чл. 183 от НК в
някакъв момент да бъде санкционирано с ефективно наказание, тъй като така
се препятства в значителна степен изпълнението на основния замисъл –
плащането на дължимата издръжка и обезпечаването на детето с дължимата
месечна сума, но в крайна сметка когато се стига до деяние, изразяващо се в
проявена престъпна упоритост и недооценяване на ситуацията, в един момент
се стига и до този твърде неприятен момент, свързан с определяне на вида,
размера и начина на изтърпяване на наказанието. Този въпрос, когато става
дума за извършено престъпление по чл. 183, ал. 4 от НК, т.е. за неизпълнение
на издръжка в условията на повторност, вече е бил обсъден от две инстанции,
от решаващия и от въззивния съд, като е било определено наказание
„лишаване от свобода“ в размер от една година от Районния съд и намален при
въззивното обжалване на девет месеца от Окръжния съд. Така определеното
последно наказание считам, че е справедливо, тъй като то е отчело вида и
характера на извършеното деяние и неговите обективни и субективни
характеристики, както и при наличието на всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Не е вярно, че съдът не е отчел възстановяването на сумата. Напротив,
възстановената в немалък размер от дължимата сума не е останала без
значение, но е счетено, че не е достатъчно, за да се приеме изключителност на
случая, тъй като се касае до една престъпна упоритост в неизпълнението на
паричното задължение, макар и в този минимален размер от 100 лв. месечно.
Деянието е извършено от осъденото лице през продължителен период
от време, и то при наложеното му наказание пробация за същото по вид
престъпление.
Съдебното минало на осъденото лице сочи на разнообразна престъпна
деятелност по чл. 195, чл. 354а, чл. 339 от НК, за които е бил осъждан на
наказание „лишаване от свобода“ с приложението на чл. 66 от НК.
Неизпълнението на задължението за плащане на издръжка пък е било
4
санкционирано с най-лекото наказание, и въпреки това не е бил забелязан
ефект от проявеното снизхождение при определяне вида и размера на
наказанието. Затова считам, че няма основание за възобновяване на делото и
за уважаване на искането.
Съдът приключва съдебните прения.
ДАВА ПРАВО на последна дума на ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. К.:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. К.: Моля да бъде уважено искането ми за
възобновяване на наказателното производство по делото.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по
съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5