Решение по дело №8045/2015 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 28.05.2019 г.

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9 СЪСТАВ,

в публично заседание на двадесети март

две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

при секретаря Донка Шулева, като изслуша докладваното от Председателя търг. дело № 8045 по описа за 2015 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

Въз основа на искова молба с вх. № 24452/24.08.2015 г., подадена от „К.“ ООД, с ЕИК ******против „Н.С.“ ООД, с ЕИК ******, е образувано търг. дело № 591/2015 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, ТО. Във връзка с направено от ответника възражение за неподсъдност в срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК, с Определение № 2294 от 18.11.2015 г. на Пловдивски окръжен съд, ТО, 12 състав производството по търг. дело № 591/2015 г. е прекратено и делото е изпратено за разглеждане по подсъдност на СГС.

 

ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 266, АЛ.1 ОТ ЗЗД, евентуално съединен с иск за неосН.елно обогатяване.

Ищецът „К.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.И.Ч., чрез адв. С.С.и адв. С.М., със съдебен адрес:***, офис 301, с искова молба от 24.08.2015 г. твърди, че по силата на договор от 24.10.2014 г. (Договора), ответното дружество, в качеството на възложител му е възложил като изпълнител извършването на строително-монтажни работи (СМР) на обект „Ремонт на еднофамилна къща, ул. ******, гр. Карлово" (Обекта), общо на стойност 22 067.57 лв. без ДДС. В офертата, съставляваща неразделна част от Договора (Офертата), подлежащите за изпълнение СМР са конкретизирани като видове, количества и единични цени, формиращи обща стойност от 22 067.57 лв., без ДДС. Така определената договорна цена не е твърда, доколкото страните са предвидили и договорили извършването на нови видове и количества СМР, липсващи в Офертата, да се заплащат допълнително - разд.1, т. 2 от Договора. Последното кореспондира и с оферираните СМР, т.к. за част от тях, с оглед спецификата на Обекта, съставляващ паметник на културата и поради липса на проект за извършване на ремонта, с количествени сметки към същия, са предложени, респ. са приети единични цени без конкретизиране на количества - позиции 1, 9,10,11,12,13,14,16,17,18,19 и 6 от „Покривни работи". Извършените СМР на Обекта са актувани с Протокол обр. 19, както следва: Протокол от 13.11.2014 г., на обща стойност с печалба от 4 851.97 лв., без ДДС, фактурирани с фактура № 3739/13.11.2014 г., на стойност 4 982.36 лв., след приспадане на аванс от 700 лв. и след начисляване на ДДС - 830.35 лв.; Протокол от 19.12.2014 г. на обща стойност с печалба от 5 000 лв., без ДДС, фактурирани с фактура № 3771/19.12.2014 г. на стойност 6 000 лв. след начисляване на ДДС -1 000 лв.; Протокол от 30.01.2015 г. на обща стойност с печалба от 4 971.12 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 3801/30.01.2015 г. на стойност 2 400 лв. след приспадане на аванс в размер на 2 971.12 лв. и след начисляване на ДДС - 400 лв.; Протокол от 19.02.2015 г. на обща стойност с печалба от 5 743.52 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 3824/19.02.2015 г. на стойност 4 800 лв. след приспадане на аванс в размер на 1 743.52 лв. и след начисляване на ДДС - 800 лв.; Протокол от 20.04.2015 г. на обща стойност с печалба от 5 250 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 3962/21.04.2015 г. на стойност 6 300 лв. и след начисляване на ДДС -1 050 лв.; Протокол от 01.06.2015 г. на обща стойност с печалба от 23 547.35 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 4060/01.06.2015 г. на стойност 27 754.39 лв. след приспадане на аванс в размер на 418.69 лв. и след начисляване на ДДС - 4 625.73 лв. Рекапитулацията на горното сочи, че общо актувани са СМР за 49 363.96 лв. без ДДС, общо фактурираните СМР, с приспадане на аванс от 7 000 лв. по ф/ра № 3707/24.10.2014 г. възлизат на 52 236.75 лв. или общата стойност с ДДС на СМР е в размер на 59 236.75 лв.

Ответното дружество е извършило плащания общо за 29 182.36 лв., с банкови преводи за: 7 000 лв. на 27.10.2014 г. по фактура № 3707/24.10.2014 г.; 4 982.36 лв. на 17.11.2014 г. по фактура № 3739/13.11.2014 г.; 6 000 лв. на 22.12.2014 г. по фактура № 3771/19.12.2014 г.; 2 400 лв. на 06.02.2015 г. по фактура № 3801/30.01.2015 г.; 3 000 лв. на 26.02.2015 г. - частично по фактура № 3962/21.04.2015 г.; 1 800 лв. на 04.03.2015 г. - окончателно по фактура № 3962/21.04.2015 г.; 4000 лв. на 22.04.2015 г. - частично по фактура № 3962/21.04.2015 г. С отчитане на горните плащания ответникът остава задължен общо за 30 054.39 лв. за извършените СМР, актувани с Протокол обр. 19 от 20.04.2015 г. - частично за сумата от 2 300 лв., фактурирани с фактура № 3962/21.04.2015 г. и по Протокол обр. 19 от 01.06.2015 г. и фактура № 4060/01.06.2015 г. изцяло за сумата от 27 754.39 лв. Според уговореното в разд. II, т. 2.3. от Договора, ответното дружество, в качеството на възложител, дължи заплащане след представяне на протокол обр. 19, изготвен от изпълнителя, поради което, целейки отлагане изпълнението на паричното си задължение за заплащане цената на извършените СМР, в хода на изпълнението им, чрез управителя си, указва на ищеца да актува, респ. фактурира извършените СМР със забавяне. Така, към края на м. май 2015 г. са извършени СМР, актувани с протокол от 20.04.2015 г., и тези по протокола от 01.06.2015 г., а ответникът е започнал да ползва Обекта. На 26.05.2015 г. на проведена на Обекта среща, изпълнителят връчва на ответника - възложител протокола обр. 19 от 20.04.2015 г. и протокол обр. 19, датиран с 26.05.2015 г. за извършени СМР, общо в размер на 19 314 лв., и изискано плащане по същите от 18 896,01 лв., след приспадане на аванс от 418.69 лв. Впоследствие, работите по по-късно датирания от двата протокола, ведно с неактувани до датата на съставянето му СМР, са включени в протокола обр. 19 от 01.06.2015 г. (окончателен), на стойност 23 547.35 лв. без ДДС, по който, както се посочи по- горе, е издадена и ф/ра № 4060/01.06.2015 г., на стойност 27 754.39 лв., след приспадане на аванс - 418.69 лв. и начислен върху разликата ДДС - 4 625.73 лв. Според твърденията на управителя на ищцовото дружество, заявени в писмо от 26.06.2015 г., същото многократно отлага „изготвянето на протоколите за извършеното строителство през месеците, а от там и фактурирането и разплащането им". В подкрепа на последното е и изходящото от ответната страна писмо от 25.03.2015 г., в което възложителят конкретизира „работи за завършване" на всеки от трите етажи на Обекта и на двора, които в преобладаващата си част са свързани с почистване, извозване на боклук, поставяне на контакти, поставяне на електрически ключове и контакти. В хода на изпълнение на Договора ответникът, чрез управителя си - Ц.Б. и съдружника Д.У., почти ежеседмично инспектира хода на изпълнение на СМР без възражение за отклонение от поръчката или изпълнение с недостатъци, а след края на м. май 2015 г. започва да ползва Обекта, с оглед на което извършените СМР, включително тези, актувани с протоколите от 20.04.2015 г. и от 01.06.2015 г. са приети. Приемане е налице, както за СМР конкретизирани по вид, единични цени и количества в Офертата, така и за СМР, които не са посочени в нея. По отношение на последните е налице устно възлагане от управителя и от съдружника, което задължава дружеството-ответник, доколкото сочи на сключване на договори от законния му представител, респ. от съдружника, действащ като лице без представителна власт, при липса на незабавно противопоставяне от страна на ответника веднага след узнаване. Същевременно, част от работите като Грундиране стени и тавани и подготовка за боядисване (поз. 1, Приложение 1.1.), Почистване дървена дограма (поз. 3, Приложение 1.1.), Грундиране стени и тавани (поз. 15, П-ри етаж, Приложение 1.2.), Почистване дървена дограма (поз. 18, П-ри етаж, Приложение 1.2.), Машинно почистване и драскане съществуваща мазилка (поз. 1, I-ви етаж, Приложение 1.2.), Грундиране стени и тавани (поз. 2, I-ви етаж, Приложение 1.2.), Почистване дървена дограма (поз. 16, I-ви етаж, Приложение 1.2.), Позиции 7, 8, 9, 10 от вертикална планировка (двор) по Приложение 1.2., технологично е необходимо да бъдат извършени, поради което не се квалифицират като допълнителни работи, извън предмета на Договора. СМР по Протоколи обр. 19 от 20.04.2015 г. и от 01.06.2015 г. и съответните фактури към тях са изпълнени, актувани и приети на основание Договора и по възлагане в хода на изпълнението му. От тук, на договорно основание, ответникът дължи стойността на СМР по Протокол обр. 19 от 20.04.2015 г. частично за сумата от 2 300 лв., както и стойността на СМР по Протокол обр. 19 от 01.06.2015 г. за сумата от 27 754.39 лв. Формирането на общия размер на това задължение, с конкретизация на основанието на всяко от вземанията е посочено в Приложение № 1 към исковата молба, съставляващо нейна неразделна част. При определяне размера на това задължение е отчетено частичното погасяване стойността на СМР по фактура № 3962/21.04.2015 г., доколкото извършеното частично плащане от 4 000 лв. при общо задължение от 6 300 лв., формира дължим остатък от 2 300 лв. При условията на чл. 76 ЗЗД плащането не е достатъчно да погаси всички парични задължения на ответника, който не е заявил кои свои задължения погасява, поради което, в хипотезата на второто предложение на чл. 76 ЗЗД, плащането погасява най-обременителните от тях, според размера им. Непогасени остават, както следва: 684.57 лв. с ДДС - за грундиране стени и тавани и подготовка за боядисване; 116.16 лв. с ДДС - за почистване дървена дограма врати двустранно; 130.42 лв. с ДДС - за почистване дървена дограма прозорци двустранно; 311.77 лв. с ДДС - за почистване дървена дограма тавани; 37.42 лв. с ДДС - почистване дървена дограма шкафове (долапи); 290.40 лв. с ДДС - импрегниране дървена дограма две ръце двустранно; 109.89 лв. с ДДС - импрегниране дървена дограма шкафове (долапи); 618.08 лв. с ДДС - доставка и монтаж; на дървена ламперия по долапи. Ответното дружество е собственик на Обекта по силата на н.а. вписан в Служба по вписвания - Карлово с акт № 25, том 16, с дв. вх. per. № 3724/13.10.2014 г. Ето защо, извършените от ищеца СМР, извън тези по Офертата, увеличават стойността на имота, поради което, в случай, че не е налице допълнително възлагане на същите, ответникът ще се е обогатил без правно основание за сметка на ищеца и следователно би бил задължен да му заплати разходите за извършените СМР, възлизащи общо на 9 545.34 лв., претендирани при условията на евентуалност, ако и доколкото не се установи допълнително възлагане. Конкретизацията на всяка от претенциите по този пункт е в Приложение № 2 към исковата молба, като формирането на претендирания общ размер е резултат от приспадане на договорената между страните печалба от 10 на сто върху стойността на СМР от фактурираната им стойност с ДДС.

До настоящия момент ответникът не е извършил плащане на цената на актуваните и фактурирани от ищеца СМР общо в размер на исковата сума от 30 054.39 лв., въпреки положените усилия за доброволно уреждане на спора. Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди  „Н.С.“ ООД, ЕИК ****** да заплати на „К.“ ООД, ЕИК ******сумата 30 054.39 лв., съставляваща стойността на извършени СМР на обект „Ремонт на еднофамилна къща, ул. ******, гр. Карлово“, в т.ч.: 19 554.52 лв., съставляващи стойността с печалба и ДДС на СМР, извършени по Договор от 24.10.2014 г.; 10 499.87 лв., съставляващи стойността с печалба и ДДС на СМР, извършени по възлагане в хода на изпълнението на Договор от 24.10.2014 г., актувани с Протокол обр. 19 от 20.04.2015 г. и от 01.06.2015 г. (окончателен) и фактурирани с фактура № 3962/21.04.2015 г. и фактура №4060/01.06.2015 г. за сумата 9 545.34 лв. Претендира се и законната лихва върху претендираните главници от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане, както и  сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

 

            Ответникът „Н.С.“ ООД,  ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Ц.Б.Б., чрез адв. П.С.М., със съдебен адрес:***, с отговор на искова молба от 24.09.2015 г. изцяло оспорва исковата молба и счита същата за недопустима и неосН.елна. Твърди, че нa 24.10.2014 г. между дружеството ответник, действащо чрез Управителя си Ц.Б. У.и дружеството ищец „К.” ООД, действащо чрез управител Н. Черпооков е сключен договор за изпълнение на строително монтажни работи. Този договор е подписан от лице, което няма необходимата представителна власт от страна на дружеството ищец, поради което договорът е недействителен. Освен това, същественото в него е, че страните в раздел I, Т. 1 от договора ясно посочват и приемат, че: „видовете и количествата СМР, предстоящи за изпълнение и предмет на този договор са подробно описани в офертата, която е неразделна част от договора”. Стойността на офертата е в размер на 22 067.56 лв. без ДДС и тази сума е възприета и е посочена в договора в т.1 от раздел II. При така дадената му информация, ответното дружество е счело, че предложената цена от обща стойност на 22 067.57 лева без ДДС е горната граница за договорените работи - посочени в офертата и е подписал договора с изричната уговорка, че никакви дейности, които не са конкретизирани като обем и крайна цена няма да се предприемат без предварителна консултация и писмено предложение за цени и обеми, които да се включат в анекси към договора за евентуална допълнителна поръчка на допълнителните работи. Това се потвърждава и от посоченото в т.2 от Раздел I от договора, където страните са се съгласили, че при Нови видове и количества СМР, липсващи в офертата се заплащат допълнително. Това обаче трябва да се разглежда неразделно с посоченото и прието от страните в раздел V, т.9 от договора, където ясно страните са посочили и приемат, че Изпълнителят се задължава да приема допълнително възложени CMP срещу представена от него оферта и съответното заплащане. Тоест първо, ако има допълнително възложени СМР от страна на Възложителя, Изпълнителят, преди да предприеме каквито и да е било действия, е трябвало да даде оферта на Възложителя за тези допълнителни работи и след това, ако получи одобрението и съгласието на Възложителя, че желае да получи изпълнение на възложеното, да предприеме действия по неговото изпълнение.

            Освен това, в раздел V, т.5 от договора страните посочват и приемат, че едно от задълженията на Изпълнителя (дружеството ищец) е: „Да доставя всички материали, придружени със сертификат за качество”. В раздел V, т.8 от договора Изпълнителят (дружеството ищец) се е задължил: „Изпълнителят се задължава да представи необходимите документи по изпълнение на СМР на обекта преди всяко разплащане“. В раздел X, т.1 ясно в договора е посочено, че: „Двете страни имат право да изменят и допълват настоящия договор с анекс към него”. Видно от внимателно анализиране на офертата, неразделна част от договора, става ясно, че дори част от посочените в нея видове и количества CMP-та не са изпълнени от ищеца. Договорът от 24.10.2014 г., на който ищецът базира исканията за заплащане на неплатено възнаграждение за извършени ремонтни работи по договор за строителство, е договор, който е лишен от повечето от необходимите реквизити като вид на договора за изработка. Самите ищци го демонстрират като от една страна казват, че СМР са конкретизирани като видове, количества и единични цени и че има обща цена на договорените работи, а от друга страна казват, че определената договорна цена не е твърда. С тълкуването, което ищците дават на договора си, те самите демонстрират, че това е договор, който е бил съставен недобросъвестно и с цел да се заблуди и подведе клиента. Един от основните принципи на правото е, че когато има двусмисленост на договора, тази двусмисленост се интерпретира срещу страната, която я е създала и се позовава на нея (contra proferentem). Факт е, че в този случай всичко, което е предмет на настоящия спор, не би се случило, ако строителят (дружеството ищец) беше съставил ясен договор и ако го беше спазвал. При подписването на договора на ответното дружество е било обяснено, че когато са включени индивидуални цени за отделна дейност, това означава, че ще се представят отделни писмени оферти за тази дейност, с предлагани цени и количества и ще се пристъпва към тях единствено след писмено приемане и съгласие на клиента. Това обяснение е било прието от ответника, поради посочените по-горе договорни клаузи. Ако съдът приеме, че това е договор с точно определена цена, която е цената по договора, моли да приложи при тълкуването му правилото за този вид договори, че стойността може да се надвиши с най-много 15% и да обяви всички допълнителни заплащания за допълнителни дейности за невключени в този договор. Обектът предмет на договора е Къщата (виж ДВ бр.101/1964 г.) - Поповата къща), е паметник на културата от местно значение от архитектурен, строителен и художествен характер и е класифицирана като такава с принадлежащите дворове, оградни зидове и площи. Има снимки, които показват, че сградата е била в отлично състояние преди ремонтите. Наследниците, които са я продали на ответника са я поддържали добре и са правили постоянни подобрения, като изграждането на местно парно отопление и редовна обща поддръжка на цялата сграда. Ответникът е платил за имота сумата от 92 120 лева (прилага нотариален акт). Моли да се вземе предвид, че тази сума е на горната граница за имоти в Карлово. Ответното дружество е нямало нито желание, нито намерение да прави основно преустройство на къщата, нито да разваля хармонията на двора, още повече, че тя е паметник на културата и той е искал да запази характера й. Преговорите със строителната фирма, преди сключването на така наречения Договор, са били само и единствено за оправяне на мазилката в спалнята на втория етаж, където таванът е бил напукан само в левия ъгъл срещу вратата, смяна на електрическите кабели, за да се избегне опасността от пожар и боядисване на местата, където е необходимо. Строителят е имал възможността да огледа на два пъти имота преди покупката на къщата от страна на дружеството ответник, веднъж в присъствието на брокерката при продажбата и втория път, за да направи измервания, необходими за изготвянето на оферта му. Той е уверил ответното дружество, че къщата е в отлично състояние и се нуждае от много малки поправки, като евентуална подмяна на част от тръбопровода в мазето. В исковата молба се твърди, че според уговореното в раздел II, т.2.3 от договора ответното дружество, в качеството на възложител дължи заплащане след представяне на протокол обр. 19, изготвен от изпълнителя, поради което целейки отлагане изпълнението на паричното си задължение за заплащане на цената на извършените СМР, в хода на изпълнението им, чрез управителя си указва на ищеца да актува, респективно фактурира извършените СМР със забавяне. Изцяло оспорва и възразява срещу тези твърдения, защото не кореспондират с реалната фактическа обстановка, която е, че Изпълнителят не е изпълнявал задълженията си по договора, включващи това, че е трябвало да изпраща на Възложителя, освен протокол обр.19 (за да се видят видовете и цените на извършените работи и дейности), така и фактура, така и сертификат за качество на всички материали, както и необходимите документи по изпълнение на СМР на обекта, преди съответното разплащане. Това обаче не е правено от страна на Изпълнителя, защото той винаги е изпращал фактурата преди протокол обр. 19, който е изпращал в последствие или едновременно с фактурата и ответното дружество без да е видяло вида и стойностите на СМР - тата ги е заплащало, като в последствие е получавало протокола обр. 19. Поради това, не ответникът, а напротив ищцовото дружество, не е изпълнявало задълженията си по договора, описани по-горе. Немаловажен факт е, че дружеството Изпълнител (ищцовото дружество) в изготвяните от него протоколи обр. 19 от дата 30.01.2015 г.; 19.02.2015 г.; 20.04.2015 г. - получен от ответното дружество на ръка на 26.05.2015 г., протокол обр. 19 от 26.05.2015 г., както и протокол обр. 19 от 01.06.2015 г. са посочвани видове и количества CMP-та, които първо са извън предмета на договора от 24.10.2014 г. и второ не са възлагани от ответното дружество нито устно, нито писмено за изпълнение. В потвърждение на това е и доказателството, че същите на са подписани от управителя на ответното дружество, което отново свидетелства, че не се приемат твърдените за извършени и посочени в тях видове и количества СМР-та. Независимо от това, поради това, че същите са представени по-късно от фактурата на ответното дружество по първите два протокола от тях, ответното дружество е направило плащания, защото не е искало да заплаща неустойка съгласно клаузите на раздел VI, т.2 от договор. Тоест ответното дружество е било лишено от правото да инспектира твърдяното за извършено и с цел да не плаща лихви е извършило незабавно плащане по тези два протокола. Относно протокол обр. 19 от 20.04.2015 г. - получен от ответното дружество на ръка на 26.05.2015 г., както и протокол обр.19 от 26.05.2015 г. за същите, ищцовото дружество е получило от ответното дружество уведомление изпратено на 29.06.2015 г. и получено на 30.06.2015 г., в което уведомление ответното дружество ясно е заявило на ищцовото дружество, че: изцяло възразява срещу протокол образец 19 с дата 20.04.2015 г. за сумата от 5 250 лв. и всичко посочено в него, като „Н.С.” ООД не приема посоченото в него като цена и видове услуги, както и че същите са извършени; изцяло възразява срещу протокол образец 19 с дата 26.05.2015 г. за сумата от 18 896.01 лв. и всичко посочено в него, като „Н.С.” ООД не приема посоченото в него като цена и видове услуги, както и че същите са извършени. Относно протокол обр. 19 от 01.06.2015 г. окончателен, получен от ответното дружество на 08.07.2015 г., ведно с фактура към него № ********** от дата 01.06.2015г., твърди, че ответното дружество не го е подписало, нещо повече, като доказателство за това, че не е съгласно нито с вида, а и със количеството CMP-та посочени в него свидетелства и уведомление, изпратено от ответното дружество до ищцовото дружество на 14.07.2015г. и получено от него на 15.07.2015г. Видно от уведомлението, ответното дружество „Н.С.” ООД изцяло възразявА срещу протокол образец 19 с дата 01.06.2015г. (връчен на дружеството на 08.07.2015г.) за сумата от 23 128.66 лв. без ДДС и всичко посочено в него, като „Н.С." ООД не приема посоченото в него като цена и видове услуги и дейности, както и че същите са извършени. Поради това отказва да го подпише; 2. „Н.С." ООД не приема фактура №********** от дата 01.06.2015 г., изцяло възразява срещу посоченото в нея и не приема посоченото в нея. По този повод „Н.С." ООД връща фактура №********** от дата 01.06.2015 г. в оригинал, тъй като не счита, че следва да извършва плащане по нея. Тези обстоятелства обаче не са споменати от страна на ищцовото дружество в исковата молба, като неспоменаването им нямаше да даде на съда възможност да придобие цялостна представа за фактическата обстановка и за предприетите действия от страна на ответното дружество, свързани с несъгласието му и неприемане на посоченото в тези протоколи обр. 19 количества и видове СМР-та и възразяването му по тях. Поведението на ответното дружество е категорично, тъй като с неподписването на протоколите обр. 19, описани по-горе, то ясно показва, че не е съгласно с посоченото в тях като видове и количества твърдени за извършени СМР-та. В протоколите ясно е посочено, че след проверка на място представители на инвеститора и на изпълнителя са установили, че са завършени и подлежат на плащане въз основа на този протокол следните посочени в него видове СМР. Неподписването на горните протоколи обр. 19 от ответното дружество говори точно обратното, че то не е съгласно с посоченото в тях, като твърдяно за извършено като вид и количество СМР. Като говори за тези протоколи обр. 19 от 26.05.2015 г. и от 01.06.2015 г., ответникът оспорва тяхната истинност и съдържание (тъй като не съдържат реално извършени работи) и на основание чл. 193 от ГПК моли съда да открие производство по оспорване на истинността на тези документи. Видно от внимателен преглед на същите, става ясно, че те съдържат идентични работи, които се твърдят, че са извършени и се иска тяхното заплащане. В протокола от 01.06.2015 г. се съдържат работи, които не биха могли да се проверят. Не е осН.елно твърдението в исковата молба, че ответникът, чрез управителя си - Ц.Б. У.и съдружника Д.У., почти ежеседмично инспектират хода на изпълнението без да правят възражения за отклонение от поръчката или изпълнение с недостатъци, а след края на месец май 2015 г. започват да използват обекта, с оглед което извършените СМР, включително тези актувани с протоколи от 20.04.2015 г. и от 01.06.2015 г. са приети. Тези твърдения са неосН.елни и защото те са идвали четири пъти на обекта. Тези техни посещения са правили след като са получавали протокол обр. 19, с цел извършване на проверка на посоченото, но когато са ходили на обекта е нямало представител на дружеството ищец, а и посоченото в по-раните протоколи вече е било скрито от следващите работи. Освен това, правени са забележки, но са били устни. Ползването на обекта не е признак, че работата е била свършена качествено или пък това, което е посочено в протоколите обр. 19 от 20.04.2015 г. и от 01.06.2015 г. е било прието. Не е осН.елно и твърдението в исковата молба, че приемане е налице както за СМР конкретизирани по вид и количества в офертата, така и за СМР, които не са посочени в нея. Няма такова приемане, а напротив видно от горното има неприемане на посоченото в протоколите обр. 19 описани по-горе. Отново счита за неосН.елно и твърдението в исковата молба, че СМР по протоколите обр. 19 от 20.04.2015 г. и от 01.06.2015 г. и съответните фактури към тях са изпълнени, актувани и приети на основание договора и по възлагане в хода на изпълнението му. От всичко по - горе става безспорно ясно, че ответното дружество не е приело и не приема посоченото в протокол обр.19 от 20.04.2015г. и от 01.06.2015г. Ответното дружество не е възлагало твърдените по тези протоколи видове и количества СМР.

По отношение на законовите разпоредби предвидени в ЗЗД, ясно в чл. 266, ал.1 от ЗЗД се посочва, че Поръчващият (ответното дружество) трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. В настоящия случай посочените видове и количества СМР(работи), видно от горното не са приети от ответното дружество, поради което не следва да са заплащат от него. В чл. 264, ал.1 от ЗЗД пък се казва, че поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. В случая, видно от горното е, че посочените работи в протоколи обр.19 от 20.04.2015 г.; 26.05.2015 г. и от 01.06.2015 г. не са съгласно договора, а допълнително възлагане от страна на ответното дружество е нямало, поради и което същото не ги приема и на база чл. 264, ал.1 от ЗЗД не дължи плащане по тях. На база всичко по-горе счита, че ответното дружество не следва да заплаща исковата претенция.

 Ако все пак се приеме, че посоченото в протокол обр. 19 от 26.05.2015 г. и от 01.06.2015 г., въпреки оспорването (че не е възлагано за извършване и не е извършено от Изпълнителя), все пак трябва да се заплати от ответното дружество, то ответното дружество на основание чл.265 ал.1, предложение последно от ЗЗД счита и твърди, че то има недостатъци и отклонение от поръчката, които ще се видят при евентуален оглед и изготвяне на експертиза и на база на това иска намаляне на възнаграждението на Изпълнителя – ищеца, съобразно с допуснатите недостатъци, респективно и намаляне на исковата претенция. Моли да се обърне внимание на фрапиращата разлика между това, което е било подписано за евентуална поръчка като цена и това, което сега се изисква за плащане от ответника: на стр.2 от исковата молба се вижда, че ищецът претендира да получи 52 236.75 лева (без ДДС) по договор, който е бил подписан за обща стойност 22 067.57 лева без ДДС. Сумата от 52 236,75 лева се иска за половината от работата, за която договорът е бил подписан. Двете най-големи пера по договора като боядисването на фасадите на къщата и ремонта на покрива не са извършени. Това е пропорционално повече от четири пъти увеличаване на сумата за плащане, като твърди, че не е получил и подписал никакви конкретни предложения - писмени или устни, за извършване на претендираните допълнителни дейности и никога не се е съгласил за увеличаване цената на договора. Нещо повече, поради това, че устните му протести срещу неспазването на договора са били игнорирани, той е изпратил изрично писмено нареждане на строителя през месец март 2015 г. с указание да не предприема никакви нови работи (прилага писмото). Също така, той е изпратил писмо за прекратяване на договора, така както се предвижда VIII.2.2.2 - ,,ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ може да прекрати едностранно договора, чрез писмено уведомление до изпълнителя при следните условия: При грубо нарушение на технологията на изпълнение на строителството и влагане на некачествени материали, съществени отклонения от проекта.“ Повечето от заплащането за допълнителни работи, което сега се изисква от ответника, е за работи, които не само не са били поръчани, но и в голямата си част никога не са били извършени (като работата по дървените повърхности в къщата). Претендира се, че са били свършени след датата на получаването на изрично указание да не се правят. Относно мълчаливото приемане на отклоненията от поръчката: Строителната фирма е професионална фирма и ръководителят й би трябвало да е наясно относно съществуването на чл.260 ал. 1 от ЗЗД, в който се казва, че трябва да се направи писмено съобщение, когато се налага извършване на допълнителни СМР, които са технологично необходими за въвеждането на обекта в експлоатация. Единственото съобщение, което ответникът е получил за необходимост от допълнителни работи, е било обаждане по телефона, в което му е било казано, че при разкъртването на пода в мазето за подновяване на водопровода са излезли подпочвени води и че ще се наложи да се постави хидроизолационна мембрана. Това е единственото, на което ответникът се е съгласил. Разбиването на стълбите към мазето и поставянето на висящи тавани в спалните на първия и втория етаж, цялата работа по стената и по колоните на верандата и поставянето на каменни облицовки по долната страна на стените в двора е направена без да се уведоми ответника. Ищците твърдят, че е имало мълчаливо приемане на СМР, тъй като ответникът е посещавал често къщата по време на периода ноември 2014 - март 2015 г. Ответникът заявява, че не е посетил къщата повече от четири пъти. Освен това, посещенията му не са осъществили целта си, тъй като при никоя от тях те не са получили протокол, по който да могат да проверят дали работата е била свършена. Това е още един пример за систематичното демонстриране на недобросъвестно отношение от страна на този строител. Във връзка с горното иска да изясни още две неща: първо, че се е намерил в ситуация, когато наместо да притежава къща, която е била готова за живеене и напълно обзаведена, той се е оказал собственик на имот, чиито основи са напълно разбити, изпълнени с вода и заплашващи срутването на къщата при настъпването на подходящите за това природни условия. Фирмата на ищеца е местна фирма и строителят е знаел или е трябвало да знае какво е нивото на подпочвените води в Карлово и е слязъл под него, независимо от евентуалните последствия, за които не е предупредил клиента. Фирмата на ищеца се е представила като фирма, която е специалист в дейностите, които са били предмет на договора, ответникът няма опит в строителни работи и е разчитал на тяхната експертиза и преценка. Това положение е продължило през цялото време на зимния период, като на молбите на ответника да завърши работата в мазето реакцията на строителя е била да остави мазето през цялото време на зимния период отворено, къщата незащитена от природните условия и да започва неща, които не са били поръчани, като работите извън къщата - работата по верандата и облицовките с камък на стените във вътрешния двор. Твърдението, че е имало уговорка да се актува със закъснение е абсолютно лъжливо. Това, което се е случило на практика (може да го докаже със счетоводни документи) е било, че първо се е изпращала фактурата с основание за плащане само с фразата „извършени СМР“ и единствено след получаване на плащането по нея, което ответникът е правел веднага с надеждата, че това ще мотивира строителя да приключи работата в мазето и да възстанови нарушената структурна стабилност на къщата, причинена от подкопаването основите на къщата, е бил изпращан протокол образец 19 за въпросната сума. Моли да се обърне внимание на факта, че само два от представените протоколи са подписани от ответника, всички останали са били просто изпратени по електронен път без съобразяване с това дали той ще ги подпише или не и без да се осигури присъствие на обекта, за да може да се направи измерване и приемане на работите в точното време и преди покриването им с работа на следващ етап. В заключение на горното, добавя, че не е имало мълчание от страна на ответника, но устните протести, относно извършваните дейности, са били в повечето случаи правени пред единствения присъстващ на обекта работник, тъй като винаги управителят е бил от поредното си пътуване за туристическия клон на фирмата КОПСИС ТРАНС, при които той служи като шофьор. Освен това, твърдението на ищеца, че ответникът е приел мълчаливо допълнителните СМР, е неправомерно. Мълчанието не е знак на съгласие по ЗЗД, то е липса на волеизявление. Според чл.292 ал.1 от ТЗ само предложението до търговец, с когото предложителят е в трайни търговски отношения, се смята за прието, ако не е отхвърлено веднага. В случая не може да се говори за трайни търговски отношения, а за наемане на строител с надеждата, че той ще свърши точно определена работа (надежда, която не се е оправдала). Също така, когато дадени дейности не са включени в първоначалната оферта, така както е в конкретния случай, измерването на обемите и приемането на работите се извършва след приключването на въпросната дейност. Твърди, че не е можел да приеме боядисването на стаите и стълбището, преди тази дейност да бъде завършена и обемите измерени. В конкретния случай (относно стойностите за боядисване), не само писмени протести са били направени, но е бил изпратен и писмен отказ за подписване на протоколите образец 19, тъй като строителят не само е поставил цени, които са двойно по-високи от пазарните, но също така е включил в боядисаните повърхности всички прозорци, които в тази къща са без страници и които заемат повече от половината от повърхността на страничните стени на всяка стая. По този начин той е увеличил с една трета цената за заплащане за боядисване с бял латекс.

Претендира и моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Представя писмени доказателства по опис.

           

            Ищецът „К.“ ООД, ЕИК ******, с допълнителна искова молба от 23.10.2015 г. счита за неосН.елно възражението на ответника по чл. 369, ал. 1 ГПК. Фактическото твърдение в пункт 1, от разд. III за подписване на процесния договор от 24.10.2014 г. за ищеца от лице без представителна власт, е невярно. Твърди, че договорът е подписан от Н.Ч., в качеството му на управител на ищцовото дружество. Оспорва твърденията на ответника, че: а) преговорите между страните, преди сключването на договора, са били „само и единствено за оправяне на мазилката в спалнята на втория етаж, където таванът е бил напукан само в левия ъгъл срещу вратата, смяна на електрически кабели, за да се избегне опасността от пожар и боядисване на местата където е необходимо."; б) „къщата е в отлично състояние и се нуждае от много малки поправки, като евентуално на подмяна на част от тръбопровода в мазето"; в) ответното дружество е било лишено от правото да инспектира извършеното. Твърди, че ответникът не е ангажирал лице, което да упражнява строителен надзор, което включително, но не само носи отговорност за пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството, подписва същите, дава задължителни предписания на строителя, очевидно считайки, че е в състояние сам да извършва надзора на процесния обект.

           

            Ответникът „Н.С.“ ООД, с ЕИК ******с допълнителен отговор на допълнителната искова молба от 17.11.2015 г. оспорва допълнителната искова молба и счита същата за неосН.елна.  Изрично заявява, както вече е заявил, че оспорва и качеството на строителните работи твърдени за извършени от ищеца, както и качеството на вложените материали в твърдените за извършени строителни работи от ищеца.

 

Съдът като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 24.10.2014 г., сключен между  „Н.С.” ООД, в качеството му на възложител и „К.-Т.” ООД, в качеството му на изпълнител, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши строително - монтажни работи/СМР/ на обект: Ремонт на еднофамилна къща ул. ”******, гр. Карлово. Видовете и количества СМР, предстоящи за изпълнение и предмет на този договор са подробно описани в ОФЕРТАТА(представена по делото), която е неразделна част от договора (Раздел I, т. 1 от Договора).

 

По делото са приети като доказателство следните Протоколи обр. 19, с посочен инвеститор „Н.С.” ООД и изпълнител „К.-Т.” ООД, за обект: Ремонт на еднофамилна къща ул. ”******, гр. Карлово, както и фактури, издадени от „К.-Т.” ООД, с получател „Н.С.” ООД, във връзка с извършени СМР, а именно: Протокол обр. 19 от 13.11.2014 г., на обща стойност с печалба от 4 851.97 лв., без ДДС, фактурирани с фактура № 3739/13.11.2014 г., на стойност 4 982.36 лв., след приспадане на аванс от 700 лв. и след начисляване на ДДС - 830.35 лв.; Протокол обр. 19 от 19.12.2014 г. на обща стойност с печалба от 5 000 лв., без ДДС, фактурирани с фактура № 3771/19.12.2014 г. на стойност 6 000 лв., след начисляване на ДДС -1 000 лв.; Протокол обр. 19 от 30.01.2015 г. на обща стойност с печалба от 4 971.12 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 3801/30.01.2015 г. на стойност 2 400 лв. след приспадане на аванс в размер на 2 971.12 лв. и след начисляване на ДДС - 400 лв.; Протокол обр. 19 от 19.02.2015 г. на обща стойност с печалба от 5 743.52 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 3824/19.02.2015 г. на стойност 4 800 лв., след приспадане на аванс в размер на 1 743.52 лв. и след начисляване на ДДС - 800 лв.; Протокол обр. 19 от 20.04.2015 г. на обща стойност с печалба от 5 250 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 3962/21.04.2015 г. на стойност 6 300 лв., след начисляване на ДДС -1 050 лв.; Протокол обр. 19 /окончателен/ от 01.06.2015 г. на обща стойност с печалба от 23 547.35 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 4060/01.06.2015 г. на стойност 27 754.39 лв., след приспадане на аванс в размер на 418.69 лв. и след начисляване на ДДС - 4 625.73 лв.; Протокол обр. 19 от 26.05.2015 г. на обща стойност с печалба от 19 314.70 лв.

Приети като доказателство са и следните 6 (шест) броя платежни нареждания, във връзка с извършени преводи по фактури от „Н.С.” ООД, към „К.-Т.” ООД,  а именно: Платежно нареждане от 18.11.2014 г., за сумата от 4 982,36 лв.; Платежно нареждане от 22.12.2014 г., за сумата от 6 000,00 лв.; Платежно нареждане от 06.02.2015 г., за сумата от 2 400,00 лв.; Платежно нареждане от 27.02.2015 г., за сумата от 3 000,00 лв.; Платежно нареждане от 04.03.2015 г., за сумата от 1 800,00 лв.; Платежно нареждане от 23.04.2015 г., за сумата от 4 000,00 лв.

 

С Писмо с вх. № 11/25.06.2015 г., адресирано до „К.-Т.” ООД, относно Договор за изпълнение на СМР от 24.10.2014 г., ответникът „Н.С.” ООД, е заявил, че не приема двата протокола, предадени му на ръка на 26.05.2015 г., както и че прекратява договора с незабавно действие.

С Писмо изх. № на „К.-Т.” ООД 29/26.06.2015 г., ищецът е  поискал от ответника „Н.С.” ООД, във връзка с негово писмо без номер/ без дата, относно Договор за изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) на обект „Ремонт на еднофамилна къща ул. ”******гр. Карлово“, както и относно това, че не приема двата протокола обр. №19, да каже какво точно не приема и да се уточни извършеното СМР от инвеститор и строител и веднага да се фактурира и разплати. Поискал е среща на обекта, с цел изясняване на неточностите и разплащането на извършеното СМР. Напомня, че по желание на ответника многократно е отлагано изготвянето на протоколите за извършеното строителство през месеците, а от там фактурирането и разплащането им. Що се отнася до прекратяване на договора за СМР от 24.10.2014 г., в същия е казано кой и как може да го прекрати. Поради това, че ответникът с месеци не си разплаща извършеното СМР, ищецът е заявил, че прекратява договора, съгласно т. 3.

С Уведомление от 29.06.2015 г., адресирано до „К.-Т.” ООД, ответникът „Н.С.” ООД, е заявил, че на база представени му на 26.05.2015 г.  протоколи образец 19, единият с дата 20.04.2015 г., за сумата от 5 250 лв. и другият с дата 26.05.2015 г., за сумата от 18 896.01 лв., изразява следното становище, както следва: Изцяло възразява срещу протокол образец 19 с дата 20.04.2015 г., за сумата от 5 250 лв. и всичко посочено в него, като „Н.С.” ООД НЕ ПРИЕМА посоченото в него, като цена и видове услуги, както и че същите са извършени. Изцяло възразява срещу протокол образец 19 с дата 26.05.2015 г., за сумата от 18 896.01 лв. и всичко посочено в него, като „Н.С.” ООД не приема посоченото в него, като цена и видове услуги, както и че същите са извършени. Видно от приложена обратна разписка от куриерска фирма „Булпост“, писмото е връчено на ищеца на 30.06.2015 г.

С Уведомление от 14.07.2015 г., адресирано до „К.-Т.” ООД, ответникът „Н.С.” ООД, е посочил, че на 08.07.2015 г. е получил съставен от ищеца Протокол образец 19 (окончателен) от дата 01.06.2015 г., ведно с фактура към него №********** от дата 01.06.2015 г. ( в оригинал). Във връзка с този протокол и тази фактура, е изразил следната позиция: „Н.С.” ООД - Изцяло възразява срещу протокол образец 19 с дата 01.06.2015 г. (връчен на дружеството на 08.07.2015 г.) за сумата от 23 128,66 лв. без ДДС и всичко посочено в него, като „Н., С.” ООД не приема посоченото в него, като цена и видове услуги и дейности, както и че същите са извършени. Поради това отказва да го подпише. Освен това, прави впечатление, че този протокол образец 19 с дата 01.06.2015 г. (връчен на дружеството на 08.07.2015 г.) се различава от протокол образец 19 от дата 26.05.2015 г. с издадена към него фактура (неподписан от никоя от страните, но връчен на дружеството на 26.05.2015 г.) по няколко неща: Първо, по цената, посочена в него – 23 128,66 лв. без ДДС, а в протокол образец 19 от дата 26.05.2015 г. е посочена сумата от 18 896.01 лв. без ДДС. Второ, различава се и по това, че има добавени допълнителни дейности и услуги, които в протокол образец 19 от дата 26.05.2015 г. не са посочени. За дружеството е непонятно как така в единия протокол пише едно, а в другия друго, независимо, че „Н.С.” ООД Изцяло възразява и не приема и двата протокола и всичко посочено в тях, като цена и видове услуги и дейности, както и че същите не са извършени. Поради това, „Н.С.” ООД връща на ищеца протокол образец 19 с дата 01.06.2015 г. в оригинал. „Н.С.” ООД не приема фактура №********** от дата 01.06.2015 г., изцяло възразява срещу посоченото в нея и не приема посоченото в нея. По този повод „Н.С.” ООД връща фактура №********** от дата 01.06.2015г. в оригинал, тъй като не счита, че следва да извършва плащане по нея. Видно от приложена обратна разписка от куриерска фирма „Спиди“, писмото е връчено на ищеца, чрез г-жа Черноокова, без посочена дата на връчване.

 

Към доказателствения материал по делото са приобщени още: Приложение № 1; Приложение № 2; Платежно нареждане от 27.10.2014 г., за сумата от 3 700,00 лв., с наредител „К.-Т.” ООД и получател „Щ.О.С.“ ЕООД, относно доплащане ф. **********/13.10.2014 г.; Писмо от 25.03.2015 г. от „Н.С.” ООД, на вниманието на „К.-Т.” ООД, с посочени работи за завършване преди да се поръчат и започнат други поправки на обект Къща в Карлово, на ул. ******, изпратено по имейл и предадено на ръка на г-н Н.Ч.; Снимков материал; Трудов договор № 51/29.10.2010 г. на В.Н.Ч., сключен за неопределено време; Трудов договор № 70/23.10.2014 г. на П.К.К., сключен със срок до 23.04.2015 г.; Трудов договор № 71/23.10.2014 г. на И. Р.П., сключен за срок до 23.04.2015 г.; Трудов договор № 72/23.10.2014 г. на С.Д.П., сключен за срок до 23.04.2015 г., ведно с Допълнително споразумение към него от 24.04.2015 г.; Справка от ТД на НАП – Пловдив от 19.04.2017 г., относно актуално състояние на всички действащи трудови договори на „К.-Т.” ООД, за периода от 01.06.2014 г. до 30.06.2015 г.

 

С Определение от 04.05.2016 г. на СГС, ТО, VI-9 състав, по т. д. № 8045/2015 г. по описа на СГС, постановено в публично съдебно заседание, е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответното дружество е собственик на процесния имот, в който ищцовата страна твърди, че е извършила определени строително-монтажни дейности, във връзка с договорни правоотношения между страните.

 

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от съда. Вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и със счетоводна документация, предоставена от “К.-Т. “ ООД и “Н. С.” ООД, счетоводни регистри на сметка 411/1”Клиенти“ и на сметка 401/1”Доставчици”, дневници за продажбите и дневници за покупките и уведомления за приемане в НАП, е дало заключение, че ответното дружество “Н. С.” ООД е осчетоводило издадените от ищеца фактури за актувани СМР на Обекта, включително фактура № 3962/21.04.2015г. По фактура № 3962/21.04.2015г. неизплатената сума е в размер на 2 300.00 лв. Фактура № 4060/01.06.2015г. на стойност 27 754.39 лв. не е осчетоводена и не фигурира в счетоводните регистри на “Н. С.” ООД. В счетоводството на “К.-Т. “ ООД фактура № 3962/21.04.2015г. и № 4060/01.06.2015г. са включени в дневника за продажби и в справка декларация за ДДС, за съответния данъчен период, предадени в НАП съгласно Уведомление за предаване на дневници с входящ номер на данните в НАП. В счетоводството на ответника “Н. С.” ООД, фактура № 3962/21.04.2015г. на стойност с ДДС 6 300.00 лв., е включена в дневника за покупките с поредни номер 10 и съответно в справка декларация за ДДС, предадени в НАП съгласно Уведомление за предаване на дневници с входящ номер на данните в НАП - ДДС.2210 - 2481752/12.05.2015. “Н. С.” ООД е ползвал правото си за данъчен кредит по процесната фактура.

Относно счетоводното записване по процесните фактури счетоводството на ищеца е водено редовно. Спазен е принципът за текущо начисляване на стопанските операции. Издадените от ищеца фактури са осчетоводени съгласно изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти.

Осчетоводените от ищеца разходи за Обекта въз основа на първични счетоводни документи с рекапитулация на техния общ размер за СМР по Приложение №2 към исковата молба възлизат, с включен ДДС, на обща стойност (250.00 лв.+ 4 814.15 лв.) - 5 064.15 лв. Извършената дейност с ФРЗ е на обща стойност 9 545.34 лв. (2.1. - 561.89 лв. + 2.2. - 8983.45 лв. = 9 545.34 лв.)

В счетоводството на ответника всички фактури, издадени от ищеца, са осчетоводени съгласно изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти, с изключение на фактура № 4060/01.06.2015 г. на стойност 27 754.39 лв., която не е осчетоводена и не фигурира в счетоводните регистри на “Н. С.” ООД.

Извършените разходи за материали, във връзка с Договор от 24.10.2014г за СМР на обект “Ремонт на еднофамилна къща, ул. ”******, гр. Карлово”. са осчетоводени по дебита на сметка 611.11 “Разходи за СМР-Карлово, ул. „******”. Съгласно представената оборотна ведомост на сметка 611.11 за периода м.10.2014 г- 31.12.2014г. и 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г., разходите за материали за СМР за процесния Обект, възлизат на обща стойност 27        205.22 лв. Осчетоводените от ищеца разходи за Обекта въз основа на първични счетоводни документи по Приложение №1 към исковата молба, възлизат, с включен ДДС, на обща стойност ( 1 535.70 лв. + 10 135.46 лв.) - 11 671.16 лв. Извършената дейност с ФРЗ е на ст/ст 26 179.43 лв. (1.1.-4772.74 лв. + 1.2.-21406.69 лв. = 26 179.43 лв.).Осчетоводените от ищеца разходи за Обекта въз основа на първични счетоводни документи по Приложение №2 към исковата молба възлизат, с включен ДДС, на обща стойност (250.00 лв.+ 4 814.15 лв.) - 5 064.15 лв. Извършената дейност с ФРЗ е на обща стойност 9 545.34 лв. (2.1.-561.89лв. + 2.2. -8983.45 лв. = 9545.34 лв.). В Приложения №1 и №2 е включена /разпределена според дейностите/ и стойността на материалите, посочени в описаните в констативната част на заключението 3 бр. стокови разписки (експ. б- ки ) за получени материали от “К.-Т.” ООД, от доставчик фирма “В.БГ” ООД, с товарен автомобил РВ 1918 PP.

 

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от съда. Вещото лице, след внимателно запознаване с приложените към делото документи, както и извършената проверка на ул. „В. Левски” № 41, гр. Карлово на обект: „Ремонт на еднофамилна къща”, в присъствието на представители на двете страни, е дало следното заключение: На първи етаж на къщата са монтирани 5 броя контакти „ШУКО-16А” и 2 броя ключове за осветление без капачки, производство на „Шнайдер Електрик”. По същите има наличие на бяла боя по металните монтажни плочи и защитните пластини на контактите, с която са боядисвани стените преди поставяне на капачките. Наличието на боя по защитните пластини на контактите води до елиминиране на защитната им функция и опасност за ползвателите. Единият сериен ключ е с блокирани ЦК бутони. Контактите и единият ключ не са дефектни, а само с липсващи капачки. Тъй като ел. инсталацията с такива ключове и контакти не може така да се използва безопасно, се е наложило демонтаж на съществуващите контакти и замяната им с нови такива с капачки, като на първи етаж са били показани 3 броя контакти „ШУКО-16А”, производство на „Найден Киров”.

На втори етаж има контакти „ШУКО-16А”, производство на „Шнайдер Електрик”, които са с монтирани капачки и функционират и се използват без забележки от страна на Ответника.

Ел. таблото е с автоматични предпазители с различен ток на защита и групови дефектно-токови защити за група изходящи токови кръгове, производство на „Шнайдер Електрик”, съответно за 25 и 40 А и е в добро видимо състояние. Към таблото няма приложена схема за предназначението на изходящите токови кръгове и тяхното местоположение в сградата, както и монтиран капак, което е наложително да бъде изпълнено.

 

По делото е приета и съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице със специалност „Механична технология на дървесината“, оспорена от ответника, като е допусната тройна съдебно-техническа експертиза. Вещото лице от единичната експертиза, след извършен оглед на процесната къща, е констатирало, че дървесните повърхности на интериорните врати, прозорците, вратите на долапите и на таваните са обработвани със защитно импрегниращо средство, което съгласно представените документи (две стокови разписки: от 09.12.2014 г. за 75 кг. и от 12.01.2015 г. за 105 кг.) е Бохемит Естетик, производство на чешката фирма BOCHEMIE Inc., 73581 Bohumin.

Дървесните повърхности на интериорните врати, на прозорците, на таваните и на вратите на долапите са защитени чрез обмазване с четка с хидрофобизиращият маслено алкиден импрегнатор Бохемит Естетик. Този състав е използван и за защита чрез обмазване на дървесните повърхности на вътрешните облицовки на долапите (ламперия), на перилата и парапетите на вътрешните стълби, на външната стълба, на срещулежащият й кьошк (външна тераса), на нейните колони и греди, както и на двата новоизградени прозореца в сутерена (приземен 1-ви етаж) към улица В. Левски. Следователно, общата стойност на СМР, относно дървесните повърхности, дървените изделия и съоръжения, възлиза на 8509.66 лв., в това за материали: 4357.68 лв. и за положен труд 4151.98 лв.

 

По делото е приложен 1 бр. вратичка като веществено доказателство.

 

Вещите лица от тройната съдебно-техническа експертиза, след запознаване с приложените към делото писмени доказателства, както и след извършен оглед, са дали заключение, че в резултат на огледа са установили, че процесната къща се състои от 2 етажа и приземен етаж с паянтова гредоредна конструкция и с дървена покривна конструкция (фиг.1). Къщата е на около 120 години (по информация от собствениците) с дървени прозорци и врати. На втория етаж може да се излиза и от външна стълба с дървени парапети (фиг.2). Връзката между етажите се осъществява чрез вътрешна дървена стълба с междинни площадки (фиг.3). За осъществяване на импрегнационните действия, по справка от наличната документация на извършителя (протокол № 19), са закупени 180 кг „Бохемит Естетик“ от магазина на фирма „В.БГ“ ООД- с. Труд, обл. Пловдив, което е удостоверено с две стокови разписки - едната от 09.12.2014 г. за 5 опаковки по 15 кг или общо за 75 кг. на стойност 617.50 лв. и втората от 12.01.2015 г. за 7 опаковки по 15 кг или общо 105 кг. на стойност 864.50 лв., приложени в папка от ищеца по време на посещението в къщата в гр. Карлово. Съгласно договора този продукт е придружен с „декларация за съответствие“ на Сертификата на продукта № 170257 V/AO, издаден от Института за тестване и Сертификация на Чешката Република. С него са били обработени дървесните повърхнини на къщата, както следва: Приземен етаж -  Прозорци - 8 бр. обмазани двустранно и са монтирани и обмазани 2 бр. нови прозореца, намиращи се в приземният етаж; Врати - 3 бр. врати обмазани двустранно; Тавани - в антрето на приземният етаж е обмазан и съществуващият дървен таван, както и таванчето в намиращата се в антрето ниша. Също така е третирана (обмазана) с импрегнатор и интериорната дървена стълба, свързваща приземният етаж с I-я етаж (стъпала, чела и носещата конструкция на стълбата). В голямата стая също е обмазан съществуващият таван с импрегнатор; Долапи - в голямата стая на приземният етаж има изграден долап, който е обмазан само от лицевите дървени повърхнини с импрегнатор (едностранно) и прилежащата стара обшивка. Също така има изградена нова част -1,08 м² и направена нова вътрешна обшивка със сачак, както и е подменена с нова обшивка на гредата в нишата между долапите, които също са обмазани с импрегниращия препарат, но се различават по цвят поради ново вложената дървесина. I Етаж -  Прозорци - 13 бр. обмазани едностранно;  Врати - 5 бр. врати обмазани двустранно; Тавани - В антрето на първия етаж е обмазан съществуващият таван с импрегниращия препарат, както и стълби, парапети и декоративни решетки прилежащи към стълбището; Долапи - съществуващият в една от стаите долап също е обмазан едностранно с импрегниращия препарат. II етаж - Прозорци - 19 бр. обмазани едностранно; Врати - 2 бр. врати обмазани двустранно; Тавани - В антрето на втория етаж е обмазан съществуващият (най-голям в къщата) таван с импрегниращия препарат; Долапи - съществуващия в една от стаите долап също е обмазан едностранно с импрегниращия препарат, както и цокълната дъска и новоизградената обшивка на долапа. Относно начина и приложената технология за нанасяне, ищецът я е описал и приложил в папка по време на визитата на вещите лица в къщата в гр. Карлово. Технологията е подходяща за обекта и импрегниращия препарат.

След извършения оглед на къщата, намираща се на територията на гр. Карлово и подробното запознаване с документацията по дело, вещите лица са констатирали, че строително-ремонтните дейност касаещи обработката на дървени повърхности са актуални и верни. Единственото несъответствие, което може да се отбележи е, че при офертата за обработката на прозорците е дадена двустранна обработка, но реално е извършена едностранна, само на вътрешните крила на прозорците. Изключение правят прозорците на сутеренния етаж, които са обмазани от двете страни. Това е потвърдено и от г-н Н.Ч. при огледа на къщата, като обяснението му било, че те са предвидени да се импрегнират при ремонтните дейности по фасадата на къщата, до които така и не се е стигнало. Дадените дейности извършени по обработката на дървените повърхности според протокол № 19, са като следва: Като обобщение на горе изложените стойности, по етажи: приземен етаж - 1826,20 лв.;  I-^ви етаж – 1 530,81 лв.; II -^ри етаж – 2 623,41 лв., като общата стойност е 5 980,42 лв. на извършените реставрационни дейности по дървесните повърхнини, като следва да бъде отбелязано, че цената, договорена за обработката на прозорците е 52,20 лв. (почистване и импрегниране) за двустранна обработка, а те са обработени едностранно и следва стойността за труд да бъде намалена.

В приложената папка са дадени и стойностите на използваните материали, както следва: Фактура от 28.05.2018 г. по стокови разписки от 19.12.2014 и 12.01.2015 г. - Бохемит Естетик - 1235 лв.(без ДДС); Фасониран дървен материал - 364 лв. (без ДДС) - Общо: 1 918 лв. с ДДС. Иглолистна ламперия по стокови разписки от 09.12.2014г - 436,80 лв. Талпи 4см х 5см; греди 8/10 х 4 м; греди 12/12 х 4м; греди 10/12 х 4м; дъски 4см по стокови разписки от 03.11.2014г – 2 833,48 лв. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Стойностите по извършените СМР общо възлизат на 11 893,7 лв. като дадените площи отговарят на измерените и цените са актуални според средно приетите за страната за извършените дейности през периода на обработката.

 

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от съда. Вещото лице, след запознаване с приложените към делото документи, както и след извършен оглед на място, е измерил описаните в протоколите СМР, които могат да бъдат пряко установени. Част от описаните СМР са т.нар. „скрити работи”, строителни работи подлежащи на закриване, като: изкопни работи, полагане на водопроводни, канализационни и дренажни тръби в засипки, изпълнение на вътрешни сградни инсталации, хидроизолационни работи, направа на замазки, монтаж на леки преградни стени и др. Тези работи не могат да бъдат видяни и измерени на място след завършването на строежа. Част от тях са технологично необходими, а други като ВиК инсталациите остават скрити под мазилки, замазки или засипки. В протоколите са описани и строителни работи, които са технологично необходими за изпълнението на последващи строителни дейности, като изпълнение на шпакловки и грундиране по стени и тавани. В сградата са изградени допълнително санитарни възли, при което са изпълнени преградни стени от гипсокартон. Монтажът на преградни стени от гипсокартон е свързан с монтаж на метална скара, полагане на топлоизолация от минерална вата, затваряне на конструкцията с гипсокартон и шпакловане, след което следва грундиране и боядисване или лепене на фаянсови плочки на лепилен разтвор. Всички отделни дейности са описани в протоколите със съответното количество и единични цени.

От извършения оглед вещото лице е установило, че описаните в протоколите обр.19 от 20.04.2015 г. и 01.06.2015 г. СМР са извършени. В приложение 1 към заключението на съдебно-техническата експертиза са описани извършените СМР със съответните стойности по офертата към договора за изпълнение и по средни пазарни цени в строителството за края на второ тримесечие на 2015 г., публикувани в „Справочник за цените в строителството”. Видовете СМР, извършени от ищеца на обекта, актувани с издадените протоколи обр.19, които са технологично необходими за извършването на работите, оферирани като видове в Оферта - Приложение №1 към договора от 24.10,2014г са: СМР, които би следвало да се извършат са, както следва: преди шпакловане - почистване на повърхността и грундиране. Преди боядисване с латекс, върху шпаклованата и изравнена повърхностите се полага грунд за латекс. В част от мокрите помещения на първи етаж е положена драскана мазилка върху шпакловка и фаянс. В офертата е включено полагане на настилки, без да са включени первази, които са изпълнени и актувани с протоколи обр.19. Общо стойността на технологично необходимите работи за изпълнение на оферираните СМР е 3074,45лв. без включена печалба, (приложение 1). Описаното СМР „къртене по таван на първи етаж - баня и тоалетна” не може да бъде установено. Актуваната стойност е 49,60лв. Изнасянето и извозването на строителни отпадъци, е присъщ разход, актуваната стойност е 36,80 лв. В офертата не са включени работите свързани с изпълнение на преградни стени от гипсокартон, облицовка на тавани и долапи с гипсокартон затваряне на инстанции с гипсокартон, доставка и монтаж на два прозореца на първия етаж, алуминиева врата към банята на първи етаж и извършените работи по вертикалната планировка. Изброените СМР са актувани на стойност – 2 279,22 лв. С протоколите обр.19 са актувани и монтаж на тоалетно седало, мивка и електрически бойлер на стойност – 72 лв. Всички описани CMP в приложение 1 към исковата молба са необходими за изпълнението на целия обем ремонтни работи, установен на място. Същите са актувани с протокол обр.19 от 20,04.2015 г. и 01.06.2015 г. Технологично необходимите за изпълнение СМР със съответните единични цени са посочени в Приложение 1 към експертизата. Описаните видове и количества СМР в раздели: „Ill-ти етаж”, „II-ри етаж”, „I-ви етаж” и „вертикална планировка (двор)” от протокол обр.19/26.05.2015 г. са идентични по вид, количество и стойност на описаните в протокол обр. 19/01.06.2015 г. в раздели: „III-ти етаж”, „II-ви етаж”, „I-ви етаж”, като в раздел „вертикална планировка (двор)” в този протокол (01.06.2015 г.) има още пет позиции от т.15 до т.19. В протокол обр. 19/01.06.2015 г. са включени и СМР, описани в раздел „покривни работи” и раздел „1-ви етаж (довършителни работи).

При извършения оглед на обекта е установено, че описаните в офертата СМР, предмет на експертизата са изпълнени, с изключение на описаните в част „покривни работи” на офертата, състоящи се в демонтаж на стара дървена обшивка и монтаж на изолационна хартия, които СМР не са актувани с оспорваните протоколи обр.19 и не може да се установи дали са изпълнени. Не са актувани с оспорваните протоколи и описаните в офертата направа на външно скеле и изкърпване на варо циментова мазилка, чието изпълнение също не може да бъде установено.

Актуваните количества СМР с протокол обр. 19/01.06.2015 г. в раздел „1-ви етаж (довършителни работи)” и раздел „покривни работи“ не отговарят на оферираните. В офертата са заложени по-големи количества от актуваните. За част от СМР, описани в офертата, като: шпакловки, боядисване, изпълнение на инсталации, монтаж на теракот е дадена единична цена без да е определено количество. За извършения ремонт няма изготвен инвестиционен проект. Оферираните СМР са описани по видове, без да са уточнени количества за всяка дейност. Офертата е дадена общо за строително-монтажните дейности, без да са разделени по етажни нива на сградата. Видно от приложените документи, количествата на част от извършените СМР са установявани в съответствие с договора при изпълнението им. Описанието на актуваните СМР с протоколите от 01.06.2015 г. и 20.04.2015 г. по нива, както и общата им стойност е дадено в приложение 1 към експертизата.

По време на огледа, от ищеца по делото е предоставена на вещото лице папка, съдържаща сертификати за качество на вложените материали и декларации за съответствие на качеството с европейските и БДС стандарти за материалите. В Приложение 1, колона „декларация за съответствие” са описани съответните сертификати. Анализът на счетоводни документи е извън компетентността на вещото лице. Към делото е приложена ССЕ, в която са описани счетоводните документи, като фактури и разписки.

При извършения оглед на място са измерени монтираните дървени „летви” в къщата, които са с обща дължина - 36,20м и стойност, изчислена по цени на СЕК за направа и монтаж на обикновени первази около врати, е 208,51 лв. Претендираната от ищеца сума за „Доставка и монтаж дървени первази около врати, прозорци й таван” е 235,30лв.

Актуваните бояджийски работи са с площ 385,80кв.м при оферирана единична стойност - 6,50лв/кв.м. Общата им стойност е 2 507,70лв, върху които е начислена 10% печалба, или общо с печалба - 2 758,47лв.

Измерените на място боядисани с бял латекс повърхности в сградата са с площ 389,63кв.м. Единичната цена на боядисване с латекс двукратно по средни цени за периода на изпълнение, публикувани в „Справочник за цените в строителството” - бр. 2, издание на Стройексперт-СЕК е 4.26лв/кв.м без ДДС, доставно-складови разходи и печалба за строителя, или 5,37лв/кв.м с включени доставно-складови (5%) и ДДС. Общо изчислената стойност на извършеното боядисване в сградата с начислена печалба за строителя от 10% е 2300,52лв.

Разликата в стойностите на актуваните бояджийски работи (боядисване с латекс) по оферираните цени от изпълнителя и изчислената стойност по средни цени в строителството за периода на изпълнение е 457,95лв.

Оферираната цена за боядисване в офертата, приложена към договора за изпълнение е 6,50лв. за един квадратен метър. Описаното количество боядисани стени и тавани в къщата с бял латекс, отговаря на измереното на място, тъй като установената разлика в количествата е 0,9%.

Актуването на бояджийски работи с Протоколи обр.19 от 20.04.2015г, и от 01.06.2015г. е извършено по цената обявена в офертата, като описаните количества отговарят на измерените на място.

При изпълнение на СМР, съгласно Наредба №3/2003г. към ЗУТ се съставят актове и протоколи по време на изпълнението на строителството, с които се удостоверява спазването на изискванията към строежите по чл.169, ал.1 от ЗУТ. Актовете и протоколите се изготвят по данни от строителните книжа при изпълнението на съответните СМР. За извършения ремонт няма издадени строителни книжа - одобрен инвестиционен проект, в който да са указани материалите, които следва да се използват и начин на изпълнение на отделните видове строителни работи. При извършения оглед е установено, че връзката между дървената облицовка на колоните на т.нар. веранда и мазилковата част на капителите им не е добре оформена. Изпълнените облицовки на стълбите към верандата са с цепен камък, нареден на неправилна циментова фуга. Единствено от направен външен оглед не може да се даде преценка за качеството на извършените работи. Технологична необходимост от изпълнение на частична каменна облицовка не може да бъде установена.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът е сезиран с претенция за сумата 30 054.39 лв., съставляваща стойността на извършени СМР на обект „Ремонт на еднофамилна къща, ул. ******, гр. Карлово“, в т.ч.: 19 554.52 лв., съставляващи стойността с печалба и ДДС на СМР, извършени по Договор от 24.10.2014 г.; 10 499.87 лв., съставляващи стойността с печалба и ДДС на СМР, извършени по възлагане в хода на изпълнението на Договор от 24.10.2014 г., актувани с Протокол обр. 19 от 20.04.2015 г. и от 01.06.2015 г. (окончателен) и фактурирани с фактура № 3962/21.04.2015 г. и фактура №4060/01.06.2015 г.;

Страните не спорят, че 24.10.2014 г. между тях е сключен  Договор за изпълнение на строително-монтажни работи. В процеса, от ответната страна е възразено по отношение  действителността на договора с аргументи, касаещи подписването му за изпълнителя от лице без представитена власт. Съобразявайки материалите по делото и данните, обявени в ТР към АВ по партида на ищеца, а в частност, тези относими към актуалното правно-организационно състояние на изпълнителя за процесния период, решаващият състав приема така заявеното отответника за неосН.елно. Освен това по делото са налице многобройни писмени доказателства, от които се установява, че след сключването му, ответникът е потвърдил действията по сключването му – подписвайки Протоколи обр.19, получавайки и осчетоводявайки фактури, ползвайки данъчен средит за тях, извършвайки плащания.  

Изхождайки от предмета на заявените договорки и събраните по делото доказателства, решаващият състав приема, че между ищецът и ответникът е възникнало валидно облигационно правоотношение, имащо типичните белези на договора за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД, като ищецът е изпълнител по него, а ответникът - възложител. Следователно в случая се касае до иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД.  Договорът за изработка е двустранен, възмезден, консенсуален. От него възникват права и задължения в тежест и полза на всяка от страните, затова изпълнението на задължението на едната страна е функционално обусловено от изпълнението на задължението на другата страна. Същият е неформален и писмената му форма не е основание за неговата действителност.

            Съгласно легалната дефиниция, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната – да плати възнаграждение – чл. 258 ЗЗД.  Изпълнителят е задължен за доброто качество на изработеното, ако работи със свой материал – чл. 261, ал. 2 ЗЗД. Той дължи на поръчващия един резултат, т.е. една завършена работа. Съгласно чл. 260, ал. 1 ЗЗД изпълнителят има задължение да предупреди веднага поръчващия, ако даденият му проект или доставените му суровини и материали са неподходящи за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Само при това условие изпълнителят може да се откаже от договора – чл. 260, ал. 1, изр. второ ЗЗД. От задължението си по договора да престира на поръчващия резултат, изпълнителят се освобождава само ако предаде завършена, годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение работа; както и в хипотезите на последваща обективна невъзможност за изпълнение (случайно събитие или непреодолима сила) – чл. 267 ЗЗД във вр. с чл. 81 ЗЗД и чл. 306 ТЗ; чл. 269 ЗЗД; стопанска непоносимост по см. на чл. 307 ТЗ или в случай на отказ от договора по чл. 260, ал. 1 ЗЗД. Изпълнителят може да претендира възнаграждение, само ако работата бъде приета – чл. 266, ал. 1 във вр. с чл. 264 ЗЗД, както и в случаите на последваща обективна невъзможност за изпълнение, когато част от работа е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия – чл. 267, ал. 1 ЗЗД; и в случаите на негодност на материала или на проекта, дадени от поръчващия и изпълнителят своевременно го е предупредил съобр. чл. 260 ЗЗД  -  чл. 267, ал. 2 от ЗЗД.   По отношение на поръчващия, законът е вменил следните задължения: 1. да даде на изпълнителя необходимото съдействие – арг. от чл. 260, 262, ал. 1 от ЗЗД; 2. да приеме изработената съобразно договора работа – чл. 264 ЗЗД; 3. да плати уговореното възнаграждение за приетата работа – чл. 266 във вр. с чл. 264 от ЗЗД.

            Разпоредбата на чл. 264 ал. 1 от ЗЗД урежда задължението на поръчващия да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането на работата обхваща фактически и правни действия – реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. Ако поръчващият не прегледа работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното възнаграждение /чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД/.  Поръчващият има право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката, например ако е изработена вещ, която е различна от поръчаната, или ако изпълнителят така се е отклонил от поръчката или изработеното има такива недостатъци, че е негодно за договореното или обичайното му предназначение. В този случай поръчващият не дължи заплащане на възнаграждение, има право да развали договора и има право на обезщетение за претърпените от него вреди.  Несъответствието може да се изразява в наличието на явни или скрити недостатъци на извършената работа. При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва да прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения /такива, които са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения в договора срок – чл. 264, ал. 2, изр. 1 ЗЗД. Ако са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно, поръчващият следва да направи възраженията си веднага след откриването им или в уговорения между страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията. – чл. 264, ал.2, изр. 2 и 3 ЗЗД. (В посочения смисъл-  Решение №202/27.02.2015 по дело №4123/2013 на ВКС, ТК, II т.о Решение № 849/06.11.2007г. на ВКС по т.д. № 472/07г., ІІ т.о.; Решение № 231/13.07.2011г. по т. д. № 1056/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., Решение № 23/04.08.2014г. по т. д. № 1938/2013г., ВКС, ТК, І т. о.).

Недостатъците на престирания резултат, предмет на изработката не погасяват задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 от ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до намаляване размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на задължението за възнаграждение, а разваляне на договора за изработка е допустимо само ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.

            Предпоставка за възникване на задължението по чл.266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД е поръчващият да приеме съответната работа, като възражения за явни или скрити недостатъци във връзка с изпълнението поръчващият е длъжен да направи - при приемането, съответно - веднага след откриването им. Бездействието на възложителя и пропускът да направи възражения в посочените срокове е обвързано от закона със специфична „санкция” – при липса на възражения за неточно изпълнение работата се счита за приета от възложителя (чл. 264, ал. 3 от ЗЗД). Презумпцията за точно изпълнение преклудира правото на възложителя на последващи възражения за неправилно или неточно изпълнение, вкл. като процесуални възражения срещу предявен от изпълнителя иск за заплащане на възнаграждение, а едновременно с това безусловно задължава възложителя да заплати възнаграждението, уговорено с договора, за приетата работа, (в който смисъл Решение № 1100/04.07.2003 г., по гр.д. № 1876/2002 г., на V г.о.) 

            Установяването на изпълнената и приета работа може да се реализира с различни доказателствени средства - чрез писмени доказателства (приемо-предавателен протокол за конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност и др.), съдебно-техническа експертиза, гласни доказателства. С Решение № 65 от 24.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 333/2011 г., ІІ Т. О., ТК е прието също така, че ако възложителят, респ. негов представител е подписал издадена от изпълнителя фактура за изпълнените СМР по договора между страните или фактурата е отразена в счетоводните регистри на търговското дружество - и възложителят е ползвал правото на приспадане на данъчен кредит, то се налага извод, че е налице приемане от поръчващия на фактически изпълнените работи, дори и ако не е подписан двустранен приемо-предавателен протокол за извършени СМР.

Както е посочено по-горе, по силата на Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 24.10.2014 г., сключен между  „Н.С.” ООД, в качеството му на възложител и „К.-Т.” ООД, в качеството му на изпълнител, възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши строително - монтажни работи /СМР/ на обект: Ремонт на еднофамилна къща ул. ”******, гр. Карлово. Видовете и количества СМР, предстоящи за изпълнение и предмет на този договор са подробно описани в офертата, която е неразделна част от договора (Раздел I, т. 1 от Договора). Нови видове и количества СМР, липсващи в офертата, се заплащат допълнително (Раздел I, т. 2 от Договора). Стойността на СМР по приложената оферта без ДДС възлиза на 22 067,57 лв. (Раздел II, т. 1 от Договора). В Раздел II, т. 2 от Договора е уговорен следният начин на плащане: 2.1. АВАНС в размер на 7 000 лева, след подписване на настоящия договор. Преведени на банкова сметка: ***: ***; BIC: *** “Първа инвестиционна банка” АД; 2.2. СМР започват веднага след превеждане на аванса; 2.3. Останалата част се заплаща след представяне на Протокол обр.19. Срокът за изпълнение на СМР по настоящия договор е една календарна година (Раздел III, т. 1 от Договора). Възложителят има задължение да  определи инвеститорски контрол на обекта - самият собственик, както и да осигури финансиране на обекта и нормалното разплащане съгласно акт обр.19 изготвен от строителя (Раздел IV, т. 1 и 2 от Договора). Изпълнителят се е задължил да приема допълнително възложени СМР срещу представена от него оферта и съответното заплащане (Раздел V, т. 9 от Договора). Съгласно Раздел VIII, т. 2 и 3 от Договора възложителят може да прекрати едностранно договора, чрез писмено уведомление до изпълнителя, при следните условия: 2.1. При забавяне на строителството по вина на изпълнителя с повече от 20 /двадесет/ дни; 2.2. При грубо нарушение на технологията на изпълнение на строителството и влагане на некачествени материали, съществени отклонения от проекта. Изпълнителят може да прекрати едностранно договора, чрез писмено уведомление до Възложителя при неосН.елно забавяне на съответните плащания от възложителя с повече от 20 дни.

Няма спор в процеса, че уговореният по т.2.1 от Договора аванс е бил преведен от ответното дружество.

Видно от материалите по делото, за извършени СМР на Обекта са били издадени следните актове Протокол обр. 19, а именно: Протокол от 13.11.2014 г., на обща стойност с печалба от 4 851.97 лв., без ДДС, фактурирани с фактура № 3739/13.11.2014 г., на стойност 4 982.36 лв., след приспадане на аванс от 700 лв. и след начисляване на ДДС - 830.35 лв.; Протокол от 19.12.2014 г. на обща стойност с печалба от 5 000 лв., без ДДС, фактурирани с фактура № 3771/19.12.2014 г. на стойност 6 000 лв. след начисляване на ДДС -1 000 лв.; Протокол от 30.01.2015 г. на обща стойност с печалба от 4 971.12 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 3801/30.01.2015 г. на стойност 2 400 лв. след приспадане на аванс в размер на 2 971.12 лв. и след начисляване на ДДС - 400 лв.; Протокол от 19.02.2015 г. на обща стойност с печалба от 5 743.52 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 3824/19.02.2015 г. на стойност 4 800 лв. след приспадане на аванс в размер на 1 743.52 лв. и след начисляване на ДДС - 800 лв.; Протокол от 20.04.2015 г. на обща стойност с печалба от 5 250 лв. без ДДС, фактурирани с фактура № 3962/21.04.2015 г. на стойност 6 300 лв. и след начисляване на ДДС -1 050 лв.;

С протокол обр. 19, датиран с 26.05.2015 г. са били актувани СМР, с общ размер от 19 314 лв. Дейностите по този протокол, ведно с неактувани до датата на съставянето му СМР, са били включени в Протокол обр. 19 от 01.06.2015 г. (т.нар. окончателен) на стойност 23 547.35 лв. без ДДС. В този смисъл, видно от заключението на СТЕ ( обща) - описаните видове и количества СМР в раздели: „Ill-ти етаж”, „II-ри етаж”, „I-ви етаж” и „вертикална планировка (двор)” от протокол обр.19/26.05.2015 г. са идентични по вид, количество и стойност на описаните в протокол обр. 19/01.06.2015 г. в раздели: „III-ти етаж”, „II-ви етаж”, „I-ви етаж”, като в раздел „вертикална планировка (двор)” в Протокол  от 01.06.2015 г. има още пет позиции от т.15 до т.19. В протокол обр. 19/01.06.2015 г. са включени и СМР, описани в раздел „покривни работи” и раздел „1-ви етаж (довършителни работи). Във връзка с т.нар. окончателен Протокол е била издадена дан. ф/ра № 4060/01.06.2015 г. на стойност 27 754.39 лв.,  последната формирана след приспадане на аванс - 418.69 лв. и начислен върху разликата ДДС - 4 625.73 лв.

В обобощение на изложеното следва да бъде отбелязано, че общо актувани за обекта са СМР в размер на 49 363.96 лв. без ДДС,  като фактурираната им стойност, с приспадане на аванс от 7 000 лв. по ф/ра № 3707/24.10.2014 г.  и включен ДДС, възлиза на 52 236.75 лв.

Във връзка с горното и съгласно данните по делото, в частност – платежни нареждания и заключението на ССчЕ, се установява, че ответното дружество е извършило плащания общо за 29 182.36 лв., в това число - аванс по т.2.1 от Договора за сумата от 7 000 лв. на 27.10.2014 г. по фактура № 3707/24.10.2014 г.; както и за актуваните СМР-та, съответно -  4 982.36 лв. на 17.11.2014 г. по фактура № 3739/13.11.2014 г.; 6 000 лв. на 22.12.2014 г. по фактура № 3771/19.12.2014 г.; 2 400 лв. на 06.02.2015 г. по фактура № 3801/30.01.2015 г.; 3 000 лв. на 26.02.2015 г. - частично по фактура № 3962/21.04.2015 г.; 1 800 лв. на 04.03.2015 г. - окончателно по фактура № 3962/21.04.2015 г.; 4000 лв. на 22.04.2015 г. - частично по фактура № 3962/21.04.2015 г.

Незаплатени, а в този смисъл и предмет на исковата пратенция са задължения на обща стойност в размер на 30 054.39 лв. за извършени СМР, същите конкретно актувани с Протокол обр. 19 от 20.04.2015 г. - частично за сумата от 2 300 лв., фактурирани с фактура № 3962/21.04.2015 г. и по Протокол обр. 19 от 01.06.2015 г., ведно с издадената фактура № 4060/01.06.2015 г. изцяло за сумата от 27 754.39 лв.

Предвид гореуточненото, ирелевантни за производството се явяват наведените от страна на възложителя възражения по възлагане и/изпълнение на СМР-та, стоящи извън дейностите, актувани с процесните Протоколи обр. 19 от 20.04.2015 г. и 01.06.2015 г.  

В случая, исковата претенция е оспорена по основание и размер, като в правоизключващите си възражения ответникът въвежда твърдения за съществено отклонение на поръчката, неприемане на работа, недостатъци на извършеното от изпълнителя и на материалите, като в тази връзка и на основание чл. 265, предложение последно от ЗЗД – претендира намаление на уговореното между страните възнаграждение по договора.

Съгласно уговороките на страните, обективирани в Раздел I, т. 1 от процесния договор, предстоящите за изпълнение и предмет на същия видове и количества СМР са подробно описани в офертата, която е неразделна част от договора. По смисъла на Раздел I, т. 2 от Договора, страните са предвидили възможност за допълнителни работи, като в тази връзка същите са постигнали съгласие новите видове и количества СМР, липсващи в офертата, да се заплащат допълнително.

За възлагане на дейности по обекта, извън оферираните, в случая свидетелства представеното по делото и изходящо от ответната страна писмо, връчено на изпълнителя на 25.03.2015г., и в което конкретните работи за завършване, съответно за приземен, първи и втори етажи са групирани в точки А, Б и В.

Видът, характера и стойността на дейностите, актувани с процесните протоколи обр. 19 от 20.04.2015г. и 01.06.2015г., се установява от съвкупния анализ на допуснатите, изслушани и приети по делото СТЕ.  

Така, при извършения оглед на обекта, вещото лице Б. по изготвената обща СТЕ е установило че описаните в офертата СМР, предмет на експертизата са изпълнени, с изключение на описаните в част „покривни работи” на офертата, състоящи се в демонтаж на стара дървена обшивка и монтаж на изолационна хартия, които СМР не са актувани с оспорваните протоколи обр.19 и не може да се установи дали са изпълнени. Не са актувани с оспорваните протоколи и описаните в офертата направа на външно скеле и изкърпване на варо циментова мазилка, чието изпълнение също не може да бъде установено. В заключението си експертизата сочи, че всички описани CMP в приложение 1 към исковата молба са необходими за изпълнението на целия обем ремонтни работи, установен на място. Същите са актувани с протокол обр.19 от 20,04.2015 г. и 01.06.2015 г. Съгласно експертизата общата стойност на  изпълнените СМР, която ведно с присъщ разход за изпълнение на строежа – от 72 лв., възлиза на общо на 21 629,22 лв. с печалба без ДДС (Приложение 1 към ССЕ). С оглед заключението – стойността на оферираните СМР, формирана след приспадане разликата от определените стойности за  технологично необходими СМР   ( в размер на 3 074,45лв.);   неоферираните,   но   изпълнени   на  място СМР – (в размер на 2 279,22 лв.); установеният присъщ разход за изпълнение на строежа – ( в размер на 72 лв.) и 49,60 лв. ( неустановени на място), възлиза в размер на 14 187,66 лв. с печалба без ДДС лв. (или 15 606,43 лв., с печалба и начислен ДДС); 

Изпълнение на актуваните Строително-ремонтните дейност, касаещи обработката на дървени повърхности строително-ремонтните дейност, се установява от заключенията на допустанатите, изслушани и приети по делото единична и тройна СТЕ.  Съгласно единичната СТЕ, с конкретния предмет - общата стойност на СМР, възлиза на 8 509.66 лв., в това число - за материали: 4 357.68 лв. и за положен труд 4 151.98 лв. Според експертно становище на тройната СТЕ - стойностите по извършените СМР (в това число за труд и материали) възлизат общо на 11 893,7 лв.. като дадените площи отговарят на измерените и цените са актуални според средно приетите за страната за извършените дейности през периода на обработката. Доколкото по-обстоен и конкретен анализ на резултатите от възложената проверка се съдържа в заключението на болшинството от експертите, съдът, при формиране на мотивите си относно дейностите, реализирани във връзка обработката на дървените повърхности, кредитира заключението на тройната експертира. В този смисъл, съобразявайки, установеното от експертите несъответствие, изразяващо се в едностранно импрегниране на прозорците, (с изключение на тези, разположени на сутеренния етаж, които са обмазани от двете страни), а в тази връзка, отчитайки неоходимостта от намаляване в определената стойността за труд  приема същите за установени в размер на 4 888,36 лв. с печалба и начислен ДДС;

От заключенията на общата СТЕ и тройната СТЕ, съответно – обясненията на експертите дадени в ОСЗ при изслушване на приемане на съответните експеризи, става ясно, че за реализацията на част от оферираните СМР са технологично необходими допълнителни дейности. В тази връзка – освен индивидуализираните и с изрично отбелязване на относимостта им към дейността от съответна офертна позиция в Приложение №1 към общата СТЕ, за такива следва да приемат и актуваните със спорните Протоколи обр. 19 дейности за почисване на дървестни повърхности, тъй като съобразно заявеното от експертите по тройната СТЕ, технологията по импрегниране на дървестни повърхности, включва дейности по предварително почисване. Доколкото естествотото на установените в процеса (съгласно СТЕ общата и тройна СТЕ) технологично необходими работи е такова, че  същите се явяват необходими за изпълнението на последващите ги оферерирани строителни дейности, то реализизацията им следва да се приеме като част от договореното, а не като отклонение от поръчката, породи липса на възлагане. В този смисъл дължими се явяват установените стойности на изпълнените неоферирани, но технологично необходими работи, които във връзка с поставените им задачи възлизат съответно в размер на на 4 058, 28 лв. с печалба и начислен ДДС ( според общата СТЕ Приложение №1 към експертизата) и 1 372,22 с ДДС ( според заключението на тройната СТЕ).

Както бе посочено в изложението по - горе, предвид възможността договорена по раздел Раздел I, т. 2 от Договора, в случая се констатира наличие и на дейности по обекта, допълнително възложени от ответника съгласно изходящо негово писмо, връчено на изпълнителя на 25.03.2015 г. Тъй като за тези дейности липсата на формална уговорка, относно размера задължението за заплащане на дължимото възнаграждение, то съобразно разпоредата на чл.326 ал.2 от ТЗ поръчващият дължи на изпълнителя възнаграждение, което обичайно се е дължало за извършените работи към момента на изпълнението – или за производството това е сумата в размер на 3 008,57 лв. с печалба и ДДС, установена за съгласно заключението на общата СТЕ неоферираните, но изпълнени на място СМР;

Предпоставка за възникване на задължението по чл.266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД е поръчващият да приеме съответната работа, като възражения за явни или скрити недостатъци във връзка с изпълнението поръчващият е длъжен да направи - при приемането, съответно - веднага след откриването им. Отговорността на изпълнителя, съгласно разпоредбата на чл.264 ал.2 изр.2 от ЗЗД винаги е обвързана с уведомяването му, като законът не изисква форма, в която следва да бъдат заявени възраженията по чл. 264, ал. 2 от ЗЗД. По тази причина е възможно те да са направени и само устно. Това от своя страна прави допустимо събирането на гласни доказателства за установяване на съдържанието на възраженията. По делото обаче липсват, както конкретни данни за точния момент за констатиране на недостатъци (явни и/или скрити), така и доказателства такива да са заявени пред изпълнителя от възложителя на работата. Извод в обратен смисъл не може да бъде обоснован от представените по делото Писмо с вх. № при ищеца 11/25.06.2015г., Уведомление от 29.06.2015 г. и Уведомление от 14.07.2015 г., с които ответно дружество е заявило, че неприема извършеното, респективно – връща в оригинал фактура №№********** от дата 01.06.2015 г. Това е така, тъй като самото изявление за неприемане касае факти, различни от количественото, качественото и/или времетото изпълнение на извършената работа и не съдържа конкретизация на евентуално установените недостатъци.

Бездействието на възложителя и пропускът да направи възраженията си в посочените срокове е обвързано от закона със специфична „санкция” – при липса на възражения за неточно изпълнение работата се счита за приета от възложителя (чл. 264, ал. 3 от ЗЗД). Презумпцията за точно изпълнение преклудира правото на възложителя на последващи възражения за неправилно или неточно изпълнение, вкл. като процесуални възражения срещу предявен от изпълнителя иск за заплащане на възнаграждение, а едновременно с това безусловно задължава възложителя да заплати възнаграждението, уговорено с договора, за приетата работа, в който смисъл е и съдебната практика (Решение № 1100/04.07.2003 г., по гр.д. № 1876/2002 г., на V г.о.).  При така изложеното, решаващият състав намира, искането за намаление на уговореното между страните възнаграждение по договора за неосН.елно.

            По отношение на съдържанието на понятието „приемане на възложената работата“  правната доктрина и съдебна практика са единни, сочейки, че същото включва в себе си фактическо и правно действия, а именно: преминаване на властта върху изработеното от изпълнителя към поръчващия и изразяване (мълчаливо или изрично) на изявление от страна на поръчващия, че счита работата за съобразена с договора. Приемането на изпълнението е допустимо и чрез конклудентни действия, като съгласно Реш. № 250 / 11.01.2011 год. по т.д.№ 535 / 2010 год. на ІІ т.о. на ВКС и реш. № 48 / 31.03.2011 год. по т.д.№ 822 / 2010 год. на ІІ т.о. ВКС, същото съставлява упражняването от възложителя на фактическа власт върху изработеното и експлоатацията му в съответствие с технологичното му предназначение. За случая, в съответствие с така посоченото, аргументи за приемане на възложеното, се извеждат от безспорния между страните факт за предаване на обекта, както и заключенията на техническите експертизи, установяващи ползване на същия от възложителя по предназначение.

            Същевременно, относно начина на доказване на извършената от изпълнителя работа и доказателствените средства, с които може да се установи възникването на задължение на възложителя да плати възнаграждение по  чл. 266, ал. 1 от ЗЗД на изпълнителя, респективно да се докаже изпълнението на възложената работа и нейното приемане; дали съставянето и подписването от страните на протокол за количеството и цената на извършените работи представлява приемо-предавателен протокол за конкретно извършени видове работи; за доказателствената сила на фактурата, счетоводните книги и усвоеният ДДС под формата на данъчен кредит, е налице и постановено по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 65 от 24.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 333/2011 г., ІІ Т. О., ТК.  Съгласно цитирания съдебен акт, установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни доказателствени средства - чрез писмени доказателства /приемо-предавателен протокол за конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност и др./, съдебно-техническа експертиза, гласни доказателства. Прието е също така, че ако възложителят, респ. негов представител е подписал издадена от изпълнителя фактура за изпълнените СМР по договора между страните или фактурата е отразена в счетоводните регистри на търговското дружество - възложител и възложителят е ползвал правото на приспадане на данъчен кредит, то се налага извод, че е налице приемане от поръчващия на фактически изпълнените работи, дори и ако не е подписан двустранен приемо-предавателен протокол за извършени СМР. Предвид така постановения акт и данните по делото, в частност – заключението на изслушаната и приета като неоспорена по делото ССЕ, сочещи,  че издадената от ищеца дан.фактура № фактура № 3962/21.04.2015 г. за изпълнените СМР по Протокол обр. 19 от 20.04.2015г., е надлежно отразена в счетоводните регистри на ответното дружество, като възложителят освен, че е начислил и се е възползвал от правото си на ползване на дънъчен кредит, е реализирал и частично плащане, придават неосН.елност на възраженията, направени от ответната страна по отношение твърденията за неизпълнение, респектвивно – за неприемане на възложената работа.

 

Както бе посочено по – горе, по същността си, конкретният договор носи белезите на договор за изработка. Правопораждащият факт на задължението на възложителя за плащане на възнаграждението извършването и приемането от възложителя на работата, а не сключеният договор.  В случая, съществуването на заявеното с исковата молба задължение, се извеждат от анализа на доказателствения материал по делото, а по-конкретно – представените и приети в производството: 1. Протокол Акт обр. 19/ от 20.04.2015год. и данъчна фактура към него № 3962/21.04.2015 г. , с отченото плащане, частично за сумата от 2 300 лв., с ДДС; 2. Протокол Акт обр. 19 (окончателен) от 01.06.2015год. и данъчна фактура към него № 4060/01.06.2015 г. на стойност 27 754.39 лв., след приспадане на аванс в размер на 418.69 лв. и след начисляване на ДДС - 4 625.73 лв;  Конкретните документи, намиращи са в кореспондираща връзка с подробно обсъдените в изложението по-горе Писмо, изходящо от ответника и връчено на изпълнителя на 25.03.2015г., констатациите на ССЕ и всички съдебно – технически експертизи, се явявят достатъчни в своята съвкупност, за аргументиране мотивите на решаващият състав относно наличието на възлагане, изпълнение и приемане на отразените в тях СМР, в това число – оферирани, технологично необходими и допълнителни дейности по процесния договор.

По така изложените съображения и с оглед очертания предмет на претенцията, а именно - искане за присъждане на дължимото се за изпълнение на възложеното по процесния договор възнаграждение, съдът намира съдът приема за осН.елна и доказана исковата претенция по чл. 266 ал .1 ЗЗД за сумата в размер на  30 054,39 лв. с ДДС, представляща дължимо, но неплатено възнаграждение за изпълнение на възложената и приетата работа по Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 24.10.2014 г. Тази сума е дължима от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане на присъдената главница.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

            При този изход на спора на осн. чл.78, ал.1 ГПК, съобразно приложените доказателства и представения Списък по реда на чл. 80 от ГПК, Съдът намира, че на ищеца следва да се присъдят разноски в размер общо на 5 267,18 лв., от които: 1.) държавна такса – 1 202,18 лв.; 2.) държавна такса въззивна частна жалба – 15 лв.; 3.) депозит ССчЕ – 600 лв.; 4.) 650 лв. – депозит СТЕ; 5.) 2 800лв. - възнаграждение за процесуално представителство;

 

            Водим от горното, СЪДЪТ

 

 

                                                             Р Е Ш И:

 

 

            ОСЪЖДА „Н.С.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Ц.Б.Б., чрез адв. П.С.М., със съдебен адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на основание  чл.266 ЗЗД  на „К.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.И.Ч., чрез адв. С.С.и адв. С.М., със съдебен адрес:***, офис 301 сумата 30 054.39 лв. (тридесет хиляди петдесет и четири лева и тридесет и девет стотинки), съставляваща стойността на извършени СМР на обект „Ремонт на еднофамилна къща, ул. ******, гр. Карлово“, с печалба и ДДС на СМР, извършени по Договор от 24.10.2014 г., актувани с Протокол обр. 19 от 20.04.2015 г. и от 01.06.2015 г. (окончателен) и фактурирани с фактура № 3962/21.04.2015 г. и фактура №4060/01.06.2015 г., ВЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху главницата,  от датата на предявяването на иска – 24.08.2015г.  до окончателното изплащане на задължението.

            ОСЪЖДА ОСЪЖДА „Н.С.“ ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Ц.Б.Б., чрез адв. П.С.М., със съдебен адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78 ал.1 ГПК на „К.“ ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.И.Ч., чрез адв. С.С.и адв. С.М., със съдебен адрес:***, офис 301 направените по делото разноски в размер на 5 267,18 лв. (пет хиляди двеста шестдесет и седем лева и 0,18ст.)

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                          

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: