ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 89
гр. Благоевград , 21.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Г. Коева
като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело №
20211210101220 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от „Теленор
България" ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ж.к.Младост 4, Бизнес парк, сграда 6, чрез пълномощник, с която против Г. М. А., с ЕГН
**********, с адрес: гр. ****е предявен иск с правно основание чл. 422 вр. С чл. 415 ГПК
във връзка с издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 818/2020г.
по описа на РС-Благоевград.
С оглед преценка допустимостта на иска и редовността на исковата молба съдът е изискал
ч.гр.д. № 2592/2020г. по описа на Районен съд – Благоевград.
След като се запозна с исковата молба и със служебно изисканото заповедно производство
по ч.гр.д. № 2592/2020г. по описа на РС-Благоевград, настоящият съдебен състав намира, че
предявеният иск е недопустим, като преждевременно подаден - при липса на предпоставките
за това, поради следното:
В случая е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК
№ 910160/31.12.2020г. против ответника-длъжник. Видно от данните по заповедното
производство съобщение до длъжника на постоянния и настоящ адрес се е върнало с
отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес и няма друг член от
домакинството, на когото да бъде връчено, като по данни на съседи лицето се намира в
чужбина.
Заповедният съд е изискал справка от ТД на НАП за наличие на действащ трудов договор,
от която е видно, че длъжникът има регистриран валидне трудов договор. Длъгжникът е
потърсен и чрез месторабота, но не е открит чрез работодател, като заповедния съд е
разпоредил е връчване чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК.
Заповедният съд е счел, че заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл. 47, ал. 5
ГПК и е дал указания на заявителя по чл.415, ал. 1, т. 2 ГПК. В едномесечен срок от
1
връчването на съобщението с указанията е подадена настоящата искова молба.
С изменения публикувани в Държавен вестник бр. 100 от 2019 г. са измени разпоредби на
ГПК, включително и чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Съобразно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК Съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за
вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.
47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от
управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.
Разпоредбата е била в сила към момента на връчване на съобщението по настоящото
заповедно производство.
С оглед така приетите промени, предпоставка за допустимост на исковото производство в
хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК е не само връчването на заповедта чрез залепване по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, а и връчителят да е събрал данни, че лицето не живее на адреса. В
случая не са събрани такива данни. Длъжностното лице по връчването на съобщенията и
книжата по делото е отбелязало само, че по данни на съдеди длъгжниктъ е в чужблина, но
без данни дали лицето живее или не на адреса. Пребиваването в чужбина може да е по
различни поводи и за различна проидължителност. От правно значение е изричното
отразяване като задължение от длъжностното лице по връчване на съдебните книжа с
удостоверяване на изричния факт дали лицето живее или не на адреса, вписан в справката
НБД. Допълнителен аргумент и индиция в тази насока е фактът, че по отношение на
длъжника е установено наличието на валиден трудов договор на територията на страната, а
не в чужбина. Доколкото исковият съд следи служебно за допустимостта на производството,
то същия следва на самостоятелно основание да направи преценка връчена ли е заповедта
редовно по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и изпълнени ли са предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК, обуславящи указание за предявяване на специалния установителен иск.
Тази проверка е самостоятелна и независима от проверката на заповедния съд, като
настоящия съдия докладчик намира, че в заповедното производство не е довършена
процедурата по връчване, от която да се направи преценка следвало ли е съда да даде
указание за предявяване на иск или заповедна е влязла в сила, тъй като длъжникът живее на
адреса.
При неспазване на предписаната от процесуалната норма на ГПК процедура, не може да се
приеме, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5
ГПК и че длъжникът не живее на адреса, за да се дадат указания за предявяване на
установителния иск, както е приел в случая заповедния съд.
Ето защо съдът намира, че не е налице абсолютната процесуална предпоставка съобразно
новата редакция на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК за предявяване на иск на основание чл. 422 от
ГПК, поради което същият е недопустим. След като за абсолютните процесуални
предпоставки за предявяване на иск се следи служебно и настоящият състав намира, че една
от тях не е налице, то не следва да се разглежда по същество делото, а същото да се
прекрати.
Предвид горепосочените съображения исковата молба следва да бъде върната, а
2
производството по делото прекратено. Доколкото прекратяването касае само исковото
производство във връзка с необходимостта от предявяване на иск по чл. 422 ГПК, липсват
предпоставки за обезсилване на заповедта за изпълнение. След стабилизиране на
определението ч. гр. д. следва да се върне обратно на заповедния съд, който ще прецени
какви последващи действия да извърши, респ. да укаже на връчителя, доколкото
съображенията и доводите на настоящия съд, не го обвързват.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, депозирана от ищеца „Теленор България" ЕАД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк, сграда 6, чрез
пълномощник, с която против Г. М. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. *** е предявен иск
по чл. 422 ГПК, поради недопустимост на предявения установителен иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1220/2021г. по описа на Районен съд-
Благоевград.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца
пред Окръжен съд-Благоевград.
След влизане в сила на настоящото определение копие от същото да се приложи по ч.гр.д №
2592/2020г. по описа на Районен съд-Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3