РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Търговище, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОН.
при участието на секретаря Е. Д.
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОН. Гражданско дело №
20243530101537 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК по предявен иск за
делба на съсобствен имот във фаза по допускане на делбата, както и по искане
по чл. 344,ал.2 от ГПК.
Ищецът Е. К. И. от гр.Търговище, действащ чрез процесуален
представител и съдебен адресат адв.А. Н. -ТАК, твърди в исковата молба, че с
втората ответница И. К. И. са наследници на общия наследодател Н. Д. Н.,
поч. на 30.04.2018г.-деца на едната му дъщеря С.Н.Ц., поч. на 30.03.2009г.,
като наследодателят е оставил в наследство недвижим имот, находящ се в с Д.,
общ.Търговище, представляващ дворно място с площ от 980кв.м., за което е
отреден УПИ XIV-206 в кв. 26, ведно с построените в него къща и стопански
постройки.Излага, че след смъртта на общия наследодател, наследството е
разпределено съотв. при дялове от 4/6ид.ч. за съпругата на наследодателя Е.
Н. и по 1/6 ид.ч. за ищеца и втората ответница по право на заместване на
тяхната майка.Сочи, че с НА № 119, том II, дело № 323/08.02.2019г. на СлВп
Търговище бабата на ищеца Е. Н. е прехвърлила на дъщеря си И. Д. своите 4/6
ид.ч. от имота, а на 02.05.2019г. последната е дарила своите 5/6ид.ч. на
първата ответница С. Х. и така е възникнала съсобствеността между
страните.Като твърди, че страните не могли доброволно да поделят имота,
1
ищецът приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск за делба при квоти от 1/12 ид.ч. за ищеца и втората ответница и
10/12 ид.ч. за първата ответница. Направено е и искане за определяне на
обезщетение за лишаване от ползването на дела на ищеца в съсобствеността
като привременна мярка от датата на исковата молба до приключване на
делбата с влязъл в сила съдебен акт по чл. 344,ал.2 от ГПК за сумата от 80лв.
месечно за 1/6 ид.ч. от имота.В съдебно заседание ищецът редовно приз.н, не
се явява и не се представлява; постъпила е молба от процесуалния му
представител с искане за даване ход на делото в отсъствие на ищеца и неговия
представител и за постановяване на решение по допускане на делбата при
посочените квоти.
В срока и по реда на чл. 131 ат ГПК, в писмен отговор от ответницата
С. Х., действаща чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.М. М.-
ТАК се излага становище за допустимост на иска, не се оспорва квотата на
ищеца в съсобствеността, като се изразява готовност ответницата да изплати
деля на ищеца, както и този на втората ответница, предлага се извънсъдебно
споразумение; Липсват доказателствени искания.В съдебно заседание
ответницата, редовно призована ,не се явява и не се представлява.Постъпила е
молба от процесуалния й представител с искане за даване ход на делото в
тяхно отсъствие и за постановяване на решение по допускане на делбата;
предлагат сключване на споразумение.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмен отговор от ответницата И.
И. не е постъпил, липсва становище по иска.В съдебно заседание посочената
ответница, редовно призована, не се явява и не се представлява.
След преценка на събраните доказателства по делото и като съобрази
исканията и възраженията на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
От Удостоверение за наследници № 7621/07.05.2024г., изд. от Община
Търговище се установява, че Н. Д. Н. с ЕГН ********** е починал на
29.04.2018г. в гр.Т. и е оставил наследници Е. Ц. Н., поч. на 02.12.2019г. и две
дъщери- И. Н. Д. и С.Н.Ц., поч. на 30.03.2009г. и оставила наследници ищеца
Е. К. И. и втората ответница И. К. И.. От НА за собственост на придобит по
ЗПВПВННИ № 163, том I, дело № 313/1963г. по описа на РС Попово се
установява, че наследодателят на страните е придобил собствеността върху
2
имот, представляващ дворно място от 1020кв.м., урегулирано в парцел Х в кв.
40 по плана на с.Д., окр.Търговище , при съседи: улица, К.В., М.В., С.С. и С.
Д., за сумата от 360лв.Към момента, имотът е отразен в Скица № СК-
885/25.07.2024г. изд. от Община Търговище, като имот, представляващ УПИ
XIV- 206 в кв. 26 по плана на с.Д., общ.Търговище с площ от 980кв.м., при
съседи: УПИ I -205 на насл. на С. Д. Н. и В. С.. Г.; УПИ II-197 на И. С.ов С., а
съгл. Удостоверение за данъчна оценка № **********/29.07.2024г., изд. от
Община Търговище е с данъчна оценка от 2312,10лв.От НА № 55,том I , рег.№
1264, дело № 40/2019г. по описа на нотариус С.Г. рег.№ 327 с район на
действие РС Търговище се установява, че Е. Ц. Н. с ЕГН **********
прехвърля на дъщеря си И. Н. Д. с ЕГН ********** собствените си 4/6 ид.ч. от
имота, както и 4/6 ид.ч. от построените в него къща и стопански постройки,
срещу задължение за издръжка и гледане.От НА № 163, том II, рег.№ 1991,
дело № 190/2019г. по описа на нотариус Г. Г. рег.№ 223 с район на действие РС
Търговище се установява, че И. Н. Д. и съпругът й П.П.С. даряват на С. М. Х.
с ЕГН ********** собствените си 5/6 ид.ч. от имота и от построените в него
къща и стопански постройки.По въведеното искане на ищеца по чл. 344,ал.2
от ГПК за определяне на обезщетение за лишаване от ползване в размер на
80лв. месечно за 1/6 ид.ч. от имота, ищецът не е внесъл определения депозит
на вещо лице, поради което не е изготвено заключение по назначената
експертиза, не са ангажирани и доказателства за лишаване от ползването на
дела му в имота, което да е възпрепятствано от първата ответница, липсва и
уточнение по какви причини ищецът претендира обезщетение за 1/6 ид.ч. а не
за притежаваната от него 1/12 ид.ч.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното:
От събраните писмени доказателства по делото съдът приема за
безспорно установено, че ищецът и втората ответница, като наследници по
право на заместване на своята майка-дъщеря на общия наследодател Н. Д. Н. с
ЕГН **********, починал на 29.04.2018г. в гр.Търговище, са придобили въз
осн. на наследствено правоприемство и право на заместване по 1/12 ид.ч. от
делбения имот, на осн. чл. 10,ал.1 и чл. 5,ал.1 от ЗН, а първата ответница С. Х..
е съсобственик въз осн. на правна сделка, обективирана в НА № 163, том II,
рег.№ 1991, дело № 190/2019г. по описа на нотариус Г. Г. рег.№ 223 с район на
действие РС Търговище, при което е налице съсобственост върху процесния
имот, възникнала въз осн. на наследяване и правна сделка при квоти от по 1/12
3
ид.ч. за ищеца и втората ответница и 10/12 ид.ч. за първата ответница, при
което предявения иск за делба е осн.телен и доказан и делбата следва да се
допусне при посочените квоти, на осн. чл. 341 и сл. от ГПК във вр. с чл. 34
от ЗС.
По искането на ищеца за присъждане на обезщетение за лишаване от
ползване на припадащата му се част от имота като привременна мярка, в
размер на 80лв. месечно за 1/6 ид.ч. считано от датата на иск.та молба, до
окончателното приключване на производството по съдебна делба, съдът
приема следното: Предявеното искане е привременна мярка и представлява
претенция за периодични плащания, считано от влизане в сила на акт на съда,
до приключване на делбеното производство. Съгласно чл. 344 ал. 2 ГПК в
решението по ал. 1 или по-късно, ако всички наследници не ползват
наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях
постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до
окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да
плащат на другите срещу ползването, като съдът е обвързан от искането. В
случая так. искане е въведено от ищеца, но по делото не са ангажирани
доказателства за т. ползването на дела му в имота да е възпрепятствано от
първата ответница, липсва и уточнение по какви причини ищецът претендира
обезщетение за 1/6 ид.ч. а не за притежаваната от него 1/12 ид.ч., останал е
невнесен и определения от съда депозит за вещо лице, при което заключение
по назначената СОЕ не е изготвено, обстоятелства, обуславящи отхвърлянето
на искането, като недоказано, на осн. чл. 344,ал.2 от ГПК.
След влизане на решението в сила, следва да се назначи СТЕ със задача
вещото лице да даде заключение относно пазарната стойност на процесния
имот и нег.та поделяемост съобразно квотите на страните, при депозит в
размер на 300лв., вносим в седмичен срок от съобщението съобразно квотите
на страните, а именно- по 25лв. от ищеца и ответницата И. К. И. и 250лв. от
ответницата С. М. Х.. Задачата да се изпълни от в.л.инж.Д. Д., която да се
уведоми след внасяне на депозита.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Е. К. И. с ЕГН ********** от
4
гр.Търговище, ул.“Е.С., №.., С. М. Х.. с ЕГН ********** от с.Д.,
общ.Търговище, ул.“Б.“, № .. и И. К. И. с ЕГН ********** от гр.Търговище,
ул.“В.“, № .., на следния НЕДВИЖИМ ИМОТ: УПИ XIV- 206 в кв. 26 по
плана на с.Д., общ.Търговище с площ от 980кв.м., при съседи: УПИ I -205 на
насл. на С. Д. Н. и В. С.. Г.; УПИ II-197 на И. С.ов С., ведно с построените в
него къща и стопански постройки, отразен в Скица № СК-885/25.07.2024г.
изд. от Община Търговище, описан в НА за собственост на придобит по
ЗПВПВННИ № 163, том I, дело № 313/1963г. по описа на РС Попово, НА №
55,том I , рег.№ 1264, дело № 40/2019г. по описа на нотариус С.Г. рег.№ 327 с
район на действие РС Търговище и НА № 163, том II, рег.№ 1991, дело №
190/2019г. по описа на нотариус Г. Г. рег.№ 223 с район на действие РС
Търговище, ПРИ КВОТИ: 1/12 ид.ч. за Е. К. И. с ЕГН ********** от
гр.Търговище, ул.“Е.С., № ., 10/12 ид.ч. за С. М. Х.. с ЕГН ********** от
с.Д., общ.Търговище, ул.“Б.“, № .. и 1/12 ид.ч. за И. К. И. с ЕГН **********
от гр.Търговище, ул.“В.“, № .., на осн. чл. 341 и сл. от ГПК във вр. с чл. 34
от ЗС.
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО НА ИЩЕЦА Е. К. И. с ЕГН ********** за
присъждане на обезщетение за лишаване от ползване на припадащата му се
част от имота като привременна мярка, в размер на 80лв. месечно за 1/6 ид.ч.
считано от датата на иск.та молба, до окончателното приключване на
производството по съдебна делба, като недоказано, на осн. чл. 344,ал.2 от
ГПК.
След влизане на решението в сила, следва да се назначи СТЕ със задача
вещото лице да даде заключение относно пазарната стойност на процесния
имот и нег.та поделяемост съобразно квотите на страните, при депозит в
размер на 300лв., вносим в седмичен срок от съобщението съобразно квотите
на страните, а именно- по 25лв. от ищеца и ответницата И. К. И. и 250лв. от
ответницата С. М. Х.. Задачата да се изпълни от в.л.инж.Д. Д., която да се
уведоми след внасяне на депозита.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд-Търговище, а решението в частта по искането
по чл. 344,ал.2 от ГПК подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването с частна жалба пред ОС Търговище.
5
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6