Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и пети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 331 по описа на съда за 2020
г., взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Т.е.“
АД (в несъстоятелност) срещу „Е.с.о.“ ЕАД за осъждането му да заплати сумата от
1 727 870.68 лева, частичен иск от 4 028 693.76 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие неправомерно
отстраняване от участие в тръжна процедура с предмет „Предоставяне на нетна
разполагаема мощност за студен резерв за периода 01.08.2017 г. – 31.07.2018 г.,
Лот 2 и на сумата от 342 770.97 лева, частичен иск от 1 109 712
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие
неправомерно отстраняване от участие в тръжна процедура с предмет „Предоставяне
на нетна разполагаема мощност за студен резерв за периода 01.08.2017 г. –
31.07.2018 г., Лот 3, ведно със законните лихви върху главниците от датата на
подаването на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът
твърди в подадената от него искова молба, че през март 2017 г. депозирал
заявление за регистрация за участие и предварителен подбор в тръжни процедури
за закупуване на разполагаемост за студен резерв. С решение от 16.03.2017 г.
дружеството било вписано в регистъра на допуснатите участници в търгове със
статус „активен“ в ТГ 1 и ТГ 2.
През юли
2017 г. била открита тръжна процедура за предоставяне на нетна разполагаема
активна мощност за студен резерв за периода 01.08.2017 г. – 31.07.2018 г.
Класирането на тръжните предложения следвало да извърши според критерий
„най-ниска предложена цена“ – чл. 2.9 от тръжната документация.
На
10.07.2017 г. ищецът подал оферти за участие, като от всички предложени цени за
Лот 2 и Лот 3 тези на „Т.Е.“ АД (тогава с наименование „ТЕЦ С.“ АД) били
най-ниски.
Преди
обявяване на класирането Комисията за провеждане на предварителен подбор взела
решение на 24.07.2017 г. да изключи „ТЕЦ С.“ (сега „Т.е.“ АД) от регистъра на
допуснатите участници. С това бе осуетила възможността ищецът да сключи договор
с ответника. В причинна връзка с изключването от участие в тръжната процедура и
съответно с неправомерния отказ да се сключи договор ищецът претърпял вреди на
обща стойност 5 138 405.76 лева, поради което моли съдът да осъди „Е.с.о.“
АД да заплати исковите суми на обща стойност 2 070 641.65 лева, съгласно
допуснато увеличение в цената на исковете, представляващи част от общото
задължение на ответника от 5 138 405.76 лева.
В срока
по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявените
искове.
Твърди,
че сключването на договор се предхождало от процедура по проведен търг за избор
на доставчик, който, като производител на електрическа енергия, следвало да
покрива най-високите изисквания на надеждност на оборудването и непрекъсваемост
на доставките.
Предшестващият
търга процес се изразявал в предварителен подбор на участниците в тръжните
процедури. С подписване на заявление за регистрация участникът се съгласявал,
че „Е.с.о.“ АД (ЕСО) няма да носи отговорност към участник за вреди от участие
или неучастие в търг, или от резултатите от търга.
Решението
по протокол от 24.07.2017 г. за изключване на „ТЕЦ С.“ АД от регистъра на
участниците се взело след провеждане на търга и независимо от него, като с него
не се разглеждали, оценявали и класирали тръжните оферти.
Към юли
2017 г. ищецът не представил необходимата информация в Изпълнителна агенция по
околната среда (ИАОС) за привеждане на горивните инсталации в съответствие с
Преходния национален план (ПНП).
Ответникът
счита за недопустимо сключване на договор с кандидат, чийто парогенератор може
да бъде спрян.
Към
момента ищецът нямал изградена сероочистваща инсталация и не предоставил
изискуемата информация в ИАОС за привеждане на издаденото му комплексното
разрешително на горивната инсталация в съответствие с ПНП и Наредба за норми за
допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации.
Ответното
дружество оспорва и размерите на претенциите. Изчисляването на чистата печалба
изисквало приспадане на разходите от приходите в резултат на сделката.
Пропуснатата полза предполагала сигурна и закономерна вреда, а не хипотетична
такава. Не отговаряло на истината и твърдението, че ищецът предложил най-ниска
цена.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. чл. 45, ал.
1 от ЗЗД.
Ищецът
извежда правото си от незаконосъобразно действие на служители при ответника, изразяващи
се в неправомерно отстраняване на ищцовото дружество от участие в тръжна
процедура, което довело до невъзможност именно с него да се сключат договори за
доставка на нетна разполагаема мощност за студен резерв по Лот 2 и Лот 3 и в причинна
връзка с това незаконосъобразно действие са настъпилите увреждания – пропуск да
се реализира доход в посочения размер.
В случая,
за да възникне отговорност за поправяне на вреди от непозволено увреждане,
следва да се установят елементите на фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД -
действие или бездействие, противоправност на деянието, в причинна връзка с
което са настъпили вреди в сферата на увреденото лице.
Съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за доказателствената тежест в гражданския
процес, ищецът следва да проведе главно и пълно доказване на настъпването на
фактическия състав на непозволеното увреждане.
С
определение от 19.10.2020 г. е изготвен проект на доклад по делото, обявен за
окончателен в съдебното заседание на 27.11.2020 г., с който съдът е указал на
ищеца, че в негова тежест е да докаже противоправно действие на служители при
ответното дружество, изразяващо се в неправомерно отстраняване от участие в
тръжна процедура, причинна връзка между деянието и уврежданията, получени от
ищеца и размера на претърпените вреди, представляващи в случая пропуснати
ползи.
По
първата от посочените предпоставки съдът намира следното:
През юни
2016 г. „Е.с.о.“ ЕАД е приел Правила за провеждане на търгове за закупуване на
разполагаемост за студен резерв (Правилата). Тяхното съдържание е структурирано
в пет раздела: Общи положения, Предварителен подбор на участниците в тръжните
процедури, Търгове, Разни и Приложения. Обособяването на отделни раздели за
предварителен подбор и за същинското провеждане на търга предполага, че това са
различни процедури и съответно към участниците се поставят различни условия.
При
предварителния подбор поставените към участниците изисквания са посочени в чл.
2.2 от Правилата, а заявленията за регистрация се подават по всяко време.
Изрично в чл. 1.2 от Правилата процедурата по подбор на участници е посочена
като предшестващ търга процес, чрез който „Е.с.о.“ ЕАД проверява и удостоверява
доколко производствените агрегати на участниците удовлетворяват необходимите
технически условия за предоставяне на пълноценен студен резерв и определят
производителите, които могат да участват в търга. От съдържанието на чл. 2.2
става ясно, че тези изисквания са по-общи и включването в регистъра на
участниците представлява обща предпоставка за участие в конкретна тръжна
процедура, регламентирана в раздел ІІІ на Правилата.
Неоспорено
е по делото известие на „Е.с.о.“ ЕАД за приемане на заявлението за регистрация
на „ТЕЦ С.“ АД, каквото е било наименованието на ищцовото дружество към
11.06.2015 г., като доставчик на балансирания пазар.
Със
заповед на изпълнителния директор на ответното дружество № ЦУ-185/02.02.2016 г.
е назначена комисия, която да извършва предварителен подбор на кандидатите,
подали заявление за участие в търговете на „Е.С.О.“ ЕАД за закупуване на
разполагаемост за студен резерв.
В
изпълнение на тази заповед е извършена проверка на заявлението за регистрация в
тръжна процедура за доставка на студен резерв от 02.03.2017 г. на „ТЕЦ С.“ АД и
след проверка на изискванията за регистрация по раздел ІІ от Правилата комисията
е установила, че ТГ1 и ТГ2 отговарят на изискванията за регистрация, поради
което за тях дружеството е вписано в регистъра на допуснатите участници със
статус „активен“.
Този
протокол материализира резултат от предварителна проверка за наличието на
условията кандидатът да бъде включен в регистъра по чл. 2.5 от Правилата.
Същевременно
обаче, това обстоятелство не води до закономерен извод, че регистриран при
предварителен подбор участник винаги ще отговаря на условията да бъде допуснат
до участие в тръжна процедура. Сред изискванията по чл. 3.3 от Правилата е
предлаганите от участниците източници за студен резерв да бъдат съобразени с
чл. 1.3 от Правилата. Тази разпоредба съдържа основен принцип за предлагане на
студен резерв: предлаганите източници да бъдат съобразени с комплексните
разрешителни, издадени по реда на ЗООС (чл. 1.3, ал. 4 от Правилата).
Това изискване
е посочено и в раздел „Тръжно задание“ на документацията за участие в тръжна
процедура за доставка на студен резерв за периода 01.08.2017 г. – 31.07.2018 г.,
т. ІІ.2. Съгласно т. 2.6 на раздел ІІ от документацията след приключване на
откритата част от заседанието на комисията за разглеждане, оценка и класиране
на представените оферти, без присъствие на участниците комисията проверява
съответствието на документите с изискванията в тръжната документация.
Документацията
за участие в процесната тръжна процедура е от юли 2017 г. и констатациите по
протокола от 16.03.2017 г. нямат връзка с последващата проверка, която специално
назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на тръжни оферти, прави.
Такава комисия е била назначена със заповед № ЦУ-863/04.07.2017 г. на
изпълнителния директор на „Е.с.о.“ ЕАД. Именно тя е установила при изпълнение
на правомощията си по т. 2.6 от раздел ІІ на документацията за участие в
процесната тръжна процедура, че участникът „ТЕЦ С.“ АД не отговаря на условието
по т. ІІ.2 от тръжната документация. Комисията се е позовала на писмо на МОСВ
изх. № 48-00-329/13.07.2017 г. То е в отговор на поставени от „Е.с.о.“ ЕАД
въпроси от 05.07.2017 г. и допълнителни такива от 10.07.2017 г.
От писмо
на МОСВ изх. № 48-00-329/13.07.2017 г. се установява, че „ТЕЦ С.“ АД има
издадено комплексно разрешително (КР) № 44/2005 г, изменено с решение №
44-Н0-И1-А0/2016 г. Дружеството трябвало да предприеме необходимите действия за
привеждане в съответствие условията на КР с влязла в сила нова нормативна уредба
– с Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и
прах, изпускана в атмосферата от големи горивни инсталации и с ПНП, приет с
решение на МС № 1083/28.12.2012 г. Срокът за изграждане на сероочистващата
инсталация съгласно ПНП за парогенератори № 1, 2 3 и 4 е от 01.01.2016 г. до
31.12.2017 г., като част от мерките, заложни в ПНП били с изтекъл срок.
Операторът не представил необходимата информация за привеждане на КР за горивна
инсталация в съответствие с ПНП, нито изпълнил инвестиционни мерки за
привеждане на инсталацията в съответствие с условията за КР, а срокът за
изпълнение на тези мерки е изтекъл.
От този
официален свидетелстващ документ се установява, че ищецът не е отговарял на
условието по чл. 3.3, ал. 3 вр. чл. 1.3, ал. 4 от Правилата, поради което
правилно е бил отстранен по Лот 2 и Лот 3 с решение по т. 1 от протокол от
14.07.2017 г. на Комисията, назначена със заповед № ЦУ-863/04.07.2017 г. на
изпълнителния директор.
Впоследствие,
на 24.07.2017 г. е съставен протокол, с който комисията за провеждане на
предварителен подбор, назначена със заповед № ЦУ-185/02.02.2016 г. на
изпълнителния директор на „Е.с.о.“ ЕАД, е предложила „ТЕЦ С.“ АД да бъде
изключен от регистъра на допуснатите участници.
В
исковата молба ищецът е допуснал неправилно смесване на различните процедури –
по предварителен подбор, който е относим към принципното включване на кандидат
в регистъра на допуснатите участници, и по конкретна тръжна процедура. В този
смисъл и с оглед заявените в исковата молба твърдения, съставляващи основанието
на предявените искове, относими са онези доказателства, които са свързани с
предпоставките и условията „ТЕЦ С.“ АД да участва в обявената през юли 2017 г.
тръжна процедура. Регистрацията му като допуснат участник (като резултат от
предварителния подбор) е само едно от условията за включване в процесния търг и
към 10.07.2017 г., когато е крайният срок за подаване на офертите, ищецът е
отговарял на това условие.
Не е
вярно обаче, че източниците за студен резерв са съобразени с КР. Този документ
по делото не е представен, но писмото на МОСВ от 13.07.2017 г. има
удостоверителен характер. Съдържанието му ясно сочи на нереализиране на
необходимите мерки и липса на инвестиции за привеждане на горивните инсталации,
посочени в ПНП, и сред които горивни инсталации е тази на ищеца, с приложимите
норми за допустими емисии.
Нещо
повече, установи се от събрани в хода на производството доказателства – писмо
на МОСВ изх. № 48-00-329/10.09.2020 г., че „Т.Е.“ АД няма изградена
сероочистваща инсталация, обща за парогенератори № 1, 2, 3 и 4 и че нито една
от мерките по ПНП не са изпълнени. Със същото съдържание е и писмо изх. № 7 от
15.01.2021 г. (л. 257 от делото).
Представителят
на ответника е възразил срещу приемането на доказателствата, приложени към
становище, представено от ищцовата страна в съдебното заседание на 27.11.2020
г. Тяхната доказателствена стойност съдът цени съобразно авторството и
съдържанието на тези документи. Писмата до РИОСВ гр. Велико Търново изхождат от
ищеца и са в изпълнение на негови нормативни задължения - да предоставя
първични и половинчасови средни стойности на емисиите на вредни вещества и
необходимата оценка и обработка на резултатите, както и да информират писмено
компетентните органи за хода на изпълнението на всяко мероприятие и/или
дейност, предвидено за съответната инсталация. Тези писма удостоверяват
изпращане на информация на РИОСВ, но са неотносими към изпълнение на
задължението на „Т.Е.“ АД да приведе горивната инсталация в съответствие с ПНП.
Безспорно
се установи от събраните по делото доказателства, че инсталацията на „Т.Е.“ АД
не е била приведена в състояние, при което функционирането й да е напълно
обезпечено чрез доставка на разполагаема мощност за студен резерв. В писмо изх.
№ 6-103/21.06.2017 г., изходящо от ищцовото дружество до МОСВ се съдържа
признание на неблагоприятни за „Т.Е.“ АД факти, а именно: че инсталациите не са
в регулярна експлоатация, липса на финансови средства и че инсталацията е
извадена от списъка на „студен резерв“. Тези изявления на ищеца имат материална
доказателствени сила за проблемите, които той е изпитвал именно през 2017 г. да
инвестира в привеждане на инсталацията в съответствие с нормативните изисквания
и изпълнение на мерките по ПНП.
Затрудненията,
които ищецът е изпитвал да изпълнява задълженията си към държавата и към
контрахенти, се установяват и от съдържанието на решение № 260281/05.08.2021 г.
по т.д. № 266/2017 г. по описа на ОС – гр. Стара Загора, с което „Т.Е.“ АД е
обявено в неплатежоспособност, считано от 27.06.2016 г.
Липсата
на първата от предпоставките за присъждане на обезщетения обезсмисля обсъждане
наличието на останалите. Ищцовото дружество не е отговаряло на изискванията на
Правилата, нито на тези по документация за участие в тръжната процедура за предоставяне
на нетна разполагаема активна мощност за студен резерв за периода 01.08.2017 г.
– 31.07.2018 г.
Като
неоснователни, предявените от „Т.Е.“ АД исковете подлежат на отхвърляне.
С оглед
изхода на спора, право на разноски има ответникът.
По
представен списък по чл. 80 от ГПК се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя на сумата от 800 лева, на основание чл.
25, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Т.Е.“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ******** срещу „Е.с.о.“ АД,
ЕИК ********обективно съединени искове с правно основание чл. 49, ал. 1 от ЗЗД за
заплащането на сумата от 1 727 870.68 лева, частичен иск от 4 028 693.76 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди вследствие неправомерно отстраняване от участие в тръжна
процедура с предмет „Предоставяне на нетна разполагаема мощност за студен
резерв за периода 01.08.2017 г. – 31.07.2018 г., Лот 2 и на сумата от 342 770.97 лева, частичен иск от 1 109 712 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие неправомерно
отстраняване от участие в тръжна процедура с предмет „Предоставяне на нетна
разполагаема мощност за студен резерв за периода 01.08.2017 г. – 31.07.2018 г.,
Лот 3.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК, „Т.Е.“ АД (в несъстоятелност), ЕИК
********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Е.с.о.“ АД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление *** сумата
от 800 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва пред САС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: