М  О  Т  И  В  И     П  О     Н Ч Х Д № 1214/2018г   П О    О П И С А   Н А   Дупнишки Районен Съд

 

М.Г.П. с ЕГН **********, с адрес: ***, с тъжба е повдигнал обвинение срещу подсъдимият Д.К.П. – родена на ***г***, българка, с българско гражданство, неосъждана, с полувисше образование, вдовица, пенсионер, егн **********,,за това, че на 21.07.2018 г. около 13:30 часа в гр. Дупница, в двора на ул. ***№ 13 е причинила на М.Г. *** разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, изразило се в: множество травматични охлузвания в областта на лицето, множество травматични охлузвания в областта на мишниците двустранно, травматичен хематом в областта на ляво рамо, охлузвания на лява подбедрица и стъпало, охлузвания по предна гръдна стена, представляващи лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК.

 

С подадената до ДРС, тъжба е предявен граждански иск от страна на тъжителя,- М.Г.П. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу подсъдимия Д.К.П. – родена на ***г***, българка, с българско гражданство, не осъждана, с полувисше образование, вдовица, пенсионер, егн **********, с правно основание чл.45 от ЗЗД,в размер на 2 500.00 лева за претърпените от болки и страдания в резултат на деянието по чл.130 ал.1 от НК, ведно с лихвите от датата на извършване на деянието,а именно- 21.07.2018г,до окончателното им изплащане.

Съдът след като е докладвал молбата и е изслушал становищата на страните по предявения граждански иск, съдът го е приел за съвместно разглеждане,в настоящото НЧХД, тъй като същия не би затруднил производството по делото, и е конституирал тъжителя в качеството му на граждански ищец по делото.

По време на съдебните прения тъжителят, чрез адвокат Д. е поддържал обвинението, като адвокат Д.,счита,че от всички събрани и приложени доказателства по делото както гласни така и писмени,безспорно се установява фактическата обстановка описана в тъжбата, а именно, че подсъдимия е осъществил както от обективна така и от субективна  страна състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК.С оглед на което,моли съдът да признае подсъдимия за виновен, по така повдигнатото му и предявено обвинение,и му бъде наложено справедливо наказание, като се вземе в предвид съдебното му минало, и да бъде уважен предявения граждански иск.

Подсъдимият Д.К.П., не се признава за виновен, по така повдигнатото му обвинение,  не дава обяснения по случая,твърди, че не е причинила телесните повреди на тъжителката.

Защитника на подсъдимия адвокат Б. ,моли подсъдимия на основание чл.304 от НПК, да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение, тъй като нито от обективна нито от субективна  страна е осъществил деянието за което му е повдигнато обвинение,счита,че същото е недоказано,тъй като единствения свидетел е майка на тъжителката, и че подсъдимата е била бита, а не тъжителката.

Съдът след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, показанията на разпитаните по делото свидетели,обясненията на подсъдимия,преценени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите на подсъдимия, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

 По фактическата обстановка:

 

Подсъдимият Д.К.П. – родена на ***г***, българка, с българско гражданство, не осъждана, с полувисше образование, вдовица, пенсионер, егн **********

 

Тъжителят по делото М.Г. ***,но родната и къща се намира в гр.Дупница,ул.”Батак”№13, където живее майка й-свидетелката-Христина Симеонова Стойчева.На 21.07.2018г., тъжителката М.Г.П. отишла в къщата на своята майка в гр.Дупница,ул.”Батак”№13.Отишла там около 13.00 часа на горепосочената дата.Около 13.30 часа отишла да оправи оградата,която е от телена мрежа, тъй като имало хвърлени дърва и мрежата била паднала.Между страните по повод тази ограда преди този случай е имало спорове.Отивайки на място до оградата ,за да я оправи,тъжителката се навела,в този момент виждайки я до оградата подсъдимата Д.К.П. се развикала/тъй като имали спор относно тази ограда/, приближила се към тъжителката и я ударила с дървен кол в областта на гърба в ляво,и докато тъжителката се изправяла я ударила с дървения прът по левия крак,долу ниско.Тъжителката М.Г.П. след нанесените и удари, се изправила,изтръгнала дървения прът от ръцете на подсъдимата Д.К.П..Подсъдимата въпреки, че дървения прът и бил взет,започнала да драска тъжителката по лицето,шията и гърдите,като и скъсала и златен ланец,който по това време бил на шията и го хвърлила в двора.Тъй като тъжителката виждайки какво точно се случва,се опитала да прикрие лицето си,подсъдимата продължила да я дърпа и удря в областта на ръцете.През цялото време докато и нанасяла ударите,подсъдимата Д.К.П. сипела клетви както по адрес на тъжителката така и по отношение на семейството й.През цялото време докато това се случвало свидетелката Христина Симеонова Стойчева,която е майка на тъжителката М.Г.П. била на терасата на къщата и видяла случващото се.Същата се изплашила силно от станалото, и се развикала,като заявила, че ще се обади на телефон 112.Чувайки казаното от свидетелката,подсъдимата П. се изплашила и се прибрала в дома си.Веднага след това тъжителката П. се обадила по мобилния си телефон на съпруга си който дошъл на място и виждайки в какво състояние е съпругата му я закарал в Бърза помощ на болника „Св И. Рилски”ЕООД,където дежурния хирург доктор Никулчин,прегледал тъжителката,изписал и лечение и й издал медицинско свидетелство.Видно от приложеното по делото медицинско свидетелство №1049 от 21.07.2018г., издадено от доктор Никулчин, е видно, че прегледания/в настоящия случай тъжителката/, съобщава,че на 21.07.2018г., около 13,30 часа,при скандал със съседката й е била ударена с дърво по гърба,ляво стъпало,след което драскана по лицето и тялото.В графа обективна находка е записано-множество травматични охлузвания,както и такива по мишниците двустранно,травматичен хематом в областта на ляво рамо,охлузвания на лява подбедрица,и стъпало,както и такива по предната гръдна стена.Описаните травматични увреждания отговарят на давността съобщена от пострадалата.В графа заключение е посочено-травматични охлузвания на лицето,на двете мишници с хематом на лявата,охлузване на предната стена и лява подбедрица и стъпало.

Видно от допусната и назначена от съда съдебномедицинска експертиза изготвена от вещото лице доктор Б.И.П., че тъжителката е получила следните травматични увреждания в следствие на нанесения й на 21.07.2018., побой, а именно-множество травматични охлузвания в областта на лицето,множество травматични охлузвания в областта на мишниците-двустранно,травматичен хематом в областта на ляво рамо,охлузвания на лява подбедрица и стъпало,охлузвания по предна гръдна стена.При направения на 01.04.2019г., преглед от вещото лице,не се установяват остатъчни явления от причинените травматични изменения по ръцете и тялото/което е напълно нормално с оглед изтеклия период и от време и нанесените травматични увреждания/.Заключението на вещото лице доктор П., е че описаните травматични изменения,констатирани при тъжителката могат да бъдат в следствие на удар с твърд тъп предмет или падане върху такъв за хематома в областта на ляво рамо.Охлузванията се причиняват при тангенциалното действие на предмети с неравна повърхност,при удари с такива,и или падане върху такива.Биха могли да бъдат получени при обстоятелствата описани от тъжителката, а именно-удар с дървен прът,драскане с ръце и евентуално съприкосновение с неравна повърхност на земята.Възстановяването ще бъде пълно за период от 15-20 дни,през който лицето би търпяло болки и страдания с постоянно затихващ интензитет,без налични функционални нарушения.

 

Съдът кредитира и показанията на разпитаните по делото свидетели-В. Йорданов С.,И.Х. Васев,Христина Симеонова Стойчева,А. Василев М.,Й.В.К., Г. Йорданов К.,той като същите са обективни,логични,без противоречиви и се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Свидетелят В. Йорданов С.-***,при разпита се е заявил, че отивайки на мястото на инцидента не е бил уведомен от подсъдимата,че и била нападната или бита,същата е била в добро физическо състояние,по същата свидетелят не е видял наранявания.Свидетелят И.Х.Т.,който е видял тъжителката въпросния ден,малко след инцидента при разпита си е заявил, че същата е била много уплашена,с зачервени рамене,с травматични увреждания в областта на шията,като и личало,че била дърпана,удряна,драскана и бита.Свидетелката Христина Симеонова Стойчева въпреки, че е майка на тъжителката е единствения очевидец на случилото се.Съдът кредитира показанията и на тази свидетелка,която при разпита си е заявила, че лично е видяла как подсъдимата удря дъщеря й с дърво по рамото и гърба,тъй като по време на инцидента е била на терасата и лично и непосредствено е видяла всичко,като при разпита си е заявила, че освен нея,подсъдимата и дъщеря й на място не е имало други свидетели.Показанията на свидетелката Стойчева, се подкрепят от показанията на останалите свидетели по делото, на чиито показания съдът дава вяра,както и от останалите събрани по делото писмени доказателства.Показанията на разпитаните по делото свидетели-А. Василев М.,Й.В.К. и Г. Йорданов К.-***,съдът също кредитира, тъй като от тях става ясно, че страните по делото са във влошени отношение,същите са посещавали често инциденти между тях по повод имотни спорове,а свидетеля К. е заявил, че отивайки на място подсъдимата не му е споделила нищо друго освен обстоятелството, че със съседите си имат имотни спорове от години.

 

Съдът не кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели-В. Йорданов Петков и Тонка Серафимова Рангелова.Първият свидетел е син на подсъдимата и като такъв е заинтересован от изхода на делото, а и показанията му не се подкрепят от събраните по делото доказателства и не се подкрепят от показанията на свидетелите на които съдът дава вяра.При разпита си същия е преразказал разказаното му от неговата майка по време на инцидента,не е пряк очевидец на станалото, тъй като е дощъл на място след повикване на подсъдимата, след проведен разговор по телефона.Същата му е отказала да бъде заведена на лекар.Пред него подсъдимата не е споделила да е удряла тъжителката.При разпита си свидетелката Рангелова е заявила, че е видяла подсъдимата в деня на инцидента и че същата и била видимо разтревожена,като пред нея е споделила, че е била бита от съседи, и че с тях имат отдавнашни влошени отношения поради възникнал имотен спор.Въпреки твърденията на подсъдимата за нанесен и побои по делото няма медицинско свидетелство за такива.Съдът не кредитира показанията на тази свидетелка, тъй като същата не е очевидец на случилото се, а пресъздава по време на разпита си,това което и е казано от самата подсъдима, а и показанията и не се подкрепят от събраните по делото доказателства и противоречат на показанията на свидетелите на които съдът дава вяра.

 

Изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели,посочени по-горе, на чиито показания съдът дава вяра, както и от изготвената по делото съдебно- медицинска експертиза изготвена от вещото лице доктор Б.И.П., и приета по делото, тъй като същата е обективна,уврежданията получени от тъжителя са изчерпателно описани и изброени,от приложеното по делото медицинско свидетелство и свидетелство за съдимост, както и от другите писмени доказателства по делото.

По правната квалификация:

Действайки по описания по горе начин,както от обективна така и от субективна страна подсъдимия е осъществил състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК.

Обект на престъплението са обществените отношения, който осигуряват неприкосновеността на човешкото здраве и физическа цялост на личността, а предмет на престъплението-лицето на което е причинена телесна повреда.Изпълнителното деяние е извършено чрез действие,изразило се в удари сдървен прът и увреждания нанесени с ръце.

По своето естество то е въздействие върху организма,което в конкретния случай се е изразило в анатомично увреждане.Престъплението е типично резултатно увреждащо,като престъпления резултат се е изразил в множество травматични охлузвания в областта на лицето,множество травматични охлузвания в областта на мишниците-двустранно,травматичен хематом в областта на ляво рамо,охлузвания на лява подбедрица и стъпало,охлузвания по предна гръдна стена.

 

Посочената телесна повреда, преценена с оглед резултата, е лека телесна повреда,която е причинила разстройство на здравето,извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.Налице е причинно- следствена връзка между действията на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат.Съдът счита, че подсъдимия е осъществил състава на чл.131 ал.1 от НК- лека телесна повреда.Този вид лека телесна повреда изисква да е налице разстройство на здравето извън случаите на тежка и средна телесна повреда.В случая се касае за краткотрайно разстройство на здравето,изразяващо се в увреждане на анатомичната цялост на организма.В конкретния случай съдът счита, че се касае за лека телесна повреда по ал.1 на чл.130, с причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето.

От субективна страна, подсъдимия е действал с пряк умисъл по смисъла на чл.11 от НК- съзнавал е обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и ги е искал.

Причините за извършване на престъплението са слаби морално-волеви задръжки, нисък оценъчен критерии на поведението ,незачитане телесната неприкосновеност на друго лице, и законите в страната.

С оглед на изложеното съдът е признал подсъдимия за виновен за престъпление по чл.130 ал.1 от НК.

По определяне на вида и размера на наказанието:

За престъплението за което подсъдимия е признат за виновен се предвижда наказание „Лишаване от свобода” за срок до две години или пробация.

По отношение на подсъдимия са налице условията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание при условията на чл.78а от НК.Същия не е осъждан за престъпление от общ характер,и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 8, раздел 4 от НК, за престъплението за което е признат за виновен  се предвижда наказание„Лишаване от свобода” за срок до две години или пробация.

 Предвид на горното ,съдът е освободил подсъдимия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание “глоба” в размер на 1000.00 лв.Размерът на наказанието е определен при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,като такива са преценени ниската степен на обществена опасност на дееца/не осъждан,влошени съседски отношения между страните / и деянието –предвид времето, мястото, начина и обстоятелствата, при които е извършено престъплението.Такова по вид и размер наказание, съдът приема, че е съобразено със степента на обществена опасност на деянието и дееца,справедливо е и ще въздейства на подсъдимия поправително- възпитателно и предупредително- възпиращо, а на останалите членове на обществото-предупредително- възпиращо.

 

По гражданския иск:

Искът намира правно основание в чл.45 от ЗЗД ,и в задължението всеки да репарира вредите, които виновно е причинил други му.По безспорен начин по делото бе доказано виновното и противоправно поведение на подсъдимия,както и че деянието му съставлява престъпление.Налице е причинна връзка между деянието на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат.Установено е че в резултат на противоправното деяние на подсъдимия граждански ищец М.Г.П. е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на противоправното деяние, квалифицирано като такова по чл. 131, ал. 1, от НК,като съдът е присъдил сумата от 1500.00 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 21.07.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, като иска за разликата до 2500 лева е отхвърля като неоснователен.

 

Съдът е осъдил Д.К.П. с егн **********, с адрес: *** да заплати на М.Г.П. с ЕГН **********, с адрес: *** сторените по делото разноски в общ размер на 562 (петстотин шестдесет и два лева), от които 12 лева за образуване на делото, 300 лева адвокатски хонорар и 250 лева вещо лице.

Съдът е осъдил Д.К.П. с егн **********, с адрес: *** да заплати по сметка на РС-Дупница сумата от 60,00 (шестдесет) лева, представляваща  4 % държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

 

По горните съображения съдът постанови присъдата си.

                                                                                                     

                                                                                         РАЙОНЕН  СЪДИЯ: