№ 21928
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110116173 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 75 ЗС, предявен от И. С.
А. срещу „*** ЕООД.
С разпореждане от 02.12.2022 г. на ищеца са дадени указания: 1/ясно и конкретно да
посочи защита на владението на кои имоти претендира като ги индивидуализира съгласно
актуалния им кадастрален статут, вкл. като представи скица; 2/ да представи актуална
данъчна оценка на имотите и на основание чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 69,ал. 1, т.3 ГПК
да посочи цената на иска/исковете;3/да уточни обстоятелствата, пораждащи правния му
интерес от предявяване на иска/исковете срещу посочения ответник като посочи
конкретните действия на ответника /по време място и начин на извършване/, които твърди,
че съставляват нарушаване упражняваното от него владение, респективно неговото
отнемане; 4/ да формулира конкретно и ясно искане, което отправя към съда с посочване на
надлежно индивидуализирани имоти и търсената защита /конкретно дали се претендира
прекратяване на нарушение на владението чрез осъждане на ответника да преустанови
конкретни действия, които съставляват нарушението като ясно посочи тези действия или
възстановяване на отнето владение чрез осъждане на ответника да предаде имота/имотите
на ищеца.
Посочените указания са дадени на ищеца след като с молба вх. 179591/29.08.2022 г.
ищецът не е изпълнил в цялост дадени му с разпореждане от 29.07.2022 г. указания.
Ищецът претендира да е владелец на имот на „***“. Посочва, че неговите родители са
закупили имоти, описани в посочени нотариални актове /без да ги индивидуализира в самата
исковата молба/ и предприели в тях строителство на триетажна сграда. Поддържа, че
„имотът“ /без да сочи кой имот/ е изнесен на публична продан с постановление за възлагане
от 27.01.2012 г. Сочи, че през ноември 2021 г. е спряно електричеството на „имота“, като
описва, че „входа и за двата имота е един“ . Поддържа, че „Р. А.а“ получила съобщение за
насрочен въвод на 30.03.2022 г. на имоти както следва: 1/ дворно място с площ 1350 кв. м. в
гр. *** /м. *** заедно с намиращата се в него триетажна сграда / с изключение на първия
самостоятелен етаж с вход от югозапад/, едноетажна постройка и 2. Магазин с площ 18 кв.
м. в гр. *** № 24, ет. 1 Поддържа, че е трето лице, което владее „имотите“ и упражнява
фактическата власт от 2006 г. върху тях преди завеждане на делото , по което се иска
изпълнение. Посочва, че спирането на ел. захранването на „имота“ и насрочването на въвод
по изл.д. *** и изп. д. *** следва да се разбират по смисъла на чл. 75 ЗД като действия, с
1
които се правят опити за отстраняване на фактическата власт на владелеца и се създават
пречки за спокойното упражняване на владението и евентуален въвод би бил
незаконосъобразен.
С исковата молба ищецът е отправил искане да бъде осъдено ответното дружество да
преустанови описаните в исковата молба незаконосъобразни действия и да възстанови ел.
захранването на имота.
С разпореждане от 29.07.2022 г. съдът е указал на ищеца да индивидуализира имотите,
защита на владението спрямо които претендира и да представи данъчна оценка и скица,
както и да посочи цената на иска/исковете. В отговор на дадените указания ищецът е
депозирал молба от 29.08.2022 г., с която е поискал да му бъдат издадени съдебни
удостоверение за изпълнение на указанията и не е индивидуализирал имотите. Съдебни
удостоверения са издадени на ищеца, но същите се намират по делото и не са взети от него.
С посочената молба ищецът поддържа, че владее процесните имоти, но отново не ги
индивидуализира. Сочи, че е спряно ел. захранването до „имота“, описан под №1 в исковата
молба и по този начин било нарушено владението за този имот. Поддържа, че е насрочен
въвод и има интерес от заведения иск, за да защити владението на имотите.
Поддържа с уточнителната молба, че имот „№2 /магазин с площ от 18 кв. м./“ е
извършен въвод на 27.04.2022 г. и му би отнет достъп до „магазин с площ 100 кв.м.“, като
освен това през месец юни било спряно електрозахранването и на този обект. Сочи, че
магазин от 18 кв. м. не съставлява самостоятелен предмет на вещно право. Поддържа, че е
владял имот с площ над 100 кв. м.
Съдът намира, че въпреки уточнителната молба исковата молба е останала нередовна,
тъй като обстоятелствата, на които се основава иска са неясно посочени и липсва ясно
отправено искане до съда съгласно чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК. Ищецът претендира защита на
владение на имоти, които не са надлежно индивидуализрани и въпреки указанията на съда
и оказаното съдействие чрез издаване на съдебни удостоверения са останали такива. В
исковата молба ищецът под две точки с арабски цифри е посочил имоти, за които лице „Р.
А.а“ се твърди да е получила съобщение за насрочен въвод. От реферирането към номера с
арабски цифри в уточнителната молба, може да се предположи, че тези имоти ищецът счита
за процесни. Неясно обаче остава кой е имотът, сочен като „магазин с площ 100 кв. м.“.
Неясни са и фактическите твърдения на ищеца относно обстоятелствата, които
навежда като основание именно на търсена защита по реда на чл. 75 ЗС. Съгласно чл. 75 ЗС
владението на недвижим имот или на вещно право върху такъв имот, включително и върху
сервитут, което е продължило непрекъснато повече от шест месеца, може да бъде
защищавано срещу всяко нарушение. Поради това ясно следва ищецът да посочи конкретно
нарушение на владението спрямо конкретен имот. Индивидуализацията както на имота/имотите,
така и на нарушението, както и надлежно формулираното искане към съда съдът намира за
изискване за редовност на исковата молба.
В случая ищецът едновременно сочи в твърденията си „имот“ и „имоти“, поради което
дори и да се приеме, че търси защита владението на имоти, посочени на стр. 2 от исковата
молба, като такива за които Р. А.а получила съобщение за насрочен въвод, то липсва
надлежна тяхна индивидуализация, доколкото са описани само с административен адрес.
Неясно е и дали защита се търси за владение на магазин с 18 кв.м. площ или 100 кв.м.
На следващо място в исковата молба ищецът сочи, че се правят опити да бъде
отстранен от „имота“, а не се твърди нито реално отстраняване, нито нарушаване на
фактическата власт.
В уточнителната молба се сочи, че е извършен въвод в магазин с площ 18 кв.м. – т.е.
че е отнета фактическата власт и че на практика била отнета фактическа власт върху 100
кв.м., но липсва надлежно отправено искане от ищеца с формулирана конкретна претенция
спрямо ответника за конкретен имот или част, като не става ясно дали се търси защита на
владението на магазин от 18 кв. м. или от 100 кв. м и съставлява ли тази площ
самостоятелен имот или част от такъв /съответно кой/ и каква форма на защита се иска.
2
Посочените неясноти в твърдените обстоятелства и на практика липсата на
формулирано конкретно искане с надлежна индивидуализация на търсената защита за
конкретен имот спрямо конкретно поведение, съдът намира че съставлява нередовност на
исковата молба, неотстраняването на която налага връщане на исковата молба.
За пълнота следва да се посочи, че твърдението на ищеца, че е спряно
електрозахранването до „имота“ не обуславя правен интерес от релевираната петиторна
защита. Искането да се задължи ответника да възстанови ел. захранването от друга страна не
кореспондира на вида защита, която е предвидена с иска по чл. 75 ЗС на владелеца.
Ищецът не е намерен повече от месец на посочения по делото адрес, като е търсен
повече от три пъти с интервал повече от една седмица между посещенията, вкл. и в почивен
ден. Поради това и съдът намира, че същият е напуснал адреса за повече от един месец и не
е уведомил за това съда, поради което и на основание чл. 40, ал. 2 ГПК следва да се считат
редовно връчени указанията по разпореждане от 02.12.2022 г. на 11.01.2023 г. Ищецът не е
предприел действия по уточнение на претенциите си и отстраняване констатираните
нередовности, както и не е представил данъчна оценка и скица. Следва да се посочи
изрично, че непредставянето на скица съдът не отчита като самостоятелно основание за
връщане на исковата молба, тъй като не е такова. Представянето на скица обаче би
спомогнало за индивидулизацията на имотите, за каквато самият ищец не е предприел
действия.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА от И. С. А. с ЕГН ********** срещу „*** ЕООД с ЕИК
***, по която е образувано гр.д. № 16173/2022 г. по описа на СРС.
Разпореждане подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца с
частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3